數(shù)字與文學的對話
——“數(shù)字人文規(guī)范對傳統(tǒng)文學研究方法的挑戰(zhàn)”研討會紀要

時間：2020年5月8日14:00—17:00

主辦單位：北京大學數(shù)字人文研究中心

主持人：邵燕君（北京大學中文系教授）

邵燕君：近年來，數(shù)字人文在整個人文學科領域都火熱興起。相對而言，在文學領域，尤其是現(xiàn)當代文學研究領域，這把火燒得是最慢的?；蛟S，這里可稱是“最后的堡壘”。這不僅由于文學的意蘊是最難用數(shù)字計算的，也是因為，文學研究的背后矗立著一個具有神圣意味的“偉大傳統(tǒng)”。然而，自從數(shù)字文明興起以來，建立在印刷文明“基礎設施”（infrastructure）上的人文學科大廈就已經(jīng)開始動搖。數(shù)字人文作為一種新的研究方法對傳統(tǒng)人文研究的挑戰(zhàn)是全方位的，文學研究領域并不能例外。

面對這樣的挑戰(zhàn)，作為傳統(tǒng)的文學研究者難免是惶恐且不快的。這不僅由于自身的身份將發(fā)生改變——從具有文化使命感的意義闡釋者轉(zhuǎn)變?yōu)橹t遜的分析者和觀察者，而且在數(shù)字人文視野的參照下，原有研究方法的局限開始浮出水面：精英霸權的自我中心，主觀判斷的不證自明，以及肉眼凡胎的無能為力……

接受數(shù)字人文的方法，文學研究會不會喪失其獨特的靈性？文學研究是不是會進一步被社科化？整個人文研究會不會被計算機化？這些都是重要的問題。在回答這些問題之前，我們需要問自己的是，我們能回避數(shù)字人文的沖擊嗎？顯然不能。我們需要數(shù)字人文嗎？其實需要。所以，真正的好問題是，什么是“好”的數(shù)字人文研究？我們該如何把傳統(tǒng)文學研究推向“好”的路徑上去？

半個世紀之前，媒介理論的先驅(qū)學者麥克盧漢就提出，在媒介革命來臨之際，要使人類文明得到良性繼承，需要深通舊媒介“語法”的文化精英們以藝術家的警覺去了解新媒介的“語法”，從而獲得引渡文明的能力。

所以，今天的文學研究者，尤其是年輕一代的研究者，需要主動迎接這一挑戰(zhàn)。不但得懂專業(yè)，還得懂數(shù)字技術，還得具備跨學科的人文素養(yǎng)。一個好的數(shù)字人文研究者，不但要以數(shù)字人文為“器”，還要以數(shù)字人文為“思”。但首先要保證，這把利器要掌握在“內(nèi)行”人手中。我們只有主動去學習數(shù)字人文的新語法，才能把數(shù)字人文研究的新范式嫁接在原有的研究方法上，使其成為文學研究的加強版、升級版，將印刷文明階段數(shù)百年積累的成果方法加上數(shù)字的引擎。如果我們一味拒斥，麻木不仁，一旦整個學術研究發(fā)生系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型，未及內(nèi)部轉(zhuǎn)型的學科就可能在“降維打擊”中被格式化。

一 演講嘉賓報告

姜文濤（浙江大學國際聯(lián)合學院人文社會科學研究中心副主任）：什么是好的數(shù)字人文？

我主要的研究方向是英國漫長的18世紀文學文化研究，這是英國社會現(xiàn)代化的一個歷史時期，也是文學研究和寫作逐步在大學體系內(nèi)成為現(xiàn)代知識生產(chǎn)體系一部分的過程。我對這段時期的印刷文化和情感問題尤其感興趣。而作為中國人，在研究外國文學的時候，我很自然地想到了本國文學文化中類似的現(xiàn)象，比如明清時期及其以來的印刷文化、情感與近現(xiàn)代等問題的關系。

在《什么是好的數(shù)字人文》這篇文章中，我提出了優(yōu)秀的數(shù)字人文文學研究應具備的七條標準：人文學術意識、社會科學素養(yǎng)、學術史及學科史的視野、數(shù)字方法和技能、數(shù)據(jù)意識、反思性、開放性與協(xié)作性。也許對于文學研究和總體上的人文研究來說，數(shù)字人文技術提出的最大挑戰(zhàn)，就是“數(shù)字方法和技能”與“數(shù)據(jù)意識”。我的《作為一種文學研究方法的數(shù)字人文——印刷文化基礎設施，20世紀文學批評史，以及文學社會學》一文簡單地梳理了西方現(xiàn)代文學批評史，并從中尋找早期使用數(shù)字和計算的文學批評和研究方法，希望能對從西方文學理論和批評史的角度來把握數(shù)字人文文學研究有一定的幫助。

數(shù)字人文文學研究如何切入到作為大學學科體制的中國文學研究發(fā)生發(fā)展的歷史脈絡之中，這會是一個很有意思的話題。我主要還是從事西方文學研究的，這方面的知識積累是很有限的。近些年，有關人文學歷史的研究在西方再度興起，一系列相關雜志與協(xié)會陸續(xù)出現(xiàn)。我想，這也許意味著作為研究型大學學科體制和知識生產(chǎn)之一部分的文學研究和寬泛意義上的人文研究已經(jīng)在面臨新的歷史轉(zhuǎn)折點了，數(shù)字人文的興起也許為未來的人文社會研究提供了一種可能。

最后，我引用澳大利亞數(shù)字人文文學研究學者Katherine Bode的話作為結尾：“文學的意義不是單一的，而是社會構成性地鍛造而成。在這個社會里，特定時刻中特定范式（歷史的、哲學的、心理學的、社會學的，現(xiàn)在是統(tǒng)計學）的突出地位塑造了我們所知的一切和理解這一切的方式。任何情況下，學科的純潔性都無法保護貧乏的方法論?？鐚W科性能增加方法論意識。”

邱偉云（山東大學歷史文化學院歷史學系副研究員）：“增益文學研究方法”，而非“取代傳統(tǒng)文學研究方法”

過去在數(shù)字人文研究中，我的主要工作是數(shù)字概念史的相關研究，亦即結合自然語言處理技術中的文本探勘方法與德國的概念史研究法，對長時段的歷史或文學文本進行快讀、遠讀與共讀的工作。這樣的方法，可以運用至研究政治、藝術、經(jīng)濟的概念，當然也可以使用至文學概念研究。

數(shù)字人文研究中有快讀、遠讀與共讀三點特征的提法，是武漢大學王曉光老師與南京大學陳靜老師在《數(shù)字人文打開文化新視野（高峰之路）》中的主張：數(shù)字人文方法能幫助人文研究者加快閱讀和利用文獻資料的速度，聚焦比文本小很多或大很多的單位（如手法、主題、修辭、文類或體系），進行時間跨度較大或素材量較多的研究，在紛繁龐雜的信息中快速發(fā)現(xiàn)和定位議題，在學科脈絡中把握關鍵問題，深刻探究問題所在，解釋背后的義理與規(guī)律。我認為這是數(shù)字人文能夠增益文學研究方法的重點所在。

這里，我使用的是“增益文學研究方法”，而非“取代傳統(tǒng)文學研究方法”。在數(shù)字人文研究者的世界中，尤其是在華人數(shù)字人文學界，不存在如美國那種物競天擇、適者生存的研究方法新陳代謝論。因此今天我主要圍繞著數(shù)字人文范式與傳統(tǒng)文學研究方法的關系來討論。在歷史學界，目前仍有傳統(tǒng)與數(shù)字的史學研究方法的挑戰(zhàn)論述框架，這對發(fā)展全體視野下歷史研究法而言是有損傷的，它先設地抹煞了數(shù)字人文作為歷史研究法的可能性。學術是多元的，應當讓各種方法并呈，不應有方法學的主次強弱之分，這樣才能推進學科研究的前沿。

首先，什么是文學研究？進一步問，分別作為古典文學研究、現(xiàn)代文學研究、跨領域研究頂級期刊的《文學遺產(chǎn)》《文學評論》《文史哲》雜志，他們各自對“文學研究”的理解是不是相同？相同點何在？不同點何在？研究者的答案是一種印象式的回憶與結論，有其正確性，但卻也有所差異，會造成似乎各述己志的結果。在全體史視野下，讓不同的詮釋與論述多元齊放，正是趨近真實的最好途徑，因此過去的印象式研究法與結論當然有其存在的合法性，只是，如果可以通過數(shù)字技術，客觀重演三種頂級期刊對文學研究的理解異同，這樣的結論是否也有其合法性？

圖1 《文學遺產(chǎn)》中的“文學”概念之花

在《文學遺產(chǎn)》的“文學”概念之花中，聯(lián)結的最大關鍵詞節(jié)點是中國文學史、詩歌、章回小說、版本、古代經(jīng)典小說等。

圖2 《文學評論》中的“文學”概念之花

在《文學評論》的“文學”概念之花中，較大的連結關鍵節(jié)點是意識形態(tài)、現(xiàn)代性、民族、現(xiàn)實主義、知識分子、思維形式、個性心理特征、民族、權力主體、馬克思主義等。

圖3 《文史哲》中的“文學”概念之花

在《文史哲》的“文學”概念之花中，較大的連結節(jié)點則是作家、政治、勞動、藝術、剝削階級、資產(chǎn)階級、詩人、日本等。

通過CitesPace軟件，巨量地計算了《文學遺產(chǎn)》自1980年到2020年40年間共5403篇文章的關鍵詞、《文學評論》自1959年至2020年61年間共6470篇文章的關鍵詞、《文史哲》自1951年到2020年69年間共6150篇文章的關鍵詞后，我們得以快速給出過去頂級學者過目不忘能力下的印象式結論，甚至更為精確地給出三份期刊對“文學”概念理解的異同，從此揭示出中國文學研究學界中對“文學”概念的多重理解。此例即可回應前述“快讀”功能，上述數(shù)據(jù)的下載以及計算、繪制，我用6小時就完成了，假使不使用數(shù)字人文技術，那么又需要多久？又或是這種題目因受限于人力不會被當作問題提出來？

其次，什么是傳統(tǒng)文學研究方法？是否有傳統(tǒng)文學研究方法呢？預設傳統(tǒng)文學研究方法存在對整體的文學研究發(fā)展而言是促使其前進還是倒退呢？

霍布斯鮑姆曾在1983年所寫The Invention of Tradition一書中，提出了“被發(fā)明的傳統(tǒng)”這個概念。在什么情況下，傳統(tǒng)的發(fā)明會更頻繁呢？當社會迅速轉(zhuǎn)型削弱甚或摧毀了那些與“舊”傳統(tǒng)相適宜的社會模式，并產(chǎn)生了舊傳統(tǒng)已不再能適應的新社會模式時；當這些舊傳統(tǒng)和它們的機構載體與傳播者不再具有充分的適應性和靈活性，或已被消除時；亦即當需求方或供應方發(fā)生了相當大且迅速的變化時?！皞鹘y(tǒng)文學研究方法”概念被提出來，正是因為舊傳統(tǒng)和它們的機構載體與傳播者，亦即以印刷文明為主的文字史料載體與傳播工具，在全信息時代下不再具有充分的適應性和靈活性。IDC公司統(tǒng)計2011年全球被創(chuàng)見與復制的數(shù)據(jù)總量為1.8ZB，遠遠超過人類有史以來所有印刷材料數(shù)據(jù)總量200PB，專家更是預測，到2020年全球數(shù)據(jù)量較2010年將增加43倍，達到35ZB。正是在這樣從印刷文明轉(zhuǎn)進到數(shù)字文明的奇點時刻，“傳統(tǒng)”必須被提出。

是否在數(shù)字文明下，就不需要傳統(tǒng)文學研究方法？其實不然，因為這里預設的所謂傳統(tǒng)文學研究方法，就是指經(jīng)由研究者通過經(jīng)驗閱讀與分析的研究方法。在數(shù)字人文視野下，即使使用了機器閱讀幫助研究者進行快讀、遠讀，最后還是要回到“共讀”階段，才算完成一段好的數(shù)字人文研究詮釋循環(huán)。即使未來我們轉(zhuǎn)進到數(shù)字文明，被視為傳統(tǒng)文學研究方法的經(jīng)驗式閱讀分析方法仍然存在。

既然如此，所謂傳統(tǒng)文學研究方法是何時以及如何被發(fā)明的？我們又是否需要標舉“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”文學研究方法的二元框架？在前述二元框架下“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”是競爭的還是互助的？“傳統(tǒng)文學研究方法”一詞是否帶有貶抑的意味？我們對這些問題的解答，將極大可能范定未來數(shù)字人文與文學研究的關系是取代還是互助。

霍布斯鮑姆也討論了傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)斷裂之爭，他說某些運動有意稱自己是“傳統(tǒng)主義者的”，并對那些通常被看作歷史連續(xù)性和傳統(tǒng)之棲身處的團體具有吸引力。事實上，維護或恢復傳統(tǒng)的運動的出現(xiàn)已顯示了傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)的斷裂。在浪漫主義以來的知識分子中已習以為常的這種運動，從來就不可能形成或是保存一種活的過去，而是必須成為“被發(fā)明的傳統(tǒng)”。因此，我們是否要在數(shù)字人文與文學研究開始對話之際，設定傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)的二元挑戰(zhàn)框架？或者我們可以更多元開放地為數(shù)字之花在文學研究方法花園中賞賜一方天地？

我非?？隙〝?shù)字之花應綻放于文學研究法花園，但我也不否認近來看到一些偽數(shù)字之花不斷被種植，造成文史研究界對數(shù)字之花的懷疑與厭惡，它們也正是造成傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)二元框架在西方被樹立起來的個中原因。傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)文學研究方法的二元框架因何而起？背后又隱藏著什么力量？

傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)二元框架的興起，乃是來自一些有著數(shù)字外表卻無人文精神的塑料數(shù)字之花——就是毫無人文精神于其中，徒有數(shù)字炫技外表的研究。這正是2014年美國學者哥倫比亞大學美國學研究中心的亞當·克思奇在The New Republic雜志上發(fā)表的Technology Is Taking Over English Departments: The False Promise of the Digital Humanities一文中所批評的對象。該文力批某些數(shù)字人文倡導者的極端立場，認為他們流露出對傳統(tǒng)人文核心價值的挑戰(zhàn)乃至顛覆，如輕文字重圖像，輕思想重制作，輕創(chuàng)作重編碼，等等。

西方在學術市場經(jīng)濟與話語霸權爭奪之下的傳統(tǒng)文學與數(shù)字文學之爭，是否需要延續(xù)到中國來？具有和而不同傳統(tǒng)價值的中國的文學研究界，是否需要類似克思奇所主張的取代論的二元框架？克思奇的觀察與批評有道理嗎？有。最近我所審查的數(shù)字人文研究論文中，就出現(xiàn)很多這種塑料數(shù)字之花。

偽數(shù)字之花有三種特征。第一個特征是會有以今刑古的現(xiàn)象，從拿來主義出發(fā)，拿當代語料所訓練出來的文本探勘工具去計算古代的詞匯與情感，試問，古人與今人的用語與情感會一樣嗎？第二個特征有想當然的問題。有些數(shù)字人文研究專案沒有與人文學者合作，徑自拿數(shù)字工具去計算傳統(tǒng)文學與歷史史料，最后得出一批數(shù)據(jù)，直接從數(shù)據(jù)簡約地做解釋，未進行數(shù)字人文的詮釋循環(huán)——從數(shù)據(jù)清理開始、計算數(shù)據(jù)，得出數(shù)據(jù)線索，回對史料，確認數(shù)據(jù)線索的正確或偏差，再決定修正工具或是直接就正確數(shù)據(jù)進行解釋與結論的一套研究過程，——無法保證數(shù)字人文研究結果的可靠性。第三個特征是老生常談，亦即未能提出數(shù)字人文視野下的好問題。數(shù)字人文研究方法確能驗證前人研究成果，但是不能僅止于驗證前人說法，如此無法點出數(shù)字人文研究法的存在合法性與主體性。數(shù)字人文研究的好問題必須是過去無法想象的新問題。

中國語境中的數(shù)字人文研究者如何從跟風轉(zhuǎn)到解決克思奇命題？特別是文學研究領域。我感覺有四個方向：第一，從文學的情感研究出發(fā)結合情感計算，納入古今/國別/文化等人文思考于計算之中；第二，從文學的概念研究出發(fā)結合概念計算，納入詞頻/共現(xiàn)/詞向量/主題模型等多種方法，以及歷史語境脈絡等去進行更為多元的探勘工作；第三，從文學的風格研究出發(fā)結合文本風格計算，納入認知/行動/語境等人文思考于計算之中；第四，從文學的作者研究出發(fā)結合作者計算，納入血緣/姻緣/擬親緣/地緣/業(yè)緣等人文思考于計算之中。

只要我們能夠在進行數(shù)字人文研究之際，時常保持人文學者的研究專技，就能避免種植出偽數(shù)字之花。

趙薇（中國社會科學院文學研究所助理研究員）：“網(wǎng)絡分析”——以李劼人《大波》為例

今天我要談的是Network Analysis“網(wǎng)絡分析”。從問題意識談起。數(shù)字人文研究雖然具備一定的開放性和探索性，但在相當長的階段內(nèi)仍需要較強的問題意識來指引，背后需要有真問題。文學研究不僅僅是聽憑數(shù)據(jù)驅(qū)動或方法沖動，特別是在數(shù)據(jù)量不夠大、質(zhì)量不夠理想的時候。數(shù)字人文的文學研究，可能是大開大闔的遠讀和講究精致感性的文學閱讀對沖得最激烈的地方。如朱本軍老師感慨：“人文學的容錯率其實并不亞于（不高于）自然科學”，文學研究必然是門高精確度的“知識驅(qū)動”的學問。對問題史、批評史的深入梳理；對研究對象的深入了解；對技術方法的起碼了解，這三者缺一不可，最高境界是要避免數(shù)字人文的工具化，問題與方法需要相互尋找、對接。

我在2015年準備博士論文時，對李劼人產(chǎn)生了一些困惑，當時似乎很能理解所謂“李劼人接受之謎”是怎么回事——為什么一個著述等身的大作家，卻好像并沒有獲得相應的文學史地位——除了一些特定的歷史原因，我隱約感到，這可能和他的人物觀，組織情節(jié)時對人物話語的過分倚賴有關。以連篇累牘的對話作為連綴事件的主要手段，是受到了近世章回體世情小說（特別是晚清新小說）影響的文本組織形態(tài)，且和作品真正要表現(xiàn)的主題——信息的流布，或者說以人物對話為載體的小道蜚語在將保路運動推向武裝革命中發(fā)揮的巨大作用有關。

所以，我最初較關心的問題是，這么頻繁的人物上下場和復雜對話，是否掩蓋了憑借我們一般意義上的故事閱讀容易丟失的信息，掩蓋了更深層次的敘事意圖？寫了這么多人物是否真有必要？他們的功能還和古典小說一樣嗎？當時，我用Gephi中特殊的布局方式先將人物網(wǎng)絡的分支結構表現(xiàn)出來。（按加權度排列，不同顏色區(qū)分不同社群，下同）

圖4 《大波》（1937）中的人物規(guī)模和人物聯(lián)通狀況

圖5 《大波》（重寫本）中的人物規(guī)模和人物聯(lián)通狀況

如圖所示，舊版《大波》在由204人組成的網(wǎng)絡中，有一個100人的巨分支，還有96個出場人物處于和誰也不聯(lián)通的獨立分支中；重寫版中，出場人物上升到570人，獨一無二的巨分支仍然只有120人。剩下四百多人，這些“零散”的“次要人物”大多在小說敘述或人物對話中一閃而過，他們浮桴于敘述話語的汪洋大海，未同那個“主要人物”的網(wǎng)絡建立起有效的敘事關聯(lián)。為什么在作者的觀念中，寫一百來人，要有四百來人“陪襯”？那些既作為功能元、又有性格的人物到底占多少？這是一個典型化、典型論的問題。在晚清小說體式向近現(xiàn)代“轉(zhuǎn)型”的過程中，李劼人很可能是一個不可多得的樣本，他寫作的體式意義，要以怎樣的解讀方式，才能更直觀地呈現(xiàn)出來？怎樣的人物體系的形態(tài)特點，才能夠協(xié)助他自如無誤地表達他的舊民主主義革命觀？這和所謂的自然主義又有什么關系？研究對象的獨特性，在呼喚某種“量身定制”的方法：用網(wǎng)絡分析的辦法來把紛繁復雜的，“超出人們理解范圍”敘述關系做可視化。幾乎同時進入我視野的，是弗朗科·莫萊蒂于前一年結集出版的Distant Reading（《遠讀》）。他淺嘗輒止地觸及了一些網(wǎng)絡分析的理念。他當時最大的局限是尚沒有走到量化這一步。我們的研究要找到一個恰當?shù)淖兞亢陀嬎惴椒?，來衡量小說中所有人物之間的關系，建立關系型敘事網(wǎng)絡。

第二個問題是關鍵的中間概念和中間理論。在開始一項數(shù)字人文研究的時候，一些重要的“中間概念”的文學解釋意義，它的文學史、學術史的理論價值是值得深挖的。反過來說，也許我們應該從問題出發(fā)，去尋找可操作的、作為橋梁的中間概念和中間理論，做必要的歷史勾連和意義闡明。這和數(shù)字人文的主要特征之一可操作化有關：中間概念一頭連著文學史、文學批評史、文體論；另外，它必須可以測量、轉(zhuǎn)化和對接實證。那么，去哪里找？

一方面，數(shù)字人文并非橫空出世，它其實是深受社會科學實證量化的研究方法影響而興起的。數(shù)字人文學者一定要有社會科學素養(yǎng)，理解“假設—驗證”框架的實操意義。就是要相信，在社科中某個前量化狀態(tài)的學科中，肯定有人已提出相似的概念和想法了，只要再往前一小步就很不容易了。

另一方面，我們的文學、文學理論、文學史的研究本身有悠久的傳統(tǒng)。像本研究中的“人物體系”“人物功能”，以及最重要的，由可計算的“中介中心性”所提示的敘事中的“關鍵人物”等，都是其原有自的。那如何來計算？這就需要以角色對話情境為基礎來構建引語網(wǎng)絡?！皩υ掙P系”這樣一個概念之所以對李劼人這樣的近現(xiàn)代小說有相當重要的意義，除了前面已經(jīng)說過的原因——和主題相關，另外也是受到晚清議政傳統(tǒng)的影響，所謂以小道之言連綴“話柄”，連綴時事軼聞——當然，這和中國白話小說主潮是由宋元話本基礎上發(fā)展起來的也有關。所有這些都是值得我們?nèi)ド钊氚l(fā)掘的。

從另一個方向來說，盡管莫萊蒂的工作已經(jīng)很晚（2010年），圖都是手工繪制，而且無權重、無方向，也沒有將敘事聚焦作為變量引入中心性模型中，還是引人注目。從文學研究出發(fā)，他很好地建構了中間概念，他重新發(fā)展了沃洛克的人物空間概念，把中心性、聚類、無標度網(wǎng)絡等計算概念和人物論中已有的概念進行對標，因而提出了“人物分層的重新再概念化”問題，也就是將人物按敘述功能的重要性重新做量化排布的想法。起到重估“主要人物/次要人物”“主人公/小人物”“圓形人物/扁平人物”二分的作用，顛覆了既有的人物理論，以網(wǎng)絡分析的手段融合了自古以來的“性格中心論”和“功能中心論”兩大人物理論的流脈。深挖這樣的中間概念對之后工作是有價值的，它既有文學理論價值，又有現(xiàn)實的操作價值，既有學科內(nèi)部的意義，又揭開了數(shù)字人文研究的前景。

中間概念也是典型的“計算批評”的概念。計算批評就是從抽象的統(tǒng)計表征和“文本細讀”的結合部發(fā)力，進行人文質(zhì)詢，試圖發(fā)現(xiàn)于不同尺度上聚焦的“文本”生產(chǎn)背后更深刻的文化邏輯。芝大團隊用模式識別的辦法來研究美國現(xiàn)代主義時期的英語俳句，“潛在俳句”這個由實驗產(chǎn)生的中間概念，其實就是典型的計算批評概念，它的一半來自既往的批評史和學術史，另一半則來自測量、算法甚至是程序腳本。它讓原先散見在個別詩作中可能是偶然的語言特征，在數(shù)百本期刊的觀察尺度上，呈現(xiàn)了一個共享著特定要素的更大文本集合，這樣就將某種“觀念流傳中的俳句模式”實實在在地展現(xiàn)出來了，讓人們可以據(jù)此去探求某種詩學話語的生產(chǎn)機制，有效地釋放了限制在原先文學批評史視域中的潛能。再如朗、戴安德、朱遠騁做的“重復”和東亞文學現(xiàn)代性的研究。他們通過實驗設計，借助心理語言學和語料庫語言學的測量手段，借助“重復”（對應計算語言學的“冗余”等指標）概念，發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)細讀中難以歸納的、近代東亞文學史上大規(guī)模存在的語言文學現(xiàn)象，并對其成因做因素分析。

由于計算批評的核心是算法，所以可以做文章的地方也是算法。原先莫萊蒂的算法過于簡單，網(wǎng)絡布局可以是多端的。這點他自己也承認，所以最后他放棄了。我們從他放棄的地方起步，經(jīng)過反復試驗和檢索，以角色對話關系為對象，讓對話總量和對話情境成為數(shù)據(jù)挖掘點，改造算法，建立起敘事網(wǎng)。還專門比較了針對加權網(wǎng)絡設計的 Opsahl（2010）和之前Gephi軟件采用的經(jīng)典算法Brandes（2001），最后得出略有差異的結果，這種差異特別顯示在“改寫本”和1937年版本上。也正是在這一差異的提示下，我們提出關鍵人物，或說“半真人”、中間階層形象序列的設置問題。經(jīng)過“細讀”檢驗會發(fā)現(xiàn)，其行止暗含了李劼人對辛亥革命的理解，對革命主體的認識。如果將注意力放在他們的功能探討上，可以進一步發(fā)現(xiàn)李劼人習自英法的“歷史的自然主義”與本土的龍門陣敘述是如何耦合的。最后，李劼人是否真的走在“典型化”的半途上？遵從“遠讀”的指引，我們可以從大量湮沒無聞的次要人物中，發(fā)現(xiàn)那些有價值有意義、有性格、有風格的功能元。當然，這只是這個研究得出的結論之一。

這個探索比較早，算法沒有經(jīng)過統(tǒng)計檢驗，且文本量較小，只是初步獲得了某種計算詩學的可行性。目前的工作是用晚清以來同樣具有“摭拾話柄”特征的這一類新小說做更大規(guī)模的語料庫，來從節(jié)點、群體和網(wǎng)絡整體的層面上，對近世小說的體式構型和人物體系、人物觀的演化做一個相對長時段的考察。這可能和歐洲同期的寫實主義小說可以形成的抽象模式不同。這里將有一些有趣的問題，也將尋找更多有意味的可操作概念，比如，如果同時期文本中無標度網(wǎng)絡大量出現(xiàn)，綜合沃洛克、莫萊蒂、浦安迪等人的假設往前推一步，這也許是人物分布極不平等的一個表現(xiàn)，也是18—19世紀中期歐洲小說的一個特點，但卻迥異于同時期中國章回體小說的人物布局。因此就可能重新激活一些問題，像是西洋小說技法刺激下晚清小說布局意識的轉(zhuǎn)變和覺醒，這種“轉(zhuǎn)變”可以通過對網(wǎng)絡結構的動態(tài)拓撲分析呈現(xiàn)出來嗎？諸如此類的問題都值得嘗試。

最后，是這個探索方向我感覺到的一些問題：網(wǎng)絡分析越來越多，但目前可以看到的計算和權重算法設計大都失之簡單，從虛構作品中自動提取社交網(wǎng)絡在實踐中是一項相當復雜的綜合任務。還有，很多研究，有的發(fā)表規(guī)格很高，在技術路徑上具有探索意義，像對話網(wǎng)絡、語義網(wǎng)絡、無監(jiān)督的神經(jīng)網(wǎng)絡……但可能會讓文學研究者看了一笑置之，沒有在中間環(huán)節(jié)上下功夫，無法獲得貼切的文學解釋，無法在不同學科的研究和評價框架間建立起有效關聯(lián)和對話。

盡管對敘事性文本內(nèi)部的人物網(wǎng)絡做分析，我們通常會追溯到弗朗科·莫萊蒂，但他其實是從漢學家浦安迪對中國古典小說結構的研究中獲得了靈光，這種做法和中國小說有不解之緣。有鑒于此，希望我們至少可以從真問題出發(fā)，將基于情境的對話角色識別工具早日開發(fā)出來。

二 評議及回應

楊玲（廈門大學中文系副教授）：姜老師，我自己做文化研究，我感覺國外的文化研究經(jīng)常和媒介研究合在一塊。文化研究是非常關注媒介技術的，比如說現(xiàn)在有不少文化研究學者都在關注Platform Studies “平臺研究”、Algorithm“算法”，所以我想知道Siskin等人從事數(shù)字人文工作為什么會排斥文化研究？數(shù)字人文真的是一項純粹的技術性研究，可以擺脫社會機制、權力關系的探討嗎？您在文中也提到了Critical DH“批判性的數(shù)字人文”，那么它在整個數(shù)字人文里占什么樣的位置？您怎么看數(shù)字人文和文化研究的關系？

姜文濤：我相對保守，在發(fā)言的時候一直在說“數(shù)字人文文學研究”。莫萊蒂在2000年左右提出了“遠讀”的概念，許多人認為這是數(shù)字人文進入文學研究的一個里程碑的歷史時刻（這一點我不同意）。他在一個訪談里曾說過，其他科學，比如化學、物理，在20世紀發(fā)生了很大的變化，提出了很好的問題，對社會發(fā)展的推動力很大。他覺得文學研究在20世紀并沒有做出什么，對社會發(fā)展沒有什么貢獻。我并不贊同他的這個觀點，20世紀文學研究領域提出了很多方法，形成了很豐富的學術傳統(tǒng)。其他兩位老師提到融合論，我是贊同融合論的。當然，怎么融合，我個人覺得這會是一個很漫長的過程。

Siskin和William Warner都是北美英美文學研究很好的學者。為什么反對文化研究，卻推動數(shù)字人文文學研究的發(fā)展？他們可能只是反對某些文化研究。我覺得，他們也會反對某些數(shù)字人文研究。對他們來說，英國19世紀初建立文學研究這個大學學科，是對當時社會上技術革命的反應。這項技術革命就是寫作，作為人們?nèi)粘Ｉ畹挠∷⑽幕?，包括閱讀。寫作無處不在，你不去寫作、不會閱讀，也受到寫作帶來的知識和信息的影響。他們從這個角度，覺得現(xiàn)在的數(shù)字媒體時代，數(shù)字技術、數(shù)字媒體成了我們?nèi)粘Ｉ罾锊豢珊鲆暤囊粋€部分，就像當時19世紀初期建立文學研究這個近代大學學科時一樣。這里有種歷史類比。

楊玲：請問邱老師，戴安德和姜文濤老師的文章《數(shù)字人文作為一種方法》里提到，數(shù)字人文研究的大多數(shù)項目沒有推翻傳統(tǒng)的預設，也沒有產(chǎn)生新的敘事，只是在量化方面確認了我們已經(jīng)知道的一些內(nèi)容，沒有太多挑戰(zhàn)我認知的新的東西。我想問，您覺得如何才能利用數(shù)字人文的工具生產(chǎn)出新的知識和觀點？

邱偉云：這個問題我們也從方法學角度思考過。數(shù)字人文研究方法有三種基本功能，第一是“驗證”，驗證前人做的研究結果，并借此樹立其自身的合法性。第二個功能是“修正”，能對前人的研究結果進行修正，證明的是有效性。至于楊玲老師問的“新知識和新觀點”，這對應的是第三個功能——創(chuàng)造新說，這也是最難的階段，亦即證明數(shù)字人文方法的主體性，必須要提出以前的學者無法提出的問題與研究結論。目前數(shù)字人文研究者還不夠多，相信隨著加入的人越來越多，我們能更容易見到一些能夠回答這個問題的好例子。我們團隊之前做的研究里就可能已經(jīng)有一些這樣的例證，比如，胡適說“多談些問題，少談些主義”，針對這一說法我們就問了一個問題：中國近代有多少種主義？這個問題若要用人工方式去回答很難，但我們用數(shù)字人文方法找到一千六百余種“主義”，列出什么主義在何時開始出現(xiàn)，接下來又出現(xiàn)了什么主義。這個就是過去的人文學者難以提出的問題，當我們發(fā)現(xiàn)這種在數(shù)字人文視野下才能帶給我們的新問題并且回答后，所得到的研究結果，就是一種過去無法想見的新知識和新觀點了。

楊玲：趙薇這篇文章把數(shù)字人文方法落實到現(xiàn)當代文學的研究，讓我們真正看到了數(shù)字人文工具所帶來的新的文學研究的可能性。您剛剛談到到底是要數(shù)據(jù)驅(qū)動還是方法驅(qū)動，而莫萊蒂談到過理論的驅(qū)動，從理論的觀念出發(fā)做數(shù)字人文研究，我想問您如何看待幾種不同的驅(qū)動在數(shù)字人文研究中的應用？

第二個問題，您在《社會網(wǎng)絡分析與“〈大波〉三部曲”的人物功能》那篇文章的結尾提道，“現(xiàn)代小說中具有較高‘中介中心性’的人物角色通常暗示了文本潛在的敘事意圖”，我從這句話中嗅到了一絲“意圖謬誤”的味道。我有一點擔心，數(shù)字人文方法運用到文學研究后，是否會導致文學解讀的單一化？比如說數(shù)字人文學者能夠自稱發(fā)現(xiàn)文本的“真正的敘事意圖”，從而提出某種“最客觀”的解讀，排斥其他主觀化的解讀，這就像意識形態(tài)批評那樣的研究方法，總是聲稱自己能夠發(fā)現(xiàn)隱藏在文學文本背后的某種“真相”，覺得自己是更高等、更好的學者。數(shù)字人文進入文學研究之后會不會導致新的“等級”？

另外，我比較關注的是受眾對文本的解讀，即所謂的decoding“解碼”過程。數(shù)字人文對我們研究讀者的文本解讀是否會有一些幫助？

趙薇：第一個是“理論驅(qū)動”的問題。莫萊蒂在近年來的訪談還有一些序言中總是說他的研究是“理論驅(qū)動”。我覺得這很符合他的實情。數(shù)字人文發(fā)展到現(xiàn)在，很多人也在提“大數(shù)據(jù)驅(qū)動”“模式驅(qū)動”等，我對這些說法一直存疑。文學研究全靠數(shù)據(jù)驅(qū)動是不能完成的。文學的數(shù)字人文研究依靠高精度的“知識驅(qū)動”，必須要重視“人的環(huán)節(jié)”，凸顯研究者的主體性。莫萊蒂本人是馬克思主義理論家，他的“遠讀”系列——我覺得還不是數(shù)字人文——也是理論驅(qū)動的，這在搞文學的看來都會感到很欣喜，會默認為是非常好的探索。這背后實際上也涉及到底怎么看待理論和批評的問題，理論是什么？史料是什么？這些問題都相關聯(lián)。我認為“理論驅(qū)動”還是比“數(shù)據(jù)驅(qū)動”好一些。

第二個是“意圖謬誤”的問題。我在我自己的文章中提的其實是一個基于很小的樣本得出的暫時結論，說的是“中介中心性”在現(xiàn)代小說中，用我們的算法、我們建構網(wǎng)絡的方式研究得出的結論也許提示、暗示了敘事的“潛在意圖”，也就是說，我更關心的其實是“中介中心度”是否可以成為我做這樣一個判斷的指標。這個看法的得出是基于我對中國近代小說人物觀演變的某個基本假設。比如說廖儁凡對《儒林外史》的研究，在古典小說里中介中心性最高的人物只單純承擔“跑過場”的職責；但到了后來的現(xiàn)代小說里面，這些跑過場的人物同時也具有了豐富而又意味的性格特征，他們的性格也成為小說風格很重要的組成部分。他們起到提示主題的作用，這其中似乎有著向典型人物發(fā)展的軌跡。

數(shù)字人文的文學研究也很難去發(fā)現(xiàn)作者獨一無二的“原意”，而更多的恐怕是要破解這種定見。到底存不存在這樣一個原本的文本的“本意”？以我寫文章的立場，當然要彰顯我提出的這樣一種解讀的合理性——這種解讀在之前的文學批評史上沒有或者很少存在過，我要從遠讀角度將這種可能的解讀公之于世。事實上，正如您也提到過的，scalable reading“尺度閱讀”是一個把握“遠讀”的非常好的概念，即在不同“比例尺”上遠近拉動的閱讀?！斑h讀”從根本上講是統(tǒng)計學的表征，方法是多種多樣的，它不是要把角度和解讀單一化，而恰恰是還原世界表征多樣性的一種方式，它提供了多種多樣看待世界的角度。在斯坦福文學實驗室、芝加哥文本實驗室的成果中，可以看到各式各樣閱讀觀察法，如對主成分進行分析的“降維”閱讀，對莎士比亞戲劇做聚類分析的文類閱讀，還有對英語俳句做模式識別的閱讀，對浪漫主義小說和日本私小說做多特征模型的對比閱讀等。它們不再是單一維度的比例尺就可以解釋的，但其結果有一個共同點，就是可以可視化——這也非常符合現(xiàn)代統(tǒng)計思維的特點。通過不同的坐標形式，無論是x軸和y軸的，還是三維的，折線圖、散點圖、網(wǎng)絡圖、熱力圖等方式，“遠讀”實際變成了“多維度閱讀”，它跳出“看山是山，看水是水”的方式，“橫看豎看、左看右看”，“徹底跳出來看”的目的是看清原先單一尺度下無法看清的模式和規(guī)律，更是為了看出這個模式生成背后的社會歷史原因。所以，我的理解是，遠讀不是要把意圖單一化，而應該是把它豐富化的過程。

徐爽：（巴黎狄德羅大學—巴黎七大研究員）：我來自法國，法國的文學研究是以細讀為傳統(tǒng)的，至今細讀文本仍占據(jù)文學評論的主要地位，所以法國文學評論界對數(shù)字人文研究方法的運用，和美國不太一樣，保持很謹慎的態(tài)度，會提出一些認識論上的問題。綜合我的觀察，有幾個方面的思考。第一，界面問題。耶魯大學法國文學教授 Christophe Schuwey 在2019年出版的Interfaces-L’apport des humanités numériques à la literature（《界面——數(shù)字人文對文學的貢獻》）認為，數(shù)字人文帶給文學研究的關鍵性的思考是界面問題，因為它改變了我們與文本、與書本以及與作者的關系。第二，文學與科技的關系。法國高等社會科學研究院的研究員Pierre Mounier在其著作 Les Humanités Numériques，une histoire critique（《人文數(shù)字，一段批評史》，2018）中提出，數(shù)字人文以科技為發(fā)展前提，人類會不會因此處于科技模式的控制之下？這就需要重新定義人和社會之間的道義契約。第三，數(shù)字社交性的概念。另一位法國文學教授Sophie Marcotte 從數(shù)字社交性和社會性促進小說的新發(fā)展這樣一個角度來展開研究[La sociabilité numérique comme ressort de la fiction（《作為小說推動力的數(shù)字社交性》），2016]，因為數(shù)字社交性除了抽象的人際關系和人與人之間的感情接觸以外，還引入了一個新的元素，即建立這個關系的工具、服務和設施，這讓我想到了特別是在研究網(wǎng)絡文學時，數(shù)字社交性能提供給我們一些啟示。最后，我們?nèi)绾味x文學中的數(shù)據(jù)，文學批評能否建立在計算之上？我們需要重新審視什么是文學研究，以及它的科學性——當我們提到文學研究中的科學性，這是一個褒義詞還是貶義詞？

王玉玊（中國藝術研究院助理研究員）：我覺得“中間概念”，其實是一個“翻譯”的問題，是把數(shù)字的、統(tǒng)計的方法翻譯成傳統(tǒng)的、文學意義的建構或表述。趙薇老師提到，這些中間概念不是憑空新造的，而是從既有的文學研究概念中發(fā)掘出的一些可以和數(shù)字方法相連接、相轉(zhuǎn)化的概念。對這樣的中間概念的發(fā)掘，也是激活傳統(tǒng)文學概念、激活傳統(tǒng)文學研究方法的方式，可說是邱老師提到的數(shù)字人文方法“增益”傳統(tǒng)文學研究方法的一個組成部分。這種“翻譯”工作還把數(shù)字方法的“理科思維”和傳統(tǒng)文學研究的“文科思維”做了連接和轉(zhuǎn)譯。數(shù)字人文所做的這種連接正是它自身非常有魅力、同時也給我們帶來挑戰(zhàn)的一個方面。

有兩個問題想要請教一下，首先是各位老師都很強調(diào)的“可重復性”概念，舉例討論的也往往是一些已經(jīng)被歸納出來、在不同文本中可重復操作的方法、技巧和文學概念，但實際上在文學中不可避免地存在著某些不可重復的、獨創(chuàng)性的要素，這些內(nèi)容能否成為數(shù)字人文文學研究中的組成部分？或者說，這些要素怎樣存在于數(shù)字人文的研究范式里？其次，對于數(shù)字人文的“翻譯”，無論是研究過程中的數(shù)字方法，還是最后得出的結果，在把它們轉(zhuǎn)譯到文學研究的表達中時，我們該如何去判斷這些“翻譯”自身的正確性？如果我根據(jù)既往的經(jīng)驗，對一個文學現(xiàn)象有某種判斷，但當我用數(shù)字方法去驗證時，卻發(fā)現(xiàn)結果與預期不同，該如何去判斷究竟是我的經(jīng)驗出了錯，還是我使用的數(shù)字方法有問題？除了依靠個人經(jīng)驗，還有沒有一些比較通行的思路和方法可以參考和借鑒？

趙薇：對“中間概念”是否就是翻譯、轉(zhuǎn)譯的過程，我覺得這個理解非常好?！爸虚g概念”是我前兩天剛剛概括出的想法，實際上邱老師在這方面有過更精準的表述。他們團隊的整個流程：先由文學學者提出傳統(tǒng)人文研究的議題，再由統(tǒng)計學者轉(zhuǎn)譯成可以量化的理論建模，接著由計算機學者進行編程和計算，最后再由人文學者進行應用詮釋。

從邱老師的這個詮釋循環(huán)出發(fā)，我認為對于文學的數(shù)字人文研究來說，比較容易對接的是第二個環(huán)節(jié)：由統(tǒng)計學者轉(zhuǎn)譯成可以量化的理論建模。只不過，對文學研究來說，最開始我們更需要從文學批評、問題史中去尋找、形成可以“轉(zhuǎn)譯”的重要問題?？捎嬃康母拍畹膶ふ曳浅Ｖ匾覀円部梢缘轿膶W外的鄰近學科中去尋找，尤其是社會科學里的。我一直強調(diào)量化的文學社會學，文學社會學中有很多現(xiàn)成的概念可以被我們使用。斯坦福文學實驗室就發(fā)表過一些關于聲望、流行度的文章，這些文章都是對一些現(xiàn)成的社會學概念做量化。社會學本身已經(jīng)是量化的學科，文學研究自身也有長久的“經(jīng)驗研究”傳統(tǒng)，可以借由這些概念去打通文學研究到數(shù)字人文的路徑。

邱偉云：理科跟文科思維有差別，我常說數(shù)字人文學者是要養(yǎng)成的，必須要培養(yǎng)中間人。趙老師提到，我們要去把人文問題進行量化轉(zhuǎn)譯，這種轉(zhuǎn)譯是需要功力的，要去思考怎么樣可以進行量化的提問。我們只有完成量化轉(zhuǎn)譯，才能夠去進行較好的數(shù)字研究，而不是像剛才我講的拿來主義，數(shù)字人文的每一套方法都必須不斷配合研究的問題來進行調(diào)整的。

文學有獨創(chuàng)不可重復的存在，這一點是如何存在于數(shù)字人文研究之中的，這是很值得去研究的好問題。談到俳句研究，有學者建立了一個俳句模型，將材料放進去，出現(xiàn)了一個像是俳句又不像是俳句的材料，被叫作“潛在俳句”。

趙薇：“潛在俳句”是被機器誤判為俳句的文本集合，是把原先批評家們認定為“俳句”的范圍擴大了。機器認定的俳句可能在批評史上根本不存在，它們不被認為是“俳句”，甚至不被認為是“詩”。

邱偉云：和這種“潛在俳句”類似，我們在研究當中也發(fā)現(xiàn)了一些跳出原有規(guī)律的現(xiàn)象。歷史學家王汎森先生曾經(jīng)有一個論點，叫研究歷史中的空白。歷史學者總會去研究“歷史之有”，但是那些史料中沒有的東西、空白的地方也可以研究。換言之，做數(shù)字人文是尋找規(guī)律，那些跳出規(guī)律的東西也值得去研究。“不可重復的存在”或許可以從這個角度再去討論。

趙薇：文學閱讀和研究的獨創(chuàng)性能否成為數(shù)字人文研究的組成部分，這讓我想到一個非常實際的問題。現(xiàn)在的數(shù)字人文研究，常常去尋求已經(jīng)建好的一些數(shù)據(jù)庫、語料庫平臺的幫助，直接從中找數(shù)據(jù)、找現(xiàn)成關系開始研究，它們的算法都是建庫的人內(nèi)置好的。但是對所謂的文學“內(nèi)部研究”來說，這種做法可能要討論。王曉光老師曾經(jīng)說過，當前的基礎設施有兩種趨勢：一種是一對一設計，根據(jù)人文研究需求進行相應的技術開發(fā)；另一種則是建立更大的通用型平臺，通過調(diào)用API，打通各大平臺，這也是更大的一種趨勢。針對大多數(shù)文學研究，還是需要個性化設計，才能對問題有細致精微的把握，但這在現(xiàn)實中有相當?shù)碾y度。深度合作到底如何實現(xiàn)？我覺得這個疑問還是有一定代表性的。

邱偉云：文學工作者會對文學有自己的判斷，但如果通過數(shù)據(jù)驗證之后，出現(xiàn)了不同或者相反的現(xiàn)象，那么這到底是文學工作者的經(jīng)驗出錯還是計算方法的問題？我們會進行討論，證明是工具的問題，我們就會修改工具。如果是既有經(jīng)驗的問題，是我們原來的經(jīng)驗框架不足以想象和解釋新現(xiàn)象，那么這或許就是一個新知識或新觀點的發(fā)現(xiàn)。面對運用數(shù)據(jù)驗證后出現(xiàn)與過去人文經(jīng)驗的判斷不同或相反的現(xiàn)象，其實我們是很高興的，因為這就是你推陳出新的契機與可能。

很多同學想做數(shù)字人文研究，但對工具不熟悉。工具很多，但怎么使用是大問題。我們在做網(wǎng)絡分析時，會思考所謂的共現(xiàn)關系怎樣計算才比較好，會有一個配合著人文問題意識，反復思考著最適切的網(wǎng)絡共現(xiàn)計算方法的階段，亦即數(shù)字人文研究法詮釋循環(huán)中，由人文學者與統(tǒng)計學者合作將問題意識轉(zhuǎn)譯成可量化處理問題的理論建模階段。如果我提供工具，但你完全不知道工具里的算式內(nèi)容，不知道數(shù)據(jù)怎么計算出來，你也沒辦法對工具進行修改。那么，使用這樣的工具，你就無法體現(xiàn)出作為研究者在進行數(shù)字人文研究時應當具有的主體性，研究結果是被使用工具所宰制的。不明就里地使用工具進行數(shù)字人文研究，在“機制即訊息”的框架下，你只能獲得該工具機制范定下所能得到的、具有限制性的數(shù)據(jù)結果。大家取得工具后，一定要意識到并且實際深入地了解與思考這些工具是怎樣被設計的，背后的計算原理是什么，你同不同意這工具所采用的這套算法。只有研究者完整了解且同意工具中的所有設計機制與內(nèi)涵，你才能去使用它，而不會落入算法黑箱中。這是我最后想要補充的一點注意事項。