從“革命魯迅”到“政治魯迅”
——評(píng)李瑋《魯迅與20世紀(jì)中國政治文化》

2018年，有兩本關(guān)于“政治魯迅”的著作同時(shí)問世，一本是鐘誠的《進(jìn)化、革命與復(fù)仇：“政治魯迅”的誕生》（北京大學(xué)出版社），一本是李瑋的《魯迅與20世紀(jì)中國政治文化》（百花洲文藝出版社）。這兩本書的出版，標(biāo)志著新一代學(xué)者試圖走出魯迅研究最近三十年的“去政治化”狀態(tài)，努力開啟了魯迅研究的“再政治化”轉(zhuǎn)向。

比較而言，鐘誠一書似乎更受學(xué)界熱議①，而李瑋獲得的關(guān)注較少。究其根源，應(yīng)該與鐘誠帶來的政治哲學(xué)新視野有關(guān)，他比較了魯迅和休謨的社會(huì)改造路徑，指出魯迅的“改造國民性”在遭遇現(xiàn)實(shí)制度問題時(shí)，流于空洞的道德主義激情，只有解構(gòu)不能建構(gòu)，因而需要通過好的制度設(shè)計(jì)，來激發(fā)人性善而抑制人性惡。正是從這種改良主義和制度主義出發(fā)，鐘誠放棄了“革命魯迅”的傳統(tǒng)定位，第一個(gè)明確提出了“政治魯迅”的命題，無疑更加契合改革開放以來的當(dāng)代中國新形勢(shì)。不過，鐘誠的“政治魯迅”帶有強(qiáng)烈的古典政治傾向，他對(duì)“政治”的理解偏于國家制度，這是一種狹義的政府政治觀，大多數(shù)人實(shí)際上被認(rèn)為是“外在于”政治②，由此一生從事“在野革命”的魯迅，其批判性和革命性就成了缺點(diǎn)，他只有參與“在朝政治”建設(shè)，才能真正有益于社會(huì)改造。

鐘誠的這種看法雖然啟發(fā)很大，但明顯和魯迅本人的自我認(rèn)知，乃至魯研界的主流認(rèn)識(shí)出入較大，也正因此，他的觀點(diǎn)受到了不少評(píng)論者的批評(píng)。而作為第一本系統(tǒng)探究魯迅與政治文化的著作，《魯迅與20世紀(jì)中國政治文化》（下文引用該書僅標(biāo)注頁碼）恰恰很好地解決了這些問題，李瑋不但引入了后現(xiàn)代主義的政治觀，擴(kuò)大了“政治”的內(nèi)涵外延，而且從“政治文化”的角度，凸顯了魯迅革命精神的正面意義，由此既堅(jiān)持了“政治魯迅”的新轉(zhuǎn)向，也兼容了“革命魯迅”的舊傳統(tǒng)。所以，本文試圖在魯迅學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)變遷中，來具體分析一下李瑋的這些新思維，考察她的新突破也呈現(xiàn)她的新困境，進(jìn)而探索一條更加契合當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展的新的魯迅研究道路。

一 “政治”的擴(kuò)張：復(fù)數(shù)政治與話語實(shí)踐

和鐘誠的全面否定魯迅既往研究、截?cái)啾娏髦苯訌男葜兂稣摬煌?，李瑋的突破是一種直面既往魯迅研究碎片割裂難題的兼容創(chuàng)新，所以需要放在從“革命魯迅”到“政治魯迅”的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)變遷中才能看清楚。

在將近一百年的魯迅形象史中，“革命魯迅”長(zhǎng)期占據(jù)著主導(dǎo)地位，它的建構(gòu)起于1930年代的瞿秋白，完成于1940年代的毛澤東，魯迅被視為代表著“中華民族新文化方向”的“偉大的革命家”，而“從五十年代開始，在我國逐漸形成了一個(gè)以毛澤東同志對(duì)中國社會(huì)各階級(jí)政治態(tài)度的分析為綱，以對(duì)《吶喊》《彷徨》客觀政治意義的闡釋為主體的粗具脈絡(luò)的研究系統(tǒng)”③。由于“革命魯迅”以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，“反映在文學(xué)思想上，首先便是要求文學(xué)自覺地服從于政治、服從于中國的革命斗爭(zhēng)”④，所以魯迅研究的重點(diǎn)，就是探究被壓迫階級(jí)的狀況和無產(chǎn)階級(jí)的解放道路，而知識(shí)分子和資產(chǎn)階級(jí)革命則處于被批判的地位，但如此一來，魯迅也就喪失了自身的主體性，甚至成了“黨的一名小兵”⑤。

也正因此，“文革”結(jié)束之后，“革命魯迅”隨著當(dāng)代中國的現(xiàn)代化改革，逐漸從獨(dú)尊變成了多元之一，進(jìn)而被王富仁提出的“啟蒙魯迅”和汪暉提出的“反現(xiàn)代性魯迅”擠到了邊緣位置。這兩種新的魯迅形象雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但都反對(duì)“革命魯迅”的階級(jí)革命和政治化扭曲，主張回到魯迅那里，探究其自身的主體性，認(rèn)為魯迅是“站在‘孤立的個(gè)人’的思想立場(chǎng)上抨擊整個(gè)社會(huì)的思想、批判‘群眾’‘多數(shù)’的愚昧和落后”⑥。但是這么做的后果，實(shí)際是“將魯迅放置在一個(gè)孤獨(dú)的知識(shí)分子的位置上”⑦，逐漸“去政治化”了，不但魯迅的革命傾向處于被遮蔽的狀態(tài)，魯迅研究也退化為一種遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的學(xué)院化生產(chǎn)，最終喪失了對(duì)于當(dāng)代中國最近三十年社會(huì)變遷的回應(yīng)能力。

為此鐘誠的解決辦法，是將既往的魯迅形象全部歸入非實(shí)踐、非公共性的“主體性的‘文學(xué)魯迅’”，轉(zhuǎn)而提倡英國式的自由主義政治之路，塑造了一個(gè)“秉持‘責(zé)任倫理’”“關(guān)注公共性的‘政治魯迅’”⑧。這種轉(zhuǎn)向雖然契合了當(dāng)代中國改革開放、政治穩(wěn)定的時(shí)代需要，但完全放棄革命批判的做法，實(shí)際是讓魯迅去做胡適、走政治參與的道路，他因而就成了張寧批評(píng)的那種“習(xí)慣于僅僅從國體、政體等制度建設(shè)上看的人，是不大能夠發(fā)現(xiàn)魯迅這種致力于把民眾‘從政治的客體變成政治的主體’的艱難努力的；習(xí)慣于‘從上面’看的人，也不大可能體會(huì)魯迅那始終秉有的‘從下面’看的眼光”⑨。顯然，鐘誠將文學(xué)與政治、主體性與公共性二元對(duì)立的結(jié)果，實(shí)際縮小了“政治”的內(nèi)涵，將其后退到古希臘時(shí)代的古典政治理念，“文學(xué)”被踢出了“理想國”，“政治”成了政府官員和少數(shù)精英的事情。

但是李瑋卻提供了不同的解決路徑，雖然她也認(rèn)識(shí)到“重啟魯迅研究的政治性，成為魯迅研究發(fā)展的重要方向”（第1頁），但她在面對(duì)著學(xué)術(shù)史上這些不同的研究范式和魯迅形象時(shí)，采用了“擴(kuò)大所謂‘政治’的內(nèi)涵”的辦法，主張“‘政治’不再被局限于政治斗爭(zhēng)，它的所指在語言層面、文化層面得到擴(kuò)大”（第2頁），為此李瑋借鑒了當(dāng)代西方幾個(gè)重要方面的思想理論。

首先是借鑒阿爾蒙德的“政治文化”理論，將“政治”從制度擴(kuò)展到“文化”，即“由政治心理、政治態(tài)度、政治價(jià)值觀等層面所組成的觀念形態(tài)體系”（第7頁）。由此看起來是“去政治化”的啟蒙魯迅和反現(xiàn)代性魯迅，也都有著很強(qiáng)的“政治性”，“構(gòu)成了1980年代改革話語的意識(shí)形態(tài)”（第245頁），也就是說既往的三種主要魯迅形象，實(shí)際分別代表著革命政治、啟蒙政治和反現(xiàn)代性政治。

其次是借鑒了漢娜·阿倫特的政治哲學(xué)，將“政治”從“國家”層面擴(kuò)展到了社會(huì)“公共空間”領(lǐng)域。李瑋批評(píng)既往魯迅研究各范式陷入了“‘本質(zhì)真理’的幻覺”，它們都將自己的立場(chǎng)視為唯一真理，排斥對(duì)話溝通，因而需要走向“關(guān)系真理”和“復(fù)數(shù)政治”（第4頁），“由對(duì)‘可交流性’的‘真’的重建實(shí)現(xiàn)‘主體間性’的‘政治’”（第9頁）。

最后是借鑒了后現(xiàn)代主義的“話語實(shí)踐”理論，將“政治”的認(rèn)識(shí)泛化為“權(quán)力”關(guān)系，由此將其擴(kuò)展到了私人領(lǐng)域和語言層面。不僅國家、社會(huì)、文化、家庭、個(gè)人、語言領(lǐng)域都存在政治沖突和“微觀權(quán)力”，而且絕對(duì)性的“價(jià)值真理”變成了意識(shí)形態(tài)性的“權(quán)力話語”，它們建構(gòu)于特定的歷史語境，其作用是功能性的，意在政治權(quán)力的實(shí)踐再生產(chǎn)，最終成了“漂浮的能指”，而其“所指”則處于“不確定性”的狀態(tài)（第3頁）。

正是在引入這些新理論的基礎(chǔ)上，李瑋實(shí)現(xiàn)了“政治的擴(kuò)張”，并針對(duì)既往魯迅研究的問題，主要做了三個(gè)方面的調(diào)整和推進(jìn)。

一是從宏觀政治到“無處不在的政治”。李瑋不但解決了魯迅既往形象對(duì)立割裂的難題，將它們兼容到“復(fù)數(shù)政治”的政治文化多元場(chǎng)域之中，而且還進(jìn)一步創(chuàng)新，將魯迅的政治性從革命、啟蒙、現(xiàn)代性等宏大敘事，擴(kuò)展到了人生道路、文化立場(chǎng)、代際想象、文學(xué)機(jī)制、文學(xué)選擇、魯迅闡釋、“魯迅”重建等話題上來。這里面的很多主題譬如大學(xué)觀、學(xué)術(shù)觀、代際想象等，在過去的研究中基本都是在“非政治”的視野中討論的，如今它們都在權(quán)力話語實(shí)踐的“泛政治”主張中，找到了自己的言說合法性，統(tǒng)攝在“魯迅與20世紀(jì)中國政治文化”的大話題下，分別成為此書七個(gè)章節(jié)的主題，由此魯迅的所有言說、文本和行動(dòng)，都具有“話語實(shí)踐”的積極的政治意義。

二是“權(quán)力話語”和“意識(shí)形態(tài)”定位。李瑋從其后現(xiàn)代思維出發(fā)，反對(duì)既往研究的絕對(duì)真理觀和本質(zhì)主義傾向，視不同的思想觀念為不同的“權(quán)力話語”，也就是基于特定政治想象而建構(gòu)出來的特定意識(shí)形態(tài)，其作用是功能性而非價(jià)值性的。因而，李瑋書里很少見到“真實(shí)”“真理”“虛假”這類詞語，她多使用中性的學(xué)術(shù)詞匯，更多用“批判性”“否定性”而非“革命性”來指稱魯迅，頻頻使用“分化”“分歧”“張力”“沖突”替代了“敵我斗爭(zhēng)”。李瑋甚至還視魯迅的思想觀念為“一個(gè)象征性‘能指’，一個(gè)‘想象’”（第122頁）。

三是“場(chǎng)域”博弈和“歷史”語境化。當(dāng)政治文化被視為“話語”，其交流實(shí)踐即以言表意和以言行事的重要性就凸顯了出來，因而李瑋重視“公共空間”分析，將其視為“不同黨派爭(zhēng)奪話語權(quán)、塑造意識(shí)形態(tài)的‘文化陣地’”（第163頁），其書的討論焦點(diǎn)也從既往研究側(cè)重魯迅新思想的生成，轉(zhuǎn)向了學(xué)界、文壇、政局等場(chǎng)域的多元話語博弈沖突。李瑋尤其重視魯迅在各個(gè)場(chǎng)域中“以文化介入政治”的實(shí)踐性，既討論了他與革命陣營的內(nèi)部分化，也討論了他和保守陣營的矛盾分歧，主要涉及文學(xué)與政治、救國與學(xué)術(shù)、傳統(tǒng)與西方、個(gè)人與集體、革命與保守、文化革命與政治革命等沖突?？偟膩砜?，李瑋是將“歷史”視為“事件”（第223頁），認(rèn)為意義來源于語境，因而更側(cè)重于權(quán)力的“再生產(chǎn)”而非“生產(chǎn)”。

二 “文化的轉(zhuǎn)向”：政治文化與文化政治

李瑋不但擴(kuò)大了“政治”的內(nèi)涵，還更新了“文化”的認(rèn)識(shí)，打破了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的“經(jīng)濟(jì)決定論”，重視“文化的相對(duì)獨(dú)立性”和“政治功能性”（第9頁），帶來了“文化的轉(zhuǎn)向”。

之所以李瑋會(huì)從“政治文化”的角度研究魯迅與20世紀(jì)中國，是因?yàn)樗艿搅俗约旱膶?dǎo)師朱曉進(jìn)的影響?！?990年代朱曉進(jìn)首先引入該概念研究20世紀(jì)30年代文學(xué)”（第8頁），他批評(píng)“政治就是指‘階級(jí)斗爭(zhēng)’”的既往認(rèn)識(shí)，“基本上是一種客觀的外部的‘活動(dòng)’，人們的政治行為及其背后的心理動(dòng)機(jī)等等主觀取向卻無法得到強(qiáng)調(diào)”，由此就形成了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、政治直接干預(yù)文學(xué)的“機(jī)械唯物論”傾向，因而他引入了阿爾蒙德的“政治文化”理論，強(qiáng)調(diào)“‘政治文化’不同于明確的政治理念和現(xiàn)實(shí)的政治決策，它更關(guān)注的是政治上的心理方面的集體表現(xiàn)形式以及政治體系中成員對(duì)政治的個(gè)人態(tài)度與價(jià)值取向模式”，所以“‘政治文化’是我們所試圖找尋的政治和文學(xué)之間關(guān)系方式的橋梁”。⑩顯然，朱曉進(jìn)引入的“政治文化”概念具有兩個(gè)重要意義：一是實(shí)現(xiàn)了從“經(jīng)濟(jì)”中心到“政治”中心、從“階級(jí)斗爭(zhēng)”到“政治文化”的轉(zhuǎn)向；二是擴(kuò)大了“政治”的內(nèi)涵，將其從狹義的外部的政黨階級(jí)和國家制度，擴(kuò)展到了更為廣義的主觀的“文化”領(lǐng)域。

但是，阿爾蒙德對(duì)“文化”內(nèi)涵的政治擴(kuò)張有其限度，他的目的是探究“維持一個(gè)民主制度需要公民積極地參與公共事務(wù)”[11]的“民主人”，他理解的“文化”也就偏于公共性和精英性的“公民文化”理念，并未真正進(jìn)入社會(huì)生活和私人領(lǐng)域。從阿爾蒙德給出的“政治文化是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情”[12]定義來看，他的“政治文化”仍舊帶有很強(qiáng)的集體控制和主流價(jià)值觀傾向，“文化”還是更多服從于“政治”建構(gòu)的需要，缺乏自身的獨(dú)立性和能動(dòng)性。不僅如此，由于受困于國家政治的宏大敘事之爭(zhēng)，主流文化和亞文化、權(quán)利主體和權(quán)力客體之間的沖突，仍舊難以擺脫“革命與反革命的斗爭(zhēng)”，所以朱曉進(jìn)的論述還帶有強(qiáng)烈的價(jià)值傾向。

正是基于“政治文化”概念仍舊局限于宏大敘事，以致無法擺脫決定論的困境，李瑋引入了西方馬克思主義的“文化政治”概念，以解決“文化”的社會(huì)化和獨(dú)立能動(dòng)性問題。

“文化政治”是葛蘭西最先使用的概念[13]，他將馬克思所說的上層建筑區(qū)分為“政治社會(huì)”和“市民社會(huì)”兩個(gè)層面，指出正是資本主義對(duì)市民社會(huì)的“文化霸權(quán)”（或譯“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”）控制導(dǎo)致了無產(chǎn)階級(jí)革命的失敗，因而“葛蘭西使得市民社會(huì)之中的意識(shí)形態(tài)抗?fàn)幒蜎_突，變成了文化政治的核心領(lǐng)域”[14]。自此馬克思主義出現(xiàn)了“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，“文化”從被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑，變成了政治文化斗爭(zhēng)的重要場(chǎng)所，資產(chǎn)階級(jí)文化批判和無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)覺醒的重要性，也就壓倒了經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和政治軍事斗爭(zhēng)，而要奪取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，則需更多依賴“有機(jī)知識(shí)分子”而非無產(chǎn)階級(jí)。葛蘭西引發(fā)的“文化的轉(zhuǎn)向”之后被西方馬克思主義者進(jìn)一步發(fā)揮，法蘭克福學(xué)派創(chuàng)建了資本主義文化工業(yè)批判理論，英國的新左派開始重視大眾文化的積極能動(dòng)性，拉克勞和墨菲的“后馬克思主義”則提出了多元主義和非階級(jí)政治。至此，“文化”已經(jīng)不再僅僅視為上層建筑和經(jīng)濟(jì)派生物，而是變成了社會(huì)發(fā)展的“基礎(chǔ)”和生產(chǎn)性力量，英國的威廉斯甚至提出了“文化唯物主義”的概念，在此理解中，“文化既是一種‘整體的生活方式’，同時(shí)也是一種‘社會(huì)斗爭(zhēng)方式’，更重要的還在于文化是一種可以連接各種社會(huì)力量的總體化過程”[15]。

從李瑋所言的“西方馬克思主義從意識(shí)形態(tài)的角度將文化作為政治上層建筑的一部分，突出文化的實(shí)踐功能，由是實(shí)現(xiàn)對(duì)舊的生產(chǎn)關(guān)系和壓迫的反抗”（第9頁）來看，她所汲取的“西方馬克思主義”主要是葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)和法蘭克福學(xué)派的意識(shí)形態(tài)批判，對(duì)英馬和后馬的日常生活和微觀政治涉及不多。由此，我們就在本書的每一章中，看到了魯迅“文化政治”的個(gè)體能動(dòng)和革命批判與主流“政治文化”的決定控制之間的博弈沖突：

第一章重點(diǎn)討論了魯迅的“從文”和“政治人”選擇與當(dāng)時(shí)主流的“實(shí)業(yè)人”和“保守文化”的沖突；第二章分別討論了魯迅的立人文化革命與民族主義政治革命、革命引導(dǎo)學(xué)潮與政治控制學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)政治與民族政治的沖突；第三章討論了魯迅的青年新主體和解放兒童觀與舊的老人政治的矛盾；第四章討論了魯迅的新文壇觀對(duì)文學(xué)體制化、知識(shí)權(quán)力化的批判；第五章討論了魯迅的文學(xué)政治觀和雜文詩化與主流的純文學(xué)觀和文學(xué)本體論的沖突。在這關(guān)于魯迅生前活動(dòng)的前五章中，主流政治文化涉及統(tǒng)治集團(tuán)、革命陣營、學(xué)術(shù)界、文學(xué)界等多個(gè)領(lǐng)域，李瑋向我們?nèi)嬲故玖唆斞浮昂申?dú)戰(zhàn)”“反抗絕望”的文化政治實(shí)踐過程。而在最后關(guān)于魯迅死后形象塑造的兩章中，李瑋又重點(diǎn)探究了時(shí)代集團(tuán)和主流政治如何闡釋建構(gòu)“魯迅”的過程，強(qiáng)調(diào)無論是人化魯迅、革命魯迅還是啟蒙魯迅、中間物魯迅、反現(xiàn)代性魯迅，其實(shí)都是不同政治文化和意識(shí)形態(tài)的能指符號(hào)，所以她非常認(rèn)同袁良駿的判斷：“新舊兩個(gè)‘研究系統(tǒng)’并沒有什么本質(zhì)的不同，它們只存在互相補(bǔ)充的關(guān)系，并不存在什么勢(shì)不兩立的關(guān)系?！保ǖ?51頁）

如果我們仔細(xì)考察此書，會(huì)發(fā)現(xiàn)李瑋對(duì)“政治”和“文化”的內(nèi)涵理解不匹配，她對(duì)“政治”的理解更加后現(xiàn)代化，明顯接受了“話語實(shí)踐”和“微觀權(quán)力”理論，本來可以將“文化”的內(nèi)涵外延全面推進(jìn)到私人領(lǐng)域和語言文本，但是李瑋對(duì)“文化”的理解則不夠后現(xiàn)代，沒有擺脫導(dǎo)師的影響，偏于現(xiàn)代主義思維，實(shí)際仍舊受困于阿爾蒙德的“公民文化”理念，這就產(chǎn)生了三個(gè)直接后果。

首先，李瑋對(duì)西馬的“文化政治”接受，基本停留在葛蘭西和法蘭克福學(xué)派這里，探究的還是精英知識(shí)分子在公共空間和市民社會(huì)中的文化政治博弈，甚至連法蘭克福學(xué)派的“文化工業(yè)”控制都未觸及，更不用說接受英馬和后馬對(duì)大眾文化和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的討論了，所以她的書中既看不到魯迅的私人生活史，也看不到國民黨的“魯迅”建構(gòu)，更看不到大眾文化中的“魯迅”。究其根源是李瑋對(duì)“文化”的理解不夠徹底，仍舊困在上層建筑領(lǐng)域，沒有達(dá)致“文化唯物主義”和文化是“整體的生活方式”的程度。

其次，“政治文化”的決定論和主流性，使這個(gè)概念不如“文化政治”更適合探究魯迅的革命批判性和主體能動(dòng)性。在這方面，汪暉的理解更為準(zhǔn)確前瞻，雖然李瑋在“緒論”里提到了汪暉的《文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與1910年代的“思想戰(zhàn)”》一文，稱贊其“文化政治”的新思路，但她沒能邁出這一步，并未啟用《魯迅與20世紀(jì)中國文化政治》這個(gè)書名。

再次，由于李瑋對(duì)“文化”的理解不夠后現(xiàn)代，導(dǎo)致她對(duì)“政治文化”和“文化政治”的價(jià)值判斷出了悖論，我們可以明顯感覺到李瑋大致相信魯迅自己的思想是“真”的，但死后的“魯迅”都是“假”的。而按照后現(xiàn)代的“話語”理論，魯迅自己的思想也好，魯迅死后的建構(gòu)也好，都應(yīng)該視為符號(hào)能指和意識(shí)形態(tài)，也不存在真假之分，即便為真也是都真，假也是都假。

三 “政治文化轉(zhuǎn)向”的困境：話語權(quán)與保守性

從上面兩章的分析可以看出，《魯迅與20世紀(jì)中國政治文化》一書的主要貢獻(xiàn)，是廣泛借鑒了當(dāng)代西方的前沿理論，引發(fā)了魯迅研究的“政治文化轉(zhuǎn)向”（第6頁）?？傮w來看，李瑋做到了自己設(shè)定的總體構(gòu)想中提到的三個(gè)目的：一是“借鑒政治文化等研究思路，重新思考政治和文化、文學(xué)之間的關(guān)系”，拓展了“政治”和“文化”的內(nèi)涵；二是探究了“魯迅及其身后符號(hào)化的‘魯迅’與各時(shí)期社會(huì)政治實(shí)踐之間的關(guān)系”，“揭示魯迅特定的文化立場(chǎng)和文化態(tài)度背后的政治性考量和政治功能”；三是通過“魯迅研究的‘歷史性’”，“使‘去政治化’魯迅研究所‘遮蔽’和‘忽略’的‘歷史’浮出地表”。（第9頁）

但是李瑋強(qiáng)烈的后現(xiàn)代思維，尤其是關(guān)于“政治文化”是“話語實(shí)踐”的核心定位，雖然為魯迅研究帶來了新的轉(zhuǎn)向，但也產(chǎn)生了不小的問題，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）重視實(shí)踐再生產(chǎn)，缺乏生產(chǎn)討論

基于既往魯迅研究特定范式陷入了“本質(zhì)真理”的幻覺，以致相互否定遮蔽的問題，李瑋將政治文化的探究轉(zhuǎn)向了“關(guān)系真理”和“話語實(shí)踐”，主要呈現(xiàn)多元政治文化在場(chǎng)域中的實(shí)踐博弈。但是，“政治實(shí)踐只不過是權(quán)力的實(shí)施”，“權(quán)力政治理論將政治描述為不同利益主體之間進(jìn)行斗爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)”[16]，由此政治文化的研究重心，實(shí)際就從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的“生產(chǎn)”環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)向了文化的消費(fèi)實(shí)踐與意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)環(huán)節(jié)。因而李瑋此書的重點(diǎn)就是“話語權(quán)之爭(zhēng)”，探究魯迅與主流政治文化在公共空間中的“抵抗”和“收編”的角力，分析他們?nèi)绾谓?jīng)由這種互動(dòng)博弈來“再生產(chǎn)”各自的政治乃至階級(jí)關(guān)系。

如此一來，我們就很難搞清楚這些不同的政治文化是如何“生產(chǎn)”出來的，這在李瑋的書中甚至變成了一個(gè)不可解的問題。在馬克思主義從“經(jīng)濟(jì)”到“政治”再到“文化”的轉(zhuǎn)向中[17]，李瑋實(shí)際既反對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”“政治決定論”，也沒有接受威廉斯的“文化唯物主義”，如此一來，在魯迅與20世紀(jì)中國政治文化的探討中，我們就只看到了“文化”在公共場(chǎng)域中的實(shí)踐再生產(chǎn)，但“文化”本身卻成了無源之水、無本之木，我們既不知特定政治文化自何而來，也不知各種政治文化為何會(huì)交替出現(xiàn)。這樣做，很容易變成葛蘭西所言的“均勢(shì)妥協(xié)”，即“‘權(quán)力政治’強(qiáng)調(diào)被相互競(jìng)爭(zhēng)的國家利益撕裂開來的世界所固有的不穩(wěn)定性，并將和平的希望寄托于‘均勢(shì)’的建立”[18]，這種后果實(shí)則是保守性的。

（二）重視互動(dòng)流變，缺乏結(jié)構(gòu)機(jī)制探究

此書不但缺乏“生產(chǎn)”即原動(dòng)力探究，即便是關(guān)于“再生產(chǎn)”的研究，也過多著眼于互動(dòng)博弈，對(duì)其“關(guān)系真理”背后的結(jié)構(gòu)機(jī)制缺乏深究，我們更多看到了“場(chǎng)域”空間中魯迅與各種政治文化“在相互關(guān)系中呈現(xiàn)各自的功能和邊界”（第4頁），但并不清楚它們?cè)诠矔r(shí)性上何以會(huì)多元共生但又有主有次，在歷時(shí)性上何以又沿革流變、有生有亡，尤其是魯迅的文化政治涉及人生道路、文化立場(chǎng)、代際想象、文學(xué)機(jī)制、文學(xué)選擇這么多向度，它們之間的異同之辨和根源譜系都缺乏相應(yīng)的討論。顯然，這不是簡(jiǎn)單地呈現(xiàn)多元“實(shí)踐”就行的，必須探究“關(guān)系”背后的“機(jī)制”，找出“場(chǎng)域”生成、運(yùn)行、流變的“結(jié)構(gòu)”。

然而，李瑋反對(duì)“本質(zhì)真理”和決定論，試圖“在對(duì)‘真’的權(quán)力化批判中獲得另一種‘可交流’的‘真’”，所以她更執(zhí)著于“創(chuàng)造眾多‘魯迅’‘話語事件’的‘集合之境’，即擺脫各個(gè)‘真實(shí)魯迅’本身話語機(jī)制的排斥性和制度化，在反抗中呈現(xiàn)各個(gè)‘真實(shí)魯迅’在相互排斥中隱沒的‘一致性’”。[19]正因此，李瑋才會(huì)用“話語”來定位政治文化，既強(qiáng)調(diào)“政治文化”的交流實(shí)踐性，也將其視為“漂浮的能指”，它甩脫了“所指”的客觀性束縛，“具有曖昧不明的‘不確定性’”，由此可以“通過對(duì)‘歷史’的‘再歷史化’，重新恢復(fù)了歷史敘述和現(xiàn)實(shí)政治的張力”（第3頁）。如此一來，“能指”就成了斷線的風(fēng)箏，失去了“所指”的結(jié)構(gòu)性控制，意義完全取決于歷史語境了，所以“一旦用話語取代意識(shí)形態(tài)概念，政治分析的注意力就將遠(yuǎn)離真理與謬誤的問題”[20]。

（三）“話語”的保守性，缺乏政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

在李瑋看來，既往魯迅研究實(shí)際存在三個(gè)問題：一是形象眾多以致形成了“悖論魯迅”論爭(zhēng)；二是各種魯迅形象普遍持有“本質(zhì)真理”觀；三是有些魯迅形象陷入“去政治化”狀態(tài)。[21]正是因此，李瑋通過“泛政治化”和“話語實(shí)踐”的定位，用擴(kuò)大政治文化內(nèi)涵和去真理化去道德化的辦法，既凸顯了其他魯迅形象的政治性，也將它們放入公共空間，試圖建構(gòu)多元交流的“主體間性”。不過，此舉看起來是解決了魯迅研究的“去政治化”，實(shí)則將政治革命問題轉(zhuǎn)化成了學(xué)術(shù)兼容問題，反而掩蓋了真正的現(xiàn)實(shí)難題。

“啟蒙魯迅”和“反現(xiàn)代性魯迅”的“去政治化”，其實(shí)只是一個(gè)表象，它們并非不談?wù)?，而是以疏離對(duì)抗的方式展示了其他類型的政治理念，其中“啟蒙魯迅”反映了1980年代反思“文革”和現(xiàn)代化改革的政治文化，“反現(xiàn)代性魯迅”則是對(duì)1990年代新自由主義的批判和對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代性的肯定。正是因?yàn)檫@些不同的魯迅形象，分別應(yīng)對(duì)著現(xiàn)代中國不同歷史階段的現(xiàn)實(shí)難題，因而李瑋用“泛政治化”和“主體間性”來兼容它們的做法，更多是一種學(xué)者思維，即便用學(xué)術(shù)的方式消弭了矛盾，真正的現(xiàn)實(shí)政治難題也并不會(huì)因此而消失。

事實(shí)上，李瑋所依托的各種理論資源帶有一定的保守性：首先是學(xué)界對(duì)阿爾蒙德和阿倫特的批評(píng)：“所謂的政治文化僅僅是資本主義的意識(shí)形態(tài)而已”，“找到一種能夠維持西方式的政治民主制的文化條件或社會(huì)心理?xiàng)l件。這就是阿爾蒙德等人當(dāng)時(shí)的研究出發(fā)點(diǎn)和主旨所在”[22]。其次是西馬的理論與實(shí)踐脫節(jié)問題，“整個(gè)西方馬克思主義的隱蔽標(biāo)志只是一個(gè)失敗的產(chǎn)物而已”，“大學(xué)中的理論家和他們本國無產(chǎn)階級(jí)的生活遠(yuǎn)遠(yuǎn)隔離，而且理論從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)退回來而投進(jìn)哲學(xué)。……談方法是因?yàn)檐浫鯚o能，講藝術(shù)是聊以自慰，悲觀主義是因?yàn)槌良艧o為”[23]。最后是后現(xiàn)代話語理論的問題，“話語分析過分側(cè)重并強(qiáng)調(diào)語言、言談和文本，這是一種‘裝飾社會(huì)學(xué)’，把社會(huì)關(guān)系隱藏在文化的背后，掩蓋了真正重要的話題，即對(duì)權(quán)力的微妙均衡關(guān)系的社會(huì)學(xué)分析”，“對(duì)社會(huì)生活而言，比起話語體系，真實(shí)的社會(huì)關(guān)系和物質(zhì)文化更為重要”[24]。

這些批評(píng)讓我們看到，“政治文化轉(zhuǎn)向”雖然凸顯了“文化”和“主體”的重要性，但僅僅是凸顯“去政治化”遮蔽的文化政治性和主體能動(dòng)性是不夠的，一旦“主體”變成“主體立場(chǎng)”再變成“話語立場(chǎng)”，不但經(jīng)濟(jì)壓迫和階級(jí)解放消失不見了，甚至國家和法制等政治問題也會(huì)缺乏討論，所以魯迅研究的“再政治化”，繞不過歷史唯物主義的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”問題，無法回避現(xiàn)實(shí)政治制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革。從這個(gè)角度看，鐘誠的研究雖然縮小了“政治”內(nèi)涵，但他看到了“軟文化”的無力，因而要求魯迅研究者去直面“硬政治”的變革改良問題，不過他又陷入了“政治本體論”，既輕視文化的重要性，也回避了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革。所以未來的“政治魯迅”建構(gòu)，應(yīng)該兼容革命批判與理性改良，兼顧文化/政治/經(jīng)濟(jì)多個(gè)向度。

結(jié)語 “文學(xué)政治”與“介入知識(shí)分子”

從“革命魯迅”到“政治魯迅”的建構(gòu)，總體看經(jīng)歷了“革命化——去政治化——再政治化”三個(gè)階段的變化，在這個(gè)過程中，革命批判性逐漸讓位于政治建設(shè)性，“在野革命”的魯迅逐漸變成了“在朝政治”的魯迅。無論是鐘誠還是李瑋，都試圖在責(zé)任倫理和公共理性中重新定位魯迅，以使其能更多參與到當(dāng)代中國的建設(shè)中來，但是二人都過多借助西方思想來拉動(dòng)研究的突破，帶有強(qiáng)烈的觀念先行和理論預(yù)設(shè)的味道，普遍缺乏從魯迅自身歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來建構(gòu)新論的努力。如果我們回到魯迅自身的道路歷程，會(huì)發(fā)現(xiàn)他明顯不是鐘誠說的那種“政治制度”參與，而李瑋的說法看起來符合魯迅“尊個(gè)性而張精神”“人立而后凡事舉”[25]的理念，但這種“泛文化”路徑實(shí)則消解了魯迅的最本質(zhì)特性，即“魯迅是文學(xué)者。而且是第一義的文學(xué)者”[26]，“魯迅作為一位個(gè)體在面對(duì)整個(gè)革命時(shí)期的方式是精神式的、文學(xué)性的”[27]。

實(shí)際上，魯迅是“以文學(xué)介入政治”，采用的是“文學(xué)政治”的獨(dú)創(chuàng)方式，具體來說，“首先是文學(xué)的政治化，它強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的政治參與性、革命批判性和文學(xué)本體性，而其本質(zhì)就是徹底否定的‘永遠(yuǎn)革命’的精神；其次是政治的文學(xué)化，由于專制集團(tuán)‘獨(dú)占了全部的行政權(quán)力，從而剝奪了民眾歷練政治藝術(shù)的機(jī)會(huì)’，而文學(xué)‘在這個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)之上，逐漸建造起一個(gè)虛構(gòu)的社會(huì)’，也就是用理想國的應(yīng)然來對(duì)抗現(xiàn)實(shí)政治的實(shí)然”[28]。在“文學(xué)政治”中，不是政治決定文學(xué)、文學(xué)從屬于政治，而是“文學(xué)”是現(xiàn)代政治的“生成之場(chǎng)”，“文學(xué)”實(shí)際承擔(dān)著批評(píng)舊政治和建構(gòu)新政治、改造現(xiàn)實(shí)政治和培育新主體的雙重任務(wù)，因?yàn)楝F(xiàn)代政治的特點(diǎn)之一就是托克維爾發(fā)現(xiàn)的：“政治生活被強(qiáng)烈地推入文學(xué)之中，文人控制了輿論的導(dǎo)向，一時(shí)間占據(jù)了在自由國家中由政黨領(lǐng)袖占有的位置”，“作家們不僅向進(jìn)行這場(chǎng)革命的人民提供思想，還把自己的情緒氣質(zhì)賦予人民……以致當(dāng)國民終于行動(dòng)起來時(shí)，全部文學(xué)習(xí)慣都被搬到政治中去。”[29]

顯然，魯迅以自己的方式創(chuàng)造性地回答了托克維爾在法國大革命中發(fā)現(xiàn)的“作家一無地位、榮譽(yù)、財(cái)富，二無職務(wù)、權(quán)力，怎么一變而為當(dāng)時(shí)事實(shí)上的首要政治家”[30]這個(gè)現(xiàn)代政治命題，由此讓“魯迅經(jīng)驗(yàn)”變成了一種世界經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而可以挑戰(zhàn)當(dāng)今流行的知識(shí)分子傳統(tǒng)。目前來看，無論是以“啟蒙魯迅”“反現(xiàn)代性魯迅”為代表的“批判知識(shí)分子”論，還是以“革命魯迅”為代表的“有機(jī)知識(shí)分子”論，都存在與時(shí)代發(fā)展脫節(jié)的問題，前者強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的“邊緣人”和“業(yè)余者”身份，以及由此而來的公共批評(píng)和普遍超越性[31]，后者則強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子作為“專家＋政治家”，而為無產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的集體性和階級(jí)性[32]，雖然二者立足點(diǎn)不同，但都各執(zhí)一端，割裂了批判和建構(gòu)、公共性和參與性。所以，魯迅的“文學(xué)政治”才應(yīng)是“政治魯迅”發(fā)展的方向，這是一條更加契合魯迅經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)代中國歷史的“介入知識(shí)分子”[33]道路，可以對(duì)現(xiàn)實(shí)政治既保持參與又保持批判，從而實(shí)現(xiàn)制度性和公共性的有機(jī)結(jié)合。

注釋：