試論古文字資料對上古漢語詞匯研究的啟示

邊田鋼

(浙江財經(jīng)大學(xué) 人文與傳播學(xué)院， 浙江 杭州 310018)

上古典籍常給人以艱澀古奧的印象，主要原因在于以下兩個方面：第一，詞匯系統(tǒng)不斷更新，歷經(jīng)幾千年歷史變遷之后，現(xiàn)代漢語詞匯系統(tǒng)與上古漢語之間已經(jīng)形成了巨大的鴻溝。第二，字形系統(tǒng)不斷演進(jìn)，無論文字構(gòu)形還是形義關(guān)系均發(fā)生了深刻的變化。歷代政權(quán)在漢字規(guī)范、統(tǒng)一方面的努力也讓這種變化得以鞏固和確認(rèn)。以上兩方面的因素也是交織在一起產(chǎn)生作用的，共同構(gòu)成推動漢語詞匯系統(tǒng)從上古向中古、近代演化的重要內(nèi)部因素，也促成了上古漢語詞匯研究的兩個重要方面：常用詞歷史演變研究、字詞訓(xùn)詁研究。

上古文獻(xiàn)在創(chuàng)造、流布之初，應(yīng)當(dāng)是用古文字形體來書寫的。文字是詞匯的載體，因此要想對上古漢語詞匯系統(tǒng)有較為深入的認(rèn)識，具備古文字方面的基礎(chǔ)知識是必要的。我們處在古文字資料“大發(fā)現(xiàn)時代”，利用古文字資料研究上古漢語詞匯，相對于前人來說具有得天獨厚的優(yōu)勢。與傳世文獻(xiàn)材料相比，出土古文字材料具有如下優(yōu)勢：

第一，保存了時間、地域特征明確的古文字構(gòu)形資料，有助于掃除傳世典籍詞匯訓(xùn)詁研究過程中的字形迷障。

第二，保存了上古字形、詞匯對應(yīng)關(guān)系的原貌，為探究傳世典籍中“字面普通而義別”的特殊形義關(guān)系問題提供了可靠的參考坐標(biāo)。

第三，保存了未經(jīng)改動的古漢語辭例、語法原貌，有助于疏通傳世典籍辭例、語法關(guān)系，為科學(xué)解釋詞義提供了文例證據(jù)。

出土文獻(xiàn)對于傳世文獻(xiàn)的訂補、新證作用很早就被中國學(xué)者關(guān)注。西漢魯壁藏書、西晉汲冢竹書等出土文獻(xiàn)的發(fā)掘整理直接促進(jìn)了相應(yīng)傳世文本的研究，前者更為古文經(jīng)學(xué)的發(fā)展奠定了堅實的材料基礎(chǔ)。隋初顏之推《顏氏家訓(xùn)·書證》根據(jù)長安出土秦權(quán)銘文，指出《史記·秦始皇本紀(jì)》中“丞相隗林”之“林”為“狀”字之誤。宋元之際的戴侗《六書故》依據(jù)金石銘文校補《說文》，取得了很大的成績[1]。清末王懿榮、吳大澂、孫詒讓等學(xué)者根據(jù)銅器銘文指出《尚書》“寧王”“寧考”之“寧”當(dāng)為“文”字之誤[2]，這意味著該研究范式已經(jīng)成為當(dāng)時有識之士的自覺與共識。在出土文獻(xiàn)大發(fā)現(xiàn)的20世紀(jì)初，1925年王國維在清華研究院“古史新證”課上，提出了以“地下之新材料”“補正紙上之材料”的“二重證據(jù)法”[3]1-3。該方法的提出是對前人經(jīng)驗的深刻總結(jié)，也是適應(yīng)當(dāng)時學(xué)術(shù)發(fā)展潮流的遠(yuǎn)見卓識，至今仍然是上古文獻(xiàn)研究領(lǐng)域的重要方法，具有廣泛的實踐指導(dǎo)意義。

隨著21世紀(jì)以來出土文獻(xiàn)的不斷涌現(xiàn)，古文字資料的價值得到進(jìn)一步凸顯，裘錫圭和劉釗對古文字材料在校讀傳世典籍、推進(jìn)上古漢語研究方面的價值進(jìn)行了深入闡發(fā)[4-8]。他們的闡發(fā)重點放在典籍?？狈矫?，雖然?？笔窃~匯訓(xùn)詁研究的前提保障，且文章均涉及了詞匯訓(xùn)詁的內(nèi)容，但畢竟不是專為詞匯訓(xùn)詁而作，學(xué)理探討尚未深入。于省吾在依據(jù)古文字校勘、訓(xùn)釋傳世典籍方面做出了卓越的貢獻(xiàn)，被稱為“新證派”訓(xùn)詁學(xué)研究的開創(chuàng)者。以于省吾為代表的“新證派”研究成就顯著，馮勝君對20世紀(jì)的文獻(xiàn)新證研究進(jìn)行了斷代梳理和經(jīng)驗總結(jié)，值得重視[9]17-42。筆者近年來以傳世、出土文獻(xiàn)相結(jié)合的“二重證據(jù)法”指導(dǎo)研究實踐，在常用詞歷史演變研究、字詞訓(xùn)詁研究兩方面均有一些學(xué)習(xí)實踐，對古文字資料在上古漢語詞匯研究中的價值有些粗淺的體會，茲不揣孤陋奉獻(xiàn)給學(xué)界，敬請大方之家批評賜正。

一、 古文字構(gòu)形證據(jù)為訓(xùn)釋詞義提供線索

傳世上古典籍雖然在創(chuàng)造、流布之初由古文字形體寫成，但經(jīng)過歷代傳抄、整理流傳至今，字形早已非復(fù)原貌。對于一部分字詞，如果局限在隸書、楷書等今文字視域，將難以對字形、詞義做出解釋；但如果將視野轉(zhuǎn)向古文字，則通常會豁然開朗。特別是在秦始皇統(tǒng)一文字之前的春秋戰(zhàn)國時期，漢字存在很大的地域差異，秦朝之后六國文字歸于沉寂。很多典籍在創(chuàng)造、流布之初不僅是由古文字書寫，而且還是以六國文字寫成。雖然在傳抄過程中，典籍中的六國文字構(gòu)形絕大多數(shù)被改為所謂規(guī)范字形，但這樣的替換修改不可能是窮盡的，仍有部分六國文字構(gòu)形材料散見于上古典籍之中，成為閱讀障礙的一個重要因素。

比較而言，《穆天子傳》《竹書紀(jì)年》一類根據(jù)出土文獻(xiàn)隸定而成的上古典籍中所保存的古文字面貌更為豐富，孫詒讓、陳煒湛等對此均有發(fā)明，值得參考。相對于怪癖難字而言，此類典籍中的常見字易為人所忽略，造成的訓(xùn)詁障礙實際上更為嚴(yán)重，下面重點就《穆天子傳》“紐菹之獸”“狃于澤中”中“紐”“狃”兩個普通字形的訓(xùn)詁問題進(jìn)行探討，以做說明。

《穆天子傳》是西晉所出“汲冢竹書”之一，有賴荀勖等人整理而流傳至今。荀勖等人在整理過程中對難以識讀的古文字形體照錄其形而隸定之，后世學(xué)者對該書文字研究的焦點也集中在此類隸定古文上面，孫詒讓、于省吾、陳煒湛等名家均曾措力于此，取得可喜成績。相比而言，學(xué)者對書中大部分普通字形關(guān)注較少，其中魯魚亥豕之誤未能引起足夠重視，一定程度上阻礙了文本校勘、訓(xùn)釋研究的繼續(xù)深入。卷六“紐菹之獸”“狃于澤中”中“紐”“狃”的釋讀就是典型。二字均極普通，卻難據(jù)字形索解其在文中之義。原文如下：

辛未，紐菹之獸，于是白鹿一啎乘逸出走，天子乘渠黃之乘□焉?！煲?，天子?xùn)|狃于澤中，逢寒疾。

圖2 三體石經(jīng)《尚書·多方》拓片

慧琳《一切經(jīng)音義》記載更詳[22]691,1615：

(二) “田于×地”“田×獸”為古書常用辭例

“田(畋)”字在古代文獻(xiàn)中有“田(畋)于×地”“田(畋)×獸”等搭配，與《穆天子傳》“狃于澤中”“紐菹之獸”辭例一致。

1.“田于×地”辭例

癸丑卜，王其田于襄，惟乙擒。(《合集》29354)

上舉卜辭可與《周易·師》“六五，田有禽，利執(zhí)言，無咎”及《周易·解》“九二，田獲三狐，得黃矢，貞吉”等文句比觀?！疤铩钡慕Y(jié)果多為捕獲麋、鹿、兕等野獸，表“畋獵”義無疑。傳世文獻(xiàn)用例更為普遍(2)本文所引部分文獻(xiàn)出處如下，后不再一一標(biāo)注出處：阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，(北京)中華書局2009年版；徐元誥《國語集解》，王樹民、沈長云點校，(北京)中華書局2002年版；吳則虞編著、吳受琚、俞震校補《晏子春秋集釋》(增訂本)，(北京)國家圖書館出版社2011年版；許維遹《呂氏春秋集釋》，梁運華整理，(北京)中華書局2009年版；王叔岷《莊子校詮》，(北京)中華書局2007年版；王貽梁、陳建敏《穆天子傳匯校集釋》，(上海)華東師范大學(xué)出版社1994年版；黎翔鳳《管子校注》，梁運華整理，(北京)中華書局2004年版；子璇集《首楞嚴(yán)義疏注經(jīng)》，CBETA數(shù)據(jù)庫；王先謙《荀子集解》，沈嘯寰、王星賢點校，(北京)中華書局1988年版；楊朝明、宋立林主編《孔子家語通解》，(濟(jì)南)齊魯書社2009年版；向宗魯《說苑校證》，(北京)中華書局1987年版；楊伯峻《列子集釋》，(北京)中華書局2013年版；班固《漢書》，(北京)中華書局1962年版；劉熙撰、畢沅疏證、王先謙補《釋名疏證補》，祝敏徹、孫玉文點校，(北京)中華書局2008年版；陳橋驛《水經(jīng)注校證》，(北京)中華書局2007年版。，如：

齊侯游于姑棼，遂田于貝丘，見大豕。(《左傳·莊公八年》)

衛(wèi)孫蒯田于曹隧，飲馬于重丘。(《左傳·襄公十七年》)

趙簡子田于螻，史黯聞之，以犬待于門。(《國語·晉語》)

景公畋于梧丘，夜猶早，公姑坐睡，而瞢有五丈夫北面韋廬，稱無罪焉。(《晏子春秋·內(nèi)篇·雜下》)

夏后氏孔甲田于東陽萯山，天大風(fēng)晦盲，孔甲迷惑。(《呂氏春秋·季夏紀(jì)·音初》)

畋獵常在澤、藪進(jìn)行?！对娊?jīng)·鄭風(fēng)·大叔于田》描寫畋獵，“叔在藪”一語三見?！抖Y記·曲禮下》曰：“國君春田不圍澤。”《呂氏春秋·義賞》曰：“焚藪而田，豈不獲得？而明年無獸。”古書常有“田于澤/藪”的說法，“沛”“大陸”“云夢”均為知名大澤，“畋于云夢”等用例也不鮮見，如：

齊侯田于沛，招虞人以弓，不進(jìn)，公使執(zhí)之。(《左傳·昭公二十年》)

魏獻(xiàn)子屬役于韓簡子，及原壽過，而田于大陸，焚焉。(《左傳·定公元年》)

桓公田于澤，管仲御，見鬼焉。(《莊子·達(dá)生篇》)

荊文王得茹黃之狗，宛路之矰，以畋于云夢。(《呂氏春秋·直諫篇》)

2.“田×獸”辭例

同樣有“田(畋)×獸”“田(畋)獵×獸”動賓結(jié)構(gòu)辭例(3)“畋”“獵”是關(guān)系密切的同義詞，在辭例上也具有平行關(guān)系。與“田(畋)于×地”“田(畋)×獸”平行，古文獻(xiàn)中也有“獵于×地”“獵×獸”的說法，可以相互參照。如《穆天子傳》卷一“天子獵于滲澤”,《說苑·正諫》“莊王獵于云夢”。古有“獵獸”之說，如《穆天子傳》卷五“天子四日休于濩澤，于是射鳥獵獸”,《漢書·匈奴傳》“行獵獸，有不射鳴鏑所射輒斬之”。，如：

獸人掌罟、田獸，辨其名物。冬獻(xiàn)狼，夏獻(xiàn)麋……凡田獸者，掌其政令。(《周禮·天官冢宰·獸人》)

臘人掌干肉，凡田獸之脯、臘、膴、肸之事。(《周禮·天官冢宰·臘人》)

山林藪澤，有能取蔬食、田獵禽獸者，野虞教道之。(《禮記·月令》)

《周禮·天官冢宰·獸人》“田獸”與“掌罟”同為動賓結(jié)構(gòu)，義同《禮記·月令》“田獵禽獸”，賈公彥釋為“田獵取禽獸”?！吨芏Y·天官冢宰》獸人、漁人、鱉人前后相承，均強調(diào)捕獵時令，宋代葉時《禮經(jīng)會元》卷四下“鳥獸”條謂“獸人以時田獸，魚人以時田魚，鱉人以時簎鱉”[26]。其中“田獸”“田魚”與“簎鱉”也均為動賓結(jié)構(gòu)辭例。

“田(畋)”字還可后接具體之獸，如《管子·輕重》之“田(畋)鹿”：

管子對曰：“公貴買其鹿?！被腹礊榘倮镏?，使人之楚買生鹿。……楚王聞之，告其相曰：“彼金錢，人之所重也，國之所以存，明王之所以賞有功也。禽獸者，群害也，明王之所棄逐也，今齊以其重寶貴買吾群害，則是楚之福也，天且以齊私楚也，子告吾民，急求生鹿，以盡齊之寶?！盵27]1521楚民即釋其耕農(nóng)而田鹿。(《管子·輕重戊》)

可見，古代確有“畋于某地(如麓、澤、藪)”與“畋獸”等說法。且《穆天子傳》內(nèi)即有用例，如卷三：“六師之人翔畋于曠原，得獲無疆，鳥獸絕群?！庇志砦澹骸啊醭?，天子次于軍丘，以畋于藪□。”

(三) “狃”“狎”為“”之形訛

在隸、楷階段，“田”“甲”之別僅在當(dāng)中“丨”出頭與否，極易訛混。如《巴漢志》“漢時赤田軍常取其民”,“赤田”，《華陽國志》作“赤甲”。又如《史記·六國年表》“齊湣王三十田甲劫王”,“田甲”，毛本訛作“甲申”[31]157。

(四) 小結(jié)

表1 《穆天子傳》?？睂φ?/p>

二、 古文字形義關(guān)系為訓(xùn)釋詞義提供參證

上古漢語的字形、詞匯對應(yīng)關(guān)系與今天存在顯著差異，漢語詞匯系統(tǒng)的發(fā)展促使文字形體在表義負(fù)荷上不斷調(diào)整，以便適應(yīng)語言發(fā)展的需要。該變化導(dǎo)致了系列所謂“古今字”“分化字”“行廢字”現(xiàn)象的產(chǎn)生，表現(xiàn)在傳世典籍上，就是典籍用字不斷“當(dāng)代化”，不合用字規(guī)范的古文字形體被淘汰，合乎規(guī)范的今文字形體不斷替補進(jìn)入文本。如果這樣的字形“當(dāng)代化”進(jìn)程是徹底的，那么對古籍閱讀的影響障礙不會太大。然而事實并非如此，一些保留上古漢語形義關(guān)系原貌的字例并未被替換干凈，保存在典籍中隨著歷史變遷變得陌生起來。對于此類孑遺，如果按照后來“當(dāng)代化”的形義關(guān)系去進(jìn)行訓(xùn)釋，便會遇到困難。好在出土古文字資料不斷涌現(xiàn)出來，其中所存留的上古形義關(guān)系可為傳世典籍中此類孑遺案例的訓(xùn)詁研究提供寶貴的參證。下面以《逸周書·祭公》中的一處訓(xùn)詁問題略加說明。原文如下：

王曰：“公稱丕顯之德，以予小子揚文武大勳，弘成康昭考之烈?！?/p>

莊述祖指出該段“文略近《洛誥》”[32]993。莊說甚是?！渡袝ぢ逭a》原文作：“王若曰：‘……公稱丕顯德，以予小子揚文武烈?！庇帧渡袝ち⒄酚小耙杂P文王之耿光，以揚武王之大烈”句，文義與之亦相近。如此看來，《祭公》之“揚文武大勳”對應(yīng)于《洛誥》“揚文武烈”、《立政》“揚武王之大烈”。尤其值得注意的是，該對應(yīng)關(guān)系再次為新近公布的清華簡材料所印證。清華簡《祭公之顧命》內(nèi)容與《逸周書·祭公》相當(dāng)。上舉文句在清華竹簡本中恰有保存，文字略有出入，今本、清華竹簡本異文對照如表2所示。

表2 《逸周書·祭公》今本、清華竹簡本異文對照

辭例方面，上古文獻(xiàn)中“揚……烈”常見?！稜栄拧め屧b下》曰“揚，續(xù)也”，“烈，業(yè)也”?！皳P……烈”表示“繼承……功業(yè)”。如上文所舉《洛誥》“揚文武烈”、《立政》“揚武王之大烈”就是傳世文獻(xiàn)中的典型例證。出土文獻(xiàn)例證如晉姜鼎(《集成》2826)“每(敏)揚厥光剌(烈)”、簋(《集成》4322)“對揚文母福剌(烈)”、競矛(《文物》2011年第9期)“用揚文德武剌(烈)”。“紹”“從”“申”與“揚”同義，故又有“紹/從/申……烈”等辭例。如《書·冏命》“俾克紹先烈”、《書·盤庚上》“克從先王之烈”、方彝(《集成》09892)“用申文考剌(烈)”。與比形成鮮明對比的是，除了《逸周書·祭公》此處孤例外，我們未能找到其他“揚……勳”相關(guān)辭例證據(jù)。

詞義方面，“勳”的“功勞”義是后起的，在春秋以前的主要詞義是“業(yè)績”，指古代貴族為振興家業(yè)所做出的業(yè)績和貢獻(xiàn)[36]421。因此，在上古文獻(xiàn)中與“勳”搭配的動詞主要是“有”“成”“造”和“策”“享/饗”，前三個動詞表示行為人“創(chuàng)造”業(yè)績，后兩個動詞表示上級“獎勵”業(yè)績。如《書·大禹謨》“其克有勛”、《書·武成》“克成厥勛” 、清華簡《鄭文公問太伯》甲、乙本“攝胄擐甲，擭戈盾以造勛，戰(zhàn)于魚麗”，又如《左傳·桓公二年》“舍爵策勛焉”、《國語·周語下》“饗民之勛力”。由于業(yè)績是不能繼承的，所以我們也未能在上古文獻(xiàn)中檢得“勳”與表“繼承”義動詞搭配的情形?？梢娊癖尽都拦贰皠臁弊峙c辭例不符，而清華竹簡本《祭公之顧命》“剌(烈)”字卻甚為允當(dāng)。因此，“勳”字不可能是“剌(烈)”字的同義異文，加之二字之間的語音關(guān)系相去甚遠(yuǎn)，也不可能是音近通假，最大的可能應(yīng)當(dāng)是二字形近而訛。

三、 出土文獻(xiàn)辭例為判定詞性和詞義框定范圍

詞匯是音義結(jié)合體，文字是記錄字詞的書寫符號。文字系統(tǒng)內(nèi)的字形數(shù)量在一定時空范圍內(nèi)具有相對封閉性，而詞匯系統(tǒng)是非封閉的，不斷有新詞、新義產(chǎn)生。這一矛盾導(dǎo)致了具體字形通常會具有多個詞義，甚至多個詞性。漢字同樣具有這一特征，開展上古漢語文字訓(xùn)詁的過程中，常會碰到具體字形存在多種詞義、詞性訓(xùn)釋方案的情形。簡潔明了是語言交際的基本需要，流傳至今的上古文獻(xiàn)在形成之初應(yīng)當(dāng)同樣如此。后人訓(xùn)詁研究中的搖擺、分歧是辭例等限制性因素缺失所致。出土古文字資料基本保留了上古書面語言原貌，其中真實可靠的辭例證據(jù)為判定傳世文獻(xiàn)中的訓(xùn)詁爭議提供了新的契機。下面以《論語·陽貨》第八章“居！吾語女”中“居”字的釋義為例予以說明。原文如下：

子曰：“由也，女聞六言六蔽矣乎？”對曰：“未也?！薄熬?！吾語女。好仁不好學(xué)，其蔽也愚；好知不好學(xué)，其蔽也蕩；好信不好學(xué)，其蔽也賊；好直不好學(xué)，其蔽也絞；好勇不好學(xué)，其蔽也亂；好剛不好學(xué)，其蔽也狂?！?/p>

前人于“居”字訓(xùn)釋頗有分歧，如下兩說影響較大：其一，釋“居”為實詞“坐”，以孔安國、皇侃為代表。其二，釋“居”為無實義的語助詞，以錢坫、段玉裁為代表[39]913-914。段氏《古文尚書撰異》卷十一“若之何其”條下曰：

鄭注曰：“其，語助也。齊魯之間聲如姬。記曰何居?！庇癫冒矗骸短垂贰昂尉印弊⒃疲骸熬?，讀如姬姓之姬。齊魯之間語助也?！薄读凶印S帝》篇“姬，將告女”“姬，魚語女”，“姬”即齊魯之間語助。“魚”即“吾”字，《論語·陽貨》篇：“居！吾語女。”“居”亦“姬”聲，舊注非也。[40]161

段說甚為博雅，但認(rèn)為上舉“居”“姬”皆為“語助”，似有不妥?！墩撜Z·陽貨》第八章“居！吾語女”與首章“來！予與爾言”語境和句式均相近，前人將“居”“來”解釋為動詞是可信的。另外，上博楚簡《君子為禮》第一和第二簡所記的內(nèi)容近于《論語·顏淵》首章“顏淵問仁”一段，句式則與《論語·陽貨》第八章如出一轍。原簡寬式隸定如下：

顏淵侍于夫子。夫子曰：“回，君子為禮，以依于仁。”顏淵作而答曰：“回不敏，弗能少居也。”夫子曰：“坐，吾語女。言之而不義，口勿言也；視之而不義，目勿視也；聽之而不義，耳勿聽也；動而不義，身毋動焉?！鳖仠Y退，數(shù)日不出。

簡文“坐，吾語女”與“居！吾語女”辭例相若。“坐”與“作”“退”等動作相承，表示“跪坐”無疑。這意味著出現(xiàn)在相同辭例中的“居”字當(dāng)以釋“跪坐”為優(yōu)。有此認(rèn)識之后，我們從傳世文獻(xiàn)中找到了更多辭例證據(jù)。如：

賓牟賈起，免席而請曰：“夫《武》之備戒之已久，則既聞命矣，敢問：‘遲之遲而又久，何也？’”子曰：“居！吾語汝?！?《禮記·樂記》)

仲尼燕居，子張、子貢、言游侍，縱言至于禮。子曰：“居！女三人者，吾語女禮，使女以禮周流無不遍也?！?《禮記·仲尼燕居》)

曾子避席曰：“參不敏，何足以知之?！弊釉唬骸胺蛐ⅲ轮疽?，教之所由生也。復(fù)坐，吾語汝?！?《孝經(jīng)·開宗明義》)

門人進(jìn)問曰：“夫少正卯，魯之聞人也，夫子為政而始誅之，得無失乎？”孔子曰：“居，吾語女其故。……”(《荀子·宥坐》)

子夏避席而問曰：“然則四子何為事先生？”子曰：“居，吾語汝?！?《孔子家語·六本》)

上舉證據(jù)中，主角均為孔子，聽者均為其弟子，孔子教誨話語多為排比長句?！抖Y記·曲禮上》:“君子問更端,則起而對?！笨组T弟子出于禮節(jié)，侍坐時多站立在側(cè)，或雖坐于旁而因“君子問更端”起身免席、避席，因而孔子在回答提問前會先請其坐下。另外，此類語境中，有時因為處所限制或尊卑有別，辭例所涉語詞雖非“居”“坐”，但也不出動詞范圍，且動作目的均為更好地聆聽教誨。如在講話開始前，讓聽話者走到近前的動詞，上古早期文獻(xiàn)《尚書》用“格”(6)如《尚書·堯典》“格，汝舜”，《尚書·大禹謨》“格，汝禹”，《尚書·湯誓》“格，爾眾庶”，《尚書·盤庚上》“格，汝眾”，說話人緊接著會進(jìn)行一番講話，形式上與《論語·陽貨》第八章一致。，《莊子》等上古晚期文獻(xiàn)用“來”“進(jìn)”“前”(7)如《莊子·秋水》“來，吾語女”，《莊子·在宥》“來，吾語女至道”，《莊子·天運》“來，吾語女”，《莊子·讓王》“召而來，吾語之”，《莊子·漁父》“進(jìn)，吾語汝”，《禮記·仲尼燕居》“前，吾語女乎”。。《說苑》卷十七載孔子困厄于陳、蔡事，當(dāng)時“子路進(jìn)諫”語有不敬，孔子曰：“由，來，汝不知。坐，吾語汝?！睂τ谇皝淼淖勇?，孔子先請其“來”“坐”，然后是一通排比句式的教誨，與上舉“居！吾語女(汝)”的文例相同。這些都證明，包括《論語·陽貨》第八章在內(nèi)的“居！吾語女(汝)”，就是“坐，吾語女(汝)”，“居”同“坐”，表“跪坐”。孔穎達(dá)解釋《論語·陽貨》“居！吾語女”曰：“子路起對，故使還坐。吾將語女也?！边@是十分正確的。錢坫、段玉裁新說求之過深，實不可信。

《列子·黃帝》借“姬”表“居”，表“跪坐”，這是需要解釋的。《列子·黃帝》“姬，將告汝所學(xué)于夫子者矣”，“姬，魚語女”，關(guān)于句中“姬”字，張湛注曰：“姬，音居，居也?！卑粗T上論，張湛注應(yīng)當(dāng)是可信的。雖然我們不贊同段玉裁的觀點，但段氏將《列子·黃帝》“姬，魚語女”與《論語·陽貨》“居！吾語女”聯(lián)系起來考慮確是卓識(8)《列子·黃帝》篇此段列子、關(guān)尹之間的對話內(nèi)容又見于《莊子·達(dá)生》篇，《黃帝》“姬”字對應(yīng)的《達(dá)生》異文正作“居”。。段玉裁觀點受到《禮記·檀弓》鄭玄注的影響，鄭玄僅提及“居”“姬”在齊魯方言中作虛詞時相通，現(xiàn)在看來兩字在作實詞情況下也有相通用例。如山東泰安大汶口出土東漢畫像石描繪了春秋晉國麗姬殺申生的故事，榜題中“離居”即“麗姬”，這是兩字實詞相通的直接證據(jù)[41]?！熬印笨膳c“姬”的同音字“基”相通，如《周易·系辭下》：“噫！亦要存亡吉兇，則居可知矣?！贬屛模骸熬?，馬如字，處也，師音同。鄭、王肅音基。”鄭玄、王肅皆齊魯人士，在其方言中“居”當(dāng)與“姬”“基”音同或音近?！熬印钡慕糇帧皳?jù)”，可與“基”相通，如《釋名·釋言語》：“基，據(jù)，在下，物有所依據(jù)也?！眲⑽鯙猷嵭茏樱瑑商幾C據(jù)可以互證?！熬印笨膳c“期”“”相通，如《水經(jīng)·河水》酈道元注引古本《竹書紀(jì)年》“晉烈公五年，田公子居思伐邯鄲，圍平邑”，“田居思”即《戰(zhàn)國策》之“田期思”、《史記·田敬仲完世家》之“田臣思”[42]59-60。“田居思”亦為齊人。虞萬里曾指出，上古齊魯?shù)貐^(qū)之、魚兩部三等韻字在開口牙喉音聲母條件下已經(jīng)合流[43]193，此說可信，上舉例證可作為進(jìn)一步之佐證。張永言認(rèn)為，《列子》將文獻(xiàn)通行的表示“跪坐”義的“居”改為“姬”，是有意為之的“自我作古”[44]。如果是單純仿古，直接寫作“居”即可(9)在張湛所處的魏晉時代，“居”表“跪坐”的用法已經(jīng)退出口語，參見汪維輝《漢語核心詞的歷史與現(xiàn)狀研究》，(北京)商務(wù)印書館2018年版，第540頁。，借“姬”表“居”反而顯得奇怪。今傳本《列子》源出山東兗州山陽郡，早期藏于王弼家族，后經(jīng)張湛祖父張嶷抄錄而得以留存，藏家、抄錄者均為齊魯人士[45]?！读凶印方琛凹А北怼熬印彼从车恼Z音關(guān)系，恰與上舉齊魯方言“姬—居”“基—居”“基—據(jù)”“—居”相通情形一致，這或許不是偶然的。我們懷疑《列子·黃帝》此處用字情形除了張永言所主張的“自我作古”因素外，可能還有古齊魯方音的因素。

古文字資料真實地保留著上古漢語文字構(gòu)形、形義關(guān)系、辭例方面的原貌，對上古漢語詞匯研究具有如下啟示：古文字構(gòu)形證據(jù)為訓(xùn)釋詞義提供線索；古文字形義關(guān)系為訓(xùn)釋詞義提供參證；出土文獻(xiàn)辭例為判定詞性和詞義框定范圍。處在出土文獻(xiàn)與古文字資料不斷涌現(xiàn)的當(dāng)代，積極運用古文字資料進(jìn)行上古典籍詞匯研究是可行的，也是必要的。不斷總結(jié)古文字與上古漢語詞匯結(jié)合研究的經(jīng)驗和規(guī)律，并進(jìn)一步應(yīng)用于新的研究實踐，是新時代學(xué)術(shù)發(fā)展的必然趨勢，也是我們的使命。