論善意取得制度的客體

曹書(shū)凡

關(guān)鍵詞：盜贓物;善意取得;所有權(quán);交易安全

研究背景

善意取得在我國(guó)《物權(quán)法》在第106條至108條進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，其中第107條明確了遺失物是適用善意取得的，盜贓物與遺失物同屬于占有脫離物，物權(quán)法的態(tài)度卻是置之不理，在司法適用上對(duì)盜贓物如何規(guī)范存在立法漏洞，這是物權(quán)立法史上實(shí)乃一大憾事。同時(shí)近年來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)達(dá)，交易領(lǐng)域中不斷出現(xiàn)盜贓物的身影，一昧的回避盜贓物不符合市場(chǎng)對(duì)于穩(wěn)定性和安全性的需求。

如果把原所有權(quán)人對(duì)其所有物的追擊效力比喻為一條鎖鏈，那么善意取得制度便似刀刃將其切斷，導(dǎo)致善意受讓人取得了無(wú)權(quán)處分人所喪失的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在復(fù)雜頻繁的商品交易中，雙方當(dāng)事人通常不知道對(duì)方是否是財(cái)產(chǎn)的有權(quán)處分人，讓其對(duì)交易的每一件商品的來(lái)源進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查是不可能的，當(dāng)善意受讓人依據(jù)買(mǎi)賣(mài)的交易行為取得財(cái)產(chǎn)后，如果因?yàn)槌鲑u(mài)人無(wú)權(quán)處分，導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，則會(huì)推翻之前形成的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，使得交易主體在以后的交易活動(dòng)中對(duì)交易安全有很大的顧慮，不利于商品的流通。

立法現(xiàn)狀評(píng)析

我國(guó)民法理論與司法實(shí)踐長(zhǎng)期不承認(rèn)盜贓物的善意取得，涉及盜贓物時(shí)，一般有三種做法：a.適用善意取得;b.不適用善意取得;c.有條件適用善意取得。而且關(guān)于盜贓物的處理依據(jù)散亂分布在民事特別法、相關(guān)司法解釋以及刑事法律中。目前關(guān)于盜贓物的立法現(xiàn)狀存在諸多缺陷與不足：

第一，涵蓋的贓物種類范圍太過(guò)狹隘。在有關(guān)盜贓物處理的相關(guān)規(guī)定中，每一部司法解釋或法律所適用的對(duì)象都只限于一種具體的贓物，比如：詐騙物、票據(jù)和搶劫物等等?？墒窃趯?shí)際生活中，贓物的種類十分繁多和復(fù)雜，缺乏統(tǒng)一而概括的處理依據(jù)使得司法實(shí)務(wù)中處理相關(guān)的案件常常處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，由此可能造成“同案不同果”的局面。

第二，立法態(tài)度呈現(xiàn)搖擺性，對(duì)贓物態(tài)度前后不一。鑒于我國(guó)對(duì)于盜贓物善意取得的規(guī)定分散于民事和刑事相關(guān)司法解釋中，而這些法律文件是由不同的部門(mén)在不同的時(shí)期做出的，出發(fā)點(diǎn)也是基于不同的利益，處理方法就會(huì)因時(shí)因地而異，所以這些規(guī)定之間不可避免會(huì)出現(xiàn)前后態(tài)度不一的情況，比如刑法中追贓大都遵循“一追到底”的做法，而有些規(guī)定中會(huì)采取適用善意取得，此外有相關(guān)解釋中規(guī)定盜贓物權(quán)屬不定時(shí)，讓原權(quán)利人和善意第三人協(xié)商處理，這顯然更容易激發(fā)矛盾使事件復(fù)雜化，因?yàn)樵瓩?quán)利人和第三人在權(quán)力利益上處于對(duì)立的位置，讓他們?yōu)楸舜说睦孀尣绞遣惶F(xiàn)實(shí)的。

盜贓物適用善意取得的正當(dāng)性理由

國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度需要維護(hù)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序需要穩(wěn)定，我國(guó)物權(quán)立法也是基于國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的需求在逐步完善，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和穩(wěn)定市場(chǎng)秩序與物的所有權(quán)靜的安全和財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全密切相關(guān)，物權(quán)法的效用就是明確物的歸屬，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，但是只強(qiáng)調(diào)保護(hù)所有權(quán)而忽視善意第三人利益的保護(hù)是不合理的，這將導(dǎo)致商品流通受到阻礙，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鑒于此，將盜贓物納入善意取得的適用對(duì)象符合善意取得制度的內(nèi)涵。

盜贓物適用善意取得的理論基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸繁榮和發(fā)達(dá)，商品交易行為越來(lái)越頻繁，我們每個(gè)人都有可能交易主體，在商品流通領(lǐng)域，監(jiān)管系統(tǒng)難免存在諸多盲點(diǎn)，盜贓物不經(jīng)意間便摻雜在普通商品中，因其在物理外觀上和普通商品沒(méi)有什么區(qū)別，當(dāng)事人進(jìn)行交易時(shí)，無(wú)法詳盡審查交易標(biāo)的的來(lái)源，如果盜贓物不適用善意取得，交易主體不幸購(gòu)買(mǎi)到盜贓物，便無(wú)法獲得物的所有權(quán)，物的權(quán)屬處于不確定狀態(tài)，交易安全得不到保護(hù)，而且讓受讓人承擔(dān)盜贓物交易的風(fēng)險(xiǎn)是違背民法中的公平原則，導(dǎo)致一樁已經(jīng)順利完成的交易歸于無(wú)效不利于市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)占有的公示公信力，出讓人的占有讓受讓人相信其為有權(quán)處分，受讓人是基于物權(quán)的公示公信所表征的權(quán)利才與之進(jìn)行交易，若受讓人為善意，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)此種信賴?yán)妗?/p>

善意取得制度的宗旨從其編入《物權(quán)法》時(shí)就是維護(hù)交易安全，盜贓物適用善意取得造成的結(jié)局—是以原權(quán)利人的所有權(quán)利益的犧牲來(lái)交換善意第三人利益的保護(hù)，但是從全局上考慮，傷害所有人的利益被認(rèn)為僅是個(gè)別利益受到傷害，而傷害善意第三人的利益則被認(rèn)定為對(duì)交易整體秩序的傷害，而依據(jù)民法和物權(quán)法的基本原則及其立意，最終選擇是犧牲小我成就大我，即犧牲個(gè)別利益而保護(hù)整體利益。

盜贓物適用善意取得的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。法諺云：立法是一個(gè)時(shí)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。雖然《物權(quán)法》對(duì)沒(méi)有規(guī)定盜贓物可適用善意取得，但是在外國(guó)立法及我國(guó)特定領(lǐng)域的司法解釋、司法審判中，盜贓物都存在著適用善意取得的空間和可能性。我國(guó)司法解釋為司法實(shí)務(wù)提供了適用性依據(jù)，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)稱盜贓物可依公法領(lǐng)域的退贓規(guī)定，處理如何保護(hù)善意受讓人的利益，維護(hù)交易安全可通過(guò)進(jìn)一步完善有關(guān)法律解決，實(shí)質(zhì)上給盜贓物適用善意取得留下了立法空間。

在具體的司法實(shí)務(wù)案件處理中：鄭某偽造賈某的簽名、手印及房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，將賈某的房子過(guò)戶到自己名下，之后又將房子出賣(mài)給不知情的張某，張某以市場(chǎng)公開(kāi)價(jià)支付了60萬(wàn)元，變更產(chǎn)權(quán)登記。鄭某的行為構(gòu)成刑法上的詐騙罪，被判處刑罰，涉案房子是盜贓物，其所有權(quán)歸屬產(chǎn)生分歧。

最高院發(fā)布的司法解釋規(guī)定：‘若行為符合善意取得構(gòu)成要件，就不再追繳，原權(quán)利人不再享有對(duì)原物的追擊力，張某便取得對(duì)房屋的所有權(quán)，我們之所以參考司法解釋的規(guī)定進(jìn)行案件審理，正是因?yàn)椤段餀?quán)法》沒(méi)有明文規(guī)定將盜贓物排除在善意取得適用對(duì)象之外。因此，當(dāng)涉及的案件情況在法律中沒(méi)有具體條文可參照時(shí)，司法審判人員要立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，傾聽(tīng)各方的意見(jiàn)，體會(huì)現(xiàn)有的司法解釋所傳遞的精神，有選擇性地接受盜贓物適用善意取得，為今后類似案件的處理提供參照例。結(jié)合司法解釋及以往的判例，在分類歸納的基礎(chǔ)上找出共性，及時(shí)了解對(duì)盜贓物處理的司法態(tài)度及發(fā)展傾向。

盜贓物善意取得的法制構(gòu)建路徑

比照遺失物制定更為嚴(yán)格的適用條件。善意取得制度目的就是維護(hù)交易安全與便捷，同時(shí)在原權(quán)利人和第三人的利益發(fā)上沖突時(shí)發(fā)揮平衡調(diào)解作用。相比遺失物，盜贓物畢竟是通過(guò)違法犯罪行為剝奪他人的合法占有，有更大的社會(huì)危害性和更強(qiáng)的社會(huì)譴責(zé)性，而且第三人極有可能借交易之名是盜贓物在市場(chǎng)流通從而使其洗白，因其在允許盜贓物有限制的適用善意取得時(shí)，應(yīng)該比照遺失物制定更為嚴(yán)格的構(gòu)成條件。實(shí)質(zhì)上是對(duì)第三的主觀善意設(shè)置更高的標(biāo)準(zhǔn)，這也有利于彌補(bǔ)原權(quán)利人因此制度所遭受的損失，與民法要求的公平原則相一致。比如：a對(duì)交易場(chǎng)所限制必須是公開(kāi)市場(chǎng)、拍賣(mài)或買(mǎi)賣(mài)同種類物品的出賣(mài)人處;b出賣(mài)人在出賣(mài)時(shí)必須向買(mǎi)受人出示與所有權(quán)相關(guān)的權(quán)利憑證或到有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易證明;c第三人一定是有償并且付出了合理的代價(jià)。此外要根據(jù)具體交易情況考察第三人主觀上的善意是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。

完善之前相關(guān)的司法解釋。由于之前我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一、權(quán)威的關(guān)于盜贓物如何處理的法律文件，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題時(shí)，總是依據(jù)當(dāng)時(shí)的案件情況做出一些司法解釋，長(zhǎng)久以來(lái)，積累下的司法解釋眾多，但卻因?yàn)椴煌闹贫ū尘?、時(shí)間和部門(mén)等等原因，導(dǎo)致做出的文件前后矛盾，專業(yè)的司法工作人員都不知道該怎么選擇適用，不熟知法律的公民更加迷茫，這就違背了法律的指引作用。因此我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查這些司法解釋，進(jìn)行大規(guī)模的增刪修補(bǔ)工作之后，再去制訂一部統(tǒng)一的關(guān)于盜贓物處理的法律，避免同一問(wèn)題處理時(shí)相互矛盾。

規(guī)定原權(quán)利人享有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)以及期限。原權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是對(duì)其必要的保護(hù)，是法律在平衡原所有人與第三人利益沖突的必然選擇。大多數(shù)國(guó)家比如德國(guó)、瑞士、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法都規(guī)定盜贓物在一定期限內(nèi)可以有償回復(fù)，我國(guó)也可參照借鑒給原權(quán)利人一個(gè)回復(fù)其物的機(jī)會(huì)，并加以時(shí)間的限制，即可以有效保護(hù)交易安全，也能滿足原權(quán)利人利益保護(hù)的需要。

通說(shuō)認(rèn)為回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是除斥期間，結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活，如果時(shí)間太短，相當(dāng)于剝奪原所有人的所有權(quán)，如果時(shí)間太長(zhǎng)，則導(dǎo)致物的權(quán)屬長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，不利于商品流通和市場(chǎng)交易的便捷，參考外國(guó)立法的規(guī)定，我認(rèn)為回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的期間規(guī)定為3年最為合適，此外為了便于清楚確定的計(jì)算，期間從原權(quán)利人喪失對(duì)物的占有時(shí)起算。

我國(guó)的商品交易活動(dòng)日趨頻繁，更多的商品和交易主體出現(xiàn)在市場(chǎng)中，一些人不可避免地在信息不足也無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下買(mǎi)到盜贓物，需要善意取得制度在法律上給予支持和保護(hù)?！段餀?quán)法》回避盜贓物的做法不符合社會(huì)發(fā)展對(duì)法律的期待和要求。對(duì)盜贓物適用善意取得，有利于填補(bǔ)物權(quán)法的漏洞，同時(shí)對(duì)盜贓物善意取得提出更狹隘的構(gòu)成要件和更高要求的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)財(cái)產(chǎn)占有靜的安全和財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全的合理保護(hù)，兼顧各方利益。

參考文獻(xiàn)

[1]葉磊東.贓物有限適用善意取得的可行性探析[J]東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2016（06）.121-123.

[2]陳了.盜贓物適用善意取得之我見(jiàn)[J]法制在線.2016（09）.25-26.

[3]于俊楠.盜贓物善意取得制度的立法構(gòu)想[J]法制與社會(huì).2017（12）31-32

[4]羅忻全，顏雙玲.對(duì)《物權(quán)法》未規(guī)定盜贓物善意取得的反思[J]成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2008（06）52-55.

[5]潘林青，張建文.民法典編纂背景下盜贓物善意取得制度的反思與建構(gòu)[J]長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017（09）.29-34.

[6]魏紅龍.盜贓物善意取得立法建議[J]齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2016（04）.71-75.

[7]鄭思清，林鈺，張騰飛.盜贓物善意取得的適用性研究[J]山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2016（11）.62-64.

[8]魯文強(qiáng).盜贓物的善意取得問(wèn)題研究[D]上海：華東政法大學(xué)，2012：10-22.

[9]王孝鶴.贓物的善意取得制度研究[D]安徽：安徽大學(xué)，2016：

[10]王芳.經(jīng)濟(jì)犯罪中追贓問(wèn)題研究[M]長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2016：75-83.

[11]王連合.中國(guó)物權(quán)法律制度研究[M]北京：法律出版社，2016：90-111.

注釋

[1]鄭思清，林鈺，張騰飛.盜贓物善意取得的適用性研究[J]山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（04）第63頁(yè)

[2]魯文強(qiáng).盜贓物的善意取得問(wèn)題研究[D]華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年