論法官的自由裁量權(quán)與建設(shè)法治中國

夏云鳳

關(guān)鍵詞：法官自由裁量權(quán);公平正義;建設(shè)法治中國

法官自由裁量權(quán)的界定

目前我國沒有法規(guī)明確界定法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵，理論界學(xué)者對(duì)其內(nèi)涵的界定也是各執(zhí)一詞，筆者認(rèn)為法官自由裁量權(quán)是指當(dāng)實(shí)踐中的案例與法律條文存在矛盾抑或案件適用法律法規(guī)時(shí)，法律法規(guī)存在模糊性概念甚至空白時(shí)，法官需要依據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)，在法律允許的范圍內(nèi)作出公平正義、合情合理合法決定的權(quán)力。從上述對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)定看，法官行使該權(quán)力必須滿足以下條件：首先，必須遵守法律法規(guī)。這是法官行使該權(quán)力的首要條件，法官行使自由裁量權(quán)必須嚴(yán)格遵循法律法規(guī)及司法解釋，自由裁量權(quán)是在已有法律規(guī)范內(nèi)的對(duì)適用法律的權(quán)衡;其次，必須嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)事實(shí)。法官必須依據(jù)查明的證據(jù)事實(shí)做出最后裁量;最后，法官必須是在獨(dú)立自主的條件下做出最終審判。案件的最終裁判必須是法官獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷過后的真實(shí)意思表示。因此，法官在審理案件的過程中要排除主觀上對(duì)案件當(dāng)事人和案件事實(shí)的偏見和主觀看法，依據(jù)已有的證據(jù)事實(shí)并嚴(yán)格按照法律規(guī)定以及司法解釋做出合理的審判。

法官自由裁量權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)問題

我國不僅沒有對(duì)法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵予以規(guī)定，在其行使范圍、流程和標(biāo)準(zhǔn)等硬性方面也沒有用法律條文加以明確，此類現(xiàn)狀必然使法官自由裁量權(quán)存在缺陷，其存在的現(xiàn)實(shí)問題主要體現(xiàn)以下三點(diǎn)：

法官的綜合素質(zhì)參差不齊。我國成文法國家，法官在審理疑難案件時(shí)，首先考慮成文法如何規(guī)定，然后按照有關(guān)法律規(guī)定和案情作出決定，法官對(duì)具體適用哪些法律法規(guī)、司法解釋以及證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定起決定性作用，其是案件的主要決策者，因此，法官個(gè)人的判斷對(duì)案件的確定有著極大的影響，與當(dāng)事人的切身利益息息相關(guān)。然而近幾年法官的整體綜合素質(zhì)先得些許不盡人意，首先、法官的職業(yè)素質(zhì)普遍不達(dá)標(biāo)，我國對(duì)法官設(shè)置的門檻較低，一般能夠順利通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試（以下簡(jiǎn)稱“法考”），進(jìn)入法院系統(tǒng)擔(dān)任法官就可以說是輕而易舉的，而法考相對(duì)來說是應(yīng)試考試，大多數(shù)應(yīng)試者并未熟練掌握專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)和實(shí)務(wù)技巧，2020年刑法大家張明楷教授多次提出要加大法考的難度，從側(cè)面反映出通過法考的泛濫。法官是一種對(duì)綜合素質(zhì)要求極強(qiáng)的職業(yè)，法官需要日復(fù)一日、年復(fù)一年通過實(shí)踐積累法律專業(yè)基礎(chǔ)、社會(huì)閱歷以及職業(yè)技巧，對(duì)于僅僅通過法考的新法官其職業(yè)素質(zhì)遠(yuǎn)不達(dá)標(biāo)。再者、法官的道德素養(yǎng)缺失，近些年來，某些地區(qū)法官濫用自由裁量權(quán)，以權(quán)壓法、徇私枉法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至某些法官在利益的驅(qū)動(dòng)下，無法做到用理性思維獨(dú)立審判案件，造成案件錯(cuò)判，折損司法的公信力。此外，法官容易受個(gè)人思維方式、主觀情感和其他不確定因素的影響使法官自由裁量權(quán)游離于法律框架之外，對(duì)案件造成不公平的審判，侵害當(dāng)事人法益。

案例指導(dǎo)制度不完善。近幾年，我國逐漸注重案例指導(dǎo)制度在我國司法活動(dòng)中的作用，最高人民法院多次頒布各級(jí)人民政府根據(jù)其應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)做出裁判。然而案例指導(dǎo)制度是我國在司法實(shí)踐方面一項(xiàng)重大的制度創(chuàng)新，其作為一個(gè)“新生兒”其仍存在許多不足之處，一方面沒有確定統(tǒng)一的參照方式。最高人民法院頒布的相關(guān)細(xì)則并沒有對(duì)具體案例參考指導(dǎo)案例的位置、格式及內(nèi)容作出統(tǒng)一的規(guī)定，且法官參照指導(dǎo)案例時(shí)沒有注明其批次、編號(hào)以及其他相關(guān)信息，使指導(dǎo)案例的權(quán)威性遭到挑戰(zhàn)，滋生了法官濫官自由裁量權(quán)的溫床。另一方面，指導(dǎo)性案例分類不清，隨著案例指導(dǎo)制度的成熟，可參考的指導(dǎo)性案例呈現(xiàn)膨脹狀態(tài)，細(xì)則沒有明確界定具體案例與參照指導(dǎo)性案例存在相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)言之，案例指導(dǎo)制度未指出在審案件與擬參考案例之間存在契合點(diǎn)和相似度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中也沒有任何可借鑒的模板和技術(shù)，在此情況下，就需要法官自由裁量權(quán)出場(chǎng)，行使其闡釋法律條文的義務(wù)，但也極易造成法官根據(jù)其主觀意識(shí)任意選擇，類案不同判已然普遍。

法律規(guī)范本身不完備?；裟匪狗ü僬J(rèn)為：“我毫不遲疑地認(rèn)為，法官一定并且必然要有立法權(quán)，但這種立法權(quán)只能在法律存在空隙時(shí)才能行使。”現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展速度飛快，部分制定的法律規(guī)范不能適應(yīng)現(xiàn)在的生活，出現(xiàn)法律的空白和漏洞在所難免。法官在審判案件需要尋找與之相適應(yīng)的法律規(guī)范，法律規(guī)范可以分類為確定法律規(guī)范和不確定性規(guī)范。確定性法律規(guī)范在文義、具體規(guī)定基本沒有歧義，法官幾乎沒有可以行使自由裁量權(quán)的余地;不確定性的法律規(guī)范在法律條文、語詞等方面存在模糊性和不確定性，容易產(chǎn)生歧義，給予法官行使該權(quán)力的空間，對(duì)于不確定性法律規(guī)范，極易造成濫用法官自由裁量權(quán)。與此同時(shí)，法官行使自由裁量權(quán)的監(jiān)督制度、程序規(guī)范等方面均存在不合理之處，主要表現(xiàn)為該權(quán)力多方面的監(jiān)督缺失、運(yùn)作程序不明和懲戒機(jī)制不完備，極易造成法官自由裁量權(quán)“越線”行為的泛濫，甚至將其作為污穢不堪的私下交易的籌碼。此外，根據(jù)筆者在法院實(shí)習(xí)過程中的實(shí)踐調(diào)查發(fā)現(xiàn)，基層人民法院甚至中級(jí)人民法院，法官無論是在普通程序抑或特殊程序?qū)徖戆讣r(shí)，如何行使自由裁量權(quán)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法院內(nèi)部對(duì)其審查也沒有可供借鑒的程序，沒有具體的規(guī)則約束法官自由裁量權(quán)的行使必將走向腐敗。

新時(shí)代對(duì)法官自由裁量權(quán)的展望

法官自由裁量權(quán)對(duì)推動(dòng)我國法治建設(shè)、提高司法公信力、完善治理能力和治理體系具有舉足輕重的作用，基于此，筆者將針對(duì)法官在行使自由裁量權(quán)的不足之處，結(jié)合我國當(dāng)今國情給予以下建議。

提高法官的綜合素質(zhì)。正如哈耶尼所說：“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比操作法律的內(nèi)容更為重要”目前我們所需做的是回應(yīng)社會(huì)的呼喚：第一，提高選拔法官的門檻。一方面要具備過硬的專業(yè)知識(shí)，而且還要具備掌握靈活運(yùn)用專業(yè)知識(shí)的技巧，嫻熟的運(yùn)用這些技巧使專業(yè)知識(shí)和案例事實(shí)無縫銜接直接體現(xiàn)一個(gè)法官的專業(yè)素質(zhì)，從社會(huì)知識(shí)、實(shí)踐技巧和專業(yè)知識(shí)等多個(gè)層次提高法官的職業(yè)素質(zhì);第二，注重塑造法官的價(jià)值觀念。臺(tái)灣著名法學(xué)家史尚寬先生曾指出：“是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要，”因而要加強(qiáng)法官的培訓(xùn)，定期組織繼續(xù)學(xué)習(xí)的任務(wù)，塑造法官正確的價(jià)值觀念，擺正作為法官的位置，做捍衛(wèi)法律的守護(hù)者，能夠理性的發(fā)揮主觀能動(dòng)性思維對(duì)案件進(jìn)行感性上的分析，做到社會(huì)正義和個(gè)別正義，實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)質(zhì)正義，同時(shí)做好相應(yīng)的配套措施，建立獎(jiǎng)賞和懲戒機(jī)制;此外，可以適當(dāng)?shù)南驀鴥?nèi)外專業(yè)法律人士吸取經(jīng)驗(yàn)，提高法官的生活閱歷和法律經(jīng)驗(yàn)，完善法官員額制度，實(shí)施優(yōu)勝劣汰機(jī)制。

完善案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度在我國理論界和實(shí)務(wù)界是司法改革的鮮活樣本，針對(duì)此缺陷我們需要做的是：對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行明確分類和確立統(tǒng)一的參考方式及參考標(biāo)準(zhǔn)，可以按照裁判要點(diǎn)、基本案情、相關(guān)法條、裁判理由等進(jìn)行分類，不僅能夠?qū)ふ业脚c具體案例相匹配的擬參考案例，而且可以幫助法官快速察覺兩個(gè)案件的契合點(diǎn)，節(jié)約案件匹配時(shí)間和提高辦案效率;與此同時(shí)，法官參照指導(dǎo)案例時(shí)，應(yīng)在裁判文書中注明指導(dǎo)性案例的批次、編號(hào)、名稱等，既方便后期當(dāng)事人核實(shí)，也能發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的真正作用;此外，完善訴訟程序保障體制，加強(qiáng)對(duì)案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督。網(wǎng)上公布的指導(dǎo)性案例在一定度上存在著“泛濫”的狀況，這對(duì)濫用法官該權(quán)力提供了“順風(fēng)車”，因此要完善訴訟程序的保障體制，案件當(dāng)事人可以對(duì)參考的指導(dǎo)性案例提出質(zhì)疑，上級(jí)法院也可以對(duì)下級(jí)法院法官參考的指導(dǎo)性案例進(jìn)行審查，雙管齊下完善案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督體制，最大程度的減少法官在解決類案時(shí)不合理行使其自由裁量權(quán)。

強(qiáng)化對(duì)法官自由裁量權(quán)運(yùn)行的制約和監(jiān)督。強(qiáng)化對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督是新時(shí)代的工作要求，司法工作的制約和監(jiān)督也必然是其重要環(huán)節(jié)。法官自由裁量權(quán)作為司法審判的重要部分，對(duì)其進(jìn)行制約和監(jiān)督是確保司法公平的必然要求。這正印證了韋德所說“法治所要求的并不是消除廣泛的自由裁量權(quán)，而是法律應(yīng)當(dāng)能夠控制它的行使。”因此強(qiáng)化對(duì)該權(quán)力的制約和監(jiān)督需內(nèi)外兩方面入手：一方面，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，我國上下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系，加強(qiáng)上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院合理互動(dòng)。同時(shí)要完善權(quán)力配置機(jī)制，權(quán)責(zé)分明，明晰上下級(jí)法院權(quán)力邊界，嚴(yán)格職責(zé)權(quán)限，確保法官自由裁量權(quán)的合法行使。另一方面，加強(qiáng)外部監(jiān)督。其一、檢察院作為我國的監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院可以通過對(duì)具體案件的審查，監(jiān)督法官是否對(duì)案件存在誤判，從而監(jiān)督法官行使該權(quán)力的具體情況;其二，完善法官自由裁量權(quán)公開機(jī)制，做到權(quán)責(zé)透明，加強(qiáng)人民群眾和社會(huì)輿論的監(jiān)督，拓寬群眾民意表達(dá)渠道，積極推動(dòng)與人民的良性互動(dòng)，真正實(shí)現(xiàn)法官自由裁量權(quán)在陽光下運(yùn)行;其三、加強(qiáng)公眾和媒體對(duì)法官自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督，對(duì)于法官不當(dāng)該權(quán)力、折損當(dāng)事人權(quán)益的行為予以公開和舉報(bào)，發(fā)揮媒體的積極作用。

完善法官自由裁量權(quán)對(duì)建設(shè)法治中國現(xiàn)實(shí)意義

法律與正義往往是不可分割、相互聯(lián)系，相互促進(jìn)的：一方面，追求正義是法律追求的最高目標(biāo)。正義在法治建設(shè)中具有重要作用，是區(qū)別良法與惡法的標(biāo)準(zhǔn)，是堅(jiān)持實(shí)體正義與程序正義需要，是促使法律不斷適應(yīng)社會(huì)變化而變化的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力;另一方面，遵守法律是實(shí)現(xiàn)正義的重要方式。以法律為保障，懲治違法行為，保障公民權(quán)利，維護(hù)公民的正當(dāng)利益，彌補(bǔ)當(dāng)事人的利益損失。完善法官的自由裁量權(quán)，不但要求法官在判案時(shí)嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，而且要求法官嚴(yán)格遵照程序規(guī)定，使法官在合理的條件下、在法律授權(quán)的權(quán)利范圍下做出有利公眾與社會(huì)的公平正義的審理。習(xí)總書記在工作會(huì)議上指出：“促進(jìn)社會(huì)公平正義是政法工作的核心價(jià)值追求?！彼?，完善法官的自由裁量權(quán)就是在新時(shí)代追求司法公正的橋梁，法官在明法的前提下更為人信服的運(yùn)用法律以滿足當(dāng)事人的訴求，促進(jìn)社會(huì)的公平正義。

完善法官自由裁量權(quán)是其不可或缺的步驟，該權(quán)力的正確行使不僅僅關(guān)乎到司法公平正義，更對(duì)社會(huì)主義的法治建設(shè)具有里程碑意義。因此人民法院在司法實(shí)踐當(dāng)中必須規(guī)范行使該權(quán)力，發(fā)揮該權(quán)力的積極作用，以求能夠以司法的完善推動(dòng)法治建設(shè)進(jìn)程。同時(shí)完善法官的自由裁量權(quán)在一定程度上使得法官的權(quán)利在陽光下運(yùn)行，強(qiáng)化了法律適用的統(tǒng)一性，也能最大限度的降低了同案不同判幾率，使得案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)符合法律上的規(guī)定，符合社會(huì)公眾對(duì)法律的期待，向?qū)崿F(xiàn)建設(shè)法治中國的美好愿景更進(jìn)一步。

如今在司法審判實(shí)踐中暴露出來的問題主要有：第一， 對(duì)法官的自由裁量權(quán)缺少法律規(guī)范;第二， 該如何把握行使自由裁量權(quán)的尺度;第三， 法官能力水平和知識(shí)結(jié)構(gòu)因人而異;第四，對(duì)自由裁量權(quán)缺少監(jiān)督機(jī)制。法官在審理的過程中也必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定以及程序要求，以實(shí)現(xiàn)適用法律的準(zhǔn)確與審判的公正合理。審慎行使自由裁量權(quán)，不僅關(guān)乎是否有利于個(gè)人的權(quán)益，更關(guān)乎能否在社會(huì)上形成尊法、守法、敬法的良好風(fēng)氣，唯有此才是建設(shè)法治中國的良方。合理處理法官自由裁量權(quán)是一個(gè)長(zhǎng)期性、復(fù)雜性的重大工程，需要我們更多有志之士共同努力。

注釋

[1]湖北棗陽女員額法官江玲貪污受賄;百色市田陽縣人民法院冤法官羅文涉嫌貪污等多起類似案件。

[2][美]本杰明-卡多佐，蘇力譯.司法過程的性質(zhì)[M]商務(wù)印書館，1998年版，第42頁。

[3]陳啟天.中國法家概論[M]上海：上海書店，1992.

[4]史尚寬.憲法論從[M]臺(tái)北榮泰印書館，1973年版，第336頁

[5]韋德.徐炳，等譯.行政法[M]北京： 中國大百科全書出版社，1997： 55.