超大城市流動(dòng)人口積分落戶參與和定居選擇研究

謝寶富 袁倩

關(guān)鍵詞：超大城市;流動(dòng)人口;居住證;積分落戶

摘 要：超大城市流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿均偏低，且積分落戶意愿普遍弱于定居意愿，表明現(xiàn)行積分落戶政策對(duì)流動(dòng)人口落戶及定居激勵(lì)作用有限，導(dǎo)向功能不足。學(xué)歷、職業(yè)、收入等因素與流動(dòng)人口積分落戶意愿顯著正相關(guān)，表明現(xiàn)行積分落戶政策對(duì)低端流動(dòng)人口確具篩除與排斥作用?，F(xiàn)行居住證積分落戶政策的突出弊端是在居住證和積分落戶之間缺乏有序賦權(quán)體系，應(yīng)以“居住證+N年限”賦權(quán)代替積分賦權(quán)，建立梯級(jí)賦權(quán)體系，加強(qiáng)流動(dòng)人口屬地化服務(wù)。建立投資經(jīng)營(yíng)、專業(yè)人才、普通勞動(dòng)者三套積分落戶指標(biāo)體系，用分類積分落戶代替綜合性積分落戶，以減免其過于向人才等傾斜之弊。

中圖分類號(hào)：C922文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2020）05-0077-10

Migrant Populations Participation in Points-Based Registration and Settlement Choice in Megacities

—Discussing the Implementation Effect and Optimization Path of the Points-Based Registration System

XIE Bao-fu，YUAN Qian （School of Public Administration， Beijing University of Aeronautics and Astronautics， Beijing 100191， China）

Key words： magacities; migrant population; residence permit; point-based household registration system

Abstract： Migrant population is low in their willingness to get the hukou through point-based household registration system or settle down in megacities in China， and generally the former is weaker than the latter. This indicates that the current point-based household registration policy has limited stimulating effect on the willingness of migrant population to get the hukou or settle down in megacities， and the guiding function is insufficient. The factors of education， occupation， and income are significantly and positively related to the willingness of migrant population to get hukou， indicating that the current point-based household registration policy does have a screening and exclusion effect for low-end workers. The prominent drawback of the point-based household registration policy is the lack of an orderly weighting system between the residence permit and the hukou. The “residence permit + N duration” empowerment method should be used instead of the point-based method to establish a ladder empowerment system to strengthen the localization services of the migrant population. It is necessary to establish three sets of point-based household registration system for investment management， professional talents and ordinary laborers， and use the classification of points to settle in place of comprehensive points to reduce the disadvantages of preference to talents and wealthy people.

一、引 言

2010年以來，積分落戶逐漸由農(nóng)民工落戶城市政策演變?yōu)槌蟪鞘薪鉀Q存量流動(dòng)人口落戶問題的政策工具，被譽(yù)為破除戶籍堅(jiān)冰的務(wù)實(shí)之路[1]和完善社會(huì)治理的創(chuàng)新之舉[2]，受到黨中央和國(guó)務(wù)院的高度重視。中共中央、國(guó)務(wù)院 《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見（2020年3月30日）》明確指出，要深化戶籍制度改革，推動(dòng)超大城市調(diào)整、完善積分落戶政策。

作為改革熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，積分落戶向?yàn)閷W(xué)界所熱議。在政策實(shí)施成效、問題及對(duì)策方面，不少學(xué)者認(rèn)為，積分落戶政策有利于突破戶籍藩籬，解構(gòu)依附于戶籍制度的基本公共服務(wù)，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，但也存在積分體系不合理、排斥低端流動(dòng)人口、落戶指標(biāo)緊張且分配不公、公共服務(wù)未配套、城鄉(xiāng)聯(lián)動(dòng)改革不協(xié)調(diào)等不足。[1，3，4]一些學(xué)者甚至認(rèn)為，該政策本質(zhì)上是城市自利選擇的產(chǎn)物，[5]旨在利用積分篩選排斥流動(dòng)人口，會(huì)導(dǎo)致地區(qū)間人力資本、城鄉(xiāng)公共服務(wù)、個(gè)人發(fā)展等差距加大。[6]因此，有學(xué)者建議妥善處理積分落戶與人口調(diào)控的關(guān)系，確定合理的落戶規(guī)模;[7]提高實(shí)用技能和年限指標(biāo)的權(quán)重值，適當(dāng)降低學(xué)歷指標(biāo)的權(quán)重值[8];減少流動(dòng)人口積分落戶風(fēng)險(xiǎn)，確保政策公平;[6]加強(qiáng)政府部門之間、區(qū)域之間的協(xié)調(diào)，完善配套服務(wù)。[1]

在流動(dòng)人口積分落戶參與及定居選擇方面，李飛等發(fā)現(xiàn)，定居意愿、戶籍價(jià)值會(huì)影響流動(dòng)人口積分落戶需求。[9]蔡龍湖指出，傳統(tǒng)土地價(jià)值觀、城市生活壓力（就業(yè)、住房、子女教育等方面壓力）、政策認(rèn)知不足、文化程度有限等會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民工積分落戶意愿不足。[10]謝建社等發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本和人力資本均低時(shí)，流動(dòng)人口既無長(zhǎng)期居留意愿也無落戶意愿;二者皆高時(shí)，流動(dòng)人口既有長(zhǎng)期居留意愿也有落戶意愿;相對(duì)非農(nóng)流動(dòng)人口，農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口雖更渴望落戶城市卻并無長(zhǎng)期居留城市意愿;屬地社會(huì)參與較多的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留城市卻不落戶的意愿更濃。[11]王春蘭等發(fā)現(xiàn)，年齡和性別差異既直接影響流動(dòng)人口定居意愿，又通過學(xué)歷、職業(yè)等因素間接影響其定居意愿;經(jīng)濟(jì)收入對(duì)流動(dòng)人口定居意愿影響顯著。[12]陳文哲等發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口教育程度越高，越能在城市獲得更好的工作，收入越多，定居意愿越強(qiáng)。[13]趙艷枝發(fā)現(xiàn)，相對(duì)非家庭式流動(dòng)，家庭式流動(dòng)成本大，再遷移可能性低，更易就地定居。[14]黃乾發(fā)現(xiàn)，與城市社會(huì)融合越好，農(nóng)民工定居城市愿望越強(qiáng)。[15]王玉君發(fā)現(xiàn)，與本地人互動(dòng)等因素既直接對(duì)城市定居意愿產(chǎn)生正向影響，又積極影響城市歸屬感，間接提升定居意愿。[16]

總體看來，學(xué)界對(duì)積分落戶的考察多止于政策方案及實(shí)施的評(píng)述，相對(duì)缺乏政策適用對(duì)象視角的考察，對(duì)流動(dòng)人口積分落戶意愿關(guān)注很少;對(duì)流動(dòng)人口定居意愿雖有所關(guān)注，但缺乏對(duì)京、穗、深流動(dòng)人口的專門考察。鑒此，本文擬以京、穗、深實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)為依據(jù)，從總體而非三地比較的角度，1考察超大城市流動(dòng)人口積分落戶意愿、定居意愿及其差別，找尋影響意愿的關(guān)鍵因素，為相關(guān)政策分析提供必要的理據(jù)，以期從一個(gè)側(cè)面檢視現(xiàn)行積分落戶政策的成效與不足，進(jìn)而提出完善超大城市積分落戶政策、促進(jìn)流動(dòng)人口就地市民化的思路與建議。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)源于本課題組于2017年7月至2018年6月在北京、廣州、深圳就流動(dòng)人口居住證積分落戶問題所做的問卷調(diào)查。調(diào)查地點(diǎn)涉及北京市西城區(qū)、東城區(qū)、海淀區(qū)、朝陽區(qū)、昌平區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、房山區(qū)，廣州市天河區(qū)、番禺區(qū)、越秀區(qū)，深圳市福田區(qū)、羅湖區(qū)、南山區(qū)等。所選調(diào)查點(diǎn)位均為各區(qū)流動(dòng)人口云集之地。為避免批量派發(fā)問卷常有的雷同、不實(shí)之弊，課題組派員親臨現(xiàn)場(chǎng)向流動(dòng)人口逐一發(fā)放問卷，解析問卷，及時(shí)回收，相對(duì)有效地保證了調(diào)查結(jié)果的真實(shí)。本調(diào)查共收回有效問卷2 573份，其中，京、穗、深分別為896份、819份、858份，三地樣本數(shù)大體均衡，進(jìn)一步篩選后，最終納入本研究的樣本數(shù)為2 358個(gè)，京、穗、深各自保留樣本809個(gè)、746個(gè)、803個(gè)。

（二）變量選取

1.被解釋變量

為考察積分落戶政策效應(yīng)，本文以流動(dòng)人口積分落戶意愿和定居意愿作為被解釋變量。問卷以“您是否準(zhǔn)備參加積分落戶”設(shè)問，設(shè)計(jì)“是”“否”選項(xiàng)揭示流動(dòng)人口積分落戶意愿。定居意愿以“您未來的定居意愿”設(shè)問，設(shè)置“流入地定居”“回老家定居”“到其他地方定居”三選項(xiàng)，將選擇后的兩項(xiàng)合并為“非流入地定居”，將定居意愿定義為二分類變量。

2.解釋變量

為統(tǒng)計(jì)方便，基于取值分布檢查結(jié)果，本文對(duì)部分自變量進(jìn)行重新編碼。個(gè)人因素中，將婚姻狀況中“未婚”“離婚或喪偶”合并為“不在婚”，博士與碩士合并為“研究生”。根據(jù)京、穗、深消費(fèi)現(xiàn)狀，將月收入5 000元以下視為“低收入”，月收入5 000—10 000元視為“中低收入”，月收入10 001—15 000元、15 001—20 000元、20 001元以上視為“中高收入”。因居住、就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生和子女教育服務(wù)滿意度四變量間相關(guān)度高，為避免多重共線性問題，本文對(duì)其進(jìn)行主成分處理，提取共同因素。該因素可解釋變量組68.075%的變異量，具有可靠性。1共同因素命名為“公共服務(wù)滿意度”。根據(jù)研究假設(shè)和問卷所得數(shù)據(jù)，自變量選擇如表1所示：

（三）研究假設(shè)

第一，個(gè)體因素假設(shè)。個(gè)體因素包含人口學(xué)特征、人力資本特征、戶籍身份等。本文以性別和婚姻表征流動(dòng)人口特征。Stark和Taylor指出，性別、婚姻狀況等因素影響個(gè)體遷移行為。[17]通常情況下，女性比男性更重視生活穩(wěn)定性，更渴望結(jié)束“人戶分離”的漂泊感，故假設(shè)女性積分落戶及定居意愿強(qiáng)于男性。在婚者出于家庭發(fā)展、子女教育等考慮更傾向于舉家遷居，更渴望市民待遇，故假設(shè)在婚者積分落戶及定居意愿強(qiáng)于非在婚者。人力資本彰顯個(gè)體的素質(zhì)和謀生能力，城市自利行為又決定了其對(duì)流動(dòng)人口年齡、學(xué)歷、技能等的偏好，故假設(shè)年輕、高學(xué)歷、高技能者積分落戶及定居意愿更強(qiáng)。職業(yè)類型與月收入水平表征社會(huì)地位。職業(yè)越穩(wěn)定、月收入越高者生存能力越強(qiáng)，越具市民化潛能，故假設(shè)“中高端管理、技術(shù)、生產(chǎn)、銷售或服務(wù)從業(yè)者”“個(gè)體或私營(yíng)老板”的積分落戶及定居意愿強(qiáng)于“低端管理、技術(shù)、生產(chǎn)、銷售或服務(wù)從業(yè)者”，中高收入者的積分落戶及定居意愿勝于低收入者。相對(duì)城—城流動(dòng)人口，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口處于人力資本和社會(huì)資本的劣勢(shì)地位，且落葉歸根的情懷更濃，流動(dòng)的臨時(shí)性更強(qiáng)，故假設(shè)其積分落戶及定居意愿弱于城—城流動(dòng)人口。

第二，流動(dòng)方式假設(shè)。獨(dú)自居住者一般是個(gè)人流動(dòng)，與家人或?qū)ο笸≌叱Ｊ羌彝セ驕?zhǔn)家庭式流動(dòng)。相較于個(gè)體流動(dòng)者，家庭式流動(dòng)成本更高，決心更大，回鄉(xiāng)幾率更小，對(duì)流入地公共服務(wù)需求更大;同時(shí)，在流入地有近親屬者可憑借親緣網(wǎng)獲取更多發(fā)展機(jī)會(huì)。盛亦男研究發(fā)現(xiàn)，以家庭形式長(zhǎng)期穩(wěn)定居住于城市的流動(dòng)人口具有強(qiáng)烈的定居意愿，對(duì)各項(xiàng)社會(huì)服務(wù)的剛性需求促使其產(chǎn)生迫切的落戶愿望。[18]遷移網(wǎng)絡(luò)理論指出，因血緣等關(guān)系紐結(jié)而成的人際關(guān)系組合網(wǎng)絡(luò)及其所隱含的社會(huì)資本與支持力量，對(duì)流動(dòng)人口的遷移決策有促進(jìn)作用。[19]故假設(shè)與家人或?qū)ο笸≌叩姆e分落戶及定居意愿勝于獨(dú)自居住者，在流入地有近親屬者的積分落戶及定居意愿強(qiáng)于無近親屬者。

第三，參與、融入假設(shè)。楊菊華研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)參與、融入程度反映流動(dòng)人口被主流社會(huì)接受和適應(yīng)流入地社會(huì)文化環(huán)境情況。[20]張鵬等認(rèn)為，流動(dòng)人口社會(huì)參與、融合程度越深，獲取戶籍、扎根城市的愿望越強(qiáng)。[21]本文選取社會(huì)管理或服務(wù)參與（行為適應(yīng)）、在流入地“家”的感覺（歸屬感）、居住證辦理意愿（身份認(rèn)同）三項(xiàng)指標(biāo)反映流動(dòng)人口在流入地參與、融入狀況，假定流動(dòng)人口社會(huì)管理或服務(wù)參與頻率越高、在流入地“家”的感覺越濃、居住證辦理意愿越強(qiáng)，越希望積分落戶、就地定居。

第四，超大城市特殊性假設(shè)。推拉理論認(rèn)為，遷入地的拉力因素對(duì)人口遷移行為作用明顯。[22]勞動(dòng)力遷移理論認(rèn)為，預(yù)期收入是人們做出遷移決定的關(guān)鍵因素，預(yù)期收入不僅包含顯見的物質(zhì)性收入，而且包含難以量化的潛在福利性收益。[23]相較于二三線城市，京、穗、深可憑借優(yōu)良的社會(huì)秩序、更多的發(fā)展機(jī)會(huì)、更好的生活質(zhì)量、更高的社會(huì)地位等獨(dú)特稟賦對(duì)流動(dòng)人口產(chǎn)生很強(qiáng)的拉力。但是，超快的工作節(jié)奏、高企的房?jī)r(jià)房租、擁堵的交通、糟糕的空氣等特征對(duì)流動(dòng)人口也有一定的推力。因此，假設(shè)超大城市的社會(huì)秩序、發(fā)展前景、生活質(zhì)量、戶口價(jià)值與流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿正相關(guān)，環(huán)境及生存壓力等與流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿負(fù)相關(guān)?！耙宰阃镀薄崩碚撜J(rèn)為，人們通過遷移追求符合自己偏好的公共服務(wù)水平和稅收負(fù)擔(dān)組合。[24]超大城市流動(dòng)人口規(guī)模巨大，居住及隨遷子女教育服務(wù)欠賬相對(duì)較多，亟需流入地政府提供公共服務(wù)，故假設(shè)流動(dòng)人口越需要屬地公共服務(wù)，流入地政府提供的公共服務(wù)質(zhì)量越高，流動(dòng)人口越想積分落戶，就地市民化。超大城市人口調(diào)控政策嚴(yán)苛，落戶指標(biāo)十分有限，絕大多數(shù)普通流動(dòng)人口即使有就地定居意愿，也不敢有積分落戶之類“非分之想”，故假設(shè)超大城市流動(dòng)人口積分落戶意愿弱于定居意愿。

第五，政策認(rèn)知假設(shè)。政策宣傳對(duì)受眾政策認(rèn)知深具影響力。積分落戶政策是惠民之策，是流動(dòng)人口的福音。政策宣傳越到位，流動(dòng)人口越了解其政策內(nèi)涵，積分落戶及定居意愿理應(yīng)越強(qiáng)。

（四）方法與模型

本文主要采用描述統(tǒng)計(jì)和推斷統(tǒng)計(jì)分析流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿。描述統(tǒng)計(jì)借助列聯(lián)分析各變量的基本特征以及流動(dòng)人口積分落戶意愿和定居意愿的內(nèi)部差異。推斷統(tǒng)計(jì)選用二分類Logistic模型，研究影響積分落戶及定居意愿的因素。

本文所選被解釋變量均為0-1型變量，適用二分類Logistic回歸模型，設(shè)P1為愿意積分落戶的概率，1-P1為不愿意積分落戶的概率，P2為愿意就地定居的概率，1-P2為不愿意就地定居的概率，對(duì)P1和P2做Logit變換，[logit（P1）=ln（P11-P1）]、[logit（P2）=ln（P21-P2）]，最終構(gòu)建的Logit模型如式（1）和式（2）。

[logit（P1）=β0+β1x1+β2x2+…+βixi+μ]（1）

[logit（P2）=β0+β1x1+β2x2+…+βixi+μ]（2）

其中，β0為常數(shù)項(xiàng)，xi為自變量，即影響落戶及定居意愿的因素;βi是自變量xi的回歸系數(shù)，表示自變量xi每改變一個(gè)單位ln（P/1 - P）的改變量，μ為殘差項(xiàng)。

三、實(shí)證分析

（一）流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿的描述性統(tǒng)計(jì)

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，愿意積分落戶、就地定居的流動(dòng)人口分別為33.7%、41.1%，流動(dòng)人口積分落戶意愿弱于定居意愿，積分落戶政策實(shí)施效果并不理想，對(duì)流動(dòng)人口就地市民化意愿激勵(lì)作用有限。

個(gè)體因素方面，男性流動(dòng)人口的積分落戶意愿強(qiáng)于女性，但定居意愿二者基本相當(dāng)。在婚流動(dòng)人口的積分落戶及定居意愿強(qiáng)于不在婚者。27—55歲流動(dòng)人口的積分落戶及定居意愿顯勝18—26歲及56歲以上者，27—55歲群體內(nèi)部差異較小。文化程度、收入水平與流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿正相關(guān)。“中高端管理、技術(shù)、生產(chǎn)、銷售或服務(wù)人員”“個(gè)體或私營(yíng)老板”及其他類型從業(yè)者的積分落戶及定居意愿強(qiáng)于“低端管理、技術(shù)、生產(chǎn)、銷售或服務(wù)人員”。非農(nóng)戶口者的積分落戶及定居意愿強(qiáng)于農(nóng)業(yè)戶口者。流動(dòng)方式方面，與家人或?qū)ο笸≌撸ń埔约彝セ驕?zhǔn)家庭方式流動(dòng)者）的積分落戶及定居意愿強(qiáng)于獨(dú)居及其他居住方式者，在本地有直系親屬以外近親屬者的積分落戶及定居意愿強(qiáng)于無近親屬者。城市特殊性方面，看好超大城市發(fā)展空間、生活質(zhì)量及戶口價(jià)值者的積分落戶及定居意愿強(qiáng)于不看好者，環(huán)境壓力并未削弱流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿，但生存壓力降低了流動(dòng)人口積分落戶和定居意愿;對(duì)流入地居住、就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生及子女教育服務(wù)滿意者，積分落戶及定居意愿較強(qiáng)。社會(huì)融合方面，參與社會(huì)管理或服務(wù)活動(dòng)越活躍、對(duì)流入地“家”的感覺越濃、居住證辦證意愿越強(qiáng)者，越愿意積分落戶及定居，但定居意愿顯勝積分落戶意愿。流動(dòng)人口對(duì)相關(guān)政策越了解，積分落戶及定居意愿越強(qiáng)。

值得注意的是，流動(dòng)人口積分落戶意愿和定居意愿之間存在明顯差異。對(duì)性別、婚姻、年齡、學(xué)歷、職業(yè)、收入、戶籍、流動(dòng)方式、屬地服務(wù)、參與融入等變量進(jìn)行內(nèi)部差異分析，發(fā)現(xiàn)除個(gè)別情況外，流動(dòng)人口積分落戶意愿普遍弱于定居意愿，可見現(xiàn)行積分落戶政策對(duì)流動(dòng)人口就地市民化激勵(lì)作用有限。為進(jìn)一步證實(shí)統(tǒng)計(jì)結(jié)論，茲用二元logistic回歸模型，探討影響流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿的因素，并對(duì)影響積分落戶意愿和定居意愿的因素進(jìn)行對(duì)比。

（二）流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿的影響因素

本文根據(jù)被解釋變量分別設(shè)置5個(gè)嵌套模型，模型Ⅰ考察個(gè)體因素對(duì)流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿的影響，后續(xù)模型逐步納入流動(dòng)方式、參與融入因素、城市特殊性因素、政策感知因素，所有模型均通過顯著性檢驗(yàn)且解釋力度逐漸增強(qiáng)。相關(guān)回歸分析結(jié)果如下。

個(gè)人因素方面，性別對(duì)積分落戶意愿和定居意愿均無顯著影響，說明性別不是影響積分落戶和定居意愿的重要因素?；橐鰻顟B(tài)顯著影響積分落戶意愿和定居意愿。在婚者的積分落戶和定居意愿顯著強(qiáng)于不在婚者。前文假設(shè)成立。年齡對(duì)流動(dòng)人口積分落戶意愿有顯著影響，但對(duì)定居意愿無顯著影響。相對(duì)18—26歲群體，27—45歲流動(dòng)人口的積分落戶意愿最強(qiáng)，原因可能在于27—45歲流動(dòng)人口既符合城市積分落戶年齡加分要求，又在流入地繳納社保、合法居住時(shí)間較長(zhǎng)，離積分落戶目標(biāo)相對(duì)較近，因而越想?yún)⑴c積分落戶。文化程度對(duì)流動(dòng)人口積分落戶意愿的影響勝于定居意愿，前者在1%水平上顯著，后者在5%水平上顯著，表明人力資本是流動(dòng)人口立足超大城市的基本支撐。從積分落戶意愿來看，大專以上學(xué)歷者的落戶意愿顯著強(qiáng)于高中（中專）以下低學(xué)歷者，且學(xué)歷越高，積分落戶意愿越強(qiáng)，表明積分落戶政策對(duì)低學(xué)歷群體有篩除性與排斥性。本科與研究生的定居意愿顯著強(qiáng)于高中（中專）以下學(xué)歷者，大專（高職）學(xué)歷者與高中（中專）以下學(xué)歷者的定居意愿無顯著差異，說明積分落戶政策對(duì)大專（高職）學(xué)歷群體的積分落戶意愿有促進(jìn)作用。中高端管理、技術(shù)、生產(chǎn)、銷售或服務(wù)人員的積分落戶意愿發(fā)生比是低端管理、技術(shù)、生產(chǎn)、銷售或服務(wù)人員的1.5倍。該差異應(yīng)是積分落戶政策向穩(wěn)定就業(yè)及高技能型人才傾斜所致。相對(duì)低收入流動(dòng)人口，中低收入以上流動(dòng)人口的積分落戶及定居意愿更為強(qiáng)烈，表明收入水平是影響流動(dòng)人口遷移決策的重要因素。高收入者可創(chuàng)造更多稅收，是積分落戶政策偏好的群體。高收入是流入者在超大城市安身立命之基，擁有更優(yōu)的生活條件、更強(qiáng)的保障能力者，定居超大城市的可能性更大，與之相應(yīng)，參與積分落戶意愿愈強(qiáng)。戶口類型影響定居意愿，但對(duì)積分落戶意愿并無作用，說明積分落戶政策對(duì)個(gè)人能力的側(cè)重削弱了先賦性因素對(duì)流動(dòng)人口遷移決策的影響。

從流動(dòng)方式來看，遷移模式、流入地親緣網(wǎng)絡(luò)對(duì)流動(dòng)人口積分落戶和定居意愿均有顯著影響，遷移模式對(duì)積分落戶意愿的影響略強(qiáng)于定居意愿。積分落戶政策允許申請(qǐng)者未成年子女隨遷，便于其獲取超大城市教育資源，由是提升了流動(dòng)人口積分落戶意愿。家庭或準(zhǔn)家庭式遷居者的積分落戶意愿顯著強(qiáng)于個(gè)體遷居者，發(fā)生比是后者的1.5倍，定居意愿結(jié)果與之相似，說明家庭或準(zhǔn)家庭式遷居確是影響流動(dòng)人口市民化意愿的重要因素。流入地近親屬網(wǎng)絡(luò)對(duì)定居意愿的影響強(qiáng)于積分落戶意愿，可能的原因是近親屬網(wǎng)絡(luò)提供的支持雖有助于流動(dòng)人口獲得情感寄托、發(fā)展機(jī)會(huì)，產(chǎn)生城市歸屬感，但積分落戶政策考察的是流動(dòng)人口個(gè)體綜合能力，與親屬網(wǎng)并無直接關(guān)聯(lián)，因而親屬網(wǎng)對(duì)其參與積分落戶的影響不大。

參與融入因素顯著影響流動(dòng)人口的積分落戶及定居意愿。未參加社會(huì)管理或服務(wù)工作者的積分落戶意愿顯著弱于參加者。在流入地“家”的感覺越濃，越愿意辦理居住證者，積分落戶意愿越強(qiáng)，表明社會(huì)融入與歸屬感是影響流動(dòng)人口積分落戶意愿的重要因素。定居意愿方面，未曾參加和偶爾參加社會(huì)管理或服務(wù)工作者的定居意愿無顯著差異，經(jīng)常參加者的定居意愿發(fā)生比是未參加者的2.1倍。在流入地偶爾、經(jīng)常產(chǎn)生“家”的感覺者的定居意愿發(fā)生比分別是無此感覺者的2.6倍、14倍，有居住證辦理意愿者的定居意愿是不愿辦證者的2.1倍，說明流動(dòng)人口社會(huì)參與越深、歸屬感越強(qiáng)，越愿意就地定居。該結(jié)果證實(shí)了社會(huì)融合對(duì)流動(dòng)人口遷移決策的重要影響。

超大城市在社會(huì)秩序、生活環(huán)境等方面的特殊性對(duì)流動(dòng)人口積分落戶意愿并無顯著影響，但視超大城市戶口為榮譽(yù)和地位象征者的積分落戶意愿顯著強(qiáng)于持相反觀點(diǎn)者，對(duì)流入地居住、就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生及子女教育服務(wù)越滿意者，積分落戶意愿越強(qiáng)。在不考慮積分落戶的情況下，認(rèn)為超大城市生活質(zhì)量更高者，定居意愿更強(qiáng)。

政策了解程度對(duì)流動(dòng)人口積分落戶意愿有正向影響，流動(dòng)人口越了解積分落戶政策，參與積分落戶意愿越強(qiáng)。但流動(dòng)人口對(duì)積分落戶政策了解程度與其定居意愿間關(guān)系較弱（P值=0.051），表明積分落戶政策知曉度并非影響流動(dòng)人口定居意愿的關(guān)鍵因素。

四、討論與建議

超大城市流動(dòng)人口積分落戶意愿弱于定居意愿，說明現(xiàn)行積分落戶政策對(duì)流動(dòng)人口就地市民化意愿激勵(lì)作用有限。超大城市積分落戶指標(biāo)有限，能積分落戶的畢竟是少數(shù)。我們?cè)诳隙ㄆ湔邇r(jià)值之余，應(yīng)認(rèn)真做好未落戶流動(dòng)人口服務(wù)工作。

現(xiàn)行居住證積分落戶政策的弊端是居住證賦權(quán)太少;積分落戶賦權(quán)雖多（落戶乃徹底賦予市民權(quán)利）卻又小眾，在起點(diǎn)（居住證）和終點(diǎn)（積分落戶）之間缺乏有序賦權(quán)體系。如何充實(shí)該賦權(quán)空白？通行辦法是建立積分賦權(quán)體系——以合法穩(wěn)定就業(yè)、居住為基礎(chǔ)積分指標(biāo)，輔以文化程度、納稅、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等加分指標(biāo)，建立梯級(jí)積分賦權(quán)體系，積分越高，獲得服務(wù)越多。該做法雖可有效解決城市公共服務(wù)有序開放問題，但缺點(diǎn)也相當(dāng)明顯。若流動(dòng)人口事事都要積分，人人都去積分，相關(guān)審核、統(tǒng)計(jì)工作定會(huì)令管理部門不勝其煩。同時(shí)，任何積分制本質(zhì)上都難免“掐尖”選優(yōu)，與社會(huì)公正很難并行不悖。因此，建議改積分賦權(quán)為“居住證+N年限”賦權(quán)，規(guī)定持居住證是流動(dòng)人口獲得公共服務(wù)和便利的依據(jù)或前提，只要申領(lǐng)居住證，流動(dòng)人口即可享有分量較輕的公共服務(wù)和便利，諸如辦理出入境證件、換領(lǐng)或補(bǔ)領(lǐng)居民身份證、申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證、報(bào)名參加職業(yè)資格考試、辦理生育服務(wù)登記和其他計(jì)劃生育證明材料等基本便利，以及享有基本公共衛(wèi)生服務(wù)和計(jì)劃生育服務(wù)、法律援助和其他法律服務(wù)、基本公共就業(yè)服務(wù)等權(quán)利。該類便利與服務(wù)“含金量”低，流動(dòng)人口不會(huì)為之而專門流動(dòng)，因而沒必要為之設(shè)坡置坎;但對(duì)居住、子女教育、低保等分量較重的公共服務(wù)，應(yīng)根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相對(duì)性原理，以“居住證+合法就業(yè)、居住等年限”為標(biāo)準(zhǔn)，建立梯級(jí)賦權(quán)體系。例如，在流動(dòng)人口規(guī)模超大、用公辦學(xué)校解決隨遷子女教育問題確有困難的情況下，城市政府可在堅(jiān)持全面解決流動(dòng)人口隨遷子女教育問題的前提下，以“居住證+合法就業(yè)、居住等年限”為依據(jù)，規(guī)定哪些隨遷子女優(yōu)先入讀公辦中小學(xué)，哪些隨遷子女入讀合法民辦中小學(xué)等。事實(shí)上，廣州、深圳等地在隨遷子女義務(wù)教育上早已采取類似做法，只不過其采用的是積分入學(xué)而非“居住證+N年限”入學(xué)罷了。在居住服務(wù)方面，規(guī)定流動(dòng)人口只要辦理居住證，即可承租準(zhǔn)市場(chǎng)性質(zhì)的流動(dòng)人口公寓;但在公租房和共有產(chǎn)權(quán)房租售上，則以“居住證+合法就業(yè)、居住等年限”為依據(jù)，對(duì)租售對(duì)象嚴(yán)加區(qū)別。出租、出售的住房保障性越強(qiáng)，所需合法就業(yè)及居住等年限越長(zhǎng)。

回歸結(jié)果表明，以家庭或準(zhǔn)家庭方式流動(dòng)、社會(huì)融合程度較深的流動(dòng)人口積分落戶和定居意愿更強(qiáng)。調(diào)研數(shù)據(jù)也顯示，在與家人或?qū)ο笸〉牧鲃?dòng)人口中，約76%的人在本地居住3年以上，68%的人在本地有近親屬網(wǎng)絡(luò)，需本地提供居住、就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生和子女教育服務(wù)的分別占74%、67%、87%、81%，可見其既與流入地聯(lián)系相對(duì)密切，又亟需屬地服務(wù)，超大城市應(yīng)及時(shí)建立居住證賦權(quán)體系，重點(diǎn)解決好該類流動(dòng)人口屬地服務(wù)和就地市民化問題。

回歸結(jié)果表明，高學(xué)歷者、“中高端管理、技術(shù)、生產(chǎn)、銷售或服務(wù)人員”、中高收入者積分落戶意愿更強(qiáng)，而低學(xué)歷、“低端管理、技術(shù)、生產(chǎn)、銷售或服務(wù)人員”、低收入者積分落戶意愿更弱，說明超大城市積分落戶政策的主要受益者是人才而非普通勞動(dòng)者。該導(dǎo)向強(qiáng)化了城市對(duì)高端人才的拉力和對(duì)普通勞動(dòng)者的推力。真實(shí)的城市應(yīng)是“高端與低端產(chǎn)業(yè)并存”“高雅與世俗同在”[25]，一味追求高端而忽略低端，有礙城市正常發(fā)展。建議用分類積分落戶代替現(xiàn)行綜合性積分落戶，建立投資經(jīng)營(yíng)、專業(yè)人才、普通勞動(dòng)者三套積分落戶體系，每套體系均視其適用對(duì)象和城市需要設(shè)定特色鮮明的積分指標(biāo)，合理確定積分落戶指標(biāo)數(shù)，以期在選拔經(jīng)營(yíng)、專業(yè)人才之余，為城市開啟一扇留住普通勞動(dòng)者的窗。

超大城市流動(dòng)人口積分落戶意愿弱于定居意愿，是積分落戶指標(biāo)高度有限扭曲的產(chǎn)物。超大城市應(yīng)根據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》要求，盡力放寬落戶限制，擴(kuò)大積分落戶規(guī)模;在周邊合理布局衛(wèi)星城，劃定主城區(qū)邊界，確保主城區(qū)和衛(wèi)星城間有足夠的“非城”地帶（也即通風(fēng)廊帶）。在此基礎(chǔ)上，適當(dāng)開放衛(wèi)星城的人口限制，拿出較多戶口指標(biāo)用于積分落戶，對(duì)在衛(wèi)星城居住且就業(yè)者予以適度傾斜。將主城區(qū)產(chǎn)業(yè)疏解到衛(wèi)星城，在衛(wèi)星城實(shí)現(xiàn)職住平衡，減免都市交通潮汐。

鑒于政策知曉度與流動(dòng)人口積分落戶及定居意愿之間均顯著正相關(guān)，建議搭建各種政策宣傳平臺(tái)，開展各類積分落戶宣傳活動(dòng);流動(dòng)人口協(xié)管員、社區(qū)網(wǎng)格員等應(yīng)發(fā)揮熟人熟地、點(diǎn)多面廣優(yōu)勢(shì)，零距離向流動(dòng)人口宣傳積分落戶政策，讓該政策春風(fēng)化雨，深入人心。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭梓楨，宋健.戶籍改革新政與務(wù)實(shí)的城市化新路——以中山市流動(dòng)人口積分制管理為例[J].人口研究，2012，36（1）：93-101.

[2] 楊安隊(duì).政府社會(huì)治理政策創(chuàng)新與路徑選擇——以中山市積分入戶、積分入學(xué)制度為例[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：122-127.

[3] 劉小年.農(nóng)民工市民化與戶籍改革：對(duì)廣東積分入戶政策的分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2011，32（3）：46-53+110-111.

[4] 傅晨，李飛武.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化背景下戶籍制度創(chuàng)新探索——廣東“農(nóng)民工積分入戶”研究[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2014（3）：15-21.

[5] 楊永磊.農(nóng)民工“積分落戶”與“人地掛鉤”協(xié)同推進(jìn)研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）：64-71.

[6] 侯慧麗.積分入戶制在城市化進(jìn)程中的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)——以深圳市為例[J].新視野，2014（6）：97-101.

[7] 張煒.對(duì)積分落戶制度設(shè)計(jì)的幾點(diǎn)思考[J].前線，2015（1）：34-36.

[8] 康嵐.新“土客”關(guān)系中的外群印象與差異化接納——兼談完善居住證積分制的民意基礎(chǔ)[J].城市發(fā)展研究，2015（1）：116-122.

[9] 李飛，杜云素.城鎮(zhèn)定居、戶籍價(jià)值與農(nóng)民工積分落戶——基于中山市積分落戶入圍人員的調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2016，37（8）：82-92+111-112.

[10] 蔡龍湖.農(nóng)民工參加積分入戶的影響因素及對(duì)策分析——以廣州市為例[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（8）：119-121.

[11] 謝建社，張華初，羅光容.廣州市流動(dòng)人口四種遷移意愿的統(tǒng)計(jì)分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2016（6）：106-109.

[12] 王春蘭，丁金宏.流動(dòng)人口城市居留意愿的影響因素分析[J].南方人口，2007（1）：22-29.

[13] 陳文哲，朱宇.流動(dòng)人口定居意愿的動(dòng)態(tài)變化和內(nèi)部差異——基于福建省4城市的調(diào)查[J].南方人口，2008（2）：57-64.

[14] 趙艷枝.外來人口的居留意愿與合理流動(dòng)——以北京市順義區(qū)外來人口為例[J].南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）：17-19+53.

[15] 黃乾.農(nóng)民工定居城市意愿的影響因素——基于五城市調(diào)查的實(shí)證分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（4）：21-27.

[16] 王玉君.農(nóng)民工城市定居意愿研究——基于十二個(gè)城市問卷調(diào)查的實(shí)證分析[J].人口研究，2013，37（4）：19-32.

[17] Stark，O.， Taylor，J. E.. Migration Incentives， Migration Types： The Role of Relative Deprivation[J]. Economic Journal， 1991， 101（408） ：1163-1178.

[18] 盛亦男. 中國(guó)流動(dòng)人口家庭化遷居[J].人口研究，2013，37（4）：66-79.

[19] Massey D S . Social Structure， Household Strategies， and the Cumulative Causation of Migration[J]. Population Index， 1990， 56（1）：3-26.

[20] 楊菊華.從隔離、選擇融入到融合：流動(dòng)人口社會(huì)融入問題的理論思考[J].人口研究，2009，33（1）：17-29.

[21] 張鵬，郝宇彪，陳衛(wèi)民.幸福感、社會(huì)融合對(duì)戶籍遷入城市意愿的影響——基于2011年四省市外來人口微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2014（1）：58-69.

[22] Lee，E.S.. A theory of migration[J]. Demography， 1996， 3（1）： 47-57.

[23] Todaro，M.P.. A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries[J]. The American Economic Review，1969，59（1）：138-148.

[24] Tiebout，C.M.. A Pure Theory of Local Expenditures[J]. Journal of Political Economy， 1956， 64（5）：416-424.

[25] 陳鵬.開放與包容：落腳城市人口政策的價(jià)值指引[J].江漢學(xué)術(shù)，2019，38（2）：5-12.

責(zé)任編輯：汪效駟