法學(xué)思維的體系整飭

關(guān)鍵詞：法學(xué)思維;體系思維;法律方法;法治邏輯;文義解釋

摘 要：以體系之名的整飭，問題意識(shí)源于不重視邏輯思維規(guī)則的使用，以致對(duì)法律、法治、法理的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出病態(tài)以及碎片化趨勢，進(jìn)而影響了法律意義的整全性發(fā)揮。體系整飭的主要對(duì)象包括法律思維、法治思維、法理思維;目標(biāo)在于完善法治邏輯或形成捍衛(wèi)法治的法學(xué)思維。法律思維的體系矯正，主要是為了拓展法律思維的規(guī)范依據(jù)，克服絕對(duì)文義解釋的弊端。法治思維作為帶有法律方法論意義屬性的政治思考，系透過法之內(nèi)外體系的思維約束功能，力求在“盡法達(dá)義”“窮法達(dá)理”“持法達(dá)變”中實(shí)現(xiàn)權(quán)力管控。法理思維的體系改造，倡導(dǎo)“邏輯—體系”思維范式之建構(gòu)，旨在助益法理思維之完善與法理的方法論功能之發(fā)揮。

中圖分類號(hào)：D90-051文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2020）05-0111-10

Systematic Rectification of Juristic Thinking

CHEN Jin-zhao （Institute of Legal Method， East China University of Politic Science and Law， Shanghai 201620， China）

Key words： juristic thinking; systematic thinking; legal method; logic of the rule of law; literal interpretation

Abstract： The rectification is based on system and its problem consciousness stems from the neglect of logic rules， so that the understanding of law， the rule of law and jurisprudence presents a morbid and fragmented trend， which conversely affects the integrity of the legal significance. The objects of systematic rectification include legal thinking， thinking of the rule of law and jurisprudential thinking; the goal is to improve the logic of the rule of law or to form the juristic thinking of safeguarding the rule of law. The system correction of legal thinking is mainly to expand the scope of legal thinking basis and overcome the disadvantages of absolute literal interpretation. As a political thinking with the significance of legal methodology， the thinking of the rule of law aims to control the power through the restriction function of the internal and external system of law. The systematic reform of jurisprudential thinking， advocating the construction of “l(fā)ogic-system” thinking paradigm， aims to promote the jurisprudential thinking and the function of jurisprudence in the legal methodology.

“體系”與“整體”含義近似但有細(xì)微區(qū)別。整體是指全體的完整性，體系則是指整體與部分之間的邏輯關(guān)系;整體來自認(rèn)知對(duì)象的自然賦予，體系則含有構(gòu)成因素的邏輯建構(gòu)?！绑w系源自構(gòu)思和思考的整體?！盵1]15體系思維及體系解釋與解釋學(xué)循環(huán)存在密切關(guān)聯(lián)。17、18世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)激發(fā)了理性思維的擴(kuò)張。彼時(shí)，體系被當(dāng)成生產(chǎn)普遍性科學(xué)知識(shí)的重要手段。歐陸理性法思潮的反對(duì)者則認(rèn)為，將法律轉(zhuǎn)化為公理的體系學(xué)問是不可能的。康德反而意識(shí)到，真理和理性只有借助體系形式才能進(jìn)行構(gòu)思。黑格爾也說：“知識(shí)作為科學(xué)或體系才能表示出來?！?[1]19在霍布斯的實(shí)踐哲學(xué)中，體系被理解為團(tuán)體。體系雖不能否定經(jīng)驗(yàn)，但知識(shí)卻無法從純粹的冥想中獲得。體系進(jìn)入法學(xué)是因?yàn)榉▽W(xué)從神學(xué)中接受了“依據(jù)位階差異構(gòu)建秩序”的思想。薩維尼等歷史法學(xué)派學(xué)者最早明確將體系思考引入法學(xué)。對(duì)歷史法學(xué)而言，“體系結(jié)構(gòu)意味著建構(gòu)法律整體的‘內(nèi)在統(tǒng)一性”體系不是自然生成的[1]20，而是遵循邏輯法則而相互關(guān)聯(lián)的整體。對(duì)法的體系化塑造，不是對(duì)法律體系重新定義，而是確定體系之要素以及在要素間建構(gòu)融貫的邏輯關(guān)聯(lián)，從而保障法制統(tǒng)一原則。在中國，需要以體系的名義重新審視法律、法治、法理，以便挖掘法體系的功能。體系是法學(xué)中極為重要的觀察維度，不僅牽涉“立法和司法之間的權(quán)力分立”，而且涉及靜態(tài)法律體系該怎樣進(jìn)行體系性運(yùn)作、動(dòng)態(tài)的體系思維和體系解釋方法如何使用等問題。反基礎(chǔ)法學(xué)瓦解了法律的明確性、體系性，法律認(rèn)識(shí)因此出現(xiàn)了嚴(yán)重的碎片化現(xiàn)象，法學(xué)思維亟待以體系之名的整飭。

一、緣何要體系整飭

以體系之名的整飭，1目標(biāo)在于完善法治邏輯以形成捍衛(wèi)法治的法學(xué)思維。法學(xué)思維包括相互聯(lián)系又彼此分工的法律思維、法治思維和法理思維。[2]因而，以體系之名對(duì)法學(xué)思維的整飭也包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是根據(jù)法律進(jìn)行思考的法律思維需要引入體系，矯正過度文義解釋所衍生的“法條主義”。二是當(dāng)下過度強(qiáng)調(diào)整體、辯證、實(shí)質(zhì)的法治思維需要引入體系邏輯，進(jìn)而達(dá)到對(duì)法治之法的全面理解，實(shí)現(xiàn)用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾。2三是在法理思維中，不能簡單地把法律歸結(jié)為意志、命令、規(guī)范等，還要在開放體系中重視法治邏輯、法律價(jià)值和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。以體系之名的整飭，是對(duì)社科法學(xué)等片面強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)、歷史邏輯的否定，目標(biāo)在于建構(gòu)捍衛(wèi)法治的法學(xué)思維。

具體說來，之所以需要以體系之名的整飭，乃是因?yàn)椋?/p>

第一，法學(xué)研究在對(duì)法律、法治、法理等問題揭弊式分析過程中出現(xiàn)了“帶傷的思考”，對(duì)這些“帶傷的思考”需要體系思維的整飭。所謂“帶傷的思考”有兩個(gè)方面：一是在反對(duì)片面、孤立看問題的思維中，“普遍聯(lián)系”成了“隨便聯(lián)系”。由于在整體思維中沒有體系邏輯的介入，導(dǎo)致“整體論”被“重點(diǎn)論”取代。諸多口水戰(zhàn)皆源于此種思維。關(guān)涉法律功能的諸多觀點(diǎn)，如僅靠法律是不夠的、法律并不萬能、徒法不足以自行等，這些貌似正確的看法，雖然帶有真理的色彩，然而卻在“一是多、多是一”的思辨中使法律的意義變動(dòng)不居;法律、法治、法理的意義存在被任意解釋的風(fēng)險(xiǎn)。這些所謂辯證、依據(jù)“整體思維”所得出的結(jié)論，要么是一要么是多，反而失去了辯證的原本意義。尤其是法律定義，極易在過度思辨中失去內(nèi)涵的安全性、一般性、獨(dú)立性、穩(wěn)定性等，以致會(huì)出現(xiàn)不講邏輯思維規(guī)則、王顧左右而言他、拿著不是當(dāng)理說等諸多思維亂象。故而，在法律實(shí)踐中，大量存在著對(duì)法律規(guī)范的過度解釋、隨便解釋，甚至是胡亂解釋現(xiàn)象。二是過度重視邏輯以及法律定義，不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為邏輯就是演繹推理。其實(shí)，演繹推理只是邏輯的基礎(chǔ)方法，體系思維在邏輯中也占有重要地位。然而一些人把邏輯等同于演繹推理，造成了法律實(shí)踐中的機(jī)械司法、執(zhí)法。死摳字眼的思維方式?jīng)]有意識(shí)到，體系思維和體系解釋是緩解法律規(guī)范內(nèi)部、法律規(guī)范與社會(huì)規(guī)范之間緊張關(guān)系的重要手段。不重視邏輯規(guī)則的任意解釋和過度堅(jiān)持文義的演繹推理屬于典型的帶傷思考。矯正帶傷思考當(dāng)然有多種方法，但借助體系思維的整飭無疑是最重要的方法之一。

第二，建構(gòu)法治思維需要借助體系破解法學(xué)研究的碎片化趨勢。德里達(dá)認(rèn)為，法律可以解構(gòu)，這并不是什么可怕的事情，恰恰可以由此看到全部歷史進(jìn)步的政治幸運(yùn)。正是正義賦予了人們解構(gòu)法律的本能、動(dòng)力或趨向。因而，“把德里達(dá)的‘解構(gòu)斥為虛無主義未必是妥當(dāng)?shù)?。”[3]從辯證的角度看，上述論斷似乎很有道理，然而這種懸置規(guī)則的思辨并不能解決法治的難題，反而會(huì)加劇法律權(quán)威的失落。很多國人的思維雖未經(jīng)過后現(xiàn)代哲學(xué)的指引卻天然帶有強(qiáng)烈的辯證色彩。因而對(duì)很多人來說，思維訓(xùn)練的重心并非強(qiáng)化辯證，而是要樹立法律的權(quán)威。我們的法律體系剛剛成型，經(jīng)不起不講邏輯的過度辯證。即使需要辯證認(rèn)識(shí)也要求體系邏輯的引導(dǎo)。研究法治的多種角度并非都具有捍衛(wèi)法治的理論意義。面對(duì)過度的機(jī)械執(zhí)法、司法，確實(shí)需要辯證思維予以緩解。但是，如果不尊重法律權(quán)威與法律適用的邏輯規(guī)準(zhǔn)，僅在思辨認(rèn)識(shí)論中尋求正義，就會(huì)出現(xiàn)選擇性執(zhí)法、司法。反基礎(chǔ)法學(xué)以及后現(xiàn)代法學(xué)等在中國的傳播致使原本就脆弱的法律的獨(dú)立性、一般性、穩(wěn)定性、明確性等被瓦解，法律的碎片化趨勢日益強(qiáng)化，法治在理論上也愈加失去可能性。為使法治得以實(shí)現(xiàn)就需要以體系之名進(jìn)行整飭。雖然體系思維只是方法，但如果與法治結(jié)合起來，則可以把法治目標(biāo)、價(jià)值追求與思維方式連接起來，對(duì)捍衛(wèi)法治有積極的意義。

第三，塑造法理思維需要體系化支撐。法理思維之“法理”有三個(gè)要素：其一，法理之理是法治之理。法理思維需要滿足法治的目標(biāo)需求。其二，法理之理是理性之理。理性是邏輯思維規(guī)則的運(yùn)用，這其中又包括定義思維、體系思維、類比思維、涵攝思維、論證思維等。其三，法理之理是理由之理、價(jià)值之理，包含民主、人權(quán)、公正、平等、自由等價(jià)值追求。由體系思維支持的法理思維，不僅要考慮邏輯因素還要思考價(jià)值因素對(duì)思維的影響。正是上述“法理”要素共同構(gòu)成了法理思維。其中，法治之理是目標(biāo)要素，體系思維是邏輯要素，公平、正義、自由、民主等屬于價(jià)值要素。之所以強(qiáng)調(diào)法理的不同因素，是因?yàn)榉ɡ硭季S的三個(gè)要素在現(xiàn)實(shí)中往往是分離的：離開法律講價(jià)值、舍棄邏輯講法治、避開價(jià)值講邏輯。法理思維的三個(gè)要素需要由體系思維將其聯(lián)系起來。雖然體系思維只是法理思維中的邏輯要素，但其對(duì)改變傳統(tǒng)辯證思維方式、緩和社科法學(xué)對(duì)法治造成的負(fù)面影響具有積極意義。

二、法律思維的體系矯正

法律思維是指根據(jù)法律的思考，其主要目標(biāo)是解決個(gè)案糾紛。之所以需要以體系之名的整飭，是因?yàn)榉伤季S存在對(duì)文義解釋的過度倚重。很多人把“根據(jù)法律思考”中的“法律”等同于單個(gè)法律規(guī)范，遺忘了法律是體系性存在，死摳字眼式的機(jī)械執(zhí)法、司法也隨之產(chǎn)生。實(shí)際上，根據(jù)法律思考之法律是整體與體系性的法律，不僅包括單個(gè)法律規(guī)定，還包括法律價(jià)值及法律思維規(guī)則等。很多人能認(rèn)同法律價(jià)值與目的介入體系思維的正當(dāng)性，但對(duì)法律包括法律思維規(guī)則（法律方法）還心存芥蒂。因而對(duì)法律思維的體系矯正，主要針對(duì)偏執(zhí)于文義解釋的機(jī)械執(zhí)法、司法，要以體系之名整飭對(duì)價(jià)值和思維規(guī)則的遺忘。

（一）以體系改變法律思維的依據(jù)范圍

目前在思維方式上存在的問題是：要么是過于封閉;要么是過于開放。在過于封閉的思維之中，只承認(rèn)法律體系是規(guī)范體系，甚至認(rèn)為體系解釋是文義解釋的一種;對(duì)法律意義的探尋也僅在法律體系或部門法體系內(nèi)探尋。諸如“體系解釋系將所擬解釋之法規(guī)，置于整體法規(guī)體系下，觀察其與前后規(guī)定的意義關(guān)聯(lián)。詞義解釋方法系文義解釋的擴(kuò)張觀察。此種解釋方法，旨在避免規(guī)范沖突。……故所謂體系解釋可謂系文義解釋的放大”。[4]277還有學(xué)者進(jìn)一步論證：“體系解釋的依據(jù)是法律規(guī)則與其他規(guī)范之間的關(guān)系，而不是主觀性、靈活性更強(qiáng)的法律目的，因此，體系解釋更接近于文義解釋，也備受司法實(shí)務(wù)工作者的重視。體系解釋的出發(fā)點(diǎn)和預(yù)設(shè)前提是法律體系作為一個(gè)統(tǒng)一系統(tǒng)的內(nèi)部協(xié)調(diào)性。”[5]筆者早期研究比較認(rèn)同這一觀點(diǎn)，相信法治的實(shí)現(xiàn)需要認(rèn)真對(duì)待規(guī)則和文義解釋方法，強(qiáng)調(diào)體系解釋雖然“開放”了法律體系的范圍，但最終的解釋結(jié)果無非還是對(duì)有爭議的文義進(jìn)行意義確定的探究。所以，體系解釋也可以歸類到文義解釋之中。[6]現(xiàn)在，筆者感覺到將體系解釋歸結(jié)為文義解釋并不妥當(dāng)。

過于封閉的體系解釋，容易導(dǎo)致機(jī)械司法、執(zhí)法。帶著解決這一問題的思考，有些人的思路卻走向另一個(gè)極端：在普遍聯(lián)系中過度開放，認(rèn)為既然法律源于社會(huì)，自然還要回到社會(huì)，把體系思維、體系解釋之體系局限于法律體系或部門法體系是有問題的。并且，根據(jù)法律體系的教義學(xué)思考沒有問題意識(shí)，會(huì)衍生出脫離社會(huì)的思維結(jié)論。法律的意義在法外，應(yīng)該跳出法律探尋法律的社會(huì)意義。然而，需要看到，這一思路盡管具有科學(xué)意義上的正確性，如果在真實(shí)的社會(huì)之中探尋法律的意義，也可能擺脫專斷和任意。但對(duì)法治來說，這一思路需要警惕兩個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)：一是以科學(xué)名義、實(shí)證方法所得出的法律真意，脫離了法律文本，不尊重法律的權(quán)威性，法律固有的意義極易被隨意否定。二是深陷社會(huì)之中尋求意義，法律的一般性、規(guī)范性、程序性、原則性等對(duì)思維的指引功能就會(huì)失靈，制定法所帶來的思維便捷性也就沒有了意義。同時(shí)，這樣做其實(shí)是要求司法者、執(zhí)法者為每一個(gè)案件立法，這不僅是難以做到的，而且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公平價(jià)值。

面對(duì)過于封閉或過于開放的思維，需要重新界定體系思維的構(gòu)成要素，找出適合當(dāng)下法治建設(shè)需要的法治之法。由于對(duì)作為法治之法的體系要素有不同的認(rèn)識(shí)，體系解釋也因而有不同的含義。為使體系思維和體系解釋發(fā)揮更大的功能，人們對(duì)法治之法的體系進(jìn)行了內(nèi)外體系的劃分。內(nèi)在法律體系主要是法律規(guī)范體系，或直接稱為法律體系。此種“體系”的視野又存在寬狹之分：寬泛意義上的法律體系是由部門法構(gòu)成的，體系思維也就是在部門法體系內(nèi)探尋法律的意義。狹義上的體系解釋是指在一個(gè)法律文本之中用聯(lián)系上下文的方式來確定語詞的含義的解釋方法。我國法理學(xué)教科書中的體系解釋通常描述的就是在一部法律中聯(lián)系上下文的解釋方法。由于僅把體系放置到一個(gè)部門法或一個(gè)法規(guī)之中進(jìn)行探尋，體系的界定顯得過于狹窄。所以，法律方法一般是在寬泛意義（即在部門法體系意義）上使用法律體系的概念。然而，在社科法學(xué)看來，這種體系解釋的觀念，依然視野不夠開闊。這使得外在體系的概念應(yīng)運(yùn)而生，即要求在更為寬泛的社會(huì)之中探尋法律的意義。但由于外在體系無法塑造要素，因而所謂外在體系只能是一種思維開放的姿態(tài)。

構(gòu)建法治之法應(yīng)重新審視法律淵源的概念，因?yàn)榉蓽Y源能在協(xié)調(diào)內(nèi)外體系的沖突中發(fā)揮重要作用。法律淵源在我國被表述為法律的表現(xiàn)形式，包括權(quán)威法源和非權(quán)威法源兩類。權(quán)威性法源就是平常所說的法律，包括制定法、判例法、國際慣例和條約等;非權(quán)威性法源是指習(xí)慣等民間規(guī)范、善良風(fēng)俗、公共秩序、法理學(xué)說、公平正義觀念、事物的本質(zhì)等。其實(shí)，社科法學(xué)在探究法律與社會(huì)的關(guān)系時(shí)主要言說的也是非正式法源。只不過它打著科學(xué)的旗幟，由諸多社會(huì)學(xué)理論作為支撐。然而，社科法學(xué)以社會(huì)教義解釋法律的做法，其風(fēng)險(xiǎn)在于無視法治的要求，非常容易導(dǎo)致法律權(quán)威的失落，衍生法治不可能的理論。因而筆者認(rèn)為，與其直接推崇社會(huì)教義，不如借用法律淵源概念來確定法治之法。法律淵源理論的出現(xiàn)實(shí)際上拓展了法治之法的范圍。在一般人的腦海中，法律就是一元的制定法，然而，法律一元論不僅難以解決復(fù)雜多變的案件，而且也很難協(xié)調(diào)法律與其他社會(huì)規(guī)范、法律價(jià)值等之間的沖突。因此，需要秉持法律多元的開放姿態(tài)。法律淵源就是在承認(rèn)法律多元基礎(chǔ)上形成的概念;是以法律之名拓展依法辦事之法的范圍;是把各種社會(huì)規(guī)范都視為法律并作為依法辦事之法。根據(jù)“法律淵源”來思維決策，依然可成立法治。法律淵源理論是對(duì)各種規(guī)范的法源統(tǒng)合，根據(jù)法源的思考也能限制思維決策的專斷和任意，因而也可稱為法治。

在法律淵源的體系思維之中：（1）立法者所制定的法律文本是最權(quán)威性的法源。這是保障法律淵源法律屬性的基本姿態(tài)。（2）其他法源形式的運(yùn)用還應(yīng)該滿足與制定法之間的不矛盾性或邏輯一致性。其他社會(huì)規(guī)范只有在滿足這一要求時(shí)才可以作為整體性法律之部分。（3）制定法意義的改變需要經(jīng)過充分的論證。法源基礎(chǔ)上的體系思維，是以法源體系之名在內(nèi)外體系的思索中確定法律的意義。體系解釋是一種相對(duì)獨(dú)立的法律解釋方法，是邏輯思維規(guī)則的運(yùn)用，所尋求的是體系要素間的邏輯一致性。法律淵源是在憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等之間，以及法律原則與法律規(guī)范之間、法律規(guī)定和法律價(jià)值之間、法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范之間的邏輯一致性中探尋恰當(dāng)?shù)姆梢饬x，并不是直接適用制定法外的其他規(guī)范。透過體系思維和體系解釋所釋放的法之意義有可能不是法律文義所涵攝的意義。這時(shí)的法律解釋已經(jīng)不是純粹的句法、語義、語法問題，而是對(duì)法律語義的體系性詮釋。體系解釋所要解決的是“只見樹木，不見森林”的錯(cuò)誤思維。如果不運(yùn)用體系思維在法律淵源體系中進(jìn)行檢索，就難以解決法律規(guī)范體系與其他社會(huì)規(guī)范之間的評(píng)價(jià)矛盾。

（二）體系思維能克服文義解釋的缺陷

在嚴(yán)格法治時(shí)代，法律解釋的方法主要是文義解釋。文義解釋是根據(jù)法律規(guī)范、語詞的基本含義，以及一般優(yōu)于個(gè)別的涵攝思維來確定法律意義的思維方式。人類歷史上最早出現(xiàn)的不是體系解釋而是文義解釋，原因在于，早期的法律文本是模擬軍事命令而來，法源自刑，而刑起于兵，多是一些義務(wù)性或禁止性的規(guī)定，不得為、必須為的“命令”是當(dāng)時(shí)法律的主要形式。由于法律的調(diào)整事項(xiàng)比軍事行動(dòng)復(fù)雜得多，因而對(duì)以命令方式所表達(dá)的法律產(chǎn)生不同的理解就成為必然。故而，把不清楚的、模糊的法律規(guī)定說清楚就成了解釋者的主要使命。文義解釋也不僅是對(duì)文字的字面解釋，還包括語法解釋、語義解釋、當(dāng)然解釋、限縮解釋、擴(kuò)張解釋、反面解釋等。就一般情況來看，關(guān)于文義解釋的糾結(jié)主要在于，究竟是廣義解釋，還是狹義解釋？究竟該擴(kuò)張解釋，還是限縮解釋？[7]328從法律作為整體體系性概念的角度來看，僅靠文義解釋方法難以完成對(duì)法律意義的全面詮釋。這促使人們探求文義解釋外的方法來解決問題，而體系解釋方法當(dāng)為首選。

文義解釋的優(yōu)點(diǎn)在于：一是能夠保障法律意義的安全性、固定性，能在一定程度上實(shí)現(xiàn)法律的可預(yù)測性。這一優(yōu)點(diǎn)對(duì)法治實(shí)現(xiàn)來說不可缺少。法治的最佳狀態(tài)就是明晰的文義得到遵守。二是對(duì)于模糊的法律語詞，直接通過釋明文字含義就可達(dá)到目標(biāo)。法律雖主要表現(xiàn)為多種命令的集合體，然而法律實(shí)施的復(fù)雜性遠(yuǎn)超過命令，或者說用命令表達(dá)法律并不恰當(dāng)。因而釋明模糊的文義也必須顧及法律的其他規(guī)定。這樣，考慮法律整體意義的體系思維和體系解釋就應(yīng)運(yùn)而生。早期法律實(shí)施奉行嚴(yán)格法治主義，把文義解釋當(dāng)成黃金解釋規(guī)則，甚至到體系思維和體系解釋已經(jīng)得到普遍認(rèn)可的時(shí)候，“文義解釋優(yōu)先”仍占據(jù)主導(dǎo)地位，因?yàn)樵撘?guī)則系保證法律意義安全性所必需的。這也使一些人產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為體系解釋只是對(duì)文義解釋的補(bǔ)充，系輔助性解釋方法。其實(shí)，體系思維和體系解釋既具方法論意義，也具有本體論意義。法律是一種體系性的存在，因而過分依賴、服從文義，一方面是近乎不可能的，另一方面也會(huì)與變化發(fā)展的社會(huì)關(guān)系發(fā)生沖突。純粹的文義解釋很難說清規(guī)范、語詞的意義，因?yàn)槿魏畏梢?guī)定都不是孤立存在的。表面上清晰的文字，可能與法律原則以及其他規(guī)定相矛盾，在遭遇復(fù)雜的案件時(shí)，其不周延性、模糊性等都會(huì)顯現(xiàn)出來，而這些都需要運(yùn)用體系思維予以矯正。

由于法律文本的數(shù)量劇增，即使是法學(xué)專家也難以全面把握。為了保障法秩序的實(shí)現(xiàn)，就必須貫徹法制統(tǒng)一原則，以便符合法治的要求開展體系思維、實(shí)施體系解釋?！胺墒且环N無矛盾的秩序”的命題使得體系解釋自然成為黃金解釋規(guī)則。“為維護(hù)法律的權(quán)威，體系解釋的目標(biāo)則由法律文本的協(xié)調(diào)性走向解釋者價(jià)值評(píng)價(jià)的融貫性，要求解釋者采取一種建設(shè)性的解釋態(tài)度。”[8]但需要看到，與文學(xué)等文本不一樣，法律是有法律效力和規(guī)范意義的文本。因而理解、解釋和運(yùn)用法律文本不能像對(duì)待文學(xué)文本一樣。法律及文本的意義不能被任意突破，特別是對(duì)法律條款的理解、解釋和運(yùn)用，需要接受體系思維和體系解釋方法的約束。同時(shí)還需要看到，法律定義、規(guī)范的表達(dá)是在“遺忘”歷史與現(xiàn)實(shí)的抽象思維中確定的。對(duì)事物、行為的抽象概括，是對(duì)未來思維和行為的一般性規(guī)定。像任何語言一樣，法律語言也是有歧義的，并且越是常用的語詞，其含義就越多，這更加劇了法律意義對(duì)體系的依賴。

（三）體系思維及體系解釋地位的提升

體系思維和體系解釋需要重新界定。對(duì)法律來說，體系不僅是方法論也是本體論問題。1其不僅牽涉內(nèi)在體系要素的相互關(guān)聯(lián)，也牽涉法律與其他社會(huì)規(guī)范、法律與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的諸多關(guān)系。動(dòng)態(tài)的體系思維和體系解釋存在著明顯的解釋循環(huán)性。解釋學(xué)循環(huán)不僅要求在法律的整體與部分之間開展，還需要在法律與其他社會(huì)規(guī)范之間來回穿梭?！绑w系解釋作為通過建立理解的語境進(jìn)行解釋的法律方法，遭遇到解釋學(xué)循環(huán)的難題。通過對(duì)體系解釋進(jìn)行詮釋學(xué)的反思，體系解釋中的解釋學(xué)循環(huán)由方法論走向了本體論，體系解釋的過程勢必是解釋者前理解結(jié)構(gòu)參與下的理解過程，成為理解的螺旋上升過程?！盵8]解釋依賴法律體系，然而有些人并沒有意識(shí)到法律是一種體系性存在，不注意法律解釋的循環(huán)性，而是把文義解釋當(dāng)成主要的法律運(yùn)用方法，把文義解釋的缺陷視為法律的缺陷，因而需要體系之名的矯正。

體系矯正意味著體系思維以及體系解釋方法高于其他方法。雖然文義解釋方法在法律解釋體系中占據(jù)基礎(chǔ)地位，但文義解釋方法的絕對(duì)性已經(jīng)被“文義解釋優(yōu)先”所取代。文義解釋優(yōu)先僅指文義解釋排序最靠前，而不是說文義解釋唯一。文義解釋優(yōu)先從表面上看是文義解釋規(guī)則，但實(shí)際是體系解釋規(guī)則。沒有與文義解釋的比較，不可能產(chǎn)生文義解釋優(yōu)先。體系解釋是對(duì)單純文義解釋的超越;是對(duì)法律意義的整體性探尋;是獲取正確、恰當(dāng)、邏輯一致法律意義的思維方法，應(yīng)當(dāng)上升到體系解釋規(guī)則層次。體系解釋秉持開放的姿態(tài)，其對(duì)法律意義進(jìn)行的是論證式探究，在構(gòu)成法律體系的要素以及法律體系與社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系中，根據(jù)邏輯一致性原則尋找針對(duì)個(gè)案的法律意義。當(dāng)文義解釋的結(jié)論出現(xiàn)荒謬、矛盾、沖突等時(shí)，就需要用體系思維、體系解釋方法予以削除，以實(shí)現(xiàn)法律意義的一致性、統(tǒng)一性和恰當(dāng)性。體系解釋和體系思維所尋求的法律意義是由多重要素間的邏輯關(guān)系來確定的，需要通過論證方法予以完成。文義解釋強(qiáng)調(diào)了語義、語法等對(duì)法律意義的獨(dú)斷性，可是獨(dú)斷性結(jié)論的得出需要體系思維及體系解釋方法的介入。僅靠文義解釋，特別是封閉姿態(tài)的文義解釋難以緩和法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范、法律與社會(huì)之間的緊張關(guān)系，且很容易導(dǎo)致機(jī)械司法、執(zhí)法。

體系思維與體系解釋的全面性并不能代替文義解釋的基礎(chǔ)性。與文義解釋的絕對(duì)性相呼應(yīng)，羅馬法學(xué)中出現(xiàn)過“法律解釋的明晰性原則”，這一原則強(qiáng)調(diào)清晰的法律不需要解釋，只需要認(rèn)定法律已有的明確含義。因而，法治反對(duì)解釋，解釋越少越能接近法治。[9]然而，法律是人定的，難免出現(xiàn)相互矛盾以及錯(cuò)誤的表達(dá)。并且法律主要是用語詞表達(dá)的，而語言都存在概括性、模糊性。這就使得法律解釋的清晰性規(guī)則只具相對(duì)意義。絕對(duì)清晰的、不需要解釋的法律規(guī)定幾乎是不存在的。這當(dāng)然不是說法律沒有相對(duì)清晰的意義。法律的清晰與模糊都是相對(duì)的。如果法律不具備任何程度的清晰意義，根據(jù)法律的思考和依法辦事以及在此基礎(chǔ)上的法治命題都是難以成立的。正因?yàn)榉烧Z詞具有相對(duì)清晰的意義，才使得人們能夠使用法律的定義，指引思維和行為走向法治。

三、法理思維的體系改造

法理思維體系涉及的要素很多，主要包括邏輯、價(jià)值、法治目標(biāo)等。法理思維體系之改造主要涉及對(duì)邏輯的重視。近年來，法理學(xué)很重視對(duì)法治目標(biāo)的研究，對(duì)法律價(jià)值的探究也很多，但對(duì)法理之理性的邏輯要素卻不夠重視。這主要表現(xiàn)為：雖然部分法理學(xué)者開始重視作為法理學(xué)要素的方法論探究，但并沒有特別看重體系邏輯的建構(gòu)。早期的法理學(xué)研究主要是就法律解釋、法律推理等開展零碎研究。在法律體系日趨完善后，法律發(fā)現(xiàn)方法成了研究重點(diǎn)。1隨著法治建設(shè)的深入發(fā)展，對(duì)講法說理的要求越來越高，法律論證、法律修辭等方法亦開始被重視。然而，作為法律方法基礎(chǔ)的體系建構(gòu)、概念定義等研究卻至今未得到足夠的關(guān)注。體系思維和體系解釋方法不僅包括演繹思維規(guī)則的運(yùn)用，還包括歸納推理等論證方法。然而，在現(xiàn)有的法理學(xué)知識(shí)系統(tǒng)中，教義學(xué)法學(xué)的傳統(tǒng)并沒有得到完整、系統(tǒng)的論述。更多的人只是認(rèn)同教義學(xué)法學(xué)的立場或姿態(tài)，偏愛涵攝理論以及文義解釋、演繹推理等方法。大多數(shù)人對(duì)法教義學(xué)的體會(huì)主要來自部門法所構(gòu)成的知識(shí)、原理體系以及法律決斷論的思維方式。法律決斷論主要強(qiáng)調(diào)了根據(jù)法律思考的重要性。這本來是正確的法律思維方式，然而，由于對(duì)法律的體系性以及體系思維的重要性認(rèn)識(shí)不足，根據(jù)法律思考的“法律”往往被簡單地理解為法律規(guī)定，“思考”也僅是直接推理或文義解釋。在不經(jīng)意間，這種思維偏好促成了把依法辦事當(dāng)成法理思維的要義。

當(dāng)下法理思維存在的嚴(yán)重問題是：捍衛(wèi)法治的法理被淹沒在社科法學(xué)所倡導(dǎo)的關(guān)系思辨之中。社科法學(xué)一方面指責(zé)基于邏輯的研究是在玩概念游戲，另一方面自己也在玩概念游戲。其在法律與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系分析中，基本是拿著空洞的法概念與空洞的道德、政治、經(jīng)濟(jì)等進(jìn)行關(guān)系思辨。在所謂的法“定義”之中，既沒有體系性也沒有獨(dú)立性。社科法學(xué)極少關(guān)注這種關(guān)系思辨邏輯的元問題：法律沒有基于體系的獨(dú)立性，如何能夠思索法律與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等的相互關(guān)系呢？恐怕能做的只剩下套用對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系思辨。在這種關(guān)系法理的熏陶下，不可能形成捍衛(wèi)法治的法理思維，因?yàn)樘茁坊乃急孢z忘了法律的擬制性以及法律思維規(guī)則的存在。事實(shí)上，只有熟諳法律概念、行為規(guī)范、價(jià)值、職權(quán)責(zé)任、權(quán)利義務(wù)、思維規(guī)則等法律體系的要素，才有資格談?wù)摲膳c其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系。換言之，思辨法律與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系，需要認(rèn)真對(duì)待構(gòu)成法體系的要素間的邏輯關(guān)聯(lián)。沒有法律體系構(gòu)成的論證，或不在法律體系的要素之間建構(gòu)邏輯關(guān)聯(lián)，所謂整體性的法律便僅僅是空洞的體系。

現(xiàn)在的情況是，“除了極個(gè)別的學(xué)者之外，絕大多數(shù)人不善于概念思維。這大概與我們的實(shí)用思維、整體思維和模糊思維的傳統(tǒng)有關(guān)”。[10]在很多人的思維中，法治的理性成分沒有得到充分展示。社科法學(xué)立場的法理話語非常有市場，法律思維、法理思維和法治邏輯（特別是其中的法律思維規(guī)則）在有些人看來都是不存在的。這其實(shí)是思維方式出了問題，恰恰是傳統(tǒng)的整體、辯證、實(shí)質(zhì)思維阻礙了邏輯思維規(guī)則的使用，以至于根據(jù)法律進(jìn)行思考的法理教義難以真正展開。多年來，人們不自覺地接受了整體辯證思維的影響，對(duì)整體與體系的細(xì)微差別很少關(guān)注。人們沒有意識(shí)到，沒有法律的體系性，就不可能有獨(dú)立的法律。而沒有法律的獨(dú)立性，法治在邏輯上就是難以成立的。只有在法律體系以及對(duì)法律的體系思考中才能產(chǎn)生“自主”的法律意義。由規(guī)范法學(xué)所構(gòu)建的法律知識(shí)體系、法學(xué)原理體系、法律概念體系、規(guī)范體系、原則體系、權(quán)利體系、責(zé)任體系、犯罪構(gòu)成理論、法律關(guān)系體系等都不是孤立存在的。只有在這些構(gòu)成法學(xué)原理的體系思考中才能證立法律意義的自生性思維。

輕視邏輯，對(duì)法律行為規(guī)范和思維規(guī)則不加區(qū)分，這給中國的司法、執(zhí)法實(shí)踐造成了嚴(yán)重的危害。例如，違法犯罪和錯(cuò)誤裁判的界限始終未能得到正確的厘定。實(shí)際上，違法犯罪不僅包括主觀過錯(cuò)，還有行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性、法益侵害性等要素的存在。判斷、推理、解釋所導(dǎo)致的錯(cuò)誤是因?yàn)闆]有遵循法律思維規(guī)則。對(duì)于思維錯(cuò)誤，不宜用調(diào)整行為的法律規(guī)范進(jìn)行處罰。現(xiàn)在的錯(cuò)案追究制所能追究的只是行為違法的諸多情形。那種純粹因?yàn)樗季S錯(cuò)用了法律的情形很難（也不能）繩之以法。但長期出現(xiàn)錯(cuò)誤裁判的法律適用者肯定存在著法律能力以及邏輯思維能力的欠缺，故而不宜從事法律工作，應(yīng)該調(diào)離法律工作崗位。體系思維的嫻熟運(yùn)用是法律人職業(yè)、執(zhí)業(yè)能力的體現(xiàn)，其基本的思維過程是在部門法之間、法律規(guī)范之間、法律與價(jià)值、法律的行為規(guī)范與思維規(guī)范之間尋求邏輯一致性，克服可能出現(xiàn)的相互矛盾的法律命題。就司法活動(dòng)而言，案件的審理首先要搞清楚事實(shí)問題，在搞清事實(shí)以后，還要對(duì)法律體系或法律淵源體系展開識(shí)別發(fā)現(xiàn)，然后確定哪些法律資料可以作為法源運(yùn)用到具體案件之中。這其中包括了法律解釋、法律推理、法律論證、法律論辯和法律修辭等方法。這些方法本身就包含大量的法律思維規(guī)則。這些思維規(guī)則不僅是對(duì)行為的指引，還可以作為錯(cuò)案的界定標(biāo)準(zhǔn)。如果不認(rèn)同法律思維規(guī)則對(duì)思維決策的指導(dǎo)意義，不僅難以形成有效的法律思維模式，也會(huì)難以界定或矯正錯(cuò)誤的思維方式。

之所以會(huì)出現(xiàn)輕視以及否定法律思維規(guī)則的現(xiàn)象，一是因?yàn)閷?duì)“法治需要邏輯”的命題不夠重視、缺乏研究;二是近年來法學(xué)研究尤其是法學(xué)實(shí)證研究的深入，促動(dòng)人們在更寬泛的視野中探尋法律的意義，法律多元已經(jīng)獲得不少法學(xué)家的認(rèn)同，法律解釋的范圍因而被不斷擴(kuò)大。體系解釋的構(gòu)成要素越來越多，文義解釋越來越失去了絕對(duì)地位。為使法治在最低限度上得以實(shí)現(xiàn)，“文義解釋優(yōu)先”已成了捍衛(wèi)法治的底線。然而來勢洶洶的實(shí)證主義思潮，加上中國固有的整體、辯證思維，現(xiàn)在已把“文義解釋優(yōu)先”的原則逼上了絕路。人們懷著對(duì)法律條文的敬重，認(rèn)為法律條文就是法律。然而，法律條文并不是解決糾紛的現(xiàn)成方案，還需要經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的理解和解釋;三是很多人在沒有經(jīng)過深思的情況下認(rèn)同“法律不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”的判斷，從而否定法律、過度強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的重要性。從思維方式建構(gòu)的角度看，很多人把自己所認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)成是檢驗(yàn)法律意義的標(biāo)準(zhǔn)。以經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)之名隨便廢止、否定法律的意義，這就使得先定的法律定義、規(guī)范成了虛幻的存在，其意義只能返回到社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中去獲取。這不僅完全不符合思維的經(jīng)濟(jì)原則，也使得原本作為假定的法律、法治的面紗被徹底揭開，剩下的當(dāng)然就是赤裸裸的經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)，法治理想隨即成了泡影。

“在法律影響人們思維的因素中，邏輯規(guī)則起著保證法律的固有意義不被丟失的作用。法治所需要的合法性形式、客觀性追求、合理性反思、正確性答案和正當(dāng)性程序等命題的實(shí)現(xiàn)，都離不開邏輯規(guī)則的運(yùn)用。”[11]要做到對(duì)邏輯因素的重視，就需要：（1）認(rèn)真對(duì)待創(chuàng)設(shè)法律及其調(diào)整機(jī)制的定義思維或擬制思維。（2）尊重法律擬制的涵攝思維。涵攝思維的基礎(chǔ)是對(duì)法律一般性前提構(gòu)造的認(rèn)同;以擬制的法律概念、原則、規(guī)范體系為思維依據(jù);是對(duì)法律定義及其規(guī)范的尊重;所要捍衛(wèi)的是法律意義的安全性、穩(wěn)定性、一般性等;與之匹配的是文義解釋、演繹推理等法律方法。（3）理性運(yùn)用體系思維。體系思維是在體系要素間開展邏輯一致性探究，從而實(shí)現(xiàn)作為整體的法律的意義。（4）重視類比思維。英美法系常用的類比思維也稱為類比推理。判例法的思維方式主要是在前例拘束力原則之下使用類比思維來確定法律的意義，但德國法學(xué)家考夫曼認(rèn)為所有的法學(xué)思維都是類比思維。[12]（5）注重使用建構(gòu)、論證的批判思維。批判性思維是在前四者的基礎(chǔ)上對(duì)已確定的命題反思與矯正。本文所稱的法治邏輯大體上包括了涵攝思維、體系思維、類比思維和批判思維這四種。（4）與（5）之間，雖然有推理層面的較大區(qū)別，但并無截然的界線，而是相互關(guān)聯(lián)、依次遞進(jìn)的關(guān)系。

四、法治思維的體系約束

用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾，需要在案件糾紛的解決中恪守法治立場、展開講法說理。講法說理的思維方式不是從實(shí)際出發(fā)，而是帶著要解決的問題，從法律概念、定義、規(guī)范、程序等出發(fā)，在法治平臺(tái)上運(yùn)用法律手段化解矛盾。雖然法治思維無法擺脫法律的語境，但其思維的基本走向仍舊是根據(jù)法律處理糾紛，根據(jù)法律及法律方法賦予事實(shí)以法律意義。然而，在當(dāng)下法治思維方式的構(gòu)建中，“實(shí)踐優(yōu)越論”甚囂塵上，甚至有人主張直接用實(shí)踐檢驗(yàn)法律。這對(duì)法治來說無疑就是本末倒置。有學(xué)者就明確提出：“實(shí)踐和需要是法律制定和法律體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，但是實(shí)踐并不能將所有關(guān)于法律制定和法律體系構(gòu)建的因素都予以規(guī)定。而法律體系理論恰恰能夠彌補(bǔ)實(shí)踐的缺陷，兩者能夠共同發(fā)揮作用?！盵13]有些人所說的實(shí)踐根本不是社會(huì)實(shí)踐，而僅是根據(jù)自己的理解所認(rèn)定的實(shí)踐。一些人把“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”演繹成了實(shí)踐是檢驗(yàn)法律的“標(biāo)準(zhǔn)”。在實(shí)踐優(yōu)越論之下，法律、法治難以有效地發(fā)揮調(diào)整社會(huì)的作用。受這一觀念影響，人們對(duì)法治的希望破滅了，只剩下空洞的關(guān)系思辨。“惟實(shí)踐主義傾向不但拒斥了法律體系理論對(duì)于法律體系構(gòu)建的參與，而且造成了我國法律體系構(gòu)建過程中出現(xiàn)的諸多問題：法律體系內(nèi)部沖突、法律規(guī)范與社會(huì)其他規(guī)范抵牾、立法懈怠和立法權(quán)棄置等?！盵13]實(shí)踐優(yōu)越論會(huì)直接導(dǎo)致法律權(quán)威的隕落。

在對(duì)法學(xué)研究對(duì)象進(jìn)行了實(shí)踐思考后，人們的目光要么集中于概念批評(píng)，要么集中于對(duì)規(guī)范的解構(gòu)。從社會(huì)科學(xué)的角度來看，這也許是有道理的。因?yàn)楦叨雀爬ǖ囊?guī)范、概念等，確實(shí)存在著諸如掛一漏萬、模糊性、不確定性以及意義的流動(dòng)性等問題。此外，那種僅依賴概念、規(guī)范、原則的“根據(jù)法律的思考”，只能把人們帶向簡單的“依法辦事”思維模式。然而，如果把規(guī)范、概念、原則等納入更加宏觀的整體思維，所指向的便只能是綜合、整體思維方式。所以在依法辦事和講大局、講政治等思維走向之間，需要體系思維予以改造。法律實(shí)施需要規(guī)范法學(xué)、概念法學(xué)作為基礎(chǔ)，也需要在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等非法律規(guī)范與法律規(guī)范之間開展體系性思維。一味強(qiáng)調(diào)法律對(duì)社會(huì)等其他要素的迎合，片面的“法律必須適應(yīng)社會(huì)”的話語就會(huì)占據(jù)思維的制高點(diǎn)。法律、法治要改造調(diào)整社會(huì)，就要接受法律體系以及體系思維的約束。通過體系解釋和體系思維所獲得的法律意義，重心并非個(gè)別法律規(guī)定而是體系性法律意義。體系思維觀念的引入以及體系解釋方法的應(yīng)用能夠?qū)Ψ傻囊饬x有更全面的了解，尋找出恰當(dāng)、正確的法律意義，從而增大法治實(shí)現(xiàn)的可能性。執(zhí)法、司法主要是思維活動(dòng)，而思維是有規(guī)矩的。司法權(quán)的核心系以法律規(guī)范為根據(jù)的判斷權(quán);執(zhí)法權(quán)則主要是法律的具體執(zhí)行權(quán)。因此，執(zhí)法、司法活動(dòng)都必須遵循法治所要求的思維規(guī)則。

包括體系解釋在內(nèi)的法律方法一直未能得到法學(xué)界的重視。1對(duì)于體系思維和體系解釋方法及其所引導(dǎo)的法律決定論，很多秉承問題導(dǎo)向的學(xué)者都提出了反對(duì)意見。他們認(rèn)為，立法、執(zhí)法和司法都是由問題導(dǎo)向的，都因?yàn)榉蓪?shí)踐出了問題才提出了立法建議或司法解決方法，而絕不是根據(jù)體系來決定立法、司法和執(zhí)法。有觀點(diǎn)因而主張?bào)w系思維以及體系解釋方法對(duì)立法、司法、執(zhí)法沒有用處，是社會(huì)實(shí)踐的需要和立法者共同創(chuàng)造了法律體系，[14]67-68而不是法律塑造了法治秩序。問題是，如果這一斷言契合實(shí)際，那為何還須精心定義法律、設(shè)計(jì)法治？有人甚至認(rèn)為，如果說法治建設(shè)需要邏輯的話，那也應(yīng)該是歷史邏輯或現(xiàn)實(shí)邏輯。在這種實(shí)質(zhì)思維傾向之中，法律定義、規(guī)范都被認(rèn)為是割裂了歷史、現(xiàn)實(shí)與社會(huì)的關(guān)聯(lián)。這種思維傾向反對(duì)根據(jù)純粹的、由邏輯所定義的法律、法治來決定事實(shí)、社會(huì)的意義，而主張以社會(huì)、歷史、現(xiàn)實(shí)來確定法律的意義，認(rèn)定法律只是社會(huì)關(guān)系中的法律。這使得通過諸如“文革”等災(zāi)難經(jīng)驗(yàn)所喚醒的法治觀念逐步式微。毫無疑問，體系解釋是建構(gòu)法律意義的重要方法。沒有體系性的法律，就不可能有獨(dú)立的法律。法律意義的安全性亦需要多個(gè)方面的支持，但最重要的是形成邏輯和評(píng)價(jià)一致的體系性構(gòu)造。只有這樣才能使法律秉持自主的姿態(tài)。

對(duì)法治建設(shè)來說，開放法律的意義是必要的，但同時(shí)亦必須協(xié)調(diào)法律內(nèi)在體系與外在體系的關(guān)系。遺忘內(nèi)在體系，片面強(qiáng)調(diào)外在體系的重要性，只會(huì)消解法律的權(quán)威。在完全開放的整體思維中，法律的意義已經(jīng)完全外化，以致衍生了基于法外視角的法學(xué)認(rèn)識(shí)論。當(dāng)下，這種思維不僅非常盛行，而且似乎還理直氣壯。法律的內(nèi)部體系也因此被科學(xué)、歷史、現(xiàn)實(shí)、社會(huì)、價(jià)值、經(jīng)驗(yàn)等撕開。根據(jù)法律進(jìn)行思考的法律思維在很多人的心目中成了迂腐的代名詞。當(dāng)法律內(nèi)部體系的封閉性被撕開以后，在法律認(rèn)識(shí)論層面上，1當(dāng)社會(huì)、實(shí)踐、歷史、現(xiàn)實(shí)等成為檢驗(yàn)法律正確與否的思維方式，法律必然會(huì)失去了權(quán)威性。我們需要意識(shí)到，開放內(nèi)在法律體系是必要的，然而這種開放是有條件的。這個(gè)條件就是要尊重已有的法律、法治定義，不能忘記法治是一種由法律所定義的生活秩序。[15]在思維方式上還是要貫徹“文義解釋優(yōu)先”。否則，法律意義的安全性就無法保障。法律是整體性概念、體系性的存在，如果不對(duì)“法律體系”之“體系”做內(nèi)部、外部區(qū)分，就徑直跳出法律進(jìn)行所謂的整體、大局解釋，思維的率性就可能越過法律開放的邊界。

當(dāng)然，不能把體系思維完全等同于邏輯思維，體系也不能僅強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的邏輯體系，還需要重視外在的體系關(guān)聯(lián)。如果將體系解釋也視為論證方式，就可以看到，講道理、重論證的理論不僅需要從實(shí)際出發(fā)，還需要關(guān)注法律的體系性。體系思維之體系，既來自于解釋對(duì)象的體系性（即法律本身就是一個(gè)有諸多子體系構(gòu)成的整體性體系），也來自邏輯思維規(guī)律的要求。而目前人們對(duì)邏輯思維規(guī)則并不重視，內(nèi)在體系要素間的邏輯關(guān)聯(lián)尚沒有引起足夠的重視，不講邏輯與體系的整體辯證思維還支配著很多人。即使是很多法學(xué)研究者，也沒有將邏輯以及對(duì)法律思維規(guī)律或規(guī)則的研究當(dāng)成重要議題。相反，他們慶幸沒有邏輯模式的約束，因而可以自由馳騁地運(yùn)用法律。體系思維和體系解釋方法還缺少專題、深入的研究。很多人沒有意識(shí)到，“邏輯固法”離不開體系思維和體系解釋規(guī)則的運(yùn)用。[16]從實(shí)際出發(fā)的問題導(dǎo)向還在支配著人們的思維。根據(jù)法律思考還停留在簡單的“依法律規(guī)定辦事”層面（即把法律等同于法律規(guī)定），擬制思維、體系思維和批判性思維并沒有成為主導(dǎo)性的法律思維方式。很多人并沒有認(rèn)識(shí)到，問題導(dǎo)向與法律思維并不一樣。問題導(dǎo)向是一種從實(shí)際出發(fā)的思維方式，重視的是問題的解決，但并不強(qiáng)調(diào)以固定的立場與方法解決特定的問題。只要問題能得到解決，使用什么方法也就顯得并不重要。故而，即使運(yùn)用壓服、制服這一擺平的思維方式也會(huì)被認(rèn)同。用擺平方式化解矛盾之所以備受青睞，就是因?yàn)橛檬裁捶椒樖志陀檬裁捶椒ǖ牧?xí)慣還支配著人們的思維。然而，壓服、制服方式并不能促進(jìn)社會(huì)的長治久安。盡管問題可能會(huì)暫時(shí)得到解決，但卻可能衍生出更多的新矛盾。

五、結(jié) 語

法學(xué)思維是意向性思維。意向性思維需要確定特定的關(guān)聯(lián)框架或思維模式。這一框架或模式?jīng)Q定了如何認(rèn)識(shí)和處理問題。體系無疑是一種思維或行為框架式的認(rèn)知性憑借。動(dòng)態(tài)的法秩序便是法律定義所確定的法律規(guī)范、法律機(jī)制和法律思維規(guī)則的體系產(chǎn)物?！胺w系一則牽涉法律工作范圍內(nèi)的體系性思考，一則是將整個(gè)法理解為一個(gè)社會(huì)體系的構(gòu)想。法作為社會(huì)體系是指：除經(jīng)濟(jì)、政治、教育等社會(huì)功能外，對(duì)社會(huì)執(zhí)行一種特殊功能，質(zhì)言之，對(duì)于可能產(chǎn)生之爭議賦予規(guī)范性的前結(jié)構(gòu)并加以疏導(dǎo)的社會(huì)體系。在法律工作范圍內(nèi)之體系性思考的目標(biāo)則是：將眾多的規(guī)范與事實(shí)問題安排進(jìn)一個(gè)秩序里，由此創(chuàng)造出一個(gè)統(tǒng)一體?！盵17]法學(xué)作為一門應(yīng)用型學(xué)科，學(xué)以致用是其最終目標(biāo)。作為意向性思維，法學(xué)思維設(shè)想通過法律調(diào)整人的思維、行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法治秩序。毫無疑問，意向性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要借助法治邏輯及體系思維與欲調(diào)整之社會(huì)進(jìn)行溝通。根據(jù)法律的思考，既強(qiáng)調(diào)法律定義、規(guī)范、原則，也應(yīng)重視這些體系要素的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。法學(xué)思維需要從法律出發(fā)，接受法律所預(yù)設(shè)的各種假定要素的指引，并運(yùn)用邏輯思維規(guī)則來實(shí)現(xiàn)意向性對(duì)思維的控制。只有遵循擬制、預(yù)設(shè)的體系性法律以及法學(xué)所展示的知識(shí)體系、價(jià)值體系等，才能使人的思維與行為符合法秩序的調(diào)整目標(biāo)。法律、法治、法理皆為體系性存在，因而法學(xué)思維不可能避開體系的影響。離開體系思維和體系解釋方法的運(yùn)用，不僅意向性目標(biāo)會(huì)落空，而且對(duì)法律的曲解更會(huì)層出不窮。

參考文獻(xiàn)：

[1] 顧祝軒.體系概念史——?dú)W陸民法典編纂何以可能[M].北京：法律出版社，2019.

[2] 陳金釗.法理思維及其與邏輯的關(guān)聯(lián)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2019（3）：5-22.

[3] 文兵.德里達(dá)：法律正是通過解構(gòu)才走向正義[N].人民法院報(bào)，2015-05-22（7）.

[4] 李惠宗.法學(xué)方法論[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2018.

[5] 孫光寧.法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用及其完善[J].中國法學(xué)，2018（1）：96-117.

[6] 陳金釗.文義解釋：法律方法的優(yōu)位選擇[J].文史哲，2005（5）：144-150.

[7] 伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁小春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003.

[8] 王彬.體系解釋的反思與重構(gòu)[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2009（1）：62-67.

[9] 陳金釗.法治反對(duì)解釋的原則[J].法律科學(xué)，2007（3）：25-33.

[10] 於興中.法理學(xué)四十年[J].中國法律評(píng)論，2019（2）：1-5.

[11] 陳金釗.邏輯對(duì)法治原則性命題的意義[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010（3）：19-33.

[12] 亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”[M].吳從周，譯.臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.

[13] 錢大軍.法律體系理論與當(dāng)代中國法律體系的建構(gòu)——以法律體系理論的有用與無用為分析起點(diǎn)[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：42-47.

[14] 李林.中國法律體系構(gòu)成[M]//孫國華.中國特色社會(huì)主義法律體系前沿問題研究.北京：中國民主法制出版社，2005.

[15] 陳金釗.法治是被定義的生活——關(guān)于法治邏輯的意義探尋[J].探索與爭鳴，2019（7）：35-54+2+157.

[16] 陳金釗.邏輯固法：對(duì)法律邏輯作用的感悟[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（7）：6-8+76.

[17] 陳愛娥.法體系的意義與功能——借鏡德國法學(xué)理論而為說明[J].法治研究，2019（5）：54-61.

責(zé)任編輯：張昌輝