個(gè)人破產(chǎn)中的重新開始政策

吳海生

摘要：在過去的幾十年里，個(gè)人破產(chǎn)的重新開始政策在世界范圍內(nèi)經(jīng)歷了一些重大的變化?？偟膩碚f，改變的目的是為越來越多的過度負(fù)債和財(cái)政脆弱的個(gè)人提供財(cái)政上的救濟(jì)。盡管如此，各國(guó)在制定重新開始政策和個(gè)人破產(chǎn)利用水平方面仍存在明顯的差異。主要列舉了各國(guó)在個(gè)人破產(chǎn)后的重新開始政策方面的差異，希望為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提供新的思路。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn) 重新開始政策 債務(wù)豁免

中圖分類號(hào)：D922? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）15-0036-02

重新開始政策（fresh new start policy）的全球差異似乎體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家是否傾向于創(chuàng)業(yè)的結(jié)果。雖然還沒有經(jīng)過實(shí)證檢驗(yàn)，但在破產(chǎn)制度下債務(wù)減免的可獲得性與政府希望在社會(huì)上促進(jìn)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的程度之間似乎存在著一種關(guān)系。支持創(chuàng)業(yè)的國(guó)家似乎在破產(chǎn)法中采用了更廣泛的債務(wù)減免條款，以鼓勵(lì)個(gè)人創(chuàng)業(yè)。由于與工薪族相比，企業(yè)家通常面臨更高的財(cái)務(wù)失敗風(fēng)險(xiǎn)，因此，在破產(chǎn)情況下，一項(xiàng)廣泛的全重新開始政策為他們提供了一個(gè)必要的緩沖，以適應(yīng)他們?nèi)找嫱癸@的財(cái)務(wù)脆弱性。相反，經(jīng)濟(jì)集中或明顯傾向于大規(guī)模經(jīng)營(yíng)或政府擁有企業(yè)的國(guó)家對(duì)個(gè)體企業(yè)家的債務(wù)減免幾乎沒有價(jià)值。個(gè)人破產(chǎn)不僅在不同的國(guó)家有不同的側(cè)重方向，而且在全球不同的地區(qū)也有不同程度的利用。例如，美國(guó)、加拿大和澳大利亞的個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)救濟(jì)的可能性大大高于新西蘭、日本、英國(guó)和以色列的個(gè)人。

一、重新開始政策

從本質(zhì)上講，重新開始政策給了那些陷入財(cái)務(wù)困境的人一個(gè)機(jī)會(huì)，讓他們?cè)谧约旱纳钪虚_始一個(gè)全新的、不受阻礙的財(cái)務(wù)篇章[1]。重新開始政策一般包括債務(wù)免除條款、允許債務(wù)人保留基本財(cái)產(chǎn)而不讓債權(quán)人觸及的條款，以及盡量減少對(duì)債務(wù)人的歧視條款。破產(chǎn)中債務(wù)免除條款的范圍是許多破產(chǎn)制度重新開始政策的中心特征，在很大程度上反映了全球重新開始政策的不同層次。因此，可以根據(jù)債務(wù)減免特性的可用性、確定性和及時(shí)性來分析世界各地重新開始政策的不同層次。運(yùn)用這三方面的標(biāo)準(zhǔn)，可以在全球范圍內(nèi)找出三種當(dāng)代的債務(wù)減免和重新開始政策。

第一種是保守派陣營(yíng)。屬于這一陣營(yíng)的國(guó)家的破產(chǎn)制度的主要特點(diǎn)是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)者明顯不提供任何債務(wù)減免條款。這些國(guó)家的政策有兩種形式。在第一種形式中，國(guó)家簡(jiǎn)單地認(rèn)為非商人個(gè)人沒有資格申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，因此沒有資格獲得任何債務(wù)減免。這個(gè)陣營(yíng)包括一些亞洲國(guó)家，如我國(guó)、越南和蒙古;一些前東歐國(guó)家，如保加利亞、烏克蘭和匈牙利;一些中東國(guó)家，如土耳其和沙特阿拉伯;然而，這個(gè)營(yíng)地主要由南美和中美洲國(guó)家組成，如巴西、墨西哥、阿根廷、玻利維亞、薩爾瓦多、洪都拉斯、巴拿馬和委內(nèi)瑞拉。

第二種是激進(jìn)派陣營(yíng)。捷克共和國(guó)、智利和埃及等國(guó)允許所有個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，但作為這一過程的一部分，他們無權(quán)獲得債務(wù)減免。保守派陣營(yíng)的這兩種方法相一致的是，他們都認(rèn)為破產(chǎn)是一種以債權(quán)人為導(dǎo)向的機(jī)制，并不是為了滿足財(cái)務(wù)困難的個(gè)人的利益而設(shè)計(jì)的。

第三種是溫和派陣營(yíng)。與不向個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)者提供債務(wù)減免的保守陣營(yíng)國(guó)家不同，屬于溫和陣營(yíng)的國(guó)家向陷入財(cái)務(wù)困境的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)者提供債務(wù)減免。然而，雖然這些國(guó)家可以免除債務(wù)，但遠(yuǎn)不能確定個(gè)人是否會(huì)得到免除。在這些國(guó)家，債務(wù)人必須申請(qǐng)解除債務(wù)，由法官行使酌情權(quán)，在法定準(zhǔn)則的指導(dǎo)下決定在何種情況下個(gè)人債務(wù)是否應(yīng)予免除。在這個(gè)陣營(yíng)中你可以看到一些來自遠(yuǎn)東和亞洲的國(guó)家，如印度、巴基斯坦、日本、新加坡和菲律賓;一些斯堪的納維亞國(guó)家包括丹麥、挪威、芬蘭和瑞典;歐洲大陸的一些國(guó)家，如奧地利、德國(guó)和法國(guó);包括葡萄牙、西班牙和以色列在內(nèi)的一些地中海國(guó)家;以及一些非洲國(guó)家，比如南非、肯尼亞和烏干達(dá)。

雖然這些國(guó)家理論上可以免除債務(wù)，但經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，很少有債務(wù)人獲得免除，因?yàn)橹挥泻苄”壤恼?qǐng)?jiān)刚咧鲃?dòng)申請(qǐng)免除。例如，以色列的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，只有不到5%的上訪者的債務(wù)最終獲得了免除。在1976年英國(guó)破產(chǎn)制度改革之前，也曾報(bào)道過類似的現(xiàn)象。在改革之前，債務(wù)人有義務(wù)正式要求法院在給予債務(wù)人解除債務(wù)時(shí)行使其酌處權(quán)。1975年，英國(guó)破產(chǎn)改革委員會(huì)宣布，他們認(rèn)為如此多的破產(chǎn)者似乎從未利用破產(chǎn)清算機(jī)制的證據(jù)是21世紀(jì)現(xiàn)行破產(chǎn)法體系最令人不安的特征之一。有幾個(gè)原因可以解釋為什么很少有人在某些司法管轄區(qū)申請(qǐng)和獲得釋放，因?yàn)樵谶@些司法管轄區(qū)，申請(qǐng)人有責(zé)任啟動(dòng)正式程序，說服法官批準(zhǔn)釋放。首先，一些人可能會(huì)因?yàn)榕c申請(qǐng)程序相關(guān)的繁重費(fèi)用而打消申請(qǐng)的念頭。在其他情況下，沒有代表的債務(wù)人可能沒有申請(qǐng)破產(chǎn)，只是因?yàn)樗麄儾恢榔飘a(chǎn)的債務(wù)免除特性。最后，其他知道解雇條款的請(qǐng)?jiān)刚呖赡苁枪室獗苊馍暾?qǐng)，因?yàn)樗麄儞?dān)心自己的破產(chǎn)狀況會(huì)引起更多的注意[2]。

雖然溫和陣營(yíng)的國(guó)家向其請(qǐng)?jiān)刚咛峁﹤鶆?wù)減免，但債務(wù)減免的特點(diǎn)既不確定也不及時(shí)。相比之下，屬于自由主義陣營(yíng)的國(guó)家在債務(wù)減免方面具有高度的確定性和相對(duì)的及時(shí)性。這主要是通過在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)自動(dòng)準(zhǔn)予釋放來實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)陣營(yíng)中最自由的國(guó)家是美國(guó)。根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》第7章的規(guī)定，債務(wù)人的大部分申請(qǐng)前債務(wù)將被免除，債務(wù)人將保留他申請(qǐng)后的所有收入。除非有特別指定的不可撤銷的債權(quán)，或證明債務(wù)人從事某些被禁止的行為，否則債務(wù)人將在破產(chǎn)申請(qǐng)開始后約四個(gè)月獲得清償。在實(shí)踐中，“絕大多數(shù)破產(chǎn)案件中，至少近年來，沒有人費(fèi)心提出反對(duì)意見，債務(wù)人在規(guī)定的期限屆滿時(shí)獲得清償。”在另一種選擇中，債務(wù)人可以根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》第13章進(jìn)行選擇，在該計(jì)劃下的付款完成后，將給予擴(kuò)大的清償[3]。根據(jù)第13章的規(guī)定，還款期限為三至五年。

除了自動(dòng)解除債務(wù)外，《美國(guó)破產(chǎn)法》還為債務(wù)人提供了重新開始的其他可能。例如，《美國(guó)破產(chǎn)法》中有廣泛的豁免條款，以幫助債務(wù)人試圖重新開始。此外，《美國(guó)破產(chǎn)法》禁止對(duì)破產(chǎn)者采取某些歧視性行為。雖然沒有美國(guó)的重新開始政策那么廣泛，但也有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家，其中大多數(shù)是前英國(guó)殖民地或受英國(guó)法律影響的國(guó)家，為破產(chǎn)者提供自動(dòng)債務(wù)減免。例如，在英國(guó)，一個(gè)自愿申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的個(gè)人在三年后自動(dòng)獲得其申請(qǐng)前債務(wù)的清償。但是，債務(wù)人只能保留一定數(shù)額的免稅資產(chǎn)。此外，在這三年期間，債務(wù)人受到各種限制：（一）債務(wù)人不得自行取得或者處分財(cái)產(chǎn);（二）債務(wù)人不能自由訂立合同關(guān)系或者取得債權(quán);（三）債務(wù)人不能通過選舉進(jìn)入議會(huì)或任何地方當(dāng)局;（四）債務(wù)人不能被指定或者擔(dān)任治安法官;（五）債務(wù)人不能持有律師執(zhí)業(yè)證書;（六）未經(jīng)法庭許可，債務(wù)人不得擔(dān)任公司的董事，或直接或間接參與公司的管理。此外，在清償令發(fā)出之前，債務(wù)人的申請(qǐng)后收入是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分。

加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯、蘇格蘭和荷蘭的破產(chǎn)法與英國(guó)相似。在加拿大，第一次提出破產(chǎn)申請(qǐng)的個(gè)人債務(wù)人，除非事先提出反對(duì)，將在破產(chǎn)申請(qǐng)開始后9個(gè)月內(nèi)自動(dòng)獲得清償。但是，債務(wù)人個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)或者及時(shí)提出清償異議的，法官有權(quán)決定是否準(zhǔn)許、中止、附條件或者駁回債務(wù)人的清償令。在債務(wù)人得到清償之前，對(duì)他施加各種限制。此外，未解除債務(wù)的債務(wù)人不得提起強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴訟;不能擔(dān)任公司的董事;在從事業(yè)務(wù)時(shí)，必須向所有與她有業(yè)務(wù)往來的人披露其為未獲解除破產(chǎn)的破產(chǎn)人;而且，如果不通知潛在貸款人她是未解除破產(chǎn)的破產(chǎn)人，她就不能獲得超過500美元的信貸，用于必需品以外的其他目的。

在澳大利亞，除非及時(shí)提出反對(duì)意見或法院另有裁定，破產(chǎn)人將在其破產(chǎn)程序開始三年后自動(dòng)獲得解除破產(chǎn)。同樣。在新西蘭，破產(chǎn)人將在破產(chǎn)申請(qǐng)開始三年后自動(dòng)獲得清償，除非債務(wù)人獨(dú)立申請(qǐng)并較早獲得清償。在俄羅斯，破產(chǎn)人的未償債務(wù)在破產(chǎn)程序結(jié)束后即被消滅。在蘇格蘭，除非受托人或債權(quán)人及時(shí)提出反對(duì)，否則破產(chǎn)者在提交破產(chǎn)申請(qǐng)三年后將自動(dòng)獲得破產(chǎn)解除。最后，從1997年開始，荷蘭的請(qǐng)?jiān)刚叩谝淮斡袡?quán)在還款期（一般為三年）結(jié)束時(shí)自動(dòng)清償其債務(wù)。

雖然一些國(guó)家已在其破產(chǎn)法中明確排除了傳統(tǒng)的反債務(wù)人情緒，但同樣明顯的是，許多國(guó)家仍保留著破產(chǎn)制度，要么不承認(rèn)債務(wù)人的任何利益，要么在很大程度上對(duì)債務(wù)人缺乏寬容和懲罰性。

二、重新開始政策的差異原因

1.歷史根源

個(gè)人破產(chǎn)的重新開始政策在全球范圍內(nèi)的不同制定可能有多種原因。一些國(guó)家目前對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)可能只是反映了前殖民國(guó)在該國(guó)破產(chǎn)法的持續(xù)影響。例如，印度、巴基斯坦和以色列的個(gè)人破產(chǎn)法可以追溯到并在很大程度上類似于英國(guó)政府控制這些國(guó)家期間制定的個(gè)人破產(chǎn)法。重要的是，在所有這些國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)制度中，重新開始政策的中心特征是用于給予個(gè)人債務(wù)減免的司法自由裁量權(quán)。因此，司法自由裁量權(quán)也是英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期強(qiáng)加于這些國(guó)家的破產(chǎn)制度的核心特征。相比之下，智利破產(chǎn)法中沒有任何清償條款，其他中美洲和南美洲國(guó)家也不允許非商人獲得破產(chǎn)救濟(jì)，這些都可以追溯到西班牙殖民時(shí)期，特別是1829年的西班牙商法典，該法典對(duì)破產(chǎn)者非常嚴(yán)苛。

2.放松對(duì)信貸市場(chǎng)的管制

在過去二十年中，許多國(guó)家在破產(chǎn)時(shí)放松重新開始的政策，這一明顯趨勢(shì)的一個(gè)假設(shè)可能是放松對(duì)其消費(fèi)信貸市場(chǎng)的管制。政府對(duì)消費(fèi)信貸放松管制的決定導(dǎo)致了消費(fèi)信貸競(jìng)爭(zhēng)的加劇。這種加劇的競(jìng)爭(zhēng)自然會(huì)導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)者信貸負(fù)擔(dān)能力的增強(qiáng)，并最終導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)者信貸更容易獲得。反過來，由于個(gè)人承擔(dān)了過多的債務(wù)，這種更廣泛的獲取可能會(huì)增加金融脆弱性。許多個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)者日益增加的財(cái)務(wù)脆弱性似乎促使一些國(guó)家的立法人員修訂其現(xiàn)有的個(gè)人破產(chǎn)法，以滿足個(gè)人對(duì)從過度負(fù)債中獲得財(cái)務(wù)救濟(jì)的日益增長(zhǎng)的需求。

與20世紀(jì)80年代放松金融市場(chǎng)管制相對(duì)應(yīng)，澳大利亞在1980年將自動(dòng)清償條款引入破產(chǎn)制度，使其破產(chǎn)法大大自由化。類似的，最近在西歐對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的重新開始政策的改革和自由化是在消費(fèi)信貸市場(chǎng)明顯放松管制之后進(jìn)行的。

相反，在中東、非洲和東歐國(guó)家，消費(fèi)主要以現(xiàn)金制度為基礎(chǔ)，消費(fèi)信貸受到高度管制，立法者認(rèn)為沒有必要使破產(chǎn)制度自由化，并選擇保留對(duì)個(gè)人有限的財(cái)政救濟(jì)，如果有的話。此外，在1998年俄羅斯頒布新破產(chǎn)法之前，個(gè)人被排除在破產(chǎn)保護(hù)之外。當(dāng)時(shí)，沒有一個(gè)允許個(gè)人重組或減輕個(gè)人債務(wù)的體系并不令人擔(dān)憂，因?yàn)槎砹_斯的個(gè)人繼續(xù)以現(xiàn)金經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。同樣，匈牙利存在的受監(jiān)管的消費(fèi)信貸市場(chǎng)，使個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)的債務(wù)減免不那么明顯。盡管意大利政府最近已認(rèn)真著手放松對(duì)金融信貸市場(chǎng)的監(jiān)管，但其對(duì)金融信貸市場(chǎng)的傳統(tǒng)嚴(yán)格控制，可能在一定程度上解釋了其破產(chǎn)時(shí)采取的保守的“重新開始”政策。最后，我國(guó)和沙特政府對(duì)信貸行業(yè)的牢牢控制，導(dǎo)致個(gè)人幾乎無法獲得超額債務(wù)。這一有限的財(cái)務(wù)脆弱性部分地解釋了在這種破產(chǎn)制度下，個(gè)人缺乏財(cái)務(wù)上的救濟(jì)。除了促使破產(chǎn)重新開始政策的自由化之外，放松消費(fèi)信貸市場(chǎng)管制的國(guó)家也經(jīng)歷了個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)的大幅增加。隨著1986年新西蘭消費(fèi)信貸市場(chǎng)的放松，新西蘭的個(gè)人破產(chǎn)數(shù)量上升了50%。美國(guó)在放松對(duì)消費(fèi)信貸市場(chǎng)的監(jiān)管后，個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)也出現(xiàn)了類似的增長(zhǎng)。英國(guó)和蘇格蘭在放松對(duì)消費(fèi)信貸市場(chǎng)的監(jiān)管后，個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)也出現(xiàn)了類似的大幅增長(zhǎng)。最后，澳大利亞的研究人員發(fā)現(xiàn)，個(gè)人破產(chǎn)率與澳大利亞消費(fèi)信貸市場(chǎng)放松管制的程度之間存在很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)。即使是在那些最近大幅放開了個(gè)人破產(chǎn)重新開始政策的國(guó)家，立法者也堅(jiān)持保留與破產(chǎn)相關(guān)的傳統(tǒng)懲罰特征。在過去，破產(chǎn)幾乎被視為世界大多數(shù)國(guó)家刑事司法體系的一部分。破產(chǎn)者受到嚴(yán)酷的待遇，包括放棄配偶、監(jiān)禁、流放、奴役、肢解債務(wù)人的身體器官和死亡。

雖然這些嚴(yán)厲的做法在很大程度上已被放棄，但一些最近擴(kuò)大了破產(chǎn)債務(wù)減免的國(guó)家仍然在破產(chǎn)法中保留了許多懲罰性規(guī)定。例如，1996年以色列立法機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)中放寬了重新開始政策。然而，它還保留并增加了旨在懲罰追求破產(chǎn)的個(gè)人的各種法律條款，例如禁止債務(wù)人使用信用卡，在公司實(shí)體中擁有任何利益，或維持支票賬戶。在新西蘭，盡管它會(huì)自動(dòng)進(jìn)行清償，但破產(chǎn)仍然受到許多限制，例如禁止議會(huì)的成員、一個(gè)城市的市長(zhǎng)或委員會(huì)成員、陪審員、公司的董事、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人或拍賣人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。澳大利亞、加拿大和英國(guó)也對(duì)申請(qǐng)者施加了類似的限制，盡管這些國(guó)家有廣泛的債務(wù)減免。

3.福利可得性

解釋各國(guó)重新開始政策范圍的全球差異的另一個(gè)假設(shè)是社會(huì)福利可得性的差異。一個(gè)國(guó)家為其公民提供的社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)越弱，個(gè)人就越有可能通過借貸來獲得政府提供的其他服務(wù)，如教育、醫(yī)療福利和住房。此外，政府決定提供有限的財(cái)政福利，導(dǎo)致個(gè)人的安全網(wǎng)減少。這種受限制的安全網(wǎng)不可避免地會(huì)導(dǎo)致更大的個(gè)人財(cái)務(wù)脆弱性，這是由裁員、醫(yī)療費(fèi)用或家庭解體引起的。

提供給美國(guó)人的有限的社會(huì)安全網(wǎng)可能是個(gè)人財(cái)務(wù)脆弱性增加的原因之一。這種由有限的福利國(guó)家所造成的財(cái)務(wù)脆弱性的增加，部分地解釋了在美國(guó)破產(chǎn)中，財(cái)務(wù)困難的個(gè)人所得到的廣泛的財(cái)務(wù)救濟(jì)[4]。同樣，新西蘭相對(duì)寬松的債務(wù)減免似乎很好地符合從20世紀(jì)90年代初開始向新西蘭人提供的福利減少的情況，這種情況導(dǎo)致財(cái)政上的脆弱性增強(qiáng)，表現(xiàn)在新西蘭個(gè)人破產(chǎn)量的增加。澳大利亞提供了另一個(gè)例子，說明福利國(guó)家和破產(chǎn)財(cái)政救濟(jì)之間的相互關(guān)系。澳大利亞在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中用于社會(huì)福利支出的比例相對(duì)較小。向其公民提供的相對(duì)邊緣的安全網(wǎng)，與澳大利亞破產(chǎn)時(shí)向個(gè)人提供的大規(guī)模債務(wù)減免不謀而合。

在一些國(guó)家，福利國(guó)家的削減先于新開始政策的自由化。例如，荷蘭從20世紀(jì)80年代初開始逐步削減福利，隨后在1997年向荷蘭破產(chǎn)制度引入了自動(dòng)解除條款。同樣，英國(guó)在20世紀(jì)80年代初削減了福利，隨后在1986年通過了一項(xiàng)破產(chǎn)條款，自動(dòng)免除大多數(shù)債務(wù)人在破產(chǎn)保護(hù)三年后的預(yù)申請(qǐng)債務(wù)。最后，加拿大在1992年的破產(chǎn)中采用了自動(dòng)解除破產(chǎn)程序，而在此之前，加拿大多年來一直在削減福利，并在90年代中期最終導(dǎo)致聯(lián)邦福利計(jì)劃的根本縮減。

相比之下，在斯堪的納維亞國(guó)家等社會(huì)主義導(dǎo)向的政府，或中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，作為個(gè)人破產(chǎn)制度的一部分，似乎不太需要更廣泛的金融救助。生活在這些國(guó)家的人享有廣泛的福利財(cái)政支持，如充分就業(yè)或慷慨的失業(yè)福利、全民醫(yī)療、高等教育補(bǔ)貼和公共住房。因此，那里的個(gè)人發(fā)現(xiàn)，為基本生活必需品（如醫(yī)療、教育和住房）提供資金的需求減少了，因此負(fù)債過高的風(fēng)險(xiǎn)也降低了。此外，如果生活在這些經(jīng)濟(jì)體系中的人在財(cái)務(wù)上變得脆弱，他們可能會(huì)求助于廣泛的政府安全網(wǎng)，為他們提供所有重要的財(cái)務(wù)緩沖，使破產(chǎn)救濟(jì)的重要性大大降低。因此，這些福利傾向的國(guó)家大多選擇不將自動(dòng)債務(wù)免除條款等擴(kuò)張性債務(wù)免除特征納入其破產(chǎn)制度，而是制定破產(chǎn)制度，其救濟(jì)或很少，或基于司法自由裁量權(quán)的救濟(jì)。

三、結(jié)語

傳統(tǒng)上債務(wù)減免制度相當(dāng)保守的許多國(guó)家最近對(duì)其破產(chǎn)法進(jìn)行了廣泛修訂，極大地放寬了它們的重新開始政策。德國(guó)、奧地利、法國(guó)、以色列和芬蘭等國(guó)已放棄將破產(chǎn)作為對(duì)違約債務(wù)人的懲罰機(jī)制或債權(quán)人討債工具。相反，這些國(guó)家選擇了一種更關(guān)心債務(wù)人重新開始的機(jī)會(huì)的破產(chǎn)制度。

雖然許多國(guó)家最近在破產(chǎn)方面放寬了重新開始政策，但似乎有一個(gè)同樣值得注意的相反的趨勢(shì)。美國(guó)提倡保護(hù)現(xiàn)有的重新開始政策，對(duì)于改革破產(chǎn)法的提議表明了其更傾向于限制重新開始政策中的個(gè)體的可用性和范圍。這些旨在減少美國(guó)現(xiàn)有債務(wù)減免范圍的努力主要以濫用為前提，既擴(kuò)大了傳統(tǒng)上保守的債務(wù)減免制度，又減少了最自由化的債務(wù)減免制度所提供的債務(wù)減免。這一過程表明，破產(chǎn)制度有一種全球趨同的總趨勢(shì)。這種破產(chǎn)制度的趨同，似乎與個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)者信貸放松管制、福利國(guó)家和創(chuàng)業(yè)態(tài)度方面的全球趨同類似。

參考文獻(xiàn)：

[1]王雪丹.試論破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的競(jìng)爭(zhēng)與共生[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（6）.

[2]托米英國(guó)公司和個(gè)人破產(chǎn)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]張興祥.中美破產(chǎn)法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2009.

[4]李飛.當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.

責(zé)任編輯：張蕊