粵港澳大灣區(qū)城市文化產(chǎn)品供給能力比較研究

陳 榮，楊代友

(廣州市社會科學(xué)院， 廣東 廣州 510410)

一、引 言

當(dāng)前，我國正處于新舊動能轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時(shí)期，文化產(chǎn)業(yè)作為新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展重點(diǎn)，促進(jìn)其高質(zhì)量發(fā)展是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的時(shí)代命題。文化產(chǎn)品生產(chǎn)和供給是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心支撐，增加高品質(zhì)文化產(chǎn)品供給對推動文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。因此，對文化產(chǎn)業(yè)來講，必須要適應(yīng)新時(shí)代矛盾變化的需求，著力以高質(zhì)量文化產(chǎn)品供給不斷滿足人民日益增長的美好生活需要。

粵港澳大灣區(qū)是中國開放前沿和產(chǎn)業(yè)高地，已初步形成文化產(chǎn)業(yè)占據(jù)重要地位的產(chǎn)業(yè)格局，人文灣區(qū)建設(shè)部署有序推進(jìn)。在粵港澳大灣區(qū)中，廣東省文化產(chǎn)業(yè)保持積極發(fā)展態(tài)勢，產(chǎn)業(yè)增加值連續(xù)多年位居全國第一；香港文化及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)處于領(lǐng)先，不斷鞏固了香港創(chuàng)意之都的地位；澳門文化產(chǎn)業(yè)起步較晚，基本屬于文化服務(wù)業(yè)，但整體實(shí)力和競爭力較強(qiáng)。在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展取得巨大成就的同時(shí)，我們也必須看到，相較于人民群眾對文化精神生活的需求，粵港澳大灣區(qū)文化市場不平衡、不充分的問題還十分顯著：一方面表現(xiàn)為文化產(chǎn)品供給和服務(wù)的內(nèi)容不夠豐富，高質(zhì)量文化產(chǎn)品比較少；另一方面，從粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)、收入水平相對較高的角度來看，其文化消費(fèi)需求潛力尚未完全得到釋放。而且，粵港澳大灣區(qū)建設(shè)已被列入國家發(fā)展戰(zhàn)略，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、建設(shè)人文灣區(qū)被放在非常重要的位置，推動粵港澳大灣區(qū)文化產(chǎn)業(yè)供給側(cè)改革的迫切性和重要性日益凸顯。從現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求來看，文化產(chǎn)品供給的能力越來越被大眾關(guān)注，已成為未來大灣區(qū)城市體現(xiàn)競爭力和影響力的重要一環(huán)。

鑒于此，本文嘗試運(yùn)用科學(xué)有效的研究方法，建立文化產(chǎn)品供給能力評價(jià)指標(biāo)體系，比較評價(jià)粵港澳大灣區(qū)各城市文化產(chǎn)品供給的優(yōu)勢和劣勢，并分析影響文化產(chǎn)品供給能力的影響因素，最后提出增強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)文化產(chǎn)品供給能力的對策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)國外研究現(xiàn)狀

在眾多的公共服務(wù)供給中，公共文化需求具有選擇性而非剛性的特點(diǎn)，因而對公共文化服務(wù)供給提出多主體、多渠道、多形態(tài)和多載體等諸多要求。隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公共文化服務(wù)供給問題受到越來越多的重視，文化產(chǎn)品和服務(wù)供給逐漸成為學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)。根據(jù)公共文化物品的不同特性，國外學(xué)者探討了政府和社會主體在公共文化產(chǎn)品供給過程中應(yīng)該扮演的角色問題。1954年，Samuelson[1]指出，由于公共物品和公共服務(wù)的非營利性特征，再加上市場存在失靈的可能性，公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的最佳供給主體只能是政府。此后，Neil[2]、Adam[3]等學(xué)者在研究中都堅(jiān)持和發(fā)展了Samuelson對公共文化產(chǎn)品供給所持的立場和觀點(diǎn)。另一些學(xué)者研究的注意力則更多地傾向于政府之外的社會力量和市場主體。他們認(rèn)為市場機(jī)制可以提高公共服務(wù)供給效率，私人、商業(yè)性機(jī)構(gòu)及其他非營利性社會組織都可以參與文化產(chǎn)品供給，而政府應(yīng)該堅(jiān)持適度介入原則，限制自己的行為，不過分干預(yù)公共文化產(chǎn)品供給過程[4-6]。在政府及社會主體分別作為公共產(chǎn)品供給主體研究的基礎(chǔ)上，Anthony[7]、Salamon[8]、Norman[9]等人則提出了文化產(chǎn)品多元供給主體的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為在公共文化服務(wù)供給中要實(shí)現(xiàn)政府和社會機(jī)構(gòu)的跨部門合作，以充分發(fā)揮政府主體與社會主體供給公共文化產(chǎn)品的優(yōu)勢，提高公共文化產(chǎn)品供給效率。

(二)國內(nèi)研究現(xiàn)狀

1.關(guān)于公共文化服務(wù)供給的研究

國內(nèi)學(xué)者對公共文化服務(wù)供給問題的研究起步較晚，但發(fā)展迅速，已經(jīng)提出了許多創(chuàng)新觀點(diǎn)。概括而言，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從以下角度展開研究。一是關(guān)于文化服務(wù)供給實(shí)踐的研究。主要通過問卷調(diào)查、文獻(xiàn)查找、隨機(jī)訪查等社會科學(xué)研究方法分析某個(gè)地區(qū)的公共文化供給現(xiàn)狀、存在問題，并提出提升公共文化服務(wù)供給與需求的質(zhì)量等相關(guān)建議。如沈小虎等[10]針對南通市公共文化服務(wù)供給現(xiàn)狀及需求展開分析；艾曉玉[11]研究了江西省公共文化供給現(xiàn)狀及存在問題；趙開慧[12]對許昌市提升公共文化服務(wù)有效供給的實(shí)踐進(jìn)行探討；薛曉峰[13]研究了青島市公共文化服務(wù)的供給問題等。二是通過構(gòu)建公共文化服務(wù)的績效評價(jià)模型，實(shí)證考察區(qū)域公共文化服務(wù)的投入效率，研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政稅收、財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、文化政策、歷史文化傳統(tǒng)、人口密度和群眾文化程度等因素是影響地方公共文化服務(wù)支出效率的重要因素[14-19]。三是從供給側(cè)改革角度出發(fā)對公共文化服務(wù)供給的研究。例如紀(jì)東東等[20]在對我國公共文化服務(wù)供給側(cè)改革進(jìn)行綜述的基礎(chǔ)上，提出了完善體制機(jī)制、加強(qiáng)服務(wù)供給的多元化作為公共文化服務(wù)供給側(cè)改革的路徑。劉兆慧等[21]針對大連市的實(shí)地調(diào)研，發(fā)現(xiàn)大連市文化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在政府單一供給模式下，供給主體市場化改革不到位，存在市場經(jīng)濟(jì)條件下的無效供給過度、要素供給扭曲、文化服務(wù)供給不足等問題。周英姿[22]指出新常態(tài)下，我國文化產(chǎn)品存在無效產(chǎn)能過剩而有效供給不足的突出問題；并進(jìn)一步提出在供給側(cè)改革背景下，我國文化產(chǎn)品供給的提升須從制度、資本、產(chǎn)業(yè)、技術(shù)等多個(gè)維度進(jìn)行調(diào)整。四是政府公共文化支出與經(jīng)濟(jì)增長的相關(guān)性研究。尹希果等[23]認(rèn)為公共產(chǎn)品供給顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。李真等[24]利用空間面板Durbin模型研究發(fā)現(xiàn)，公共產(chǎn)品和公共服務(wù)供給對經(jīng)濟(jì)增長具有顯著正向效應(yīng)，人均基本建設(shè)支出和人均文教科衛(wèi)支出的增長提高了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長率。張立新等[25]利用31個(gè)省份(自治區(qū)、直轄市)2006—2015年的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)公共文化供給影響經(jīng)濟(jì)增長但存在區(qū)域差異：公共文化機(jī)構(gòu)的數(shù)量對經(jīng)濟(jì)增長影響較弱且具有一定的經(jīng)濟(jì)收斂效應(yīng)；公共文化機(jī)構(gòu)的文化產(chǎn)出對經(jīng)濟(jì)增長具有顯著正向影響。

2.關(guān)于文化產(chǎn)品供給的研究

近年來，國內(nèi)關(guān)于文化產(chǎn)品供給的研究呈顯著增長態(tài)勢。在對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行整理歸納后，發(fā)現(xiàn)學(xué)者對文化產(chǎn)品供給這一概念進(jìn)行了多角度研究，具體包括：第一，生產(chǎn)部門理論的文化產(chǎn)品供給。由顧江[26]在《文化市場建設(shè)中的政府介入機(jī)制》中提出。他認(rèn)為，文化產(chǎn)品供給是指文化生產(chǎn)部門在一定時(shí)期內(nèi)向社會提供的全部文化產(chǎn)品的數(shù)量，其生產(chǎn)范圍涵蓋純精神產(chǎn)品的創(chuàng)造性生產(chǎn)、精神產(chǎn)品的相關(guān)載體生產(chǎn)、物質(zhì)生產(chǎn)的文化附加生產(chǎn)等三個(gè)方面。第二，供給能力理論下的文化產(chǎn)品供給，由程恩富[27]130-132提出，他在《文化經(jīng)濟(jì)學(xué)通論》一書中將文化產(chǎn)品供給定義為一種能夠供給市場文化產(chǎn)品和文化服務(wù)的能力，這種能力包含供給文化商品及服務(wù)的“數(shù)”和“量”兩個(gè)方面。第三，同生產(chǎn)部門理論下的文化供給一樣，實(shí)物形式論中的文化產(chǎn)品供給也是指文化生產(chǎn)部門在一定范圍內(nèi)向社會提供的文化產(chǎn)品，但這是一種同時(shí)包括實(shí)物形式和非實(shí)物形式的文化產(chǎn)品。無論是何種形式的文化產(chǎn)品，其生產(chǎn)過程都需要資本的介入[28]。第四，基于馬克思《資本論》和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，羅立儀[29]將文化產(chǎn)品供給定義為在一定價(jià)格水平下，愿意并且有能力為市場提供文化產(chǎn)品和服務(wù)，并且通過交換實(shí)現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)換的過程。

總的來看，關(guān)于文化產(chǎn)品及服務(wù)供給的研究框架與影響因素已成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。國外學(xué)者對文化產(chǎn)品及服務(wù)的供給主體研究得較為充分；國內(nèi)學(xué)者對國內(nèi)公共文化服務(wù)供給問題與文化產(chǎn)品供給的內(nèi)涵均進(jìn)行了探討，內(nèi)容涵蓋對文化服務(wù)供給實(shí)踐的研究、從供給側(cè)改革角度出發(fā)的公共文化服務(wù)供給研究、政府公共文化支出與經(jīng)濟(jì)增長的相關(guān)性研究等，但較少涉及直接以文化產(chǎn)品供給為研究對象的實(shí)證分析，對文化產(chǎn)品供給能力評價(jià)缺乏研究和探討。粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展目標(biāo)是構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)新體制，打造全球范圍內(nèi)充滿活力的世界級城市群，建設(shè)未來亞太地區(qū)活力充沛、富有競爭力的創(chuàng)意集聚區(qū)?；浉郯拇鬄硡^(qū)是中華文化發(fā)展繁榮的重要區(qū)域，推進(jìn)人文灣區(qū)建設(shè)對實(shí)現(xiàn)其發(fā)展目標(biāo)意義重大。因此，客觀分析粵港澳大灣區(qū)城市文化產(chǎn)品供給、評價(jià)文化產(chǎn)品的供給能力、探究影響文化產(chǎn)品供給的重要因素，對推動粵港澳大灣區(qū)建設(shè)人文灣區(qū)具有重要意義。

三、文化產(chǎn)品供給能力的評價(jià)模型和方法

(一)文化產(chǎn)品供給能力的評價(jià)模型

1.文化產(chǎn)品供給能力的內(nèi)涵

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，供給是指生產(chǎn)者在某一特定時(shí)期內(nèi)，在每一價(jià)格水平上，愿意并且能夠提供的商品數(shù)量，即供給必須同時(shí)具備供給意愿和供給能力。傅立民等[30]23認(rèn)為供給是指在一定時(shí)間內(nèi)，生產(chǎn)者提供給市場的商品和勞務(wù)狀況。基于此，本文認(rèn)為文化產(chǎn)品供給就是在一定價(jià)格水平下，愿意并且有能力提供的實(shí)物形式和非實(shí)物形式的文化商品和服務(wù)，用以滿足人們對美好生活的愿望和需要。結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)對文化產(chǎn)品供給的相關(guān)研究，本文將文化產(chǎn)品供給能力定義為一定時(shí)期內(nèi)向社會提供各種形式文化產(chǎn)品或服務(wù)的能力，這種能力可以表現(xiàn)為提供文化產(chǎn)品和服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量。

2.文化產(chǎn)品供給的特征

首先，文化產(chǎn)品生產(chǎn)過程是多要素投入的實(shí)踐過程。文化是實(shí)踐的產(chǎn)物，其生產(chǎn)過程需要資本、勞動力、土地、技術(shù)、制度等多種生產(chǎn)要素的投入。但是應(yīng)該看到，文化產(chǎn)品的投入-產(chǎn)出是一項(xiàng)具有高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動，高投入并不意味著高產(chǎn)出，對民間投資而言更是如此，因而需要政府的支持，才能順利實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)品的生產(chǎn)。

其次，文化產(chǎn)品的供給由政府、市場、社會組織等多元主體完成。按公共產(chǎn)品的競爭性和排他性要求，文化產(chǎn)品包括商品性和非商品性文化產(chǎn)品。為保證文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，政府應(yīng)該對文化產(chǎn)品供給進(jìn)行宏觀管理，負(fù)責(zé)非商品性文化產(chǎn)品如基礎(chǔ)文化設(shè)施供給。商品性文化產(chǎn)品供給是有償?shù)墓┙o，通常由市場提供。對部分政府和市場均不能提供的文化產(chǎn)品，則由社會力量來完成。

再次，文化產(chǎn)品供給的創(chuàng)意性。多數(shù)文化企業(yè)都屬于“內(nèi)容產(chǎn)業(yè)”，這就要求文化產(chǎn)品供給增加“文化+”創(chuàng)意內(nèi)容，豐富文化產(chǎn)品供給內(nèi)容使文化產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。

最后，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費(fèi)本身具有很強(qiáng)的外部性，在與其他行業(yè)融合發(fā)展時(shí)能夠產(chǎn)生乘數(shù)效應(yīng)，如文化藝術(shù)節(jié)、演唱會等都可以促進(jìn)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)、餐飲業(yè)等其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，增加地方財(cái)政收入。

3.指標(biāo)選擇

圖1 文化產(chǎn)品供給能力的評價(jià)模型

文化產(chǎn)品供給是公共文化服務(wù)體系的重要內(nèi)容。由于文化產(chǎn)品供給本身融合了經(jīng)濟(jì)、文化、要素投入、對外交流等方面的因素，受這些因素影響，必須多角度地構(gòu)建文化產(chǎn)品供給能力指標(biāo)體系。首先，《國家基本公共文化服務(wù)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn) (2015—2020年)》(1)資料來源：http://www.gov.cn/xinwen/2015-01/14/content_2804250.htm。對現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的服務(wù)項(xiàng)目和內(nèi)容作了明確規(guī)定，具體包括基本服務(wù)項(xiàng)目(如讀書看報(bào)、收聽廣播、觀賞電影、設(shè)施開放、文體活動等)和硬件設(shè)施(廣電設(shè)施、文化設(shè)施、體育設(shè)施等)以及人員配備 (人員編制、業(yè)務(wù)培訓(xùn)) 三大方面。因此，在評價(jià)文化產(chǎn)品供給能力時(shí)，應(yīng)該考慮公共文化服務(wù)項(xiàng)目、基礎(chǔ)設(shè)施和人力投入等方面的指標(biāo)。其次，文化產(chǎn)品具有公共物品的某些特征，其中包括非排他性和非競爭性兩大特征，再加上市場經(jīng)濟(jì)具有負(fù)外部性的弊端，這就決定了政府應(yīng)該適當(dāng)干預(yù)以彌補(bǔ)由單一市場主體提供文化產(chǎn)品而可能造成的市場失靈。現(xiàn)階段我國的財(cái)稅制度也證實(shí)了這一點(diǎn)，因?yàn)榇蠖辔幕a(chǎn)品的供給經(jīng)費(fèi)依靠政府撥款，因此，資金投入特別是財(cái)政投入也應(yīng)該是一個(gè)需要考慮的指標(biāo)。再次，文化產(chǎn)業(yè)是文化產(chǎn)品的重要載體，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和供給需要文化產(chǎn)業(yè)的支撐。當(dāng)前，在我國經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力的背景下，國家對于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展在戰(zhàn)略上寄予很大期待，明確提出到2020年文化產(chǎn)業(yè)要成為國民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展對于豐富文化產(chǎn)品供給，滿足人民群眾日益增長的文化及精神需求意義重大，因而文化產(chǎn)業(yè)應(yīng)該成為文化產(chǎn)品供給能力評價(jià)的重要指標(biāo)。同時(shí)，文化產(chǎn)業(yè)本身具有很強(qiáng)的外部性，因而文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)如旅游業(yè)、廣播電視業(yè)等行業(yè)也應(yīng)該被重點(diǎn)關(guān)注。最后，新形勢下，文化產(chǎn)業(yè)開始深度參與國際文化產(chǎn)業(yè)分工與國際文化市場競爭，文化的交流和融合會帶來創(chuàng)造性的思維和可持續(xù)發(fā)展。在新時(shí)代改革開放大格局中，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)與供給也會受到市場間文化交流與合作的影響。

綜合以上分析，基于滿足人們對文化產(chǎn)品需求的考慮，我們認(rèn)為，從不同途徑和性質(zhì)看，文化產(chǎn)品的供給可以劃分為文化設(shè)施供給、文化投入供給、文化產(chǎn)出供給和文化交流供給等四個(gè)方面。這構(gòu)成本文評價(jià)文化產(chǎn)品供給能力的四個(gè)維度，文化產(chǎn)品供給能力的評價(jià)模型如圖1所示。

(二)評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

文化產(chǎn)品供給能力指標(biāo)體系作為一種描述和反映文化產(chǎn)品供給水平和狀況的重要工具，關(guān)乎評價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。根據(jù)文化產(chǎn)品供給能力的內(nèi)涵和特點(diǎn)，結(jié)合粵港澳大灣區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際和文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展需要，本文在充分借鑒現(xiàn)有學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，遵循系統(tǒng)性、客觀性和可操作性的原則，構(gòu)建文化產(chǎn)品供給能力評價(jià)指標(biāo)體系，包括4個(gè)一級指標(biāo)，即文化設(shè)施供給、文化投入供給、文化產(chǎn)出供給和文化交流供給等4個(gè)維度，并根據(jù)各個(gè)維度的內(nèi)涵選取了17個(gè)二級指標(biāo)，如表1所示。

表1 文化產(chǎn)品供給能力評價(jià)指標(biāo)體系及權(quán)重分布

續(xù)上表

(1)文化設(shè)施供給指標(biāo)。基礎(chǔ)設(shè)施類公共產(chǎn)品供給水平是衡量區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的重要指標(biāo)。文化設(shè)施作為提供文化產(chǎn)品及服務(wù)的重要載體，是影響文化產(chǎn)品供給能力的關(guān)鍵因素。本文選取文化館數(shù)量、公共圖書館數(shù)量、博物館(含美術(shù)館)數(shù)量以及公共文化市場經(jīng)營機(jī)構(gòu)數(shù)量來反映文化基礎(chǔ)設(shè)施的完善程度和文化設(shè)施供給的豐富程度。

(2)文化投入供給指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中生產(chǎn)要素包括勞動、資本、土地和企業(yè)家才能等。從文化產(chǎn)業(yè)投入角度，本文選取文化產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)投資額、文化體育傳媒財(cái)政支出、規(guī)模以上文化企業(yè)資產(chǎn)總額和文化體育娛樂從業(yè)人員數(shù)來衡量文化投入供給的強(qiáng)弱。

(3)文化產(chǎn)出供給指標(biāo)。本文對文化產(chǎn)出供給指標(biāo)的設(shè)計(jì)主要選取了文化產(chǎn)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)規(guī)模來表達(dá)。行業(yè)規(guī)模在很大程度上能夠衡量行業(yè)產(chǎn)出能力的大小，包括文化產(chǎn)業(yè)增加值、文化產(chǎn)業(yè)增加值占生產(chǎn)總值比重、文化產(chǎn)業(yè)增加值增長率、廣播電視業(yè)總收入、旅游業(yè)總收入等指標(biāo)。

(4)文化交流供給指標(biāo)。大灣區(qū)城市與國內(nèi)外市場間的友好交流互動也是影響文化產(chǎn)品供給能力的一個(gè)重要方面。本文選取商品出口總值、對外直接投資額、城市留宿旅客數(shù)量和國際友好城市數(shù)量來衡量城市文化交流能力。

(三)數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)主要來源于2018年各市的統(tǒng)計(jì)年鑒、統(tǒng)計(jì)公報(bào)、《廣東省統(tǒng)計(jì)年鑒》(2)統(tǒng)計(jì)年鑒及統(tǒng)計(jì)公報(bào)來源于統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。、《廣東省文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)概覽》(3)《廣東省文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)概覽》由省委宣傳部、省統(tǒng)計(jì)局編輯整理，屬內(nèi)部資料，不再單獨(dú)說明。、粵港澳文化資訊網(wǎng)(4)粵港澳文化資訊網(wǎng),http://www.prdculture.org/。、中國國際友好城市聯(lián)合會(5)中國國際友好城市聯(lián)合會,http://www.cifca.org.cn/Web/YouChengTongJi.aspx。以及其他相關(guān)網(wǎng)站。對于少部分缺失的數(shù)據(jù)，采用了替代指標(biāo)數(shù)據(jù)。其中，考慮到數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)口徑問題，香港的部分指標(biāo)選取了文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

(四)評價(jià)方法

在綜合比較國內(nèi)已有評價(jià)方法和權(quán)重確定方法的基礎(chǔ)上，本文采用綜合評價(jià)法對粵港澳大灣區(qū)文化產(chǎn)品供給能力進(jìn)行綜合評價(jià)，評價(jià)模型為：

(1)

其中，I為文化產(chǎn)品供給能力指數(shù)；n為評價(jià)指標(biāo)個(gè)數(shù)；Wi為指標(biāo)i的權(quán)重值；Mi為指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值。

使用該方法進(jìn)行評價(jià)的基本步驟為：構(gòu)建綜合評價(jià)指標(biāo)體系；收集數(shù)據(jù)，并進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理；確定指標(biāo)權(quán)重；指標(biāo)匯總計(jì)算綜合評價(jià)指數(shù)；評價(jià)分析。

為了消除各個(gè)評價(jià)指標(biāo)含義及計(jì)量單位不同對評價(jià)結(jié)果帶來的影響，需要對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，消除不同指標(biāo)間的量綱差異。本文按照越大越優(yōu)型指標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，采用的標(biāo)準(zhǔn)化公式為：

(2)

其中，Mij為原始數(shù)據(jù)Xij標(biāo)準(zhǔn)化后的值；Xjmax、Xjmin分別是第j個(gè)指標(biāo)的最大、最小值。經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化后，0≤Mij≤1。

基于準(zhǔn)確性、客觀性考慮，本文運(yùn)用熵權(quán)法來確定權(quán)重。根據(jù)熵權(quán)法思想原理和計(jì)算過程，使用R軟件編寫程序算法來計(jì)算出各維度下二、三級指標(biāo)的熵值法權(quán)重。

在計(jì)算三級指標(biāo)權(quán)重的基礎(chǔ)上，根據(jù)三級指標(biāo)得分，計(jì)算出相應(yīng)二級指標(biāo)的得分，即粵港澳大灣區(qū)各城市的文化設(shè)施供給指數(shù)、文化投入供給指數(shù)、文化產(chǎn)出供給指數(shù)和文化交流供給指數(shù)的得分。然后根據(jù)二級指標(biāo)的得分與權(quán)重，分別得出各個(gè)城市的文化產(chǎn)品供給能力的綜合得分，即文化產(chǎn)品供給能力指數(shù)，得分越高則文化產(chǎn)品供給能力越強(qiáng)。

四、粵港澳大灣區(qū)文化產(chǎn)品供給能力評價(jià)結(jié)果分析

根據(jù)以上評價(jià)過程，得到粵港澳大灣區(qū)各城市文化產(chǎn)品供給指標(biāo)體系下的二級指標(biāo)得分。通過比較，可以看出灣區(qū)各城市在文化設(shè)施供給、文化投入供給、文化產(chǎn)出供給和文化交流供給等方面的得分優(yōu)勢和差距。

(一)分項(xiàng)供給能力比較分析

在文化設(shè)施供給指數(shù)上，香港得分最高，珠海、中山得分最低。城市之間相比差距較大，排名第一的香港得分為0.929，約是第二名廣州的2倍。澳門和深圳的文化設(shè)施供給指數(shù)得分居第三、第四位，分別是0.324和0.244。佛山、江門和肇慶的文化設(shè)施供給指數(shù)得分整體相差不大，均在0.1～0.2之間，處于中等水平。惠州、東莞、中山和珠海得分較低，均不足0.1分，與排名靠前的香港、廣州、澳門差距較大。具體指數(shù)如圖2所示。

圖2 粵港澳大灣區(qū)城市文化設(shè)施供給指數(shù)

在文化投入供給指數(shù)上，廣州、香港和深圳位居粵港澳大灣區(qū)文化投入供給指數(shù)前列。廣州得分為0.690，排名第一，遠(yuǎn)超其他城市；香港得分為0.586，排名第二；深圳以0.473的得分排名第三；東莞、佛山得分分別為0.219和0.218，緊隨其后；珠海、惠州和肇慶得分均在0.1～0.2之間；其他城市文化投入供給水平較低，指數(shù)得分都在0.1分以下；澳門得分最低，僅為0.023。具體如圖3所示。

圖3 粵港澳大灣區(qū)城市文化投入供給指數(shù)

在文化產(chǎn)出供給指數(shù)上，廣州、深圳和香港表現(xiàn)較為突出。其中，廣州得分最高，為0.835；深圳得分為0.793，緊隨其后；香港得分為0.537，排名第三；東莞、惠州、佛山、澳門和珠海文化產(chǎn)出供給水平整體居中，得分分別為0.172、0.138、0.120、0.114和0.106，與前面廣州、深州、香港三市相比，得分差距仍然較大；其他城市的文化產(chǎn)出供給指數(shù)得分均不高，中山、江門、肇慶三市的得分均低于0.1，其中，肇慶文化產(chǎn)出供給水平最低，指數(shù)得分僅為0.056。具體如圖4所示。

圖4 粵港澳大灣區(qū)城市文化產(chǎn)出供給指數(shù)

在文化交流供給指數(shù)上，同文化設(shè)施供給指數(shù)一樣，香港繼續(xù)領(lǐng)跑其他城市，以0.877的高分保持絕對優(yōu)勢；排名靠前的還有深圳和廣州，分別是0.354和0.320，但均不到香港得分的一半，其他城市的得分均不足0.1；珠海、東莞、佛山和惠州文化交流供給指數(shù)得分整體居中，分別為0.091、0.089、0.075和0.065；澳門、江門、中山和肇慶文化交流供給指數(shù)得分靠后，其中肇慶文化交流供給指數(shù)得分僅為0.011，排名最后，排名第一的香港約是其的80倍。具體如圖5所示。

圖5 粵港澳大灣區(qū)城市文化交流供給指數(shù)

(二)綜合供給能力比較分析

利用綜合評價(jià)法對粵港澳大灣區(qū)城市的文化產(chǎn)品供給能力進(jìn)行綜合評價(jià)，得到各個(gè)城市文化產(chǎn)品供給能力綜合評價(jià)得分，如圖6所示。

圖6 粵港澳大灣區(qū)各城市文化產(chǎn)品供給能力綜合評價(jià)得分

總體來看，粵港澳大灣區(qū)城市文化產(chǎn)品供給能力均存在較明顯的分化現(xiàn)象，區(qū)域發(fā)展不平衡。從文化產(chǎn)品供給能力矩陣分類來看，粵港澳大灣區(qū)的11座城市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展各有優(yōu)勢，其文化產(chǎn)品供給能力呈現(xiàn)明顯的分梯隊(duì)現(xiàn)象，具體可以分為3個(gè)梯隊(duì)。

香港、廣州、深圳都擁有相對成熟且特色鮮明的文化產(chǎn)業(yè)，處于區(qū)域內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的第一梯隊(duì)。香港、廣州、深圳文化產(chǎn)業(yè)配套設(shè)施完善，經(jīng)過多年發(fā)展，已形成相當(dāng)大的規(guī)模。在2006—2017年，香港文化及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的名義增加價(jià)值平均每年升幅為7.92%。從文化產(chǎn)品供給能力綜合評價(jià)得分上看，香港為0.860，大幅度領(lǐng)先于粵港澳大灣區(qū)內(nèi)其他城市；廣州和深圳得分其次。就文化產(chǎn)業(yè)增加值總量而言，2017年，深圳、廣州、香港分別實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)增加值1 783.45億元、1 161.07億元和967.50億元(6)由于數(shù)據(jù)的可獲得性，香港選取了2017年文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)增加值。，大幅度領(lǐng)先于粵港澳大灣區(qū)內(nèi)其他城市，而排名最后的澳門文化產(chǎn)業(yè)增加值僅為19.89億元(7)澳門數(shù)據(jù)來源于澳門統(tǒng)計(jì)局，下同。。

東莞、佛山、澳門得分位于0.1～0.2，其文化產(chǎn)品供給能力處于第二梯隊(duì)。就2017年文化產(chǎn)業(yè)增加值占生產(chǎn)總值比重而言，雖然東莞、佛山均已達(dá)到5%以上，符合地區(qū)經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)，但是從文化產(chǎn)業(yè)增加值總量及文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀上看，東莞和佛山與第一梯隊(duì)的城市差距仍然很大。特別是澳門，由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)博彩業(yè)獨(dú)大，其文化產(chǎn)業(yè)增加值占生產(chǎn)總值的比重僅為0.58%。

惠州、珠海、江門、肇慶、中山的文化產(chǎn)品供給能力綜合評價(jià)得分排名整體靠后，得分均小于0.1，屬于第三梯隊(duì)。位居第三梯隊(duì)的城市，在文化設(shè)施供給、文化投入供給、文化產(chǎn)出供給、文化交流供給方面與第一梯隊(duì)城市都相距甚遠(yuǎn)。2017年，惠州、珠海、江門、肇慶和中山規(guī)上文化企業(yè)資產(chǎn)總額分別為556.38億元、339.68億元、158.33億元、81.18億元和414.1億元，分別僅為廣州的14.46%、8.83%、4.11%、2.11%和10.76%。

(三)各城市文化產(chǎn)品供給能力短板分析

通過比較粵港澳大灣區(qū)各城市在二級指標(biāo)上的得分情況，分析各二級指標(biāo)對其文化產(chǎn)品供給能力的貢獻(xiàn)度，可以看到，當(dāng)前粵港澳大灣區(qū)城市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展各有優(yōu)勢與不足。

1.處于第一梯隊(duì)的香港、廣州、深圳的文化產(chǎn)品供給能力距世界級城市有一定差距

2017年，香港、廣州、深圳三市文化產(chǎn)業(yè)增加值占生產(chǎn)總值比重分別為4.5%、5.37%和7.93%，整體文化產(chǎn)品供給能力居區(qū)域前列。但相較于“充滿活力的世界級城市群”的定位而言，香港、廣州、深圳文化產(chǎn)品供給能力與國外先進(jìn)城市和地區(qū)相比還有較大差距。從國際來看，美國、英國、日本、韓國等文化產(chǎn)業(yè)增加值占生產(chǎn)總值比重都超過了15%，成為本國經(jīng)濟(jì)的支柱性產(chǎn)業(yè)。而香港、廣州、深圳各自存在不足。第一，香港文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展后勁不足。香港經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟，本地市場規(guī)模小，資本投入不足，在一定程度上制約了香港文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。2017年，香港文化藝術(shù)方面總開支逾36.06億元(8)數(shù)據(jù)來源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1620082371135040308&wfr=spider&for=pc。，而同期深圳公共文化財(cái)政支出為61億元。再加上香港人力、物力成本比內(nèi)地要高，近年來文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程放緩。第二，廣州文化交流能力有待挖掘。《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》指出：廣州要充分發(fā)揮國家中心城市和綜合性門戶城市引領(lǐng)作用，著力建設(shè)國際大都市。廣州作為我國對外開放的門戶城市，具備良好的進(jìn)出口貿(mào)易與文化交流的條件。但是，近年來廣州對外文化貿(mào)易在廣州整體對外貿(mào)易中的占比呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢，從2012年的11.62%下降至2017年的9.89%。同時(shí)，2017年，廣州商品出口總值853.20億美元、對外直接投資14.93億元，分別僅為深圳的34.9%和34.5%。廣州文化貿(mào)易地位優(yōu)勢下降，整體文化交流能力有待加強(qiáng)。第三，深圳文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)有待夯實(shí)。當(dāng)前深圳文化建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的整體水平以及其在全國的經(jīng)濟(jì)地位還不匹配，與建成中國特色社會主義先行示范區(qū)的文化建設(shè)要求存在不小差距。就文化產(chǎn)品供給能力來看，深圳文化設(shè)施供給水平不高，特別是代表國際化特大城市形象的標(biāo)志性文化設(shè)施數(shù)量偏少，基層文化設(shè)施網(wǎng)絡(luò)還不健全，原特區(qū)內(nèi)外文化發(fā)展不均衡，公共文化服務(wù)的質(zhì)量與水平仍需進(jìn)一步提高等。

2.處于第二梯隊(duì)的東莞、佛山、澳門的文化產(chǎn)品供給能力還存在較大提升空間

處于第二梯隊(duì)的東莞、佛山、澳門在文化資源和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上有自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢，但從整體上來說，還有很大的潛力有待挖掘。第一，東莞產(chǎn)業(yè)發(fā)展的文化融入不夠，文化發(fā)展缺乏產(chǎn)業(yè)支撐。作為粵港澳大灣區(qū)最具文化創(chuàng)新活力的城市之一，東莞是世界制造業(yè)名城、文化名城，具有深厚的文化底蘊(yùn)和豐富的旅游資源，也是粵港澳大灣區(qū)中的重要節(jié)點(diǎn)城市。在新的時(shí)代背景下，東莞的文化產(chǎn)業(yè)遇到難得的發(fā)展機(jī)遇。實(shí)際上，東莞擁有較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化消費(fèi)能力以及較大的人口規(guī)模，具有發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的良好條件。但是，從指標(biāo)得分可以看出，目前東莞還未真正找準(zhǔn)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的切入口，東莞文化產(chǎn)品供給還存在公共文化設(shè)施服務(wù)有效供給不足、整體效益不大、文旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展缺乏市場化良性成長機(jī)制等問題，與東莞歷史文化資源和經(jīng)濟(jì)科技地位不相稱。第二，佛山還未形成文化產(chǎn)業(yè)鏈，文化產(chǎn)業(yè)整體水平不高。佛山作為國家歷史文化名城、嶺南文化的重要發(fā)源地之一，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，在粵港澳大灣區(qū)城市群中，是僅次于香港、廣州、深圳的第四大經(jīng)濟(jì)體。目前佛山文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展形勢良好，但佛山文化企業(yè)產(chǎn)業(yè)化規(guī)模和集約化程度都不高，還未形成文化產(chǎn)業(yè)鏈，或者說文化資源尚未明顯產(chǎn)業(yè)化，導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)動力不足。同時(shí)，佛山產(chǎn)業(yè)集群中的制造業(yè)勞動密集型特征較明顯，附加值較低、科技含量不高，對文化產(chǎn)業(yè)的拉動作用有限。第三，澳門文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展缺乏活力，且起步較晚，文化產(chǎn)業(yè)還未形成體系。近幾年，澳門文化產(chǎn)業(yè)雖然得到了一定的發(fā)展，但由于博彩業(yè)獨(dú)大，城市體量偏小，難以發(fā)展形成一個(gè)較為完整的文化產(chǎn)業(yè)鏈條。盡管澳門人均GDP世界排名第三，世界文化遺產(chǎn)豐富，是實(shí)行“一國兩制”的特別行政區(qū)，但總體來看，文化資源轉(zhuǎn)化還不能滿足產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，文化產(chǎn)品供給競爭力有待加強(qiáng)。

3.處于第三梯隊(duì)的惠州、珠海、江門、肇慶和中山的整體文化產(chǎn)品供給能力相對滯后

第三梯隊(duì)的五個(gè)城市，其文化產(chǎn)品供給無論是從文化設(shè)施供給、文化投入供給、文化產(chǎn)出供給還是從文化交流供給方面，與第一梯隊(duì)城市都相距甚遠(yuǎn)，缺乏生產(chǎn)資本與專業(yè)人才。第一，文化設(shè)施供給能力較為薄弱。從文化設(shè)施數(shù)量上看，這五個(gè)城市的文化館、公共圖書館和博物館(含美術(shù)館)數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于第一梯隊(duì)城市。2017年，惠州、珠海、江門、肇慶和中山的公共文化市場經(jīng)營機(jī)構(gòu)數(shù)均不足1 000個(gè)，而同期廣州達(dá)到7 375個(gè)。第二，文化投入不足，缺乏生產(chǎn)資本和專業(yè)人才。以財(cái)政投入為例，2017年，五市的文化體育傳媒財(cái)政支出在規(guī)模上排名靠后，甚至不足深圳的1/5。在文化體育娛樂從業(yè)人員數(shù)上，專業(yè)人才缺乏也是顯著問題，與其他城市差距明顯。第三，文化產(chǎn)業(yè)總量偏小，對文化產(chǎn)品供給能力的貢獻(xiàn)度較低。以惠州為例，盡管2017年惠州文化產(chǎn)業(yè)增加值較上一年增加了21.18%，占生產(chǎn)總值比重已經(jīng)超過了5%，但是相關(guān)產(chǎn)業(yè)和支持產(chǎn)業(yè)差距較大，其廣播電視業(yè)和旅游業(yè)對文化產(chǎn)品供給的貢獻(xiàn)度較低。其他四市文化產(chǎn)業(yè)及其相關(guān)支持產(chǎn)業(yè)規(guī)模均較低，不足以支撐其文化產(chǎn)品供給能力的進(jìn)一步提升。第四，文化友好交流互動不多，文化交流能力不強(qiáng)。相對來說，盡管地處改革開放前沿陣地，這五市與國內(nèi)外市場的友好互動交流并不多。不論是從商品出口總值、對外直接投資額，還是城市留宿旅客數(shù)量上，第三梯隊(duì)的城市都處在較低水平。在國際友好城市數(shù)量上，除了珠海有15個(gè)，在粵港澳大灣區(qū)城市中位列第3外，其他四市的國際友好城市數(shù)量均不超過5個(gè)。這也反映了五市的文化對外交流能力總體上相對落后。

五、結(jié)論和政策啟示

(一)結(jié)論

推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展不僅是推動人文灣區(qū)建設(shè)、推動粵港澳大灣區(qū)整體高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是發(fā)揮粵港澳大灣區(qū)在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對外開放中的支撐引領(lǐng)作用的必然選擇。本文通過構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)城市文化產(chǎn)品供給能力指標(biāo)體系，從文化設(shè)施供給、文化投入供給、文化產(chǎn)出供給和文化交流供給四個(gè)方面，量化了灣區(qū)城市的文化產(chǎn)品供給能力。評價(jià)結(jié)果如下：

第一，粵港澳大灣區(qū)的11座城市其文化產(chǎn)品供給能力呈現(xiàn)明顯的分梯隊(duì)現(xiàn)象，城市之間差距明顯。不論是從文化產(chǎn)品供給能力總得分，還是從文化設(shè)施供給指數(shù)、文化投入供給指數(shù)、文化產(chǎn)出供給指數(shù)和文化交流供給指數(shù)細(xì)分指標(biāo)得分都可以看出，香港、廣州、深圳已經(jīng)形成相對成熟且特色鮮明的文化產(chǎn)業(yè)，整體文化產(chǎn)品供給能力最強(qiáng)，處于第一梯隊(duì)；東莞、澳門、佛山文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快，各有特色，其文化供給能力處于第二梯隊(duì)；惠州、中山、江門、珠海和肇慶文化產(chǎn)業(yè)起步較晚，競爭力不足，其文化產(chǎn)品供給能力綜合評價(jià)得分較低，排名整體靠后，處于第三梯隊(duì)。

第二，奧港澳大灣區(qū)各城市文化產(chǎn)品供給能力各有短板，各城市在文化設(shè)施供給、文化投入供給、文化產(chǎn)出供給和文化交流供給上的優(yōu)劣勢不盡相同。首先，處于第一梯隊(duì)的香港、廣州和深圳盡管整體文化產(chǎn)品供給能力居區(qū)域前列，但對標(biāo)國際先進(jìn)城市發(fā)展水平仍有較大差距。其次，處于第二梯隊(duì)的東莞、佛山和澳門，其文化產(chǎn)業(yè)已形成一定規(guī)模，但文化產(chǎn)品供給能力還有較大提升空間。最后，處于第三梯隊(duì)的惠州、珠海、江門、肇慶和中山文化產(chǎn)業(yè)整體較落后，文化產(chǎn)品供給能力相對滯后，競爭力較差。

(二)政策建議

從文化創(chuàng)意的層面來看，粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展目標(biāo)是構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)新體制，打造全球范圍內(nèi)充滿活力的世界級城市群，建設(shè)未來亞太地區(qū)活力充沛、富有競爭力的創(chuàng)意集聚區(qū)。文化是城市軟實(shí)力的核心要素。粵港澳大灣區(qū)是中華文化發(fā)展繁榮的重要區(qū)域，提升其城市文化產(chǎn)品供給能力、推進(jìn)人文灣區(qū)建設(shè)對推動粵港澳大灣區(qū)全面發(fā)展意義重大。針對當(dāng)前文化產(chǎn)品供給現(xiàn)狀，粵港澳大灣區(qū)各城市要緊緊抓住國家建設(shè)粵港澳大灣區(qū)的重大機(jī)遇，明確城市分工，推動區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提升城市文化產(chǎn)品供給能力。具體來說，第一梯隊(duì)的城市要發(fā)揮領(lǐng)頭羊作用，以國際先進(jìn)城市為標(biāo)桿，以加快文化產(chǎn)業(yè)重點(diǎn)領(lǐng)域發(fā)展為著力點(diǎn)，積極推動城市文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，加快建設(shè)獨(dú)具特色、文化鮮明的國際一流城市。第二梯隊(duì)的城市要重點(diǎn)向第一梯隊(duì)城市看齊，發(fā)揮好文化資源豐富、文化產(chǎn)業(yè)初具規(guī)模的優(yōu)勢，做大做強(qiáng)本土文化優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，形成一批產(chǎn)值規(guī)模大、品牌知名高的本土文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)企業(yè)，擴(kuò)大區(qū)域輻射，發(fā)揮好承上啟下的作用。第三梯隊(duì)的城市則要加大文化產(chǎn)業(yè)扶持力度，利用好區(qū)域內(nèi)其他地區(qū)部分產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移趨勢，著力補(bǔ)齊文化產(chǎn)業(yè)短板，縮小差距。

總體來看，粵港澳灣區(qū)城市從整體上增強(qiáng)文化產(chǎn)品供給能力要做好以下工作：加強(qiáng)文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，補(bǔ)齊公共文化設(shè)施短板；加大文化建設(shè)投入力度，加快文化建設(shè)步伐；發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)，提高文化產(chǎn)業(yè)競爭力；加快文化企業(yè)“走出去”，提高文化交流能力；鼓勵和支持粵港澳大灣區(qū)文化企業(yè)參與國際競爭，擴(kuò)大文化服務(wù)出口；加強(qiáng)粵港澳灣區(qū)城市之間及與其他城市的友好互動交流，提升文化交流能力，促進(jìn)文化產(chǎn)品供給能力的整體提升。