野生動物的層次性保護(hù)研究

黃 輝，沈長禮

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

2003年，野生動物攜帶SARS病毒入侵，時隔16年，新冠肺炎疫情暴發(fā)，《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》(以下簡稱《野生動物保護(hù)法》)的修改被提上日程。2020年2月24日，全國人大常委會審議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》(以下簡稱《全面禁食野生動物決定》)，明確要在現(xiàn)有野生動物保護(hù)法的基礎(chǔ)上，以全面禁食野生動物為導(dǎo)向，擴(kuò)大對野生動物的保護(hù)范圍，建立全面禁食野生動物的法規(guī)制度。這反映出現(xiàn)有《野生動物保護(hù)法》保護(hù)范圍窄小、立法理念不完善、監(jiān)管不力等不足，無法全面保護(hù)野生動物，更由此引發(fā)了學(xué)界對野生動物保護(hù)范圍的討論。然而，學(xué)者們除了對野生動物保護(hù)范圍需要擴(kuò)張意見一致外，對于野生動物保護(hù)是“局部”擴(kuò)張還是“整體”納入法律保護(hù)框架卻意見相佐。有學(xué)者認(rèn)為，為維護(hù)社會穩(wěn)定和公民健康，應(yīng)當(dāng)將所有野生動物納入法律保護(hù)范圍[1]；相反觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)樯鐣l(fā)展水平低、立法技術(shù)不完善、常規(guī)社會需求的保障和守法成本過高等現(xiàn)狀的限制，野生動物整體保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的，完全將之納入法律保護(hù)范圍不是不可能就是難以實(shí)現(xiàn)[2]。時下，正值《野生動物保護(hù)法》討論修改階段，野生動物保護(hù)范圍無論作何種調(diào)整，對于《野生動物保護(hù)法》的修改均具有重要意義?；诖耍膶σ吧鷦游锉Ｗo(hù)范圍進(jìn)行再探討實(shí)有必要。

一、野生動物保護(hù)范圍的學(xué)理分析

法是人類實(shí)現(xiàn)其生存與發(fā)展之本能理性，當(dāng)人類社會在“經(jīng)濟(jì)人”“政治人”“社會人”的模式下發(fā)展遇到前所未有的生態(tài)危機(jī)時，人們必然要反思規(guī)范人類行為的理性構(gòu)造(法律)是否存在不合理或錯誤之處[3]。當(dāng)下，野生動物引發(fā)的世界性公共安全危機(jī)正緊迫地威脅著人類安全。然而，理論界與實(shí)務(wù)界對野生動物保護(hù)范圍和保護(hù)理念尚存爭議。究其原因，雖有表面的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平局限、立法技術(shù)不完善和人類基本需求保障等因素，但歸根結(jié)底還是認(rèn)識邏輯的分歧，其中包括主客二分理論所導(dǎo)致的差異、人的認(rèn)知模式差異以及現(xiàn)代主義所造成的認(rèn)識局限。

(一)主客二分視野下的野生動物保護(hù)

現(xiàn)行法對野生動物保護(hù)范圍和理念的設(shè)定受限于主客二分理論。主客二分強(qiáng)調(diào)主體與客體的絕對分離，人和自然是截然對立的。人是萬物之靈，當(dāng)然地享有對一切野生動物的支配權(quán)和所有權(quán)。這就決定了主體人更傾向于將野生動物視為滿足物欲的支配物，作為客體的野生動物僅在能滿足主體人的需求時方才具有價(jià)值。換言之，主客二分基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)野生動物保護(hù)法并未擺脫以人為中心來衡量一切利益的思維局限，并未看到人與野生動物之間的矛盾統(tǒng)一關(guān)系[4]。事實(shí)上，野生動物同樣具有其內(nèi)在價(jià)值，包括對自然，對生態(tài)和對人的價(jià)值，因此傳統(tǒng)野生動物法已不適應(yīng)可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)文明理念。

首先，從規(guī)范視野分析，主客二分基礎(chǔ)上的野生動物保護(hù)法未能很好地體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展理念，這導(dǎo)致了對野生動物保護(hù)范圍的不同見解?！兑吧鷦游锉Ｗo(hù)法》(2018年修訂)第2條規(guī)定了野生動物保護(hù)范圍，即規(guī)定保護(hù)的野生動物指的是珍貴、瀕危野生動物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價(jià)值的野生動物即“三有”動物。該法共分5個部分，分別是總則、野生動物及其棲息地保護(hù)、野生動物管理、法律責(zé)任、附則，共58項(xiàng)條文。從整體看，《野生動物保護(hù)法》規(guī)定的野生動物保護(hù)范圍仍受主客二分理論影響，從主體立場出發(fā)，以是否影響人類生存為前提來作出制度設(shè)計(jì)。作為野生動物權(quán)益保護(hù)的最高位階法律，其涉及對野生動物種類保護(hù)的規(guī)定十分有限，該法第21條、第22條、第25條、第26條、第27條、第30條等均將野生動物保護(hù)范圍嚴(yán)格限制于國家珍貴、瀕危野生動物。這種基于主客二分理論構(gòu)建的理性制度的“過去式”和“現(xiàn)在式”對野生動物保護(hù)范圍的限縮造成了實(shí)務(wù)界適用法律之難和理論界的意見分歧。例如，2003年引發(fā)“非典”的果子貍以及旱獺、刺猬和蝙蝠等野生動物均未在國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄之列。根據(jù)北京大學(xué)山水自然保護(hù)中心統(tǒng)計(jì)，我國被保護(hù)的野生動物僅占中國總記錄哺乳動物、鳥類、兩棲爬行動物物種數(shù)量的62.71%，還有1 077種野生動物未受名錄保護(hù)[5]。2020年2月28日，在最高人民檢察院公布的6例野生動物保護(hù)典型案例中，涉及的也多為國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物(1)參見：檢察機(jī)關(guān)野生動物保護(hù)公益訴訟典型案例[EB/OL].(2020-02-28)[2020-05-16].https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202002/t20200228_455360.shtml#1，本文所有司法案例均來源于此。，以此維持生物多樣性和生態(tài)平衡顯然有些吃力，因?yàn)橹挥兴退砦锓N數(shù)量夠多，才能養(yǎng)活塔尖的物種，維持整個生態(tài)系統(tǒng)的平衡[5]。從更深層次上講，現(xiàn)有相關(guān)法律對可持續(xù)發(fā)展理念并未全面落實(shí)，因?yàn)樗冀K將“以人為中心”的主客二分理念貫穿于野生動物保護(hù)立法。此種狀況下，關(guān)于野生動物保護(hù)范圍的討論注定激烈。

其次，主客二分的對立必然導(dǎo)致野生動物保護(hù)范圍的分歧。我國法律框架內(nèi)的野生動物保護(hù)范疇僅涉及珍貴、瀕危野生動物和“三有”動物，該范圍一個明顯的特征是作為主體的人為應(yīng)對因其物欲而造成的野生動物危局所采取的應(yīng)急之策，強(qiáng)調(diào)的是主體為了生存與發(fā)展之目的而對客體施加行為。易言之，是“以人為中心”的主體為了自身需要而履行的對部分客體的保護(hù)義務(wù)。這種現(xiàn)象說明，“現(xiàn)有法律只是從野生動物資源的生態(tài)價(jià)值和社會價(jià)值角度僵硬地要求‘經(jīng)濟(jì)人’們?nèi)ケＷo(hù)部分野生動物資源，而經(jīng)濟(jì)利益最大化的追求使得大多數(shù)‘經(jīng)濟(jì)人’只是迫于法律的威嚴(yán)而不得不勉強(qiáng)自己去注意極少的野生動物保護(hù)之法律，而部分‘經(jīng)濟(jì)人’在權(quán)衡利弊之后，仍罔顧法律之限去獵殺或者進(jìn)行野生動物交易”[3]41。野生動物交易泛濫即是最好例證，法律曾明令禁止野生動物交易，但一些人還是在不斷進(jìn)行野生動物交易以追求自身利益的最大化。從新冠肺炎疫情在我國出現(xiàn)開始，截至2020年2月26日，國家林草局野生動植物保護(hù)司通報(bào)：全國各地清理整治餐飲市場35萬處，收繳野生動物超過39 000只，收繳野生動物制品超過1 800公斤，受理野生動物違法案件690起，線上平臺刪除野生動物交易信息75萬條，關(guān)停網(wǎng)點(diǎn)和賬號1.7萬個[6]。這證明人們還是在從經(jīng)濟(jì)人視角考慮問題，依然認(rèn)為主客有別，認(rèn)為只有能滿足其經(jīng)濟(jì)需求的物種才需要保護(hù)。究其原因，正是人們審視問題的視角受主客二分理論的限制，忽視了自然命運(yùn)共同體理念，緣此，才引發(fā)學(xué)界爭議，爭鳴的實(shí)質(zhì)就是主客思想的對立。

綜上所述，主客二分基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)法學(xué)始終秉承著主體與客體絕對分立的觀念，即使再健全的法律也只是圍繞主體人的利益而展開，這與嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)下可持續(xù)發(fā)展理念和自然命運(yùn)共同體觀念相悖。

(二)人的模式與野生動物保護(hù)

主客二分哲學(xué)基礎(chǔ)上，社會科學(xué)以主體人為對象來構(gòu)筑各領(lǐng)域的人的模式，而主客二分基礎(chǔ)上預(yù)設(shè)人的模式在經(jīng)濟(jì)社會不斷變化的時代是行之不遠(yuǎn)的。

首先，“經(jīng)濟(jì)人”與“生態(tài)人”模式的分歧造成了野生動物保護(hù)范圍的不同觀點(diǎn)。從亞當(dāng)·斯密預(yù)設(shè)“經(jīng)濟(jì)人”開始，“經(jīng)濟(jì)人”模式便深刻影響著社會科學(xué)的發(fā)展。它強(qiáng)調(diào)一切社會活動均可歸屬于人，一切人皆是理性人，利益的最大化驅(qū)使人的各種行為?！敖?jīng)濟(jì)人”模式以個人主義為中心，一切活動均圍繞人的利益最大化而展開。投射到法學(xué)領(lǐng)域，對野生動物實(shí)施的保護(hù)也是人類為了滿足需求而采取的行動。例如，現(xiàn)行《野生動物保護(hù)法》雖經(jīng)數(shù)次修訂，但對野生動物及其制品的利用規(guī)定始終占據(jù)著較大篇幅，這其實(shí)暗含了野生動物是一種經(jīng)濟(jì)利益的思想。質(zhì)言之，人是一切法律關(guān)系不可動搖的主體，而人以外的自然界只是主體權(quán)利與義務(wù)施加的客體?！罢鐐鹘y(tǒng)民法僅限于保護(hù)人類社會中主體人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，而將人域以外的自然界一概視為任由人類支配的客體”[7]， 現(xiàn)行《野生動物保護(hù)法》也僅在人類需要利用野生動物資源時才對其實(shí)行有限保護(hù)?！度娼骋吧鷦游餂Q定》雖然在一定程度上擴(kuò)大了野生動物保護(hù)范圍，但其條文內(nèi)容也僅限于陸生野生動物。然而，社會的發(fā)展并未如預(yù)設(shè)的一樣，法律除了保護(hù)人類的經(jīng)濟(jì)利益，隨著生態(tài)危機(jī)的加劇，也須關(guān)注人以外的自然客體的利益。于是，有學(xué)者提出，人的模式預(yù)設(shè)不應(yīng)局限于個人利益的最大化，須實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)人”向“生態(tài)人”的轉(zhuǎn)向[3]187?！吧鷳B(tài)人”理論認(rèn)為世間萬物皆根源于自然，人和野生動物同屬自然體的一部分，不作絕對的主客之分，應(yīng)當(dāng)公平對待人與自然萬物。野生動物不再僅是滿足人類物欲的客體，它也有自身的內(nèi)在價(jià)值。然而，“生態(tài)人”似乎只是理想主義。在“經(jīng)濟(jì)人”模式始終保持活力且人類以追求經(jīng)濟(jì)利益最大化為目的時代，“生態(tài)人”模式注定式微。因此，雖然二者均有維持生態(tài)平衡、維護(hù)生物多樣性的需要，但對野生動物保護(hù)范圍的擴(kuò)展程度卻各有所異。

其次，“生態(tài)人”與“政治人”理論預(yù)設(shè)的不同導(dǎo)致了對野生動物保護(hù)范圍認(rèn)定的分歧。1986年，“經(jīng)濟(jì)人”概念被引入公共選擇理論，并演化出“政治人”模式。該模式認(rèn)為，“政治人”是在不違背“游戲規(guī)則”的前提下追求政治利益最大化的人[8]。易言之，“政治人”也是理性地追求政治利益最大化的人，其實(shí)質(zhì)也是追求個人利益，與“經(jīng)濟(jì)人”相比，只是追求的利益內(nèi)容不同。體現(xiàn)在野生動物保護(hù)法律框架內(nèi)即對野生動物保護(hù)范圍的設(shè)定，對野生動物的保護(hù)范圍僅涉及珍貴、瀕危和“三有”動物，其實(shí)質(zhì)是作為主體的人為應(yīng)對因其需要而造成的野生動物危局所采取的應(yīng)急之策，強(qiáng)調(diào)的是主體為了自身生存與發(fā)展而對人域以外的客體施加行為。易言之，對野生動物的保護(hù)是主體人為維護(hù)其生存或政治利益而不得不履行的義務(wù)。這也正契合了直至今日，公共選擇學(xué)派已將“政治人”模式設(shè)定為社會上的普通人，也就是說，人本來就具有自利傾向，實(shí)施任何行為之前都會精打細(xì)算[9]。簡言之，“政治人”與“經(jīng)濟(jì)人”的實(shí)質(zhì)均是個人主義利益最大化的理性預(yù)設(shè)，目前對野生動物獵殺和交易存在監(jiān)管不力的情況即是例證[10]。以福建省為例，我國法律明文規(guī)定大規(guī)模養(yǎng)殖需要辦理《動物防疫條件合格證》，畜牧獸禽屠宰、出售和運(yùn)輸需要提前辦理《動物檢疫合格證》，并且期間要采取相應(yīng)的防疫措施。然而，有記者走訪了該省10多家養(yǎng)殖場，幾乎均未采取消毒或隔離防疫措施，并且這些已獲批準(zhǔn)的養(yǎng)殖場，其選址仍多位于水源地、居民區(qū)，有的甚至是民房改建[11]。 此外，2020年2月28日，最高人民檢察院公布的6起野生動物保護(hù)公益訴訟案件也凸顯了行政機(jī)關(guān)對野生動物監(jiān)管的懈怠，其中有4起涉及檢察院向行政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位發(fā)出檢察建議以督促其積極履行野生動物保護(hù)職責(zé)的情況。基層執(zhí)法存在失守、野生動物保護(hù)成效不明顯，在“政治人”模式影響下，部門利益博弈所導(dǎo)致的監(jiān)管真空和僵硬管理模式可能是導(dǎo)致這一現(xiàn)象的重要原因之一，這也是學(xué)者們認(rèn)為目前我國立法技術(shù)不完善、執(zhí)法成本高的重要原因。然而，如前所述，“生態(tài)人”模式是在不違背野生動物保護(hù)“游戲規(guī)制”的情況下追求人與野生動物的最大和諧，它既考慮人與人的關(guān)系，也考慮人與自然的關(guān)系，追求的是持續(xù)和諧發(fā)展。這里人與人的關(guān)系包含了代際關(guān)系和代內(nèi)關(guān)系。緣此，公共安全危機(jī)引發(fā)野生動物保護(hù)范圍爭議便在所難免。

最后，“生態(tài)人”模式與“社會人”模式的分立也是導(dǎo)致野生動物保護(hù)范圍擴(kuò)展?fàn)幾h的重要原因之一。20世紀(jì)初，隨著經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，社會關(guān)系錯綜復(fù)雜，為厘清錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，法國在“社會人”基礎(chǔ)上發(fā)展出了“社會連帶學(xué)說”[12]。該學(xué)說認(rèn)為，人要在社會上存在，必須依附于一定的連帶關(guān)系。這種連帶關(guān)系并非行為規(guī)則，而是一種實(shí)際存在，是一切人存在的基本事實(shí)，可區(qū)分為求同關(guān)系和分工關(guān)系。簡言之，“社會人”模式強(qiáng)調(diào)的是一種“集體主義”，是你中有我、我中有你的人與人之間的關(guān)系。相較于前兩種模式，其具有一定的進(jìn)步性，但忽略了人與自然的關(guān)系以及代與代之間的關(guān)系。以《野生動物保護(hù)法》為例，該法對野生動物及其制品的利用規(guī)定占據(jù)較大比例，尤其是對利用動物進(jìn)行科研實(shí)驗(yàn)的規(guī)定相對較多[12]。此雖顧及了代內(nèi)關(guān)系，但在一定程度上罔顧了代際正義，忽略了動物價(jià)值。它實(shí)際上是以“社會人”為基礎(chǔ)的法律價(jià)值體現(xiàn)，是以人的需要來決定野生動物保護(hù)范圍的?；蛟S，有人會認(rèn)為，《野生動物保護(hù)法》(2018修訂)第1條已明文規(guī)定其立法價(jià)值是為了保護(hù)珍貴、瀕危野生動物和維護(hù)生物多樣性與生態(tài)平衡，但這樣的規(guī)定在實(shí)踐中要么不被適用，要么適用較少，難以引起執(zhí)法者的關(guān)注。相反，在整部法律中占據(jù)著較大篇幅的具體可操作的法規(guī)更容易受到執(zhí)法者青睞，因?yàn)?，窮盡規(guī)則方能適用原則。然而，如前所述，“生態(tài)人”主張一種可持續(xù)的發(fā)展，既要求考慮人與自然的關(guān)系，也要兼顧代與代之間的公平，這種分立即是二者爭論的根源。

綜上所述，“經(jīng)濟(jì)人”和“政治人”因其個人主義色彩難以兼顧對野生動物的全面保護(hù)，多是為追求自身利益最大化而對野生動物所實(shí)施的有限保護(hù)?！吧鐣恕彪m然相較于前兩者有了一定發(fā)展，但仍未逃脫以人類為中心的宿命。然而，隨著野生動物危機(jī)的加劇，新興的“生態(tài)人”要求應(yīng)當(dāng)賦予野生動物“準(zhǔn)人格”，借助法律擬制和代理人制度，對其進(jìn)行共同但有區(qū)別的保護(hù)。

(三)現(xiàn)代性與野生動物保護(hù)

現(xiàn)代性緣起于文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動創(chuàng)建的現(xiàn)代社會，它指稱啟蒙時代以來“新的”世界體系締造的時代。現(xiàn)代性以人、科技、理性為代表，對促進(jìn)社會進(jìn)步、人類解放、科技進(jìn)步固然意義重大，但也不可避免地造成了諸多的隱憂[13]。它過度地強(qiáng)調(diào)主體人、科技和理性可能會助長人類征服自然的欲望，導(dǎo)致人與野生動物的緊張關(guān)系。

首先，過分強(qiáng)調(diào)“主體人”的現(xiàn)代社會更多將野生動物視為私人財(cái)富，難以全面保護(hù)野生動物。人為萬物之主這種理念將人以外的一切看作人類之可用之物，野生動物沒有內(nèi)在價(jià)值，自然資源的存在是以人的需要為核心的，沒有人的需要，野生動物的存在毫無意義，野生動物就是被統(tǒng)治、被利用的命運(yùn)。這樣的論調(diào)讓現(xiàn)代人有了毫無節(jié)制地向自然索取的依據(jù)。自啟動新冠疫情防控工作，截至2020年2月11日，云南森林公安局查獲野生動物違法交易186起，抓獲犯罪嫌疑人20人，查獲野生動物活體1 405只(頭)[15]。尚未查獲或未被發(fā)現(xiàn)的野生動物獵殺情況更是不可想象。這是因?yàn)樵谥黧w人看來，人是地球主宰，天生就具有對野生動物的所有權(quán)，野生動物的保護(hù)范圍取決于人類的需求，過度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性可能正是造成野生動物周嚴(yán)保護(hù)困頓的原因之一。

其次，片面地強(qiáng)調(diào)科技發(fā)展可能會造成野生動物保護(hù)與科技發(fā)展之間的關(guān)系緊張。當(dāng)然，科技是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的催化劑，科技進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展推動力無可替代。只是隨著時代變化，如果只片面強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的作用而忽視生態(tài)保護(hù)，可能會導(dǎo)致人類異化或自由缺失，導(dǎo)致道德褪色或信仰消亡，甚至導(dǎo)致人變得鼠目寸光與唯利是圖，最終可能將人類導(dǎo)向傳統(tǒng)人的發(fā)展模式。

最后，過度地強(qiáng)調(diào)理性可能導(dǎo)致野生動物保護(hù)的片面性。理性主義是現(xiàn)代社會的主要特征之一，在反對封建神學(xué)、解放人類思想方面起到了巨大作用。人類理性作為封建專制與宗教神學(xué)的掘墓人，其對社會科學(xué)與自然科學(xué)的影響是根深蒂固的，但它也可能以固定、權(quán)威、模板的思維約束人的思維方式。這可能在一定程度上造成了人與自然的對立，也為人類思想的解放鑄造了另一種意義上的枷鎖。例如，目前對賦予野生動物主體資格的分歧，學(xué)界存在爭議。不贊成者多以現(xiàn)代理性為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)任何理論的證成都應(yīng)以固定、準(zhǔn)確的公式為依據(jù)，否則其真理性將備受質(zhì)疑。若以此為據(jù)，野生動物的平等保護(hù)便難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷θ魏我环N野生動物的保護(hù)皆沒有固定的權(quán)威模式，加之理性主義較為刻板，使它偏離了人與自然和諧共生的定律。因此，現(xiàn)代性過度強(qiáng)調(diào)人類至上，強(qiáng)調(diào)科學(xué)與理性可能會難以擺脫傳統(tǒng)法學(xué)對野生動物保護(hù)范圍的局限，乃至偏離可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)文明的軌道，為野生動物之保護(hù)帶來隱憂。

綜上所述，無論是傳統(tǒng)人的模式預(yù)設(shè)、主客二分理論還是現(xiàn)代性，若片面強(qiáng)調(diào)其理論發(fā)展，則可能忽視其自身缺陷，從而為野生動物保護(hù)帶來弊端。因?yàn)?，究其?shí)質(zhì)，三者更多是圍繞“人”這個焦點(diǎn)而展開，難以全面顧及自然關(guān)系和野生動物的內(nèi)在價(jià)值，野生動物保護(hù)范圍設(shè)定必須具有正確的理念和路徑指引[16]?！霸谏鷳B(tài)危機(jī)日益嚴(yán)峻復(fù)雜的現(xiàn)代社會，只有正視理論的‘抽象錯置’帶來的危害，從根本上重申人作為群居動物的社會環(huán)境方能促進(jìn)人與動物的和諧發(fā)展?！盵3]181有鑒于此，建構(gòu)層次性野生動物保護(hù)生態(tài)整體觀是我國現(xiàn)階段野生動物保護(hù)立法與修法的必由之路。

二、野生動物層次性保護(hù)的必要性與可行性分析

(一)野生動物層次性保護(hù)的必要性

野生動物作為自然界的一員，其生存與發(fā)展關(guān)乎生態(tài)平衡，關(guān)乎生物多樣性的維持，更關(guān)乎人類存亡。在生態(tài)文明法治化建設(shè)不斷推進(jìn)，人與自然和諧相處成為時代主題的背景下，對野生動物層次性保護(hù)的必要性進(jìn)行探討是及時且必要的。

首先，實(shí)踐中野生動物保護(hù)不力決定了野生動物實(shí)施層次性保護(hù)的必要性。眾所周知，生態(tài)系統(tǒng)是一個完整的有機(jī)統(tǒng)一體，完整、健全的生態(tài)系統(tǒng)可以實(shí)現(xiàn)部分野生動物的修復(fù)和重生。然而，人類的發(fā)展改變了這種原有的平衡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1600年到1800年，共有25種野生動物滅絕；從1800年到1950年，又有78種野生動物滅絕[3]222。2018年10月30日，世界自然基金會(WWF)公布的《地球生命力報(bào)告2018》(以下簡稱《報(bào)告》)顯示，1970年到2014年，野生動物種群數(shù)量消失了60%?！秷?bào)告》還指出，近10年間，野生動物消亡的速度是100年前野生動物消亡速度的100～1000倍。其中，淡水生態(tài)系水生動物數(shù)量銳減速度達(dá)到了83%，熱帶地區(qū)的消亡數(shù)量更達(dá)到了89%。例如，南美洲、中美洲、加勒比海等地更是野生動物消亡的“重災(zāi)區(qū)”[17]?！秷?bào)告》毫不諱言地指出：人類是造成野生動物物種快速消亡的最大威脅?；诖?，人類開始反省，有的從生態(tài)學(xué)出發(fā)[18]，有的從倫理學(xué)出發(fā)[19]，試圖找到野生動物保護(hù)的良好策略。當(dāng)然，最為廣泛且有效的是法律規(guī)制。對野生動物保護(hù)法律規(guī)制研究較早的是美國和日本[20]。雖然他們都制定了各自的野生動物保護(hù)法律，但是這些法律在野生動物保護(hù)的實(shí)踐中也未充分發(fā)揮作用。為此，陳泉生教授[3]263提出實(shí)行野生動物“準(zhǔn)人格”保護(hù)制度的觀點(diǎn)。野生動物“準(zhǔn)人格”制度是指在立法上賦予野生動物類似于“人格”的主體資格制度，以天賦的權(quán)利義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，借助傳統(tǒng)法律擬制理論、訴訟代理制度，以人與野生動物之共同訴求為目標(biāo)來建構(gòu)的野生動物保護(hù)制度。易言之，野生動物的“準(zhǔn)人格”制度實(shí)際上就是賦予野生動物以主體資格，以類似法律對人的權(quán)利的不同程度保護(hù)來對野生動物進(jìn)行不同等級的保護(hù)。顯而易見，生物多樣性的嚴(yán)重消亡為人類探索野生動物的層次性保護(hù)提供了動力。

其次，野生動物內(nèi)在固有價(jià)值的不同決定了野生動物層次性保護(hù)的必要性。Taylor提出：“采取尊重自然的態(tài)度，就是要把地球自然生態(tài)系統(tǒng)中的野生動植物看作是具有固有價(jià)值的東西?！盵21]他認(rèn)為野生動植物是具有自身的善的存在物，即擁有不依賴于人的主觀評價(jià)的客觀價(jià)值。但是，自然生態(tài)系統(tǒng)中不同的野生動物對生態(tài)平衡有著不同的價(jià)值，有的處于瀕危狀態(tài)，有的因人類的過度獵殺有瀕危之虞，但也有一些野生動物因其繁殖能力強(qiáng)，不存在滅絕或?yàn)l危之險(xiǎn)。對野生動物進(jìn)行層次性保護(hù)，反映在法律上就是以野生動物的不同法律地位來對其進(jìn)行不同程度的保護(hù)。例如，瀕危野生動物的存續(xù)涉及整個生態(tài)系統(tǒng)的存亡，必須進(jìn)行最嚴(yán)格地保護(hù)；因人類過度獵殺而瀕臨絕境的野生動物也必須進(jìn)行較為嚴(yán)格地保護(hù)，而繁殖能力較強(qiáng)的野生動物，其對生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值意義不如前述兩種野生動物大，則僅需一般保護(hù)即可。這便證成了野生動物層次性保護(hù)制度建構(gòu)的必要性。

最后，需求的層次性決定了野生動物層次性保護(hù)的必要性。馬斯洛將人的需求由低到高區(qū)分為五個層次：生理需求、安全需求、愛與歸屬需求、尊重需求、自我實(shí)現(xiàn)需求。他認(rèn)為：“人的需求是不斷變化發(fā)展的，低層次的需求滿足之后，需求便會自動向高層次過渡?！盵22]如前所述，不同的野生動物具有不同的內(nèi)在價(jià)值和法律地位。既然不同的野生動物對生態(tài)系統(tǒng)的功用不同，那么，對野生動物的支配程度也應(yīng)不同。作為兼具理性與意志自由的生命體，人的行為必然受制于法律之規(guī)定，也即人類作為主體對野生動物的支配必須符合法律規(guī)定，那么對野生動物的保護(hù)同樣也必須具備符合人類需求層次的制度設(shè)計(jì)。瀕?；蛞蛉祟愡^度獵殺瀕臨滅絕的野生動物是法律側(cè)重保護(hù)的重要物種，必須絕對禁止對其進(jìn)行捕食或獵殺。而對非人類普遍食用或依賴的野生動物，其保護(hù)應(yīng)嚴(yán)于普食性動物，以保證生態(tài)平衡。相較于前兩個層次，對于繁殖能力強(qiáng)的野生動物，也要進(jìn)行保護(hù)，只是要在共同但有區(qū)別的基礎(chǔ)上進(jìn)行。對于人類需要的常規(guī)野生動物，因其對生態(tài)系統(tǒng)之功用不如前述野生動物，對其的捕食或獵殺則可以相對放寬。這就必須以野生動物的層次性保護(hù)為前提。

綜上所述，野生動物的層次性保護(hù)不僅是物種多樣性背景的必然選擇，更是野生動物內(nèi)在價(jià)值實(shí)現(xiàn)和人類需求得以滿足的必然要求。

(二)野生動物層次性保護(hù)的可行性

野生動物的層次性保護(hù)需要探討其必要性和制度建構(gòu)的可行性。我國野生動物保護(hù)和法制現(xiàn)狀雖存有些許不足，但野生動物層次性保護(hù)制度的建構(gòu)是切實(shí)可行的。

首先，“物競天擇，適者生存”的自然法則為野生動物的層次性保護(hù)提供了倫理基礎(chǔ)。作為自然界的生物，野生動物必然經(jīng)歷自然法則的淘汰，必然存在生物鏈塔尖、塔身和塔基的隱形層次。實(shí)踐中，珍貴瀕危的、地方重點(diǎn)保護(hù)的、具有不同價(jià)值的野生動物的存在即是最好證明。再者，野生動物之間的弱肉強(qiáng)食、繁殖快慢都會使野生動物之間形成有區(qū)別的等級鏈條。它們之間是捕食還是被捕食，是適應(yīng)還是消亡，均是自然法則的作用。顯然，這種野生動物之間優(yōu)勝劣汰的法則為野生動物的層次性保護(hù)提供了倫理基礎(chǔ)。

其次，實(shí)踐中，我國相關(guān)野生動物保護(hù)規(guī)范多為等級范式，這為野生動物的層次性保護(hù)提供了實(shí)踐可能。我國野生動物保護(hù)規(guī)范對野生動物的保護(hù)是分等級、按層次進(jìn)行的。例如，原則上將野生動物的保護(hù)按等級分為重點(diǎn)保護(hù)和一般保護(hù)(2)我國關(guān)于野生動物保護(hù)的法律規(guī)范中，重點(diǎn)保護(hù)的法律規(guī)范包括《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》《中華人民共和國陸生野生動物保護(hù)實(shí)施條例》《中華人民共和國水生野生動物保護(hù)實(shí)施條例》《中華人民共和國瀕危野生動植物進(jìn)出口管理?xiàng)l例》《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物馴養(yǎng)繁殖許可證管理辦法》，其所要保護(hù)的是珍貴、瀕危的具有“三有”價(jià)值的野生動物；其他一般性保護(hù)的法規(guī)包括《中華人民共和國畜牧法》《中華人民共和國動物防疫法》《中華人民共和國漁業(yè)法》《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國進(jìn)出境動植物檢疫法》《實(shí)驗(yàn)動物管理?xiàng)l例》《獸藥管理?xiàng)l例》《動物源性飼料產(chǎn)品安全生產(chǎn)管理辦法》等。?！秶抑攸c(diǎn)保護(hù)野生動物名錄》將野生動物劃分為珍貴瀕危動物、重點(diǎn)保護(hù)動物和“三有”動物三個層級，或按照國家一級、二級或三級形式劃分?！兑吧鷦游锉Ｗo(hù)法》第十條規(guī)定，國家對野生動物實(shí)行分類分級保護(hù)；第十二條規(guī)定，按照野生動物保護(hù)主管部門時時監(jiān)測、調(diào)查公布的等級確定和發(fā)布野生動物棲息地名錄。毫無疑問，這也為我國野生動物層次性保護(hù)提供了依據(jù)。

再次，野生動物層次性保護(hù)能夠滿足人類的層次性需求，這為野生動物的層次性保護(hù)提供了主觀可能。人類是需求驅(qū)動之生物[17]，任何行為均以需求的滿足為前提，對野生動物的保護(hù)亦是如此。從原始社會至今，人與自然就是密不可分的利益共同體，動物的保護(hù)需要人類的積極作為，人類也要依靠動物提供物質(zhì)能量，這從人類的進(jìn)化史足以證成。故此，野生動物保護(hù)范圍的設(shè)定不能一概地將野生動物視作僅滿足需求的客體，因?yàn)椤胺蓪⒈Ｗo(hù)對象設(shè)定為主體還是客體是具有極大區(qū)別的，通常情況下，法律對主體的保護(hù)較之于客體更為有力，法律主體還可以享受法定化之權(quán)利。相反地，法律保護(hù)客體享有的權(quán)利僅僅是隱形的”[7]496。在共同但有區(qū)別的基礎(chǔ)上進(jìn)行野生動物層次性保護(hù)，不僅可以將所有野生動物納入保護(hù)范圍，而且能有區(qū)別地針對不同需求制定不同保護(hù)制度，保障人類對常規(guī)野生動物(如獲批飼養(yǎng)的野生動物、科學(xué)實(shí)驗(yàn)動物)的基本需求，不至于引發(fā)爭議。例如，我國把野生動物分為珍貴瀕危動物、重點(diǎn)保護(hù)動物、“三有”動物三個層級。珍貴瀕危、重點(diǎn)保護(hù)野生動物已經(jīng)所剩無幾，對其進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)是為了維護(hù)生態(tài)平衡以及生態(tài)系統(tǒng)的良性發(fā)展。對于第三類“三有”動物，更多的是側(cè)重于一般對物種的保護(hù)，而“物種是生態(tài)系統(tǒng)演化而來，一個物種消滅了，只要生態(tài)系統(tǒng)完整、健全，這種消失的物種會再次出現(xiàn)，并重新占據(jù)消失物種的空間”[23]。因此，人類可以按照規(guī)定適度將其作為需求滿足的物質(zhì)資源，但不宜過度，如魚類、海鮮和老鼠等。福建閩西地區(qū)有著名的“閩西八大干”，其中“老鼠干”即是以野生鼠為食材。這些野生動物一直是人類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，若完全不讓獵食，可能也是較為極端的做法。而對野生動物進(jìn)行層次性保護(hù)既有利于驅(qū)使人們主動保護(hù)野生動物，也能滿足其需求，因?yàn)槿祟愋枨蟮臐M足也是理性制度設(shè)計(jì)得以順利開展的動力。只是，我們需要適度控制自己的物欲，實(shí)現(xiàn)從“生物人”到“社會人”的轉(zhuǎn)向。

最后，指導(dǎo)案例制度為野生動物層次性保護(hù)提供了可能。司法判例在英美法系國家具有造法功能，在大陸法系國家也有法律指引功能。2020年2月28日，最高人民檢察院公布6起野生動物保護(hù)公益訴訟典型案例，在司法與行政互動、公眾參與、專家出庭作證等方面起到了良好的司法示范效果。例如，在揚(yáng)州市檢察院起訴周某某、姚某某非法販賣巴西龜、野生菜花蛇和青蛇等野生動物案中，檢察院向市場監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)提出檢察建議，督促其積極履行職責(zé)，對野生動物非法交易進(jìn)行查處。同時，邀請鎮(zhèn)江市野生動物保護(hù)站、揚(yáng)中市自然資源和規(guī)劃局、揚(yáng)中市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局等部門的野生動物保護(hù)專家參與此次專項(xiàng)行動，就有關(guān)專業(yè)問題進(jìn)行咨詢和研判；邀請了公益損害觀察員、專家與辦案組成員多次前往農(nóng)貿(mào)市場，對前期摸排到的疑似違法銷售的野生動物物種進(jìn)行辨認(rèn)。這樹立了司法與執(zhí)法互動的標(biāo)桿，促進(jìn)了司法與執(zhí)法形成合力。尤其是在根據(jù)野生動物的不同價(jià)值、不同等級犯罪作出不同力度的懲治方面，典型案例起到了引導(dǎo)野生動物保護(hù)、促進(jìn)生態(tài)資源合理消費(fèi)、維持生物多樣性的積極作用。在湖南省湘陰縣人民檢察院訴胡某某非法獵殺珍貴、瀕危野生動物小天鵝(國家二級保護(hù)動物)案中，法院引入專家參與審理，對野生動物價(jià)值和生態(tài)意義進(jìn)行考量。這對于野生動物保護(hù)具有重要引領(lǐng)示范作用。在浙江省龍泉市人民檢察院訴王某某等非法獵捕、販賣白鷴(國家二級重點(diǎn)保護(hù)動物)、果子貍、尖吻蝮等野生動物刑事附帶民事公益訴訟案中，法院根據(jù)野生動物的不同種類和價(jià)值確定對野生動物損害賠償數(shù)額。如上所述，若法院以指導(dǎo)案例形式指導(dǎo)野生動物的層次性保護(hù)，將能更好地為野生動物的層次性保護(hù)提供助力。

綜上，在現(xiàn)行法律制度下，實(shí)現(xiàn)野生動物的層次性保護(hù)具有實(shí)踐和理論可能性，并且可以在滿足人類需求的基礎(chǔ)上激發(fā)人類保護(hù)野生動物的自覺性。我國指導(dǎo)案例制度也為野生動物的層次性保護(hù)提供可能。

(三)層次性保護(hù)與整體性保護(hù)辨析

整體保護(hù)與層次性保護(hù)既有區(qū)別也有聯(lián)系。第一，就價(jià)值理念而言，整體保護(hù)與層次性保護(hù)具有一致性，二者均主張將野生動物全部納入保護(hù)范圍。第二，保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。整體性保護(hù)強(qiáng)調(diào)的是同等、均衡、無差別的保護(hù)，是不分等級、不分層次的共同著力；而層次性保護(hù)是指在生態(tài)整體觀的基礎(chǔ)上，共同但有區(qū)別地對野生動物進(jìn)行保護(hù)，是在整體觀的基礎(chǔ)上有側(cè)重地進(jìn)行層次性保護(hù)。第三，人的模式預(yù)設(shè)不同。整體保護(hù)是以“傳統(tǒng)人”模式為基礎(chǔ)；而層次性保護(hù)是以“生態(tài)人”為基礎(chǔ)。第四，哲學(xué)基礎(chǔ)不同。整體保護(hù)是以主客二分認(rèn)識論哲學(xué)為基礎(chǔ)；而層次性保護(hù)是以生態(tài)整體觀為基礎(chǔ)。第五，影響不同。層次性保護(hù)不僅有利于對現(xiàn)行法律框架內(nèi)的珍貴、瀕危和“三有”動物進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，而且對其他非重點(diǎn)的野生動物也有所兼顧，不至偏廢；而整體性保護(hù)可能導(dǎo)致野生動物保護(hù)的四處著力而處處無力，從而使生態(tài)危機(jī)更加嚴(yán)峻，野生動物保護(hù)的法治化建設(shè)更是無從談起。

綜上，整體性保護(hù)因其自身局限而難以全面地對野生動物進(jìn)行保護(hù)。在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平下，共同但有區(qū)別的層次性保護(hù)道路是實(shí)現(xiàn)野生動物良好保護(hù)的最佳路徑。

三、野生動物層次性保護(hù)的路徑設(shè)想

法律是一門理論與實(shí)踐緊密結(jié)合的學(xué)科，除了探索理論的可行性與必要性外，還必須將野生動物層次性保護(hù)理念付諸制度設(shè)計(jì)，為野生動物的保護(hù)提供切實(shí)可行的制度保障。

(一)野生動物層次性保護(hù)的實(shí)體法路徑

在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，對《野生動物保護(hù)法》進(jìn)行修訂須同時兼顧與其他野生動物保護(hù)相關(guān)法律的銜接。具體修改可從如下幾個方面進(jìn)行。

第一，樹立以“生態(tài)人”為預(yù)設(shè)的野生動物保護(hù)整體觀。“立法目的是法律條文價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)，如果缺乏立法目的，則法律的制定就是盲目的、任意的?！盵24]我國現(xiàn)行《野生動物保護(hù)法》仍受縛于保護(hù)“重點(diǎn)野生動物”思路，未采取“概況+列舉”的方式進(jìn)行定義，甚至將具有重要生態(tài)、科學(xué)和社會價(jià)值的水生野生動物排除在外。雖然該法第二條規(guī)定適用《中華人民共和國漁業(yè)法》(以下簡稱《漁業(yè)法》)，但《漁業(yè)法》并未規(guī)定其他水生野生動物的分類保護(hù)名錄，也沒有與國家重點(diǎn)水生野生動物名錄進(jìn)行銜接。此外，作為野生動物保護(hù)的最高法律，野生動物及其制品“利用”的規(guī)范在其中仍然占據(jù)較大比例，且未規(guī)定對一般野生動物之保護(hù)。易言之，在除了重點(diǎn)保護(hù)動物和“三有”動物之外，還存在大量“非國家重點(diǎn)保護(hù)”的一般水生和陸生野生動物，而對這部分野生動物的保護(hù)還處于真空地帶，須盡快在實(shí)體法中落實(shí)。

第二，對現(xiàn)行野生動物的保護(hù)作層次性區(qū)分。珍貴、瀕危野生動物作為第一層次保護(hù)對象，必須制定最嚴(yán)格的制度，采取最嚴(yán)格的手段加以保護(hù)。重點(diǎn)保護(hù)野生動物作為第二層次保護(hù)對象，采取僅次于第一層次的手段或措施加以保護(hù)。而“三有”動物則作為第三層次進(jìn)行保護(hù)，其制度和措施可以相對寬松。

第三，建立層次性的野生動物保護(hù)管理部門，強(qiáng)化對野生動物保護(hù)監(jiān)管。目前，我國《野生動物保護(hù)法》對野生動物的監(jiān)管職責(zé)和監(jiān)管能力等規(guī)定存在不足[25]，亟待加強(qiáng)。野生動物種類繁多，生活習(xí)性各異，將全部野生動物保護(hù)的監(jiān)管職能委托于某一個或幾個行政部門都是不理智的，應(yīng)當(dāng)按照行政區(qū)劃級別劃分管理部門并且明確各部門的職能，方能形成合力。

第四，建立野生動物層次性保護(hù)的公眾參與制度。野生動物的保護(hù)只依靠國家或社會組織是效果不佳的，應(yīng)鼓勵公眾積極參與野生動物保護(hù)的活動，建立公眾參與機(jī)制[26]，這樣才能更好地發(fā)揮野生動物層次性保護(hù)的效用。例如，在江西省鷹潭市檢察機(jī)關(guān)整改野生動物非法收購、運(yùn)輸案中，經(jīng)志愿者舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合市森林公安局、濕地和野生動植物管理站對邱某某與饒某某違法進(jìn)行省級重點(diǎn)保護(hù)動物及“三有”動物交易進(jìn)行查處，形成了“社會-行政-司法”共為共治的良好局面，同時充分證明公眾參與野生動物保護(hù)的重要性。

綜上，《野生動物保護(hù)法》的修改應(yīng)以現(xiàn)有野生動物保護(hù)相關(guān)法律為基礎(chǔ)，以野生動物保護(hù)治理需求為導(dǎo)向，加強(qiáng)對野生動物保護(hù)的監(jiān)管與執(zhí)行。

(二)野生動物層次性保護(hù)的程序法路徑

要實(shí)現(xiàn)野生動物的層次性保護(hù)，保障野生動物的權(quán)利，需依靠程序法落實(shí)。

第一，賦予野生動物共同但有區(qū)別的準(zhǔn)人格[3]264。野生動物的層次性保護(hù)需要建立在準(zhǔn)人格制度的基礎(chǔ)上才能全面而有效。為了實(shí)現(xiàn)對野生動物的良好保護(hù)，宜賦予野生動物以“準(zhǔn)人格”，給予其發(fā)動訴訟來保護(hù)自己的權(quán)利，而這種權(quán)利可以代為行使。

第二，建立層次性的訴訟代理人制度。首先，瀕危野生動物屬于須嚴(yán)格保護(hù)之生物，故其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)包含：野生動物保護(hù)機(jī)構(gòu)、一般公眾以及專門從事野生動物保護(hù)的個人或組織，而且對于第一類野生動物的保護(hù)，專業(yè)人員優(yōu)先于一般公眾。其次，對重點(diǎn)保護(hù)野生動物應(yīng)當(dāng)實(shí)行較為嚴(yán)格的訴訟代理人制度。其訴訟代理人原則上包括野生動物保護(hù)機(jī)構(gòu)和區(qū)內(nèi)民眾，因?yàn)閷Φ胤揭吧鷦游镏Ｗo(hù)情況地方民眾最為清楚，還包括其他專業(yè)的野生動物保護(hù)個人或組織。再次，對“三有”動物以及其他一般野生動物保護(hù)應(yīng)當(dāng)實(shí)行較寬松的訴訟代理人制度。其訴訟代理人包括野生動物保護(hù)機(jī)構(gòu)和專業(yè)的野生動物保護(hù)個人或組織，不宜賦予一般公眾訴訟代理人資格，因?yàn)檫@有可能導(dǎo)致濫訴風(fēng)險(xiǎn)。但是，一般公眾可以申請成為法定代理人的委托代理人參與其中。

第三，在現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟制度基礎(chǔ)上建立野生動物公益訴訟制度。理論的設(shè)計(jì)最終都要落實(shí)到制度的軌道上。在生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重的當(dāng)下，野生動物保護(hù)已成為生態(tài)文明法治建設(shè)的重要維度，建立野生動物公益訴訟制度是將維護(hù)生物多樣性和維持生態(tài)平衡目的落到實(shí)處的必由之路[27]。

第四，定期發(fā)布野生動物保護(hù)指導(dǎo)案例，為野生動物案件的審理提供司法參考。

面對嚴(yán)峻的野生動物危機(jī)和公共衛(wèi)生危機(jī)，野生動物的局部保護(hù)或籠統(tǒng)整體保護(hù)均難以對野生動物進(jìn)行周延保護(hù)。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，對野生動物保護(hù)行之有效的辦法是進(jìn)行層次性保護(hù)。野生動物的保護(hù)最終需要落實(shí)到制度的設(shè)計(jì)上。在保護(hù)野生動物的同時，合理滿足人類的需求，保持生物多樣性和維護(hù)生態(tài)平衡。從實(shí)體和程序兩個維度設(shè)計(jì)可以為野生動物的層次性保護(hù)提供制度支撐。