唐宋時期陶詩的“重”與“賞”及詩分唐宋的延伸體現(xiàn)——對《談藝錄》二十四的補訂

⊙周怡然［上海大學(xué)，上海 200444］

《談藝錄》二十四《陶淵明詩顯晦》一文論述了陶詩在六代三唐時期的接受情況，雖然題為“顯晦”，其實內(nèi)容上更側(cè)重于“晦”之時期。宋代以前，陶淵明之生平詩文多作為典故為后代詩人所用，至宋，正如全文開篇所言：淵明文名，至宋而極。

錢先生舉蔡寬夫、李審言二人之觀點，又添補定一：《有不為齋隨筆》卷壬亦謂太白、少陵、昌黎皆不重淵明?？梢娗叭藢μ赵婏@晦認(rèn)識之態(tài)度：認(rèn)為其在唐代即是不為人所重，唐人無知其奧，唐詩成就最高者杜甫、李白皆不重其詩，文章大家韓愈亦不重視。此說并非毫無可取之處，正如錢先生所評：近似而未得實。

《談藝錄》第88 頁“陶潛避俗翁”一句出自杜甫《遣興五首》其三：“陶潛避俗翁，未必能達(dá)道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁?！薄翱蓍隆币徽Z出自陶《飲酒詩》：“雖留身后名，一生亦枯槁。”《杜詩詳注》中言：“彭澤高節(jié)，可追鹿門。詩若有微詞者，蓋借陶集而翻其意，故為曠達(dá)以自遣耳，初非譏刺先賢也?！秉S庭堅曰：“子美困于山川，為不知者詬病，以為拙于生事，又往往譏議宗文、宗武失學(xué)，故寄之淵明以解嘲耳?！笨芍司浔疽饩头窃u議陶公出世避俗，只是借用典故抒發(fā)心中結(jié)郁而已。故“陶潛避俗翁”一句本身就不足以作為杜甫因陶淵明不加齒敍而不重之的證據(jù)。除此，杜詩中直接提及陶淵明處，還有《復(fù)愁十二首》：“每恨陶彭澤，無錢對菊花。如今九日至，自覺酒須賒?！币仓换玫涔识?，難以見得杜甫不重陶公。用陶公故事典故或詩文典故處則有許多，如“桃源”，有《奉留贈集賢院崔于二學(xué)士》：“故山多藥物，勝概憶桃源?！薄段讔{蔽廬奉贈侍御四舅別之澧朗》：“傳語桃源客，人今出處同?！贝送?，《奉贈韋左丞丈二十二韻》中有：“騎驢三十載，旅食京華春?！蹦耸腔锰展娋洹伴e居三十載”，一作十三載?？児乓輼I(yè)書景宋本配毛氏汲古閣本《杜工部集》、清乾隆五十七年陽湖九柏山房刻本《杜詩鏡銓》及《杜工部草堂詩箋》《全唐詩》《杜詩詳注》中皆為“三十載”，唯清盧元昌撰《杜詩闡》中認(rèn)為作此詩時杜甫不到四十歲，故“三十載”應(yīng)為“十三載”。誠然，杜甫自開元二十三年（735）參加進(jìn)士考試到天寶六載（747）李林甫上表“野無遺賢”使無人入選，其間恰好為十三年。二說在情理上皆有可取之處，但更古早的版本皆作“三十載”，故以此為準(zhǔn)。《醉時歌贈廣文館學(xué)士鄭虔》《五盤》《春日江村五首》等詩中皆可見陶公詩典，可見杜甫作詩常用陶令事，這點與李白相同。蔡夢弼《草堂詩話》卷一秦觀評杜甫詩，言杜子美之詩，有陶潛阮籍詩沖淡之趣，可知杜甫作詩，有陶公之風(fēng)，又熟悉陶詩典故，其必精讀陶詩，怎能說不重陶詩？司空圖評價韓愈詩：“其驅(qū)駕氣勢,若掀雷抶電,撐抉于天地之間,物狀奇怪,不得不鼓舞而徇其呼吸也?！倍端]士》《秋懷》《晚菊》《南溪始泛》《江漢一首答孟郊》（即錢先生所言“江漢雖云廣”一詩?！敖瓭h雖云廣”乃《江漢一首答孟郊》首句）較其他詩作沖和許多，尤其《南溪始泛》三首，其二平淡樸質(zhì)最甚。蔡寬夫評《南溪始泛》云：“獨為閑遠(yuǎn)，有淵明風(fēng)氣。”可推測韓愈此詩潛移默化中受陶詩影響?？芍X先生所言具實。少陵、太白、昌黎三人不重淵明之語似是而非，但又似非而是。

為何說似非而是呢？少陵、太白、昌黎，乃唐代詩人，并非不重陶詩，而是“不賞”。唐人作詩常用淵明詩典事典，確是事實。論淵明之詩多空泛語，但唐代亦有效陶風(fēng)氣。沈德潛《說詩晬語》曰：“陶詩胸次浩然，其中有一段淵深樸茂不可到處。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其閑遠(yuǎn)，儲太祝有其樸實，韋左司有其沖和，柳儀曹有其峻潔，皆學(xué)焉而得其性之所近?！蓖酢㈨f二人之詩錢先生已分析過，效陶詩最高境界當(dāng)是不言效陶而神似，韋應(yīng)物于唐賢中最有晉宋間格，其《與友生野炊效陶體》《效陶彭澤》二詩實得陶公沖和之氣，劉克莊評《效陶彭澤》：“此真陶語，何必效也?！薄斗N瓜》一首不言效陶，但以農(nóng)事為題，真實平易，于質(zhì)樸之中見生活感悟，真神似陶語。言至于此，怎能說唐人不重陶詩？

錢先生《談藝錄》中有一句“雖道淵明，而未識其出類拔萃”，可知時代時局對世人眼界的制約，唐人看淵明，識其隱逸而不識其豪氣；識其淡泊而不識其風(fēng)力；識其樸質(zhì)而不識其豐腴；識其文拙而不識其煉字?！端螘る[逸傳》《晉書·隱逸傳》具言陶公隱居之事、故唐人重其人而不重其文，將其視作古時隱者，詩文中每談隱逸、田園、飲酒、重九、辭官、歸隱之事，陶公典故，信手拈來，又不加研究其詩文情感，故多空泛語。詩中言及陶公其人，多美其志節(jié)；言及陶公其詩，與其志趣相投但未必真正理解陶詩，雖有效陶之作，數(shù)量畢竟稀少，佳作更是罕見，且多承其閑遠(yuǎn)恬淡之趣，于力量上還是不如陶公。鐘嶸《詩品》推陶淵明為“隱逸詩人之宗”，唐人作田園生活、歸隱之詩，偶效淵明亦是情理中事。陶詩之奧，唐人只知其一不知其二，只知其表不知其里，實乃時代所限。

反觀宋人，頗能覺陶詩之高妙。歐陽修推《歸去來兮辭》：“晉無文章，唯陶淵明《歸去來兮辭》一篇而已?！彼尾陶龑O撰《詩林廣記》，卷一即論陶淵明，朱文公云：“作詩須從陶柳門庭中來乃佳。不如是，無以發(fā)蕭散沖淡之趣，不免局促于塵埃，無由到古人佳處?！笔菍μ諟Y明詩藝上的肯定。黃山谷云：“淵明之詩，所謂不煩繩削而自合者。然巧于斧斤者多疑其拙，窘于檢括者輒病其放?？鬃釉唬骸畬幬渥?，其智可及也，其愚不可及也?！瘻Y明之拙與放，豈可與不知者道哉！道人曰：‘如我按指，海印發(fā)光。汝暫舉心，塵勞先起?！f者曰：‘若以法眼觀，無俗不真；若以世眼觀，無真不俗?！瘻Y明之詩，要當(dāng)與一丘一壑者共之?！笨芍獪Y明作詩并非如顏延之所云“文取指達(dá)”，而是于質(zhì)樸無華之下，藏著琢磨考究、煉字推敲的功夫，但又不致讓人輕易察覺到雕琢的痕跡，所謂“大音希聲，大象無形”。陳后山云：“陶淵明之詩，寫其胸中之妙。無陶之妙而學(xué)其詩，終為樂天耳?！眲⒑蟠逶疲骸疤展缣斓亻g之有醴泉慶云，是唯無岀，出則為祥瑞。且饒坡公一人和陶可也?！比徊凰铺迫嗽u議陶公之詩。風(fēng)評既轉(zhuǎn)，宋人作文談藝亦有所變。陳仁子撰《文選補遺》，增陶詩四十首，又添《感士不遇賦》《閑情賦》《祭程氏妹文》《祭仲弟文》《自祭文》，并附昭明太子《陶淵明集序》。

詩文如此，而宋人于平易質(zhì)樸之中能見陶公豐富多情之處，較之唐人，亦是一大進(jìn)步。例如蘇軾評陶淵明“欲仕則仕，不以求仕為嫌；欲隱則隱，不以去之為高”，贊其真率；辛棄疾《賀新郎》“想淵明，《停云》詩就，此時風(fēng)味”，若不是看出陶詩平淡自然之下流動的隱憂，怎在憂愁之際會聯(lián)想到《停云》？此具為唐人所未見之處。自宋以后，陶詩解讀之廣之深，較之以往皆有所不同。歸有光見陶公樂天安命之實，劉熙載贊陶公介拙高格，在宋人之境界上更高一層。

文人對淵明之詩的接受，何以實現(xiàn)由唐至宋之轉(zhuǎn)變？錢先生在《談藝錄》開篇《詩分唐宋》中言：“夫人稟性，各有偏至，發(fā)為聲詩，高明者近唐，沉潛者近宋，有不期而然者?！彼^唐人、宋人于陶詩的接受理解，本質(zhì)而言是性格相異兩類人于陶詩的看法。故雖淵明文名，至宋而極，“說詩者幾于萬口同聲，翕然無間”，仍有王夫之、黃承吉、包世臣諸人不以為意；鐘嶸并非宋人，《詩品》中，“陶公位列中品，但記室評其協(xié)左思風(fēng)力，文體省凈，殆無長語；篤意真古，辭興婉愜；推其為古今隱逸詩人之宗，何其高妙！”（鐘嶸未選陶公入上品，卻給如此盛贊，許是與時代格局有關(guān)，南北朝時人賞陶詩者鳳毛麟角，記室不得不考量）評詩固然與各人之品鑒水準(zhǔn)、品位喜好有關(guān)，但與古詩“自宋以來，歷元、明、清，才人輩出，而所做不能出唐宋之范圍，皆可分唐宋之畛域”亦有關(guān)聯(lián)。唐時陶詩不被賞識，是主流文人詩人之性格喜好所致。并非唐人皆未識陶詩之奧，宋人皆識之，此處“唐”“宋”為品性之分，而非朝代之別；也并非唐人賞詩水準(zhǔn)一定低于宋人，橫看成嶺側(cè)成峰，是陶淵明詩內(nèi)涵之豐富，境界之高遠(yuǎn)，使后人得以從各個角度品味琢磨，唐人所見陶詩一角，而宋人在前人基礎(chǔ)上更有新得，故陶詩初問世鮮有問津者，隨時代變遷而逐漸得人賞識，推為一等。陶詩之顯晦，可看作“詩分唐宋”說的又一例證。

①③④⑤⑥⑦ 杜甫撰,仇兆鰲注：《杜詩詳注》，中華書局2015年版,第470頁,第470頁,第1438頁,第115頁,第1388頁,第66頁。

② 王叔岷 ：《陶淵明詩箋證稿》，中華書局2007年版,第310頁。

⑧ 宋刻本《草堂詩話》卷一。

⑨ 四部叢刊景舊鈔本《司空表圣文集》卷二。

⑩ 宋刻本《詳注昌黎先生文集》卷七，古詩三十二首。

? 清乾隆刻沈歸愚詩文全集本《說時碎語》卷上。

? 四部叢刊景舊鈔本《后村先生大全集》卷一百七十六。

???? 錢鍾書：《談藝錄》，中華書局1984年版，第90頁。

? 四部叢刊景宋巾箱本《箋注陶淵明集》卷五。

???? 蔡正孫：《詩林廣記》，中華書局1982年版,第1頁。

? 請乾隆刻本《苕溪漁隱夜話全集》前集卷三。

? 汲古閣影宋鈔本《稼軒詞》卷一。

? 明夷門廣牘本《詩品》中。