《鄭風(fēng)·大叔于田》詩旨辨正

⊙楊 帆［北京外國語大學(xué)中文學(xué)院，北京 100089］

《詩經(jīng)·鄭風(fēng)》中的《大叔于田》，是《鄭風(fēng)》中的第四首詩，每章均有十句內(nèi)容，全詩總共三章節(jié)。詩云：

叔于田，乘乘馬。執(zhí)轡如組，兩驂如舞。叔在藪，火烈具舉。

襢裼暴虎，獻(xiàn)于公所。將叔無狃，戒其傷女。

叔于田，乘乘黃。兩服上襄，兩驂雁行。叔在藪，火烈具揚(yáng)。

叔善射忌，又良御忌。抑磬控忌，抑縱送忌。

叔于田，乘乘鴇。兩服齊首，兩驂如手。叔在藪，火烈具阜。

叔馬慢忌，叔發(fā)罕忌。抑釋掤忌，抑鬯弓忌。

《大叔于田》首要焦點(diǎn)便是其詩旨。詩旨涉及《大叔于田》全詩的解讀，是人們接受認(rèn)同的基礎(chǔ)，因此詩旨研究是全詩在動(dòng)態(tài)傳播中非常關(guān)鍵的問題。日本、朝鮮、韓國、中國的諸位學(xué)者在詩旨問題上均提出了別具特色的說法，這也從另一側(cè)面說明《大叔于田》傳播的深入性和廣泛性。本文擬從以下幾方面對《大叔于田》主旨進(jìn)行探討。

一、《大叔于田》諸種詩旨概要

由于不同時(shí)代學(xué)者在學(xué)術(shù)上對《大叔于田》有著不同的闡釋，再加之字詞訓(xùn)詁的多義和不確定性，使得《大叔于田》一詩的詩旨旨意眾說紛紜。筆者通過研究《大叔于田》的歷史傳播過程，從時(shí)間視角和國別視角兩個(gè)維度，梳理出居于主流地位的多種詩旨。

1.刺莊公說。源于《毛詩序》，影響最為深遠(yuǎn)，其以儒家的政治教化角度釋詩的視角得到了后世學(xué)者的廣泛認(rèn)同。在日本有兩位代表學(xué)者的說法，龜井昱采取了以詩證詩（《鄭風(fēng)·大叔于田》和《鄭風(fēng)·將仲子》互作觀照）和以史證詩（聯(lián)系《春秋》傳）的科學(xué)方法，從而論證了刺公說的正確性。竹添光鴻治詩理路頗具特色，其將前后兩首《叔于田》詩結(jié)合到一起進(jìn)行研究，兩詩表面上貌似在夸贊共叔段材藝，實(shí)際上以微言大義之筆諷刺了鄭莊公對同母胞弟不加規(guī)勸痛下殺手之事，足以為后世引戒。在朝鮮、韓國，代表學(xué)者尹廷琦的看法頗具朝鮮特色，傳統(tǒng)的東亞學(xué)者皆以諷刺鄭莊公為詩旨的歸宿點(diǎn)，而尹廷琦卻認(rèn)為全詩雖在刺公，但主要是指賢者提醒鄭莊公。在中國，唐代孔穎達(dá)的觀點(diǎn)具有代表性，其主要說法表現(xiàn)出與《毛序》一脈相承的特點(diǎn)。

2.愛叔段說。是傳播深度僅次于刺公說的第二大詩旨觀點(diǎn)。在日本，代表學(xué)者岡白駒擺脫了以政治教化角度闡釋詩旨的傳統(tǒng)路徑，他闡釋愛段說的理據(jù)均建立在詩歌文本事實(shí)之上。在朝鮮、韓國，代表學(xué)者樸文鎬首先駁斥了刺公說詩旨觀點(diǎn)，認(rèn)為詩歌塑造了共叔段的勇武形象，旨在美段。在中國，代表學(xué)者徐田贈(zèng)通過詳細(xì)論證“將叔無狃，戒其傷女”句，指出詩歌在美段的同時(shí)包含規(guī)勸之義。

3.美田說。主要流播于朝鮮、韓國。

4.諷太叔段說。主要流播于朝鮮、韓國、中國。

5.描寫太叔段狩獵場面說。在日本、中國傳播較為充分。

6.憂叔段不義而得眾說。

7.鄭俗浮薄說。

8.刺濫駕君車說。

9.贊美貴族田獵說。

10.段的擁護(hù)者贊諛叔打獵說。

11.夸美田獵之人說。

12.愛情詩說。

總之，刺公說、美段說、刺濫駕君車說都可看作是政治教化角度釋詩的說法。《大叔于田》主人公問題歷來爭論不休，由此為濫觴分化出闡釋詩旨的不同觀點(diǎn)。憂叔段不義而得眾說、諷太叔段說、段的擁護(hù)者贊諛叔打獵說、描寫太叔段狩獵場面說，此四種觀點(diǎn)均認(rèn)為主人公為《春秋左傳》所記載的鄭國共叔段。美田說、贊美貴族田獵說、夸美田獵之人說，此三種觀點(diǎn)都認(rèn)為詩歌在描寫田獵之詩，區(qū)別在于后兩種觀點(diǎn)認(rèn)為主人公叔并非特定對象?，F(xiàn)代學(xué)者的治詩思路展現(xiàn)出與古代學(xué)者不同的色彩，一是從民俗學(xué)視角提出了鄭俗浮薄說，二是提出了流行的情詩戀歌說。

二、《大叔于田》詩旨詮釋

（一） 刺莊公說

在《鄭風(fēng)·大叔于田》歷史傳播的動(dòng)態(tài)過程中，有關(guān)本詩詩旨最早的觀點(diǎn)出自《毛詩序》，也即刺公說?！睹娦颉吩唬骸按糖f公也，叔多才而好勇，不義而得眾也?！薄睹娬x》承接毛序的觀點(diǎn)：“叔負(fù)才恃眾，公不知禁，故刺之。”觀之《正義》，可以看出刺公說的理據(jù)，共叔段驕矜其才勇又為眾人所擁護(hù)，這不僅不符合共叔段的身份地位同時(shí)也為國家的統(tǒng)一安定埋下了隱患，作為兄長的莊公理應(yīng)加以勸阻，但現(xiàn)實(shí)中卻聽之任之，因此后世以春秋筆法諷刺鄭莊公的不作為?！睹娦颉泛汀睹娬x》提出的刺公觀點(diǎn)，乃是本詩詩旨在東亞流播過程里影響最大的說法。

龜井昱言：“以詩考之，《將仲子》《叔于田》，若罪在段。殺其弟無親之道?！痹凇对娊?jīng)·鄭風(fēng)》中，《大叔于田》的前兩首詩歌分別是《將仲子》和《叔于田》。若用以詩證詩的方法，《大叔于田》詩旨在諷段，若用以史證詩的方法，刺莊公說足可成立。仁井田好古云：“鐘伯敬曰：‘叔段無大志。一馳馬試劍公子耳?？础皩⑹鍩o狃，戒其傷女”。及“我聞?dòng)忻?，不敢以告人”，氣象大小輕淺相去多少。’呂伯恭曰：‘驚鳥將擊，必匿其形。二詩所載，段之輕淺如此。宜其為莊公之所易也?！比适现苯右昧酥袊鴮W(xué)者鐘伯敬、呂祖謙的觀點(diǎn)，可見其也認(rèn)可刺公說。竹添光鴻曰：“自我觀之，《叔于田》《大叔于田》詩皆言叔之材藝武勇。詞似愛之，實(shí)則形容其輕揚(yáng)粗暴之氣習(xí)，知其不足以有為，而且將及于禍，故意又似乎戒之。然言外見公之于叔不早諭教，卒使陷于不義。”竹添光鴻的說法別具一格，他將兩首《叔于田》合而觀照，得出詩旨諷諫鄭莊公的觀點(diǎn)。在美段的外衣下，竹氏看出詩中對叔段的描寫隱含有言外之意，叔段驕勇難成大事，遲早要遭遇殺身之禍，而旁坐觀望的莊公面對胞母之弟的危險(xiǎn)舉動(dòng)不僅不加以規(guī)勸，更有甚者，動(dòng)有殺機(jī)。詩意與《春秋·鄭伯克段于鄢》的記載基本吻合，其利用結(jié)合《春秋傳》訓(xùn)詩的方法清晰地表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。此外，龜井昭陽和冢田虎分別在其專著《毛詩考》和《注毛詩》中直接引用了《序》之觀點(diǎn)。由此可見，刺公說在日本得到了廣泛的認(rèn)同，為日本詩學(xué)研究者所接受。

成海應(yīng)言：“此詩極言段材武之盛，射御之良，而不義以將之，得無亂乎？國人之情，私相愛好而褒美之。故見者，閔齊無拘制，而徒慧其勇不久將作亂也。然莊公曰：‘不義不暱厚將崩’，蓋已緒殺段心而人自不之知耳。”成海應(yīng)認(rèn)同孔疏之說，“刺公”本就是《大叔于田》作者的意圖所在，叔段的所為雖不符禮法，但因其勇武雙全深受鄭國百姓愛戴。然而國無二主，莊公除段之心早已有之。作為兄長的莊公不對段加以規(guī)勸，而是試圖一網(wǎng)打盡，可見其殘忍，為后世戒。樸世堂提到：“序以此為亦刺莊公，曰：‘叔多才而好勇，不義而得眾也?！资现^：‘叔負(fù)才恃眾必為亂階，而公不知禁，故刺之?！駛饕詢善詾槎尾涣x得眾，故鄭人愛之而作者得之?！睒闶捞弥卧娨浴睹娦颉窞樗{(lán)本，進(jìn)而引用了孔穎達(dá)的說法，可見其認(rèn)同從政治教化角度闡釋詩旨，后兩句著眼于詩中所描寫的叔段形象，叔段雖不義但的確受到鄭國百姓的喜愛。樸氏在刺公說的基礎(chǔ)上又增益了叔段的內(nèi)容，令詩旨更加豐滿。尹廷琦言：“何者？民懷其德，則必有呼道其德惠，今無一言而及，有何愛之之實(shí)？又按《左傳》：‘大叔段貳于封，曰：“厚將得眾?！薄w當(dāng)時(shí)叔之逆已萌，有得眾之慮，賢者炳幾知微，作為此詩，以刺莊公，冀其早圖也。叔之且仁且好且武者，誤為國人愛慕之語，以見人情之將歸也。善射善御者，以見其才藝之足為亂也。袒裼暴虎者，以見武勇之必好亂也。戒其傷女者，以見國人之皆愛慕也。郎郎諷諭也。”尹氏認(rèn)為全詩并沒有體現(xiàn)百姓對叔段德政恩惠的稱贊之情，因此愛段之義不是詩歌所表現(xiàn)的。結(jié)合《左傳》來看，叔段叛逆之心畢露無遺，賢者諷諫莊公早做準(zhǔn)備。值得注意的是，此處的“刺公”有別于前文，傳統(tǒng)意義上的刺公說旨在批判莊公不顧兄弟之情狠心除段，而此處是指賢者提醒莊公。同時(shí)，尹氏闡釋了具體詩句以增強(qiáng)刺公說的理據(jù)。以上是刺公說在朝鮮、韓國方面比較有影響的幾種觀點(diǎn)。

中國學(xué)者中歷來持刺公說的為數(shù)眾多，以宋清兩代的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)具有代表性。呂祖謙云：“二詩所載，段之輕淺如此，宜其為莊公之所易也。詩人乃若憂其不能制者，豈其未得莊公之情也哉？詩人直以兄弟之心為莊公憂耳?！眳问蠌膬?nèi)容角度闡釋詩旨，并將兩首《叔于田》結(jié)合起來進(jìn)行觀照，可以看出原詩作者對莊公的擔(dān)憂勸解之義。朱熹在秉持刺公說的同時(shí)也抒發(fā)了對共叔段之惡的憤慨，其言：“今莊公不然，其寵之者乃所以殘之也，其不仁已甚矣。圣人錄二詩于國風(fēng)，既以著叔段之惡而書鄭伯克段于《春秋》，復(fù)以甚莊公之罪，其亦可以為后世戒矣?！笨梢钥闯銮f公不仁，詩刺之，共叔段欲犯上作亂，惡極。清代的方玉潤言：“詩曰：‘袒裼暴虎，獻(xiàn)于公所?！逡源蓑溒湫?，則恃勇無君之心已可概見。莊公勞而慰之曰：‘將叔無狃，戒其傷女?！M真愛之耶？實(shí)縱之以蹈于危耳！詩人窺破此隱，如《春秋》書法，微意謂描摹工艷，鋪張亦復(fù)淋漓盡致?！狈绞暇C合歷代的說法，從詩中的關(guān)鍵句出發(fā)，發(fā)出詩作者良苦用心的感慨，不同于《詩解頤》中直言叔段欲奪王位的野心（叔段是否有奪位之心還有待考據(jù)），方氏認(rèn)為叔段驕矜其武勇，而莊公放縱其弟目的在于置弟于死地。此詩的藝術(shù)手法為后世所借鑒，這是方氏的一大新見解。

（二）愛叔段說

愛叔段說，是傳播程度僅次于刺公說的第二大詩旨觀點(diǎn)。朱熹在《詩集傳》中言：“蓋叔多才好勇，而鄭人愛之如此。”是有關(guān)愛段說最早的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)從《大叔于田》的描寫內(nèi)容出發(fā)，“叔善射忌，又良御忌”，可知叔的勇武，鄭人皆歸心叔段。以朱子學(xué)說為始點(diǎn)，愛段說波及日本、朝鮮、韓國、中國四國。

山本章知將《大叔于田》的研究置于春秋特殊的歷史背景之下，研究思路十分獨(dú)特。原文言：“抑周之東遷，諸侯眾并寡，強(qiáng)陵弱，暴斂無紀(jì)，小民或不得養(yǎng)父母妻子。方此時(shí)，段從民欲，薄稅斂悅之。民之慕悅，至有如此者。雖非固窮君子之節(jié)，人情固有如此者，不得槩曰之邪思。夫子錄之，意或在于此，以戒之為人上而暴斂不仁者耳。”自從周平王移遷都城之后，周朝王室日漸衰頹，各地諸侯居心叵測，不聽從中央王朝的號令。各地諸侯互相兼并、戰(zhàn)爭不斷的形勢下，廣大平民百姓深受苦難，難以安居樂業(yè)。亂世之際，叔段實(shí)行“仁政”，故百姓多歸心于叔段，因此《大叔于田》為百姓對叔段的夸美之詞。此外，詩旨也有誡勉君主應(yīng)有惜民情懷之義。山本的研究從獨(dú)特的維度論證了愛段說。豐稷正音講道：“段不義而得眾，鄭人歸之，賦《大叔》?！笔宥纬嘀碜优c猛虎搏斗，此種行為與禮教對貴族行為的要求格格不入，但這種不義之舉卻贏得了鄭人的歡心。岡白駒《毛詩補(bǔ)義》：“莊公之罪難見。”岡白駒首先肯定了詩序觀點(diǎn)，段之險(xiǎn)惡為世人知，但莊公之罪卻隱藏在角落里，作為兄長卻能做出痛殺親兄弟的決定。但詩序關(guān)于《大叔于田》詩旨的考辨并非完整，《大叔于田》和上一首《叔于田》均是在贊美叔段的威猛勇敢。岡白駒的觀點(diǎn)建立在詩歌文本事實(shí)之上，一定程度上擺脫了傳統(tǒng)以政治教化角度訓(xùn)詩的治學(xué)路徑。

樸世堂提到：“序以此為亦刺莊公曰：‘叔多才而好勇，不義而得眾也?？资现^叔負(fù)才恃眾必為亂階而公不知禁，故刺之。’今傳以兩篇皆為段不義得眾，故鄭人愛之而作者得之?！睒闶戏謩e引用了《毛詩序》、孔氏學(xué)說、《詩集傳》的觀點(diǎn)，最終又歸結(jié)于愛段說，可見愛段說在韓國的傳播中后來居上，與刺公說等傳統(tǒng)詩旨并列。樸文鎬言：“大叔于田，刺莊公也。叔多才而好勇，不義而得眾也。此詩與上篇意同非刺莊公也。下兩句得之?！睒阄逆€駁斥了傳統(tǒng)的刺公說法，著眼于詩歌所塑造出的叔段英勇神武形象，得出詩歌美段之旨。

徐田贈(zèng)提出：“詩人于公叔之田獵，必歷敘其事之始終而夸美之也。‘將叔’二句，只是于夸之之中致戒之之辭也。至末章方繳出喜其無傷之意?！敝档弥匾暤氖牵煸敿?xì)論述了“將叔……傷女”兩句之義，夸美叔段之際同時(shí)包含規(guī)勸之語，此處正顯示了鄭人愛段之心，加強(qiáng)了愛段說的信服度。冉覲祖《詩經(jīng)詳說》中引用了蘇軾、朱熹、鐘伯敬觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上提出個(gè)人見解：“此詩亦非刺莊公，只是美叔段，言外見得莊公所以成段之惡意，國人愛而美之，正是段釀禍處。”冉氏否定了流傳甚廣的刺公說，提出詩旨以美段為中心，但從詩句中可看出莊公笑里藏刀，對弟段怒而不發(fā)。國人對段的衷心擁護(hù)恰恰是莊公的憂患所在，山無二虎國無二主，叔段必遭禍患。王靜芝《詩經(jīng)通釋》：“詩序以此詩為刺莊公者。然此詩全文，皆贊美之辭，絕無諷刺之語。作序者唯以大叔后侵莊公，行為不義，故必曲解為刺，實(shí)成見太深之語。此詩實(shí)為大叔田獵盛況，形容其獵獸之武勇。此時(shí)京人鄭人尚均未見大叔之不義，何能指大叔不義而為詩刺莊公乎？”可見，處于正統(tǒng)主流地位的《序》說，遭到了王氏的激烈抨擊，《大叔于田》本就是單純地描摹出一幅叔段田獵圖，詩句之中毫無譏諷叔段不義之舉的筆墨，按照所述的線性邏輯，《詩序》的觀點(diǎn)顯然不成立。

（三）其他學(xué)說

除了以上兩種《大叔于田》詩旨說法外，另有多種詩旨觀點(diǎn)在日、朝、韓、中四國中流播。以下分述。

美田說，主要流傳于朝鮮、韓國。崔璧言：“御制條問曰：‘或以前篇及此篇謂皆非美段而是美田者之詩，此說何如？’孔氏曰：‘公與之俱田也。夫獻(xiàn)于公所之交，是獻(xiàn)于公宮之謂，未見其必為莊公之俱田，未知如何？’臣崔壁對曰：‘此詩備言叔段之才勇，以此為美田者之詩，則大達(dá)本旨。舊說亦謂叔段從公田，而以戒其傷女為公警戒之辭，然恐近于強(qiáng)把捉夫田獵，而獻(xiàn)于公自是有例，則不可以獻(xiàn)于公，必為莊公之俱田也。不然則以豳人之獻(xiàn)豜，必為豳公之俱田乎?！贝掼狄跃龁柍即鸬男问疥U釋了“美田說”的內(nèi)容，全詩均是在描寫叔段馳騁于田獵之地，精于射獵。詩中有云“獻(xiàn)于公所”，雖然不能確定是否為莊公與之俱田，但美田之義表露無遺。需要引起注意的是，歷代學(xué)者闡釋“獻(xiàn)于公所”時(shí)，以“公”為“莊公”，在此基礎(chǔ)上得出刺莊公說、諷太叔段說，值得注意的是“公”解釋成“叔段”時(shí)，所釋主體發(fā)生重大變化，得出的詩旨也就不同。丁若鏞也表達(dá)了與崔壁類似的看法，其云：“孔疏、俱田之說亦有所據(jù)，臣謂公所非公宮……田獵之居而謂之公所也?！?/p>

諷太叔段說，主要傳播于朝鮮、韓國。金學(xué)淳提到：“此章與上章同是叔于田，而加大以別之，則文義亦無異同矣。蓋射御者，本系六藝之游，而君子所以習(xí)容止也。材勇可奪三軍之帥，而國家所以恃緩急也。然善射善御，唯巧是尚，而不以禮制之，則必及于亂矣。乃若共叔段之為人，以射御則賢于人，而怙親自恣無禮者，大矣。以材勇則賢于人，而恃強(qiáng)為暴不仁者，甚矣。故夫子刪詩并存，此兩篇不憚煩復(fù)，蓋欲觀其美譽(yù)之辭，而著其貶惡之戒，如是看詩，則庶或有得于春秋筆削之義矣?！苯饘W(xué)淳將前后兩首叔于田放置到一起進(jìn)行研究，金氏以傳統(tǒng)儒者的視角看待叔段的射御之勇。叔段雖長于射御，但其所作所為粗暴無禮，沒有君子的仁愛之心，因此必為鄭國的禍患，全詩表面上給人夸贊叔段之感覺，但實(shí)際為春秋筆法以求微言大義之效果。此說與刺公說互為鳥之兩翼，都應(yīng)成為觀照《大叔于田》詩旨傳播的重要學(xué)說。

描寫太叔段狩獵場面說。將詩旨解為描寫太叔段狩獵場面說的，有兩位代表學(xué)者。大田元貞言：“愚按公所之公也，段為京城之主，其所寓即公所也。此句恐合依岷隱說，此乃言叔段在京城田狩之事，故詩曰：‘叔于田?！驳酶尼尀榍f公之田而叔從之以暴虎耶?！逼湔J(rèn)為“獻(xiàn)于公所”之“公所”乃叔段的封地，全詩言叔段在其封地上的狩獵活動(dòng)。李正堂在《詩經(jīng)解讀》中也認(rèn)同前面兩位學(xué)者的想法，原文言：“描寫鄭莊公之弟太叔段的狩獵場面，展示出當(dāng)時(shí)的狩獵習(xí)俗，有重要的文化和文學(xué)價(jià)值?！弊鳛楝F(xiàn)代學(xué)者，李正堂更注重從民俗文化視角挖掘《大叔于田》的價(jià)值，這是對大田元貞研究成果的有益補(bǔ)充。

憂叔段不義而得眾說。由豐坊首次提出，原文言：“大夫憂之而作是詩，賦也?！痹搶W(xué)者從作詩的動(dòng)機(jī)出發(fā)佐證詩旨，他認(rèn)為鄭國的士大夫目睹了叔段不義卻受到國人愛戴的情況后，看出叔段必遭不測，由此賦詩以闡發(fā)自己的憂慮。江環(huán)在《詩經(jīng)振鐸》中寫道：“蓋因田而在藪也，躬材好勇勿分意亦不平。國人于叔段之田獵，屢夸其事而寓憂之詞也。”江氏指出，叔段擅長射勇之技，其勇猛受到鄭人的喜愛，但背后隱藏著深深的危機(jī)，叔段的安危令人擔(dān)憂。憂段之義乃是詩旨的核心要義。

鄭俗浮薄說。崔述云：“蓋鄭俗浮薄，初無唐、魏勤儉之風(fēng)，秦人雄勇之俗也。君子是以知其國勢之不振，以此為賢而相警戒，誤矣。以為陳古刺今，則尤大誤?！薄洞笫逵谔铩氛宫F(xiàn)了鄭國民俗的基本面貌，其國人熱衷于田獵之事，既沒有形成勤儉之風(fēng)也無豪勇之俗，由此可觀鄭國國力的衰竭。歷代研究認(rèn)為《大叔于田》的詩旨在于規(guī)勸或以古諷今的，都是沒有根據(jù)的。毛奇齡在也提出了類似的見解，其言：“鄭好田暴虎其俗也。昔匡衡之上對事也，曰：‘鄭伯好勇而國人暴虎，以說詩稱矣?！?，毛氏所言“鄭好田暴虎其俗也”精煉地概括出鄭國百姓的生活習(xí)俗，同時(shí)其引用匡衡之說，從中可以窺探到上至鄭國君主下至百姓的習(xí)氣。

刺濫駕君車說。牟庭《詩切》言：“《大叔于田》，刺濫駕君車也?！痹撜f較為簡單，可看作以政治教化角度訓(xùn)釋本詩詩旨的典型。從乘乘馬、乘乘黃來看，共叔段駕駟馬，且黃色之馬為上馬，其所享用的乘駕配置為一國諸侯才可享受，如此配置顯然僭越了禮制。故此說稱為刺濫駕君車說。

贊美貴族田獵說。余冠英言：“這詩贊美一個(gè)貴族勇猛善獵?！贝苏f較為少見，展示出余冠英獨(dú)特的治《詩》思路。

段的擁護(hù)者贊諛叔打獵說。清代祝文彥言：“此總敘其田事始終，而見叔之多才好勇意，以于田為主。首章方獵而夸其服猛之能。末章畢獵而夸其終事之暇?？傄娛鍨轳Y騁浮浪之人，而相從者皆媚狎從諛之流耳?！弊Ｊ戏謩e解讀了三章的章旨，認(rèn)定叔段為浮浪公子，而夸美叔段射獵的皆為段的擁護(hù)者?？v觀《大叔于田》全詩，皆溢美之詞，段的擁護(hù)者作詩的可能性有之。當(dāng)代的高亨更鮮明地指出《大叔于田》詩意，“這是太叔段的擁護(hù)者贊諛段打獵的詩 ”。

夸美田獵之人說。此說為現(xiàn)代以來學(xué)者提出的說法。陳戌國言：“這首詩與上一首《叔于田》同樣，與大叔段有無關(guān)系，在兩可之間，并無刺意。詩寫某男子在田狩中的英武表現(xiàn)，如此而已?！标愋鐕^點(diǎn)的創(chuàng)新之處在于，他認(rèn)為兩首《叔于田》的主人公是否與春秋時(shí)代的大叔段相對應(yīng)，并不是必然的。至于在歷代研究中影響甚大的諷刺之說，陳戌國給予了否定的看法?；谝陨蟽牲c(diǎn)，陳氏單純地得出詩旨應(yīng)為贊美田獵之人。陳子展也表示支持上述看法，其言：“《大叔于田》，亦為贊美獵人之歌。似是改寫之《叔于田》，或是二者同出于母題之歌謠。倘說詩題《大叔于田》，明大叔指京城大叔，即指共叔段。望文生義，說近可笑，而亦有趣。《叔于田》其人為閭巷之士，一人單獵；《大叔于田》其人為大夫一流人物，率眾圍獵。《漢書·匡衡傳》‘鄭伯好勇，而國人暴虎’。朱子《辯說》仍以為此非刺莊公，又謂‘叔多才……得眾也’，二句得之，不知其語何以自相達(dá)啎如此也。”關(guān)于前后兩首《叔于田》歷代的諸多學(xué)者都是在轉(zhuǎn)述《詩序》《集傳》的觀點(diǎn)，恐有訛誤?！妒逵谔铩匪枘〉氖且黄胀ㄈ耸?，獨(dú)自田獵；《大叔于田》為貴族大夫率眾馳騁于田獵之上。兩首詩為同一母題下的創(chuàng)作有一定的可能性。從傳世的權(quán)威文獻(xiàn)來看，詩歌主人公為共叔段之說并沒確鑿的證據(jù)，從而動(dòng)搖了前代以政治教化話語體系來闡釋《大叔于田》的基礎(chǔ)。以上幾點(diǎn)為夸美田獵之人說成立奠定了扎實(shí)的依據(jù)。

愛情詩說?，F(xiàn)存資料中最早出現(xiàn)愛情詩說是在元代劉玉汝的 《詩纘緒》中，原文言：“二《叔于田》皆為共叔而作，而傳于前篇，又疑為民間男女相悅之詞。愚意為鄭氏民間舊有此詩，篇名曲譜民常歌之，至是以叔之名同，田之事又同，故遂用之，既仍其篇名，又依其音調(diào)?！眲⑹蠜]有依據(jù)前代的觀點(diǎn)，他認(rèn)為《大叔于田》應(yīng)該出自民間，至于情歌之說，劉氏認(rèn)為有一定的可能性但沒有確鑿的證據(jù)。現(xiàn)代郝志達(dá)則提出了明確的說法，《國風(fēng)詩志纂解》言：“這首詩是女子不堪寂寞相思之苦，徑隨愛人同往田獵之所觀看，從而唱出的驚嘆和贊美之歌?！焙率系挠^點(diǎn)代表了現(xiàn)代以來學(xué)者治詩的重要傾向，將詩旨闡釋為男女相戀之事。女子思慕愛人，前往田獵之所，在看到愛人精湛的射御之技后情不自禁地發(fā)出了贊嘆之聲。同時(shí)，郝氏對《大叔于田》的關(guān)鍵句“將叔無狃，戒其傷女”做出了獨(dú)特的解讀，女子目睹田獵之危險(xiǎn)后擔(dān)憂愛人的安全。

三、結(jié)語

刺公說在東亞的傳播過程中最終成為闡釋《大叔于田》詩旨最早和影響最大的觀點(diǎn)。刺公說在傳播過程中，日本、朝鮮、韓國和中國的學(xué)者均是以《毛詩序》《毛詩正義》的觀點(diǎn)作為研究起點(diǎn)。同時(shí)，四國學(xué)者常用以史證詩（結(jié)合《左傳》中《鄭伯克段于鄢》的記載）、兩篇《叔于田》結(jié)合研究等方法進(jìn)行論述，從而確立刺公說的合法理據(jù)。當(dāng)然，四國學(xué)者最終觀點(diǎn)雖同，論述過程卻顯示出各具特色的一面，具體如韓國學(xué)者尹廷琦等的論述迥異于中國傳統(tǒng)學(xué)者。刺公說實(shí)質(zhì)上是儒家強(qiáng)調(diào)發(fā)揮文學(xué)的政治教化功能在闡釋詩歌方面的體現(xiàn)。而日、朝、韓、中四國均是以儒家文化為主導(dǎo)的國家，從這一意義上看，也就不難理解刺公說傳播如此廣泛，影響如此深遠(yuǎn)，終為東亞四國學(xué)者廣泛認(rèn)同的深層原因了。

愛段說是影響程度僅次于刺公說的觀點(diǎn)。從其在日、朝、韓、中四國的傳播來看，愛段說的理據(jù)多出自對《大叔于田》詩句的闡釋，受到《詩集傳》觀點(diǎn)影響的學(xué)者人數(shù)甚多。四國學(xué)者再提出愛段說的同時(shí)批駁了刺公說。也有學(xué)者更是從詩本體出發(fā)，反對傳統(tǒng)視野下對《大叔于田》做出的政治教化解讀。四國學(xué)者尤其是日本、中國學(xué)者的研究視角開拓了愛段說的闡釋空間。諸家學(xué)說異彩紛呈，顯示了愛段說強(qiáng)大的生命力。

美田說、諷太叔段說、描寫太叔段狩獵場面說三種詩旨闡釋觀點(diǎn)主要流傳于朝、韓、日，三國學(xué)者頗具特色的治詩成果，豐富了《大叔于田》的研究內(nèi)涵。中國作為《大叔于田》詩的發(fā)源地，自然地形成了其余七種詩旨觀點(diǎn)?？傊?，《大叔于田》在東亞的傳播中共形成了十二種自成其說的詩旨觀點(diǎn)。東亞學(xué)者對《大叔于田》謳歌對象的不同闡釋，是造成不同治詩觀點(diǎn)的關(guān)鍵因素。十二種觀點(diǎn)中，有五種說法認(rèn)為《大叔于田》的描摹對象為共叔段，這五種觀點(diǎn)又因詩歌描寫叔段的用意、目的而產(chǎn)生了分歧。十二種觀點(diǎn)中，有三種觀點(diǎn)認(rèn)為詩歌在抒寫田獵場景，不同之處在于對何為田獵之人的研究有差異，其中的一種觀點(diǎn)認(rèn)為主人公是共叔段，兩種認(rèn)為《大叔于田》描寫的主人公并非特指，與《春秋傳》里的鄭莊公之弟段沒有對應(yīng)關(guān)系。十二種觀點(diǎn)中，又有三種觀點(diǎn)的研究視角頗為獨(dú)特，清代學(xué)者牟庭提出刺濫駕君車說?，F(xiàn)當(dāng)代時(shí)期，學(xué)者治詩思路迥異于古代，一是提出了鄭俗浮薄說（新穎的民俗學(xué)視角），二是提出了流行的愛情詩說。十二種觀點(diǎn)，各成體系，都有自己的理據(jù)可言，中、日、韓、朝四國學(xué)者都在詩旨研究中注入了大量的心血。筆者認(rèn)為，《大叔于田》成文時(shí)間距今至少有兩千多年的時(shí)間，因此距古越近的說法更顯可靠，也即刺公說不僅是影響最大的觀點(diǎn)，也是目前最可信的詩旨。

①② 〔唐〕孔穎達(dá)疏，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·毛詩正義》（卷十七），北京大學(xué)出版社1999年版，第1106頁，第1106頁。

③ 〔日〕龜井昱：《毛詩考》，華書房有限會(huì)社昭和五十五年印制，第78頁。

④ 〔日〕仁井田好古：《毛詩補(bǔ)傳》，國立國會(huì)圖書館藏刊本，山西大學(xué)國學(xué)研究院復(fù)印本，第128頁。

⑤ 〔日〕竹添光鴻：《毛詩會(huì)箋》，第四高等學(xué)校圖書印大正三十年，第897頁。

⑥ 〔韓〕成海應(yīng)：《詩說》（不分卷），研經(jīng)齋全書，成均館大學(xué)校：《韓國經(jīng)學(xué)資料集成（詩經(jīng)篇）第8冊》，山西大學(xué)國學(xué)研究院掃描版，第667頁。

⑦ 〔韓〕樸世堂：《詩經(jīng)思辨錄》（不分卷），西溪全書本，成均館大學(xué)校：《韓國經(jīng)學(xué)資料集成（詩經(jīng)篇）第2冊》，山西大學(xué)國學(xué)研究院掃描版，第808頁。

⑧ 〔韓〕尹廷琦：《詩經(jīng)講義續(xù)集》，《韓國經(jīng)學(xué)資料集成（詩經(jīng)篇）第13冊，成均館大學(xué)校大東文化研究院》，第223頁。

⑨ 〔宋〕呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記》，《叢書集成新編第55冊》，臺灣新文豐出版公司1984年6月版，第321頁。

⑩ 〔宋〕朱熹：《詩經(jīng)集傳》，中華書局2011年版，第201頁。

? 〔清〕方玉潤：《詩經(jīng)原始》，中華書局1986年版，第69頁。

? 〔宋〕朱熹：《詩經(jīng)集傳》，中華書局2011年版，第223頁。

? 〔日〕山本章夫：《詩經(jīng)新注》，東京大學(xué)總合圖書館藏明治三十六年真下正太郎等鉛印本，第247頁。

? 〔日〕豐稷正音：《子夏序》（十卷），靜嘉堂文庫藏寫本，第342頁。

? 〔日〕岡白駒：《毛詩補(bǔ)傳》，國立國會(huì)圖書館藏刊本，第53頁。

? 〔韓〕樸世堂：《詩經(jīng)思辨錄》（不分卷），西溪全書本，成均館大學(xué)校：《韓國經(jīng)學(xué)資料集成（詩經(jīng)篇）第2冊》，山西大學(xué)國學(xué)研究院掃描版，第889頁。

? 〔韓〕樸文鎬：《詩集傳詳說》，壺山集本，成均館大學(xué)校：《韓國經(jīng)學(xué)資料集成（詩經(jīng)篇）第15冊》，山西大學(xué)國學(xué)研究院掃描版，第98頁。

? 〔明〕許天贈(zèng)：《詩經(jīng)正義》，《四庫全書存目叢書61冊》，齊魯書社1997年版，第887頁。

? 〔清〕冉覲祖：《詩經(jīng)詳說》（卷七十一），《四庫全書存目叢書76冊》，齊魯書社1997年版，第1782頁。

? 王靜芝:《詩經(jīng)通釋》（卷十六），山西大學(xué)國學(xué)院藏書，第566頁。

? 〔韓〕崔壁:《詩傳講義錄》，《韓國經(jīng)學(xué)資料集成（詩經(jīng)篇）第11冊》，成均館大學(xué)校出版部1995年2月版，山西大學(xué)國學(xué)研究院復(fù)印本，第251頁。

? 〔韓〕丁若鏞:《詩經(jīng)講義》（不分卷），成均館大學(xué)校：《韓國經(jīng)學(xué)資料集成（詩經(jīng)篇）第9冊》，山西大學(xué)國學(xué)研究院掃描版，第665頁。

? 〔韓〕金學(xué)淳:《講筵文義——詩傳》（不分卷），成均館大學(xué)校：《韓國經(jīng)學(xué)資料集成（詩經(jīng)篇）第8冊》，山西大學(xué)國學(xué)研究院掃描版，第69頁。

? 〔日〕大田元貞：《詩經(jīng)纂疏》（卷十七），無窮會(huì)圖書館織田文庫藏享和元年序刊本，山西大學(xué)國學(xué)研究院藏書，第780頁。

? 李正堂：《詩經(jīng)解讀》，貴州人民出版社2009年版，第67頁。

? 〔明〕豐坊：《魯詩世學(xué)》，《四庫全書存目叢書第60冊》，齊魯書社1997年版，第132頁。

? 〔明〕江環(huán)：《詩經(jīng)振鐸》（卷六），萬歷乙未孟秋月靜觀室詹沖泉梓，山西大學(xué)國學(xué)院藏書，第178頁。

? 〔清〕崔述：《讀風(fēng)偶識》，《續(xù)修四庫全書第64冊》，上海古籍出版社1995年版，第788頁。

? 〔清〕毛奇齡：《毛詩寫官記》，《影印文淵閣四庫全書第82冊》，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第2890頁。

? 〔清〕牟庭：《詩切》，齊魯書社1983年版，第156頁。

? 余冠英：《詩經(jīng)選》，中華書局2012年版，第91頁。

? 〔清〕祝文彥：《詩經(jīng)通解》，《四庫全書存目叢書經(jīng)部第73冊》，齊魯書社1997年版，第886頁。

? 高亨：《詩經(jīng)今注》，上海古籍出版社1980年版，第168頁。

? 陳戌國：《詩經(jīng)校注》，上海古籍出版社1980年版，第186頁。

? 陳子展：《詩經(jīng)直解》，復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第101頁。

? 〔元〕 劉玉汝：《詩纘緒》（卷七），《文淵閣四庫全書77冊》，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第465頁。

? 郝志達(dá)：《國風(fēng)詩志纂解》，南開大學(xué)出版社1990年版，第78頁。