明代倭刀及其使用與傳布研究

董威廷

摘要：日本刀劍制造在經(jīng)歷了由漢至唐對中國的模仿后，至鐮倉時(shí)代脫胎換骨，形成了日本刀的獨(dú)特風(fēng)格。明代，伴隨著倭寇活動的猖獗，倭刀在東亞充當(dāng)了這一時(shí)期最具代表性的兵器之一，它雖是倭寇掀起血雨腥風(fēng)的兵刃，但也使明朝人得以借鑒其形神而創(chuàng)造了中國本土的倭刀，其使用技法在軍中和民間得到了不斷創(chuàng)新和傳承。倭刀及明代人探索的倭刀使用方法甚至通過軍官傳到了朝鮮，此過程也是當(dāng)時(shí)東亞三國文明在沖突中進(jìn)行交流并融合的一個(gè)縮影。

關(guān)鍵詞：明代倭刀;中日交流;文明融合

中圖分類號：K248文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-2177（2020）08-0001-11

中華文明與日本文明都是善于學(xué)習(xí)域外先進(jìn)成果的文明，特別是兩者之間的互相學(xué)習(xí)。日本刀劍的制造技術(shù)是在中國的影響下成長起來的，但隨著中華大地的幾次戰(zhàn)亂，古老的兵器制造工藝與其使用技法很多因此湮滅不傳，作為島國的日本有著不同于中國的地緣政治環(huán)境，中國的眾多文明成果反而在日本得到了較好的保存乃至傳承發(fā)揚(yáng)。日本在經(jīng)歷了由漢至唐的中華文化沖擊后，自平安時(shí)代開始逐漸形成了具有自身特色的文明，在兵器制造方面跳出了中國文化的窠臼，后來居上并且已經(jīng)逐漸形成自己的刀劍體系，刀幾乎成為了武士及其精神的象征，武器被賦予了文化內(nèi)涵，其至今仍是日本顯著的文化符號。到明代，倭寇的活動幾乎與這個(gè)朝代相始終，倭刀給明朝人留下的印象不可謂不深，這種兵器大量進(jìn)入中國，從北國薊鎮(zhèn)的軍營到江南名妓的案頭都有它的光影，給明代的兵器演變和武藝發(fā)展留下了濃墨重彩的一筆，并通過明人傳入了朝鮮。在兵器的碰撞中，以武器為載體的東亞文明的交流與融合悄然發(fā)生著。

1研究現(xiàn)狀

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界主要有從兵器形制及武術(shù)史方面對于倭刀的研究。在研究倭刀兵器形制方面，周緯的《中國兵器史稿》對明代宮廷中的倭刀形制進(jìn)行了記載并有相應(yīng)圖像，為人們直觀了解明代宮廷中的倭刀提供了寶貴資料。尚泉的《<兒女英雄傳>十三妹的“雁翎倭刀”考》通過文學(xué)作品進(jìn)行研究，得出了中國仿照倭刀形制進(jìn)行相應(yīng)改造的結(jié)論。鄧銘一的《東瀛刀》介紹了日本刀的發(fā)展時(shí)代、特點(diǎn)、分類等內(nèi)容。嚴(yán)勇的《漫談日本刀劍》回顧了自中國漢代以來日本刀的發(fā)展過程及對中國的影響。楊麗麗的《淺談日本武士刀的發(fā)展過程》對日本刀的分類、鍛造、刀裝等方面進(jìn)行了研究，并著重指出了武士刀與日本現(xiàn)代軍刀的區(qū)別。在研究與倭刀相關(guān)的武術(shù)史方面，曹云的《從明代“抗倭”中尋繹中國武術(shù)交融的整合路徑》分析了倭寇對明代倭刀及刀技的影響。明達(dá)的《歷史上中日兩國劍刀武藝的交流》認(rèn)為中國倭刀技法直接來源于日本，既在軍中習(xí)練，也在民間習(xí)練，并對幾家刀法的特點(diǎn)進(jìn)行了對比。楊祥全，宋曉忠的《苗刀·運(yùn)河·中日交流》和馬召兵的《中國苗刀源流考證及技法研究》以明代倭刀的引入為切入點(diǎn)，主要介紹了清以后的“苗刀”技法。陳耀榮的《明代程式長刀技法的武學(xué)價(jià)值研究》對程宗猷的生平、師承及其長刀技法與日本劍道的關(guān)系進(jìn)行了研究。林伯原的《明代刀術(shù)的豐富與發(fā)展》充分肯定了日本刀法的輸入對中國長刀武藝的重大作用。胡宏東的《吳殳<手臂錄>研究》和周偉良的《雜純相返，萬派歸源（1），明代著名武術(shù)家石電考辯》則對民間倭刀術(shù)的另一分支石電、吳殳師徒進(jìn)行了研究。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對倭刀在武術(shù)史上地位的相關(guān)論著較多，而尚無專門論及明代倭刀從形制、輸入、仿制、使用到再傳布的全貌研究，且武術(shù)史方面的學(xué)者由于各方面條件所限在這一問題上使用史料有所不足，如對明代的倭刀形制考證不夠清楚，對倭刀的來源研究及在軍隊(duì)中的使用情況研究不夠深入，對倭刀在民間的形象變化及通過中國傳往朝鮮的情況認(rèn)識有所欠缺等，這些問題使得人們還無法對倭刀在明代的情況形成一個(gè)全面立體的認(rèn)識，本文旨在解決這一問題，揭示倭刀在明代的全貌。

2倭刀的形制

“倭”在中朝文獻(xiàn)中即指日本，是帶有輕視的蔑稱。在中國歷代的正史中，“倭”的稱呼只限于《舊唐書》之前，之后的正史便使用“日本”這一稱呼，同時(shí)從“四夷傳”列入了“外國傳”之中。所謂“倭刀”即日本刀，之所以明代人在多數(shù)情況下仍以倭刀相稱，可能有以下幾種原因：一是長期以來中國人已經(jīng)習(xí)慣了用“倭”“倭人”稱呼日本人;二是倭寇對中國沿海的殺掠已經(jīng)在中國人心中積下了仇怨;三是傳統(tǒng)的天朝意識仍在起作用。

需要注意的是，倭刀不應(yīng)包括近代以來的日本軍刀，日本軍刀雖然在外形上與古代日本刀相似，但兩者打造所用的材質(zhì)、打造流程、用途、價(jià)值等方面都是不同的。傳統(tǒng)日本刀需要玉剛、庖丁鐵等作為原料，玉剛需用日本土法煉成，爐溫不超過1000℃，低溫?zé)掍摕挸龅匿摬妮^硬，不易打造，經(jīng)傳統(tǒng)工藝打造日本刀需要經(jīng)過丸鍛、水減、鋼材搭配、素延、燒刃、收尾、鍛冶押、刀莖、銘切等工藝流程，雖然有些刀具屬于工藝品，價(jià)值頗高，保養(yǎng)也十分有講究，不輕易用于戰(zhàn)陣搏殺，但在數(shù)量上，用于作戰(zhàn)的刀具是占大多數(shù)的。在明治維新初期，近代日本軍刀的刀裝多數(shù)仿自西式指揮刀。1934年以后，軍刀的刀裝開始仿照日本太刀。軍刀的材質(zhì)多為近代工業(yè)用鋼，不同于日本土法，軍刀用鋼是由高溫?zé)掍摲挸?，鋼材相對較軟，容易打造成形，但品質(zhì)相比日本土法則要差，制刀工序也被簡化，其更多是作為武士道精神的象征，而不是一種用于作戰(zhàn)的兵器，其價(jià)值也無法與古代日本名刀相提并論。

倭刀形制有很多，根據(jù)形狀、尺寸等可分為打刀、太刀、短刀、脅差、薙刀等，對明代中國影響較大的主要為太刀與打刀。太刀的彎曲度較打刀大， 刀身一般在1～1.5m之間，1m以下的太刀成為小太刀，1.5m以上的則稱為大太刀（也稱野太刀）。太刀更適合于劈砍，適合騎兵使用。區(qū)分太刀與大刀主要看以下幾點(diǎn)：（1）長度，一般而言，太刀要較打刀長，但也有打刀長于太刀;（2）刀刃朝向，太刀刀刃向下，打刀刀刃向上，這是二者最明顯的區(qū)別;（3）用途，太刀多為騎兵使用，打刀更適合步兵作戰(zhàn);（4）拔刀手法不同，太刀可以單手從下往上拔出，而打刀的拔刀手法相對自由，可以從下往上拔，也可以將刀身放到水平狀態(tài)后拔刀。一般而言，室町時(shí)代（1336—1573）后所說的“刀”指的通常是打刀。

有關(guān)在明代中國出現(xiàn)的倭刀形制記載頗多，以下列舉一部分，作為今人對倭刀形制的參考。循名責(zé)實(shí)，名既混沌，實(shí)實(shí)難求，因而事先需要做一個(gè)說明，在明代，“倭刀”“長刀”“單刀”等詞在許多情況下是指的一種兵器，茅元儀在《石民四十集》中記載：“武經(jīng)總要所載刀凡八種，而小異者猶不列焉。其習(xí)法皆不傳今，所習(xí)惟長刀腰刀。腰刀非團(tuán)牌不用，故載于牌中長刀則倭奴所習(xí)，世宗時(shí)寇犯東南故始得之。戚少保于辛酉陣上得其習(xí)法，又從而演之，并載于后。此法未傳時(shí)所用刀制略同，但短而重可廢也?！盵1]又有“曰長刀，則倭奴之制，甚利于步，古所未備?！盵1]從中我們可以知道由宋到明僅存的刀法只剩下了長刀和腰刀之法，長刀雖然形制略通于倭刀，但因短且重不如倭刀因而被取代。戚繼光在《紀(jì)效新書（十四卷本）》的長刀解中有如下記載：“此自倭犯中國始有之。”[2]《單刀法選》開篇也提到：“器名單刀，以雙手用一刀也?！盵3]可見這幾種名詞有混用的情況。周緯在《中國兵器史稿》中提到的明代御林軍刀，其推測為日本饋贈明帝之刀，清宮藏器也。（見圖1，從左到右，1、2明御林軍大刀，均裝鐵木柄長一英尺十英寸，刃長三英尺六英寸五分，總長約162.6cm;3、4、5、6明御林軍長刀。均木柄長七英尺五英寸，刃長一英尺七英寸，總長約274cm）[4]。鑒于這種“大刀”“長刀”符合日本刀之形制，特別是周緯所稱的“明御林軍長刀”的薙刀形制為日本所獨(dú)有，加之明代有關(guān)日本進(jìn)貢物品的記錄（下文詳述），應(yīng)為可信。程宗猷在《單刀法選》中載：“古云快馬輕刀，今以倭刀為式，刀三尺八寸，靶一尺二寸，則長有五尺[3]”。（見圖2，總長約160cm）陳仁錫在《無夢園初集》中稱：“倭之刀最精利，長六尺，兩手兩刀共長一丈八尺，雖左刀以木假之，然其右之真者亦足以殺人而無敵。故中國之畏倭者，畏其刀也?！盵5]（六尺約為192cm）《紀(jì)效新書（十四卷本）》中記載長刀：“刃長五尺，使用銅護(hù)刃一尺，柄長一尺五寸，共六尺五寸，重二斤八兩[2]”。（見圖3，長約208cm，重約1.475kg）茅元儀《武備志》及朝鮮的《御定武藝圖譜通志》中對長刀的記載與《紀(jì)效新書（十四卷本）》相同。

綜上所述，如果以上記載全部真實(shí)且采用明代營造尺計(jì)算刀的長度，那么見于記載的明代倭刀長度均在160cm以上。如果戚繼光、茅元儀及《御定武藝圖譜通志》是采用周尺計(jì)算長度（周尺一尺約為23cm），那么這種長刀的長度則約為150cm。戚繼光在《紀(jì)效新書（十四卷本）》中就說：“彼以何器，我必求長于彼，使彼器技未到我身，我舉器先殺到他身上，便有神技，只短我一寸，亦無用矣。[6]”“一寸長，一寸強(qiáng)”“短見長，腳下忙”經(jīng)過戚繼光改造之后的長刀長于絕大多數(shù)倭寇所使用的刀，長于對手的兵器在交戰(zhàn)中既可以占據(jù)優(yōu)勢也可減輕使用者的恐懼心理。這種長刀也借鑒了中卷野太刀的制法，因?yàn)檫@種長刀依靠雙手持握刀柄來揮舞，是十分消耗體力的，中卷野太刀將刀鐔之上刀刃的一部分用皮革包裹起來，以此增加刀的可持握部分，減少體力消耗，增強(qiáng)持久作戰(zhàn)能力，戚繼光等人所記載的這種長刀則使用了銅護(hù)刃。令人稱奇的是這種刀的重量控制的也十分得當(dāng)，如果戚、茅的記載屬實(shí)，那么整把刀僅重約1.5kg。戚繼光沒有記載這種刀的工藝，我們可以從程宗猷《單刀法選》的記載中進(jìn)行參考：“如要堅(jiān)硬，則刀必厚，厚必重，非有力者不能用也。故制法惟以刀背要厚，自下至尖，漸漸薄去，兩旁脊線要高起，刀口要薄，此即輕重得宜也。[3]”用這種不斷收尖的方式可以減輕刀的重量。長刀之輕也可從戚繼光所說的“惟此刀輕且長，可以兼用，以備臨身?xiàng)夈|用此。[2]”得到印證。

3倭刀的輸入與仿制

作為舶來品的倭刀通過多種途徑進(jìn)入明朝并傳布開來，其中最主要的是貿(mào)易和仿制。

明朝建立伊始，倭寇的活動就十分頻繁。明太祖時(shí)期多次派出使者與當(dāng)時(shí)日本的南朝、北朝政權(quán)進(jìn)行交涉，要求來貢并取締倭寇。雖然在幾經(jīng)反復(fù)后，明朝冊封了南朝的懷良親王，南朝及北朝也曾八次遣使來貢，但入貢中因“無表”“無國王之命”“不奉正朔”“表詞不誠”等原因，明朝多次拒絕日本的入貢，并移書責(zé)之。兩國關(guān)系因與胡惟庸事件有牽連的“林賢事件”而降到了冰點(diǎn)，明太祖同日本斷交，直到永樂時(shí)期，雙方關(guān)系回暖，勘合貿(mào)易開始實(shí)行，明日之間以官方為主導(dǎo)的交往才開始頻繁起來。

應(yīng)永八年（1401），商人肥富向足利義滿極言與明交往通好的利益所在（此時(shí)足利義滿已經(jīng)將征夷大將軍之位讓給兒子足利義持），足利義滿被說動，決定向明朝派遣使者。日本貢使的進(jìn)貢物品中刀已在列，《善鄰國寶記》中記載此次入貢的眾多物品中有“劍十腰，刀一柄。[7]”遣明使在次年（1402）和明朝使者一起回到日本，帶來了建文帝的詔書。此時(shí)明朝政局變動，靖難之役結(jié)束，朱棣登上了帝位。應(yīng)永十年（1403）足利義滿以天龍寺堅(jiān)中圭密為正使與明使同行到明朝朝貢，并預(yù)先準(zhǔn)備了致明惠帝與致明成祖兩道表文，以便遣明使到達(dá)明朝時(shí)，不管是誰在位，均可立即呈上表文。與此同時(shí)，明成祖也準(zhǔn)備遣使日本，使者還未出發(fā)，日本使者便到達(dá)了寧波。禮部尚書李至剛奏：“故事，番使入中國，不得私攜兵器鬻民。宜敕所司核其舶，諸犯禁者悉籍送京師。[8]”但明成祖則準(zhǔn)許日本使團(tuán)進(jìn)行兵器交易，可想而知，明成祖的這一決定將會為倭刀對華出售提供極大便利。永樂二年（1404）明朝使者趙居任送日使回到了日本，這一年，明成祖同意與日本進(jìn)行貿(mào)易，“詔日本十年一貢，人止二百，船止二艘，不得攜軍器，違者以寇論。[8]”但明日雙方均未嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)于勘合貿(mào)易時(shí)間、船只及人員數(shù)量的規(guī)定。藤家里之助對日本入貢有如下統(tǒng)計(jì)：永樂二年（1404）至永樂八年（1410）間，日本6次入貢，每次均為38艘船。宣德八年（1433）至嘉靖二十六年（1547）勘合貿(mào)易終止，日本11次入貢，每次3艘到9艘船不等[9]。倭刀始終是日本進(jìn)貢的重要物品，雖然文獻(xiàn)中并不是對每次日本進(jìn)貢物品及其數(shù)量有詳細(xì)記錄，但我們也可以從幾次有記錄的進(jìn)貢物品中一定程度上推測倭刀進(jìn)入明廷的數(shù)量，下面舉以下幾例：宣德八年（1433），日本“入貢人船踰數(shù)，刀劍過多，特諭來使，令后貢船不過三只，使人毋過三百，刀劍毋過三千，不許違禁。[10]”從中可見日本在人船超出規(guī)定數(shù)量的同時(shí)，帶來的刀劍數(shù)量也十分巨大，使得明廷不得不采取措施進(jìn)行一定限制。宣德八年（1433）五月，“日本國王源義教遣使臣道遠(yuǎn)等奉表貢馬及鎧甲盔刀等方物。[11]”宣德九年（1434），日本貢物中有“撒金鞘大刀2把，黑漆鞘柄大刀100把，長刀100柄。[12]”成化四年（1468）十一月，“日本國王源義政遣使臣清啟等奉表來朝貢馬及聚扇盔甲刀劍等物。[13]”正德七年（1512）二月，“日本國王源義澄遣使貢馬匹盔鎧大刀諸方物。[14]”木宮泰彥的統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下：第一、二次勘合船所帶劍刀約3000把， 第三次就騰升到9960把，第四次3萬把，第五次7千余把，第六次竟達(dá)到3.7萬余把，第七、第八次各為7000把，第十次是24152把。而且這只是所謂“國王附載物”的數(shù)量，并不包括使臣和其他隨船人員的“附載”。如加上其他附載物中的刀，則僅上述十一次勘合船輸入明朝的刀，就不少于二十萬把[15]。明廷為收購貢品也付出了不小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，景泰四年（1453）十二月，禮部上奏：

日本國王有附進(jìn)物，及使臣自進(jìn)附進(jìn)物，俱例應(yīng)給直?？贾掳四曩n例……刀劍每把十貫，槍每條三貫……當(dāng)時(shí)所貢以把計(jì)者，袞刀僅二，腰刀僅三千五十耳。今所貢……袞刀四百一十七，腰刀九千四百八十三……已得旨從議有司言時(shí)直……刀劍今每把給鈔六貫，槍每條二貫……悉從之[16]。

從中可見，20年內(nèi)日本進(jìn)貢的刀劍數(shù)量已經(jīng)成倍增長，并且由于數(shù)量過于龐大導(dǎo)致明廷不得不壓低收購價(jià)格。類似的記載也見于成化五年（1469），“禮部奏，日本國所貢刀劍之屬，例以錢絹酬其直，自來皆酌時(shí)宜以增損其數(shù)。況近時(shí)錢鈔價(jià)直，貴賤相遠(yuǎn)。今會議所償之銀，以兩計(jì)之，已至三萬八千有余，不為不多矣。而使臣清啟猶援例爭論不已，是則雖傾府庫之貯，亦難滿其溪壑之欲矣。宜裁節(jié)以抑其貪。上是之，仍令通事諭之，使勿復(fù)然。[17]”木宮泰彥認(rèn)為：明廷給日本刀的最高價(jià)為每把萬文，還有5000文、3000文，少者也1800文，只是在個(gè)別情況下，才給300文[15]。田中健夫認(rèn)為：由日本輸出到明朝的貿(mào)易品，主要是硫磺與銅等礦產(chǎn)物、刀劍、武器、扇子等工藝品。特別是刀劍的輸出數(shù)量龐大，根據(jù)記錄，寬正六年（1465）三萬余把，文明十五年（1483）三萬七千余把。刀劍的大量輸出，招致了因大量生產(chǎn)而引起的粗制濫造，最初每把刀值十貫文，后來下降到一貫文[18]。如此龐大的刀劍數(shù)量當(dāng)然不僅僅是進(jìn)貢明廷的數(shù)量，更多的刀劍因當(dāng)初明成祖允許日本使團(tuán)進(jìn)行兵器交易的政策而流入市場。

明朝與日本幕府進(jìn)行勘合貿(mào)易，最主要的意圖是希望幕府能夠抑制倭寇，但效果并不理想。而幕府也僅在勘合貿(mào)易初期能夠控制勘合船，不久，勘合船的控制權(quán)先是轉(zhuǎn)入到大名，最終轉(zhuǎn)到商人手中。日本文明十五年（1483），幕府組織的第六次勘合貿(mào)易，由子璞周瑋任正使，所率三船全由堺市商人承包?？焙洗貒?，堺市商人每船交給幕府4000貫銅錢，其余利潤歸自己所有[19]。這時(shí)的勘合貿(mào)易很大程度上已經(jīng)是官方貿(mào)易旗號下的民間貿(mào)易。經(jīng)過現(xiàn)代學(xué)者的研究，15、16世紀(jì)日本刀的生產(chǎn)地，幾乎都是國內(nèi)外主要貿(mào)易港所在地，如筑后、肥后、薩摩、堺市等地[20]。值得注意的是，九州及瀨戶內(nèi)海地區(qū)同時(shí)也是倭寇最重要的發(fā)源地，我們可以推測，眾多的倭刀從這些地方出發(fā)進(jìn)入明朝。朱國楨在《涌幢小品》中引述一名叫作劉鳳岐的人所言：“自（萬歷）三十六年至長崎島，明商不上二十人，今不及十年，且二三千人矣。合諸島計(jì)之，約有二三萬人。[21]”如此龐大的商人數(shù)量一方面說明了走私貿(mào)易的興盛，另一方面也說明了明政府的海禁效果十分有限。寬永十年（1633）至寬永十六年（1639），德川幕府先后發(fā)布五次鎖國令，但允許明朝船只出入長崎港，乃至明朝滅亡后，明朝遺民也被允許進(jìn)入長崎，幕府對中國商船限制的相對寬松使得中日之間的貿(mào)易活動得以繼續(xù)開展，屈大均（1630—1696）在《廣東新語》中記載：“粵多番刀，有曰日本刀者。[22]”可見倭刀并沒有因幕府的鎖國令而不再進(jìn)入中國。西班牙人也目睹了日本“有很多中國人，他們在日本娶妻，把女嫁給日人;有的人不斷在日本和中國之間做生意;又有一些富有的商人，一直住在他們的商店、貨棧里，跟日本商人做大買賣。[23]”不過令人遺憾的是，由于資料的限制，有關(guān)走私進(jìn)入明朝的倭刀具體數(shù)量無從考證。與之相對，明人張夑記載：“倭刀甚利，中國人多鬻之，其精者能卷之，使圓蓋百煉而繞指也。[24]”從中可知，明人也參與到了倭刀的貿(mào)易當(dāng)中，乃至開始了對倭刀的仿制。《崇禎長編》載崇禎三年（1630）十二月“甲寅，云南巡按趙洪范進(jìn)新制鳥銃十三具，倭刀、苖刀各三十口附觧。帝命所司覆收驗(yàn)試。[25]”

其實(shí)對倭刀的仿制并不出現(xiàn)于明末，而是早在洪武時(shí)期便已開始，洪武十三年（1380），明朝設(shè)置“軍器局”，制造除神槍、神炮之外的一般性軍器、軍裝。軍器局所制作的武器中就有“倭滾刀”，此“滾刀”應(yīng)為“袞刀”，指的是狹長而有長柄的大刀[26]。位于皇城之內(nèi)的兵仗局也曾制作倭刀，正德九年（1514）八月，時(shí)江彬用事，曾命兵仗局制作“倭腰刀萬二千，長柄倭滾刀二千。[26]”同一年七月，正德帝“命造神銳箭、盔甲、倭刀、鐵矢數(shù)萬。[27]”我們還可從兵仗局的儲備來窺見明朝仿制倭刀的數(shù)量，史可法曾請于南京兵仗局戍字等庫“發(fā)舊倭刀三五千把，為馬上精兵之用。[28]”可見，明廷對倭刀的仿制確實(shí)規(guī)模不小。但論及軍器質(zhì)量，則可能存在一些問題，《天工開物》載：“倭國刀，背闊不及二分許，架于手指之上，不復(fù)倒，不知用何錘法，中國未得其傳。[29]”除了工藝上未掌握日本的鍛造技術(shù)外，可能還與明代軍械制造的弊病有關(guān)，關(guān)于明代軍器制造的積弊當(dāng)時(shí)人就已有不少的揭露，唐順之（1507—1560）指出了當(dāng)時(shí)制造器械的弊端，“估造器械，官價(jià)率有余，然內(nèi)而監(jiān)造人員與掌局工作，以漸侵克，是以高價(jià)而得低物也。鐵與煉鋼之已精未精，非若金銀可以成色辨計(jì)。往昔只照常制造，尚自弊多;至于煉鐵，則弊益易著手盜炭。指粗鐵以為精鐵，而易精鐵，將無所不至矣。[30]”監(jiān)造人員的上下其手，質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，生產(chǎn)過程監(jiān)督不力等原因使得官造武器質(zhì)量得不到良好的保證。戚繼光北上薊鎮(zhèn)后向朝廷請求戰(zhàn)車、鳥銃、藤牌、長刀等器械，但提出“其制造不必仰給工部，惟分行各省。廣東出藤牌則造牌，福建出刀則造刀，浙江精鳥銃則造鳥銃。戰(zhàn)車、百子銃，就近山東、山西、河南造之。[31]”這可能存在擔(dān)心工部所造兵器質(zhì)量較差的因素，導(dǎo)致不得不舍近求遠(yuǎn)。不單是刀劍這種冷兵器，火銃、火炮等火器制作不得法的情況也十分普遍，如用鋼鉆給鳥銃鉆孔，一日只可鉆寸許，一月鉆完的工匠已經(jīng)是非常熟練了，但很多鳥銃銃管粗細(xì)厚薄各不相同，銃管也未鉆光，很容易導(dǎo)致炸膛。這種質(zhì)量低劣的武器嚴(yán)重影響了官兵對待火器的態(tài)度及火器在軍隊(duì)中的普及過程，尤為嚴(yán)重的是不可靠的武器在作戰(zhàn)中必然會使軍隊(duì)蒙受不必要的損失乃至無法實(shí)現(xiàn)作戰(zhàn)意圖。不過除此之外，質(zhì)量差距的原因可能還在于明朝仿制的倭刀屬于批量生產(chǎn)物，主要是為軍隊(duì)作戰(zhàn)使用，而不是武士的珍藏品，因此需要控制成本和保證生產(chǎn)規(guī)模，所以質(zhì)量上有所折扣在所難免。其實(shí)即便在戰(zhàn)國時(shí)期的日本，戰(zhàn)場殺敵的主要武器也不是刀，而是長槍和鐵炮（火繩槍）。不過日本制作的刀也有眾多“數(shù)打物”（刀匠同時(shí)制作數(shù)把的產(chǎn)品，減少了折返次數(shù)和皮鐵或刃鐵的厚度），因倭刀輸入中國的數(shù)量巨大，我們也完全有理由相信輸入明朝的大量倭刀中大部分都是這種級別的武器。此外，明朝通過與倭寇及侵朝日軍的交戰(zhàn)繳獲的大量倭刀也是倭刀輸入的一個(gè)來源，限于有關(guān)材料來源眾多及篇幅有限，在此不述。

4倭刀在軍中的使用

明代武器可分為三途，一為繼承宋元以來武器，二為自行創(chuàng)制之武器，三為借鑒域外之成果。上文已述，在明軍裝備倭刀之前，明代的刀主要有腰刀和長刀，都是繼承前代的武器形制，變化不大。在與倭寇的作戰(zhàn)中，明軍在前期往往落敗，除了訓(xùn)練、士氣、指揮等因素外，武器的差異是不容忽視的。工欲善其事，必先利其器，對于事關(guān)生死的戰(zhàn)陣搏殺之器尤其如此。帶有實(shí)用主義色彩的明人在與倭寇的作戰(zhàn)中吸收了倭寇武器的長處及其習(xí)法，使得“中式倭刀”及其習(xí)法在軍隊(duì)中得到推廣。

《日本考》記載：“倭刀，刀有高下，技有工拙。倭之富者不吝重價(jià)而制之，廣延高師而學(xué)之，其貧者所操不過下等刀耳。善運(yùn)刀者在前沖鋒，可畏頗有限也，中國人不知，望之輒震而避焉。擒獲夷刀，亦莫辨髙下，混給兵士。[32]”可以說，上述記載反映了明軍對倭刀缺乏了解及產(chǎn)生的畏懼心理。在與倭寇的作戰(zhàn)中，明軍盡管繳獲了倭刀，但并沒有掌握其習(xí)法，有器而無法則無法使這種武器真正發(fā)揮作用，正如何良臣所說：“軍中諸技，惟刀劍法少傳。若能滾入，使長短兵不及遮攔，便為熟矣。如日本刀不過三兩下，往往人不能御，則用刀之巧可知。[33]”如要熟練用刀，則必須對使用者進(jìn)行訓(xùn)練，而此時(shí)的中國則沒有可以使用這種刀的刀法。直到戚繼光在嘉靖四十年（1561）在戰(zhàn)斗中繳獲了倭寇所攜帶的《隱流目錄》，經(jīng)過戚繼光的吸收與創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)了倭刀與刀法的結(jié)合，倭刀的寒芒開始閃向明軍的敵人。

“隱流”當(dāng)為“陰流”，陰流為日本劍道流派之一，創(chuàng)始人為愛洲移香齋（1452—1538）。戚繼光對倭刀刀法在經(jīng)歷模仿、訓(xùn)練、實(shí)戰(zhàn)之后在萬歷十二年（1584）成書的《紀(jì)效新書（十四卷本）》中記載了倭寇“隱流”原習(xí)法及戚繼光探索的見習(xí)法十五勢，不過其記載的見習(xí)法只有圖形而沒有解釋，使得后人無法演練，所謂的“辛酉刀法”原貌至今難以完全復(fù)原，不能不說是一大遺憾。

戚繼光在經(jīng)手薊鎮(zhèn)之后，倭刀才真正在明軍軍中成為一種具有了明確作戰(zhàn)用法的常規(guī)武器。經(jīng)過戚繼光訓(xùn)練及御倭戰(zhàn)爭洗禮的浙兵被作為訓(xùn)練邊軍的種子及標(biāo)桿來到北方，浙兵所使用的武器自然也就在薊鎮(zhèn)開始使用?！端逆?zhèn)三關(guān)志》載薊鎮(zhèn)“自增南兵戍守，遂增置倭刀、狼筅、鏜鈀、藤牌。[34]”這一點(diǎn)也可以從1562年匯輯成書的《紀(jì)效新書（十八卷本）》中沒有裝備長刀的記載與后來的《練兵實(shí)紀(jì)》和《紀(jì)效新書（十四卷本）》都記載了長刀的對比中得到印證。隆慶二年（1568），戚繼光在其《請兵破虜疏》中已經(jīng)將長刀置于武器中僅次于戰(zhàn)車和火器的地位，“若臣所利用者，首則戰(zhàn)車、鳥銃、百子銃;次則火箭、珠筒;次則藤牌、長刀，各負(fù)鐵背;次則悶棍，各帶鐵胸。[31]”可見長刀的近戰(zhàn)能力已經(jīng)在南方的實(shí)戰(zhàn)中得到了證明，使戚繼光肯定了長刀的近戰(zhàn)能力。以往的邊軍在作戰(zhàn)中無法占有器械之利，經(jīng)常以己之短擊敵之長，獨(dú)具慧眼的戚繼光認(rèn)識到了這一問題的嚴(yán)重性，在奏疏中陳述：“兵家之事，短不接長，必須每事長他一分……使他件件不及我，般般短于我。[35]”通過“每事長他一分”來彌補(bǔ)己方劣勢乃至在戰(zhàn)斗中取得優(yōu)勢，這就要從兵器入手。戚繼光整頓后的薊鎮(zhèn)可以說是九邊之冠，改變了之前薊鎮(zhèn)脆弱的情況，這與戚繼光的軍事天賦及其規(guī)劃的武器配置和練兵之法密切相關(guān)?！毒毐鴮?shí)紀(jì)》中關(guān)于軍隊(duì)編制的規(guī)定并沒有專職的“長刀手”，而是以鳥銃手兼長刀，以應(yīng)對近戰(zhàn)，騎兵、步兵、車兵、輜兵皆如是，這體現(xiàn)了戚繼光一直強(qiáng)調(diào)的長短相濟(jì)的軍事思想，也符合當(dāng)時(shí)火器尚未完全成熟，無法完全取代冷兵器的現(xiàn)實(shí)情況。正如其所說：“大概每一兵必授以遠(yuǎn)器，御敵于百步之外;必授以近器，為角于手足所接……鳥銃手以銃為長，但銃、藥子、繩等，重二十余斤矣，別難給器，各授雙手刀為短，或賊近身則棄銃而用刀?！盵6]根據(jù)《練兵實(shí)紀(jì)》的記載，現(xiàn)將各兵種的倭刀配備及使用情況歸納如表1、表2所示。

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)，車營中使用長刀的士兵比例約為16%，步營約為40%，馬營約為16%，輜重營約為19%，可以說比例已經(jīng)相當(dāng)可觀。北方邊鎮(zhèn)的主要敵人是行動迅捷的蒙古騎兵，戚繼光來到北方，根據(jù)形勢調(diào)整了軍隊(duì)的武器配置和使用方法，更加適合與騎兵的戰(zhàn)斗。長刀最主要被用來應(yīng)對敵軍經(jīng)過層層火器打擊后仍不退縮導(dǎo)致兩軍近身后的作戰(zhàn)，以及用來對付沖擊而來的馬匹。無論士兵本人是勇敢還是怯懦，臨陣緊張是在所難免的，這會導(dǎo)致實(shí)戰(zhàn)中預(yù)想的戰(zhàn)術(shù)實(shí)施走樣，所以就要在平時(shí)加強(qiáng)訓(xùn)練，戚繼光設(shè)計(jì)的考核士兵武藝的方法中對考核使用腰刀、長刀有如下規(guī)定：“每馬兵一旗，預(yù)備長短棍二根，一根長七尺，一根長三尺五寸。短棍在前，長棍在后，相去二尺。馬軍各馳馬，步軍各趨跑向棍來。馬軍用分鬃箭射長棍三矢，馳上先砍短棍一刀，如馬頭;次砍長棍頂頭一刀，如虜人。步軍長刀俱聽令。如原習(xí)倭刀，進(jìn)法：向前低頭，下砍短棍根一刀，如馬腿;轉(zhuǎn)身上砍長棍一刀，如馬頭。中式者賞，違式者登簿。[36]”這種根據(jù)北方邊鎮(zhèn)作戰(zhàn)需要設(shè)計(jì)的訓(xùn)練方法將長刀作為“斬馬”所用，先砍馬腿、再砍馬頭，充分發(fā)揮了長刀遠(yuǎn)長于騎兵所使用的腰刀的長度優(yōu)勢，長度優(yōu)勢在減輕了步兵對騎兵天生的恐懼心理、穩(wěn)定軍心士氣的同時(shí)又可收“以步制騎”的奇效。除了斬馬，戚繼光也重視倭刀的對打訓(xùn)練，以此來應(yīng)對鳥銃手遭敵人近身所需，“倭刀，共二人一排，舞路既多、疾速為上等。次以木刀對砍，舉落疾速，不使人乘得犯為上等。其等第一照藤牌擬之。[36]”這種訓(xùn)練既在套路演練中考核了士兵對倭刀的熟悉度，也沒有忽視實(shí)戰(zhàn)情況，戚繼光安排訓(xùn)練緊緊貼合實(shí)戰(zhàn)需要，并用賞罰來調(diào)動士兵刻苦訓(xùn)練的積極性。在實(shí)戰(zhàn)中，馬、步、車、輜營戰(zhàn)法雖有很大區(qū)別，但長刀的用法則相似，均是用于鳥銃手的近身搏殺，歸納如下：

馬營長刀用法：敵人進(jìn)至三十步內(nèi)，各兵士換近戰(zhàn)兵器，擺鴛鴦陣，第一層為鏜鈀，第二層為夾刀棍，第三層為大棒，第四層為倒用木柄的快槍，第五層為長刀，等候廝殺[37]。

步營長刀用法：敵人進(jìn)至三十步內(nèi)，切換近戰(zhàn)兵器，列鴛鴦陣，第一層為藤牌，第二層為狼筅，第三層為鏜鈀，第四層為倒用槍柄的快槍，第五層為長刀，短兵相接后，三擂、三吹、三喊、三進(jìn)，第三進(jìn)不拘鴛鴦陣，盡數(shù)上前血戰(zhàn)[37]。

車營長刀用法：敵人將要近身時(shí)，整隊(duì)，藤牌在前遮蔽隊(duì)長，之后依次為鏜鈀、長槍、長刀，列鴛鴦陣，三擂，三吹，三喊，三進(jìn)。于第三進(jìn)盡數(shù)向前，一擁廝殺[37]。

輜重營中長刀用法與車營同。

戚繼光鎮(zhèn)守薊鎮(zhèn)十六年，曾擊退董狐貍、長昂、長禿等人的進(jìn)犯，這與器械精利及運(yùn)用得法是分不開的，可以說實(shí)現(xiàn)了唐順之對倭刀“誰能將此向龍沙，奔騰一斬單于頸[38]”的期許。戚繼光在鎮(zhèn)十六年，“邊備修飭，薊門晏然。[39]”薊鎮(zhèn)“節(jié)制精明，器械精利，薊門軍容遂為諸邊冠。[40]”以薊鎮(zhèn)為基地，倭刀開始輻射到各地軍隊(duì)中。

有關(guān)明代軍中倭刀的使用，以薊鎮(zhèn)的資料最為豐富，這當(dāng)然是由于戚繼光著述的緣故。盡管在其他地方的明軍軍備記錄中無法找到像戚繼光《練兵實(shí)紀(jì)》這樣系統(tǒng)而完整的記錄，但我們也可以根據(jù)各種記載大致對軍隊(duì)中倭刀的裝備情況形成一個(gè)整體印象。萬歷四年（1576）修成的《四鎮(zhèn)三關(guān)志》中記載了其他各鎮(zhèn)明軍軍備情況，該書所載的薊鎮(zhèn)、昌鎮(zhèn)、真保鎮(zhèn)、遼鎮(zhèn)四鎮(zhèn)中，除了真保鎮(zhèn)，其他三鎮(zhèn)都裝備有倭刀，只不過沒有對各種兵器分別統(tǒng)計(jì)數(shù)量，只有各鎮(zhèn)盔甲、兵器、火器之類的總數(shù)[34]。此外，該書還繪制了倭刀、長倭刀的圖形[41]?！睹黛渥趯?shí)錄》記載天啟三年（1623）二月，將“各樣倭刀等刀四千把，各樣槍一千桿，開山等斧四百把”等軍械解赴山海關(guān)督師衙門交割[42]。從配發(fā)各種武器的數(shù)量來看，倭刀等刀占據(jù)絕對的數(shù)量優(yōu)勢，既說明了這種武器儲備較多，也一定程度上從側(cè)面反映了此種武器在邊鎮(zhèn)的使用率。崇禎元年（1628）十月，兵部管理京營馬政主事周夢尹在查覆三大營局庫新舊錢糧的過程中，得倭刀八百七十把，可作為京營配備倭刀的佐證[43]。在南方的廣東廉州衛(wèi)也有倭刀的配備，《崇禎廉州府志》載廉州衛(wèi)左千戶所西門，右千戶所東門，中千戶所南門，各配有倭刀四把[44]。《籌海圖編》言團(tuán)集鄉(xiāng)兵之法，每甲12名，5甲60名，第五甲中5名學(xué)長刀[45]。我們可以看出長刀已經(jīng)被鄉(xiāng)兵使用。倭刀同樣也通過漢地傳布到了少數(shù)民族地區(qū)并為土司軍隊(duì)所使用，明軍在平播之戰(zhàn)中就繳獲了土司軍隊(duì)的倭刀，李化龍?jiān)凇镀讲ト珪分休d：“為軍務(wù)事，據(jù)鎮(zhèn)守偏橋總兵陳璘呈差指揮趙繼勛等，領(lǐng)解官兵在巢所得銀鍋銀盔等項(xiàng)銀器，共重一千九百二十三兩四錢三分。到院部案照先據(jù)該鎮(zhèn)呈差把總徐學(xué)曾等，管解賊婦二口，銅鼓四面，鉛造關(guān)防一顆，斬馬刀四十二把，倭刀一百零六把……”[46]至明清易代，在東南沿海堅(jiān)持抗清的鄭氏軍隊(duì)中也有倭刀的使用，《明季南略》記載永歷十三年（1659）鄭軍攻打南京之役：

其兵三人一伍，一兵執(zhí)團(tuán)牌蔽兩人，一兵砍馬、一兵砍人，其鋒甚銳，一刀揮鐵甲軍馬為兩段。蓋鑄刀時(shí)，用鐵匠百人挨遞打一刀，故鋼铦特甚……俱鐵甲胄、鐵面頭子，止露兩足，用長刀砍騎，銳不可當(dāng)。射中其足，則拔箭更戰(zhàn)，清兵遂大敗[47]。

從中我們可以看到鄭軍的長刀及其精銳“鐵人軍”在作戰(zhàn)中發(fā)揮了重要作用，特別是其“斬馬”之效。雖然《明季南略》此書中對戰(zhàn)爭的很多記載有夸大失實(shí)之處，但對武器及其使用的記載應(yīng)為事實(shí)，這可從他處文獻(xiàn)得到印證，《臺灣鄭氏始末》載：“（順治十七年）十一月，（張）光啟使還，言日本上將軍不允發(fā)兵，助銅唝、鹿銃、倭刀為備。[48]”《臺灣外紀(jì)》載康熙五年（1666）七月，忠振伯洪旭“別遣商船前往各港，多價(jià)購船料，載到臺灣，興造洋艘、鳥船，裝白糖、鹿皮等物，上通日本;制造銅熕、倭刀、盔甲，并鑄永歷錢?！盵49]由此我們可見鄭氏政權(quán)不但從日本獲得倭刀，更是可以自行制造，這也契合鄭軍中裝備長刀的事實(shí)。也有學(xué)者認(rèn)為鄭軍的裝備及作戰(zhàn)方式受到了來自日本的影響，美國學(xué)者歐陽泰在其著作《1661，決戰(zhàn)熱蘭遮》中也采用了這種觀點(diǎn)[50]。

從北方的薊遼雄鎮(zhèn)，再到西南土司和東南海疆，倭刀在軍隊(duì)中已經(jīng)成為了與藤牌、腰刀、長槍等武器一樣的常規(guī)武器，可以說，倭刀經(jīng)歷了“中國化”的過程，晚明時(shí)期軍隊(duì)中使用的長刀逐漸采用倭刀形制。倭刀從令明軍畏懼的武器到成為明軍的制式裝備，這與戚繼光做出的貢獻(xiàn)有很大關(guān)系，同時(shí)也離不開民間武術(shù)家，他們在民間也探索出了倭刀的使用方法，并對倭刀的傳布產(chǎn)生了不可忽視的影響。

5倭刀在民間的傳布

5.1民間倭刀術(shù)的發(fā)展

倭刀及其使用技法在經(jīng)過戚繼光的助力后在軍隊(duì)中推廣開來，而整個(gè)明代社會并不是分散的各個(gè)部分，而是相互聯(lián)系的，特別是社會空前活躍的晚明尤其如此，隨著軍人退役，民間武術(shù)家進(jìn)入軍隊(duì)擔(dān)任教師等情況，晚明社會形成了一定程度上的軍民互動，這無疑對武藝的傳布與發(fā)展極為有利。談及明代民間倭刀術(shù)的發(fā)展，不得不提的兩個(gè)人就是程宗猷和吳殳。

程宗猷（1561—？），南直隸徽州府休寧縣人。其著作《單刀法選》是我國現(xiàn)存的第一部講解長刀技法的專著，同時(shí)配有套路演練路線圖。該書中程宗猷說明了自己的師承及寫作意圖：“有浙師劉云峰者，得倭之真?zhèn)鳎涣呤谟?，頗盡壸奧。時(shí)南北皆聞亳州郭五刀名，后親訪之，然較之劉，則劉之妙又勝于郭多矣。艮元受劉刀有勢有法而無名，今依勢取像，擬其名，使習(xí)者易于記憶?！盵3]從中可知程宗猷的倭刀術(shù)師承劉云峰，而劉云峰則倭刀術(shù)是從倭人處習(xí)得，這位“倭人”是何人無從考證，但可以推測應(yīng)為來華的日本人或者是來犯被俘后的倭寇。劉云峰并沒有將其刀法著述成書，而其徒程宗猷則“依勢取像，擬其名”，將刀法著述成書。程宗猷的刀法與“倭人”所授劉云峰的刀法勢必有所區(qū)別，但總體上仍是日本刀法的傳承，并經(jīng)過了師徒二人的發(fā)揮。

吳殳（1611—1695），蘇州人，其著作《手臂錄》主要講解槍法，但其中特有一卷為《單刀圖說》，其在書中感慨：“今倭國單刀，中華間有得其法者，而終不及倭人之精。[51]”于是選刀法十八勢錄在書中，既有圖像，又有解說，并認(rèn)為此十八勢如果習(xí)練精熟，即便不能完全契合于日本的刀法，然而足以使中國的花法退避三舍。松田隆智在《中國武術(shù)史略》中記吳殳其人曾從石電（號敬巖）學(xué)習(xí)刀槍二法[52]?！秵蔚秷D說》中所記之刀也為倭刀之制，為雙手刀，可以推測其師石電也學(xué)習(xí)了倭刀術(shù)。陸世儀（晚號桴亭）在《桴亭先生詩文集》中為石電作傳：“石敬巖子所從受劍槊之師也。崇禎癸酉（1633），平湖沈公萃禎備兵，吾婁時(shí)江以北，海氛日甚。沈公留心武事，聘東南技勇練兵教士，敬巖應(yīng)聘而來。[53]”面對動蕩時(shí)局，石電身為民間武術(shù)家進(jìn)入軍隊(duì)擔(dān)任了教師。崇禎八年（1635），石電在與農(nóng)民軍的作戰(zhàn)中戰(zhàn)死，令人唏噓。有趣的是，石電曾與程宗猷之師劉云峰一同習(xí)練倭刀[54]。

我們可以理出明代民間倭刀術(shù)發(fā)展的師承關(guān)系如下：

倭刀技法在軍中與民間的“兩開花”在說明了晚明軍民互動的同時(shí)，也反映了倭刀這種武器及其技法同時(shí)具有軍中戰(zhàn)陣和民間械斗的實(shí)用性，同時(shí)也有一定的觀賞性。武術(shù)要發(fā)展進(jìn)步，離開交流切磋是不可能的，倭刀的使用技法從軍隊(duì)傳到民間，又從民間回傳軍隊(duì)，不單是倭刀術(shù)，其他各種兵器技法也隨著這一過程在交流中發(fā)展。

5.2倭刀在民間的使用

倭刀如影隨形的伴隨著倭寇的活動在中國出現(xiàn)，給明人留下了深刻印象，可從時(shí)人記載中窺視一二。馮夢龍生活的萬歷年間，雖然還有倭寇的侵?jǐn)_，但其頻率已經(jīng)遠(yuǎn)少于嘉靖大倭患時(shí)期，但從他在小說中的敘述我們可以推測萬歷年間的明人對倭寇及倭刀仍心有余悸。他在《古今小說》中《楊八老越國奇逢》故事中描寫倭寇善于埋伏，先是一人跳出，待眾人欲上前時(shí)，吹海叵羅呼喚同伙，幾個(gè)漢子被倭寇如砍瓜切菜一樣解決，眾人被嚇到，下跪求饒。[55]倭寇慣于埋伏的特性及精湛的用刀技巧躍然紙上。隨著倭患的逐漸平息及明廷放寬海外貿(mào)易的限制，這種曾讓明人畏懼的兵器開始進(jìn)入人們的生活，它既是兵器，也成為了友人相贈的禮品，乃至一定程度上成為一種風(fēng)雅之物，倭刀在明朝開始有了兵器之外的內(nèi)涵。

自嘉靖倭患興起之后，蘇州地方招集武勇之士，而一些市井惡少組成了所謂“打行”，打行惡少們“扎火囤（利用女色設(shè)圈套詐騙，后稱“仙人跳”）誆詐，剽劫吳會，歲侵各郡邑，時(shí)有攘竊?！奔尉溉四辏?559），應(yīng)天巡撫翁大立在蘇州開展了針對打行的“打黑除惡”行動，不過打行眾人竟持長刀、巨斧攻入并焚毀翁大立的衙署，翁大立逃走，打行惡少們逃入太湖中，官軍最后只捕獲十余人草草了事[56]。蘇州所處的地區(qū)是倭寇活動的重災(zāi)區(qū)之一，較易接觸到倭刀且獲得倭刀比其他地區(qū)要早。當(dāng)?shù)亍按蛐小敝械膼荷僮鳛槁殬I(yè)打手使用了倭刀，可以說是物盡其用，因倭刀對付甲胄厚重的目標(biāo)很難造成有效傷害，而對付無甲或輕甲目標(biāo)則能最大程度發(fā)揮其劈砍的威力，比之軍陣，由于沒有了對輾轉(zhuǎn)騰挪的限制，其在民間械斗中更具威脅?！冻绲澓３慰h志》中記載了倭患嚴(yán)重時(shí)，當(dāng)?shù)乜邳S乳臭之兒“習(xí)夷語而舞倭刀[57]”，操倭語而習(xí)倭刀，一方面反映了當(dāng)?shù)孛癖娕c倭寇之間存在聯(lián)系，另一方面也說明了日本文化隨著倭寇活動及走私活動對中國沿海的滲透。我們還可從文學(xué)作品中尋找倭刀在民間被當(dāng)作武器使用的蛛絲馬跡，《兒女英雄傳》《續(xù)兒女英雄傳》《仙俠五花劍》《施公案》《俠女奇緣》《苗宮夜合花》等小說雖為清人所作，但均有倭刀在民間作為武器使用的多處描寫，《仙俠五花劍》中花珊珊使用倭刀砍向燕子飛，倭刀被燕子飛用芙蓉劍斬?cái)?，但在描述中依然?qiáng)調(diào)了那倭刀也是一口寶刀[58]。《施公案》中關(guān)太的折鐵倭刀用倭鋼煉就，傳家七代[59]。既是傳家之寶，又傳了七代，既說明了這把刀的價(jià)值，也反映了倭刀已經(jīng)在民間使用了較長時(shí)間。倭刀這種舶來品在小說中被稱贊為削鐵如泥的寶刀，這在傳統(tǒng)華夷觀影響下的古代是比較少見的，雖然文學(xué)作品中的描述不免有夸張成分，刀這種武器也很難真的做到“削鐵如泥”，但我們可以從其描述中體會當(dāng)時(shí)人對倭刀精美、鋒利的感受。

倭刀在繼續(xù)保留其武器功能的同時(shí)，隨著其使用范圍的逐漸廣泛，開始被明人賦予某種風(fēng)雅色彩，文人間常以倭刀相贈，并且這種外來兵器還出現(xiàn)在明人的詩文中。著名的文學(xué)家宋懋澄就曾向其師乞“日本長刀”，他在《九鑰集》中記錄自己在28歲時(shí)向老師求了一把“日本長刀”，并稱此刀“風(fēng)雨夜時(shí)，颯颯有聲，明晨離鞘常二寸許，亦靈物也。[60]”倭刀受到了文人的青睞，乃至沾上了些許“靈氣”，宋懋澄還有詩一首：“郎從人腹生，慣愛馬背坐。夜夢操長刀，殺馬不論數(shù)。[60]”倭刀成為了一些文人對武事情懷的寄托之物。謝肇淛也曾受友人贈予倭刀，為此作賦回贈：“何郡丞挺，嶺南人也，始至遺余雙倭刀，余以朱絲琴答之，賦此為贈。美人贈我倭赤刀，何以報(bào)之雕綠綺。半天紫氣入首山，一片清心寄流水……”[61]唐順之亦曾作《日本刀歌》，對日本刀毫不吝惜溢美之詞，“有客贈我日本刀，魚須作靶青絲綆。重重碧海浮渡來，身上龍文雜藻荇……精靈長與刀相隨，清宵恍見夷鬼影……”[38]古人有贈劍的傳統(tǒng)，到了晚明時(shí)期，倭刀也成為了這種贈予友人的風(fēng)雅之物，這與倭寇使用倭刀殺戮給明人的印象形成了強(qiáng)烈反差，這與用于贈予的倭刀制作精良有關(guān)，同時(shí)也是一個(gè)民族真正自信的表現(xiàn)，有著吸納其他文明的長處并為己所用的胸襟。江南名妓柳如是“案置古琴一張，倭刀一口。[62]”在其對宋征輿失望之時(shí)持刀怒斬古琴。文人與名妓的關(guān)系密切眾所周知，生活圈子的重合也使得倭刀在這些群體中成了一種受追捧的產(chǎn)品。

6倭刀技法東傳朝鮮

戚繼光去世4年后，萬歷二十年（1592）五月，日軍侵朝，一路勢如破竹，連克王京、平壤。明朝應(yīng)朝鮮請求出兵援朝，在次年（1593）正月收復(fù)平壤的戰(zhàn)斗中，延續(xù)了戚家軍血脈的南兵為奪城立下大功，南兵將領(lǐng)吳惟忠攻克城北牡丹峰，“中炮傷胸，猶奮呼督戰(zhàn)?！盵63]駱尚志則“持長戟負(fù)麻牌，聳身攀堞，賊投巨石，撞傷其足，尚志冒而直上。諸軍鼓噪隨之，賊不敢抵當(dāng)。浙兵先登，拔賊幟，立天兵旗麾。”[64]南兵的英勇及軍紀(jì)嚴(yán)明震撼了朝鮮君臣。朝鮮人得知南兵為戚繼光訓(xùn)練過的軍隊(duì)后，就希望根據(jù)戚繼光的《紀(jì)效新書》訓(xùn)練朝鮮軍隊(duì)并從明軍中聘請教官。

根據(jù)孫衛(wèi)國的考證，朝鮮兵曹判書李德馨最早注意到此書，作為李如松的陪伴使，在平壤大戰(zhàn)中，他親眼看到明南兵英勇善戰(zhàn)，詢問其教習(xí)之方，被告知來自戚繼光的《紀(jì)效新書》，遂想方設(shè)法獲取此書[65]。為了解答心中疑惑及振作朝鮮軍隊(duì)，宣宗李昖本人也曾“屈尊”前往李如松的軍營詢問，《御定武藝圖譜通志》載：“宣廟幸提督營，問前后勝敗之異。如松曰：‘前來北將，恒習(xí)防胡，故戰(zhàn)不利。今來所用乃戚將軍《紀(jì)效新書》，御倭所以全勝也。上請見戚書，如松秘不出，上密令譯官購得麾下。[66]”但李昖得到此書后認(rèn)為難懂，經(jīng)過柳成龍和李時(shí)發(fā)等討論，“力薦韓嶠以儒生為朗官，專掌質(zhì)問。[66]”即是向明軍討教，韓嶠參與到這項(xiàng)工作中為其《武藝諸譜》的創(chuàng)作奠定了基礎(chǔ)。訓(xùn)練計(jì)劃最初由明軍南兵將領(lǐng)駱尚志提出，萬歷二十一年（1593）夏，駱尚志探訪病中的柳成龍，說明了訓(xùn)練朝鮮軍隊(duì)的意圖，于是柳成龍招募京城居民70余人，送到駱尚志麾下，學(xué)習(xí)鳥銃、狼筅、長槍、刀劍等技藝[67]。為了落實(shí)訓(xùn)練計(jì)劃，加強(qiáng)朝鮮軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，次年，朝鮮成立訓(xùn)練都監(jiān)，《御定武藝圖譜通志》記：“甲午（1594），設(shè)訓(xùn)練都監(jiān)……以相臣尹斗壽領(lǐng)其事，使（韓）嶠翻譯殺手諸譜……旬日得數(shù)千人，教以戚氏射、炮、砍三手技法，置把總、哨官部分演習(xí)，數(shù)月而成?！盵66]韓嶠翻譯《紀(jì)效新書》中的內(nèi)容后來大部分載入其所著的《武藝諸譜》中，后被《御定武藝圖譜通志》所收錄。

韓嶠此人據(jù)記載“天文、地志、卜筮、兵略無不貫通。[66]”他在萬歷二十六年（1598）上呈宣宗《武藝諸譜》的文中寫道“國家偏處海外，從古所傳只有弓矢一技，至于劍、槍則徒有其器，顧無習(xí)用之法?！盵66]道出了當(dāng)時(shí)朝鮮缺少近戰(zhàn)兵器使用技法的情況，而《紀(jì)效新書》中所載的各種兵器習(xí)練之法則相對齊全，韓嶠認(rèn)為可憑此書推究銃手擊打之法及武藝諸勢殺賊之法。但其也指出了《紀(jì)效新書》存在的不足，“《新書》中所載者則只是諸勢之圖，贊明各勢之文而止耳。至于諸勢連習(xí)之譜則無可考據(jù)，不得已，抄率殺手，遍質(zhì)于天朝將士?！盵66]韓嶠就曾向明軍游擊許國威詢問技藝之妙，他在翻譯的同時(shí)也向明軍將領(lǐng)請教不解之處，并加入到其著作中，這也使得其書有了獨(dú)特的價(jià)值，其反對虛套花法的宗旨也與戚繼光相契合，“自今其所試藝一依此譜，則雖或不中，亦必不遠(yuǎn)，花、正由此而可辨，庶不為虛套之所欺矣。”[66]韓嶠詳細(xì)地介紹了中國長槍、雙手刀等武藝，使軍隊(duì)更易掌握。以韓嶠的《武藝諸譜》為起點(diǎn)，經(jīng)后人的不斷完善增補(bǔ)，1790年，李、樸二人整理編纂的《御定武藝圖譜通志》成書，此書吸收了中國和日本的武藝，并加入了朝鮮自己的發(fā)揮創(chuàng)造，成為了今人研究當(dāng)時(shí)中日朝三國軍備、武藝的重要參考。

值得一提的是，此書卷二中記載了雙手刀，根據(jù)所繪制的圖像及其文字說明，應(yīng)為直接抄錄《紀(jì)效新書（十四卷本）》的內(nèi)容，多出的地方為標(biāo)注了雙手刀“本名長刀”及在刀的圖上方寫明了“華式”（此卷用“華式”“倭式”“今式”分別表示明、日、朝三國武器形制）。雙手刀在此書中的出現(xiàn)說明了中國的“長刀”及其技法隨著明軍援朝及朝鮮訓(xùn)練都監(jiān)的設(shè)立傳到了朝鮮，值得注意的是，朝鮮以腰刀代習(xí)長刀刀法，其中原因不得而知，但其書中所記的雙手刀十五勢及“總譜”“總圖”則在很大程度上可以彌補(bǔ)因《紀(jì)效新書》只有長刀見習(xí)法十五勢圖像而無說明所帶來的遺憾，今人或可從朝鮮的記錄中尋找出些許當(dāng)初戚繼光創(chuàng)立的刀法的影子。另外該卷中還記載了“倭劍”，即日本刀，根據(jù)所繪制之圖，其與“華式雙手刀”雖然都為雙手長刀，但式樣有些許不同，這也可說明明代在仿制倭刀的過程中已經(jīng)走出了自己的道路。戚繼光探索的倭刀技法由日本經(jīng)朝鮮又回到中國，最后又由朝鮮傳回中國，倭刀可以說是三國文明交流融合的一個(gè)縮影。

7結(jié)語

倭刀在中國雖早在宋代便已粉墨登場，但其在歷史舞臺上扮演重要角色則是在明代。隨著勘合貿(mào)易、走私貿(mào)易，倭刀或合法或非法地逐漸加速流入中國。經(jīng)歷嘉靖大倭患后，明人對倭刀的感情由恐懼逐漸轉(zhuǎn)為“拿來”甚至追捧，它是武器，被明人使用乃至借鑒改造，并創(chuàng)造出了使用技法，既施用于戰(zhàn)陣，也現(xiàn)身于民間，成為了“御倭”“御虜”的利器;它也是工藝品，其制造工藝、美學(xué)價(jià)值得到了明人的承認(rèn)，曾經(jīng)散發(fā)出暴戾殺伐氣息的兵刃開始顯出它的風(fēng)雅之氣，被文化人群體所熱衷;它更是文明交流的載體和見證者，見證了三種文明的沖突、交流和融合。倭刀在東亞文明的交流當(dāng)中扮演的角色發(fā)生了變化，成為了中日韓三國共同的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富。明人以自信的心態(tài)接納了倭寇使用的武器，為己所用，而沒有因?yàn)橘量艿姆N種行徑而否定倭刀。各種文明吸收域外文明成果為己所用之例在史上屢見不鮮，不同文明之間的的相互理解也往往經(jīng)歷交流、借鑒，融合的三階段，但以武器為載體的不同文明交流則較為少見。倭刀在東亞前近代文明交融的歷史舞臺上留下了印記，明代及歷代吸收域外成果之例不勝枚舉，在衣食住行各方面都受到過域外文明影響的中華文明不但沒有被其“沖垮”，反而擁有了更多色彩，底蘊(yùn)也愈加深厚。當(dāng)今在東亞一體化日益深化的背景下，歷史上的經(jīng)驗(yàn)給我們帶來不少啟迪。

參考文獻(xiàn)

[1]茅元儀.石民四十集[M].卷42，明崇禎刻本.

[2]戚繼光.紀(jì)效新書（十四卷本）[M].卷4，北京：中華書局，2001.

[3]程宗猷.單刀法選[M].明天啟耕余剩技本.

[4]周緯.中國兵器史稿[M].北京：中華書局，2018.

[5]陳仁錫.無夢園初集[M].漫一，明崇禎六年張一鳴刻本.

[6]戚繼光.紀(jì)效新書（十四卷本）[M].卷3，北京：中華書局，2001.

[7]瑞溪周鳳.善鄰國寶記[M].卷中，《叢書集成續(xù)編》，臺北：新文豐出版公司，1988.

[8]明史[M].卷322《外國傳三》，北京：中華書局，1974.

[9]藤家里之助.日中交流二千年[M].張俊彥，卞立強(qiáng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1982.

[10]鄭若曾.籌海圖編[M].卷2，《欽定四庫全書》，此處時(shí)間《籌海圖編》記載為宣德元年，應(yīng)為誤，參見《明實(shí)錄》《明史》，明日之間的勘合貿(mào)易直至宣德八年才恢復(fù).

[11]明宣宗實(shí)錄[M].卷102，宣德八年五月癸丑，臺北：“中研院”史語所?？庇坝?，1962.

[12]瑞溪周鳳.善鄰國寶記[M].卷下，《叢書集成續(xù)編》，臺北：新文豐出版公司，1988.

[13]明憲宗實(shí)錄[M].卷60，成化四年十一月甲戌，臺北：“中研院”史語所?？庇坝?，1962.

[14]明武宗實(shí)錄[M].卷84，正德七年二月癸卯，臺北：“中研院”史語所?？庇坝?，1962.

[15]木宮泰彥.日中文化交流史[M].胡錫年，譯.第5篇第2章，北京：商務(wù)印書館，1980.

[16]明英宗實(shí)錄[M].卷236，景泰四年十二月甲申，臺北：“中研院”史語所?？庇坝?，1962.

[17]明憲宗實(shí)錄[M].卷62，成化五年正月丙子，臺北：“中研院”史語所?？庇坝。?962.

[18]田中健夫.倭寇——海上歷史[M].楊翰球，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

[19]范中義，仝晰綱.明代倭寇史略[M].北京：中華書局，2004.

[20]梁曉天.倭寇戰(zhàn)爭全史[M].北京：中國長安出版社，2015.

[21]朱國楨.涌幢小品[M].卷30《倭官倭島》，上海：上海古籍出版社，2012.

[22]屈大均.廣東新語[M].卷16，清康熙水天閣刻本.

[23]帕萊福.韃靼征服中國史·韃靼中國史·韃靼戰(zhàn)紀(jì)[M].何高濟(jì)，譯.北京：中華書局，2008.

[24]張夑.東西洋考[M].卷6，明刻本.

[25]崇禎長編[M].卷41，崇禎三年十二月甲寅，臺北：“中研院”史語所?？庇坝?，1962.

[26]嵇璜.續(xù)文獻(xiàn)通考[M].卷133，《欽定四庫全書》.

[27]朱國楨.皇明史概[M].卷26，明崇禎間刻本.

[28]史可法.史忠正公集[M].卷1，清畿輔叢書本.

[29]宋應(yīng)星.天工開物[M].卷中，明崇禎十一年刻本.

[30]唐順之.武編[M].前集卷5，《欽定四庫全書》.

[31]戚繼光.戚少保奏議[M].卷2《請兵破虜疏》，北京：中華書局，2001.

[32]李言恭.日本考[M].卷1，明萬歷刻本.

[33]何良臣.陣紀(jì)[M].卷2，《欽定四庫全書》.

[34]劉效祖.四鎮(zhèn)三關(guān)志校注[M].彭勇，崔繼來校注.卷3，鄭州：中州古籍出版社，2018.

[35]戚繼光.戚少保奏議[M].卷3《上軍政事宜》，北京：中華書局，2001.

[36]戚繼光.練兵實(shí)紀(jì)[M].卷4，北京：中華書局，2001.

[37]戚繼光.練兵實(shí)紀(jì)[M].卷5，北京：中華書局，2001.

[38]唐順之.荊川集[M].卷3，《欽定四庫全書》.

[39]戚祚國.戚少保年譜耆編[M].序，清道光二十七年仙游崇勛祠刻本.

[40]《明史》卷212《戚繼光傳》[M].北京：中華書局，1974.

[41]劉效祖.四鎮(zhèn)三關(guān)志校注[M].彭勇，崔繼來校注.卷1，鄭州：中州古籍出版社，2018.

[42]明熹宗實(shí)錄[M].卷31，天啟三年二月戊寅，臺北：“中研院”史語所?？庇坝?，1962.

[43]崇禎長編[M].卷14，崇禎元年十月壬寅，臺北：“中研院”史語所?？庇坝?，1962.

[44]張國經(jīng)纂修.崇禎廉州府志[G].卷6，明崇禎十年刻本.

[45]鄭若曾.籌海圖編[M].卷11，《欽定四庫全書》.

[46]李化龍.平播全書[M].卷11，清光緒畿輔叢書本.

[47]計(jì)六奇.明季南略[M].卷16，北京：中華書局，1984.

[48]沈垚.臺灣鄭氏始末[M].卷4，民國刻吳興叢書本.

[49]江日昇.臺灣外記[M].卷6，福州：福建人民出版社，1983.

[50]歐陽泰.1661，決戰(zhàn)熱蘭遮[M].北京：九州出版社，2014.

[51]吳殳.增訂手臂錄[M].孫國中增訂點(diǎn)校.卷3，北京：北京師范大學(xué)出版社，1988.

[52]松田隆智.中國武術(shù)史略[M].呂彥，閻海，譯.第1章，成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1984.

[53]陸世儀.桴亭先生詩文集[M].卷6，清光緒二十五年唐受祺刻陸桴亭先生遺書本.

[54]周偉良.雜純相返萬派歸源（1）——明代著名武術(shù)家石電考辨[J].體育文史，1987（05）：49-53.

[55]馮夢龍.古今小說[M].卷18，明天許齋刻本.

[56]王士騏.皇明馭倭錄[M].卷7，明萬歷刻本.

[57]梁兆陽修，崇禎海澄縣志[G].蔡國楨纂.卷17，明崇禎六年刻本.

[58]海上劍癡.仙俠五花劍[M].遼沈書社，1990.

[59]佚名.施公案[M].北京燕山出版社，2007.

[60]宋懋澄.九鑰集[M].卷1，明萬歷間刻本.

[61]謝肇淛.小草齋集[M].卷8，明萬歷刻本.

[62]陳寅恪.柳如是別傳（上）[M].第3章，上海：上海古籍出版社，1980.

[63]《明史》卷238《李如松傳》[M].北京：中華書局，1974.

[64]朝鮮宣祖實(shí)錄[M].卷34，宣祖二十六年正月丙寅，韓國國史編纂委員會編：《朝鮮王朝實(shí)錄》第21冊，漢城：韓國國史編纂委員會，1968.

[65]孫衛(wèi)國.《紀(jì)效新書》與朝鮮王朝軍制改革[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（4）：116-129.

[66]李德懋，樸齊家.御定武藝圖譜通志[M].卷首《技藝質(zhì)疑》，臺北：逸文出版社，2009.

[67]金楺.儉齋集[M].卷30《丙丁瑣錄》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》第50冊，漢城：韓國民族文化推進(jìn)會編刊，1990.

（責(zé)編：周安琪）