檢察官主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任及第一責(zé)任的關(guān)系

胡立平

摘 要：為全面推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，檢察機(jī)關(guān)找準(zhǔn)職能定位、強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，先后提出檢察官的主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任、第一責(zé)任等一系列新理念。發(fā)揮這些理念的指導(dǎo)、引領(lǐng)作用，需要檢察官正確認(rèn)識三者間的辯證關(guān)系，通過強(qiáng)化審前主導(dǎo)責(zé)任的落實、深化捕訴裁量權(quán)的運(yùn)用和提升庭審公訴能力等措施，全面提升檢察監(jiān)督質(zhì)效。

關(guān)鍵詞：主導(dǎo)作用 主導(dǎo)責(zé)任 第一責(zé)任 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

黨的十八屆四中全會首次提出“以審判為中心”的訴訟制度改革，這是黨中央為嚴(yán)格司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制作出的一項重大部署。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革的目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，保證偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。[1]

為貫徹落實“以審判為中心”的訴訟制度改革，檢察機(jī)關(guān)找準(zhǔn)職能定位，強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，迎挑戰(zhàn)破難題，及時提出主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任、第一責(zé)任等一系列新理念，強(qiáng)化檢察官在刑事訴訟中勇挑責(zé)任，精業(yè)提質(zhì)，全面履行監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)司法公平正義。那么如何理解檢察官主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任、第一責(zé)任？三者的關(guān)系是什么？怎樣運(yùn)用上述理念作用于實踐，提升檢察監(jiān)督質(zhì)效則是現(xiàn)階段需要迫切解決的問題。

一、主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任及第一責(zé)任產(chǎn)生背景及現(xiàn)實意義

“以審判為中心”的訴訟制度改革對刑事訴訟各環(huán)節(jié)都提出了新的更高的要求，促使各機(jī)關(guān)辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，尤其倒逼公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化在刑事訴訟中的偵查、舉證責(zé)任，要求偵查人員嚴(yán)格按照庭審證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行偵查活動，檢察官充分發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，二者互相協(xié)作共同完成有效指控這一訴訟目標(biāo)，從而防止冤假錯案的發(fā)生。

新時代賦予檢察機(jī)關(guān)新的使命，轉(zhuǎn)變觀念、轉(zhuǎn)型發(fā)展是必然趨勢。2016年《最高人民檢察院工作報告》提出，檢察官要“充分發(fā)揮審前主導(dǎo)和過濾作用”，防止案件帶病起訴。2019年張軍檢察長在最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)干部業(yè)務(wù)講座第一講中明確提出檢察官主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任二詞，高度概括了檢察官在刑事訴訟中應(yīng)發(fā)揮的作用及承擔(dān)的責(zé)任。今年3月份，《檢察日報》刊文提出第一責(zé)任人，從敢于對錯案擔(dān)責(zé)的高度，強(qiáng)調(diào)檢察官要重視案件質(zhì)量，實現(xiàn)司法公正。近期，張軍檢察長又提出強(qiáng)化第一責(zé)任走好第一方陣，激勵檢察官要勇于擔(dān)責(zé)，依法辦案，認(rèn)真履職。這些理念的提出，均是在“以審判為中心”的客觀需求下應(yīng)運(yùn)而生。筆者結(jié)合檢察實踐，嘗試對上述概念進(jìn)行歸納與闡釋。

主導(dǎo)作用是指檢察官在刑事訴訟中具有主要的并且引導(dǎo)刑事案件向前方發(fā)展的影響和效果。為什么說檢察官在刑事訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用？其理論依據(jù)體現(xiàn)在以下幾方面：首先，檢察官行使憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)了其在司法過程中全程性的主導(dǎo)作用;其次，公訴權(quán)、部分自偵案件的立案權(quán)、抗訴權(quán)等，體現(xiàn)了檢察官階段性主導(dǎo)作用;再次，管轄移送和批準(zhǔn)逮捕，體現(xiàn)了檢察官在追訴犯罪環(huán)節(jié)中的主導(dǎo)作用;最后，支持公訴、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度設(shè)計，體現(xiàn)了檢察官結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)作用。

主導(dǎo)責(zé)任是就檢察官在刑事訴訟中的地位和作用而言，檢察官引導(dǎo)刑事案件走向所承擔(dān)的職責(zé)，是檢察工作目標(biāo)和方向，可以說，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)直接決定了檢察官的責(zé)任。檢察官在訴前階段發(fā)揮著程序與實體兩項處分權(quán);在庭審中承擔(dān)著指控犯罪、證明犯罪之責(zé)，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中承擔(dān)了重要責(zé)任;而在審后也可以通過抗訴等履行法律監(jiān)督責(zé)任?？v觀刑事訴訟程序，檢察官承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任責(zé)無旁貸。

第一責(zé)任是檢察官對冤假錯案的重大責(zé)任擔(dān)當(dāng)，體現(xiàn)了檢察官政治自覺、檢察自覺促使下的道德自律。檢察官全程參與刑事訴訟活動，手握批捕、起訴兩項處斷權(quán)，出現(xiàn)冤假錯案難逃其咎，擔(dān)負(fù)第一責(zé)任一點也不為過。但也應(yīng)注意，第一責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任先后，具體責(zé)任大小還應(yīng)視具體情況而定。

主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任、第一責(zé)任的提出，科學(xué)回答了檢察官的作用、地位和責(zé)任意識，是檢察官作為公平正義的守護(hù)者，擔(dān)當(dāng)作為的體現(xiàn)，具有重大的現(xiàn)實意義。

（一）是更好落實“分工負(fù)責(zé)、互相配合，互相制約”憲法原則的必然要求

我國憲法確立了公、檢、法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則，以保證執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。刑事訴訟法第7條也對此作出了明確規(guī)定，其實質(zhì)就是公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院相互約束，以確保不枉不縱。各機(jī)關(guān)能否在訴訟活動中分工合理、配合有力、制約高效，關(guān)系到整體功能的實現(xiàn)。檢察官只有明確自身職責(zé)，立足審查逮捕、審查起訴、出庭公訴，提出補(bǔ)充偵查意見，通過審查引導(dǎo)偵查，為共同查明犯罪發(fā)揮主導(dǎo)作用、承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，才能履行檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，完成刑事訴訟任務(wù)。

（二）是深入推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革的司法要求

“以審判為中心”將證據(jù)裁判原則滲透于偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)，并對刑事訴訟工作的開展形成了內(nèi)在約束。檢察官能否發(fā)揮其在偵查階段的引導(dǎo)作用、對證據(jù)的嚴(yán)格審查功能及庭審指控能力，影響到審判人員對案件的全面、準(zhǔn)確認(rèn)定，關(guān)系到刑事案件實體處理結(jié)果。因此，檢察官只有發(fā)揮主導(dǎo)作用、承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，堅持證據(jù)裁判原則，才能確保案件經(jīng)得起庭審實質(zhì)化檢驗。

（三）是全面履行客觀公正義務(wù)的職責(zé)所在

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在辦理刑事案件過程中，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正立場，既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究。檢察官只有切實發(fā)揮主導(dǎo)作用、履行主導(dǎo)責(zé)任、勇?lián)谝回?zé)任，才能積極全面履行客觀公正義務(wù)，查明真相，避免錯案，確保檢察法律監(jiān)督職能的實現(xiàn)。

二、正確認(rèn)識主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任及第一責(zé)任的辯證關(guān)系

張軍檢察長強(qiáng)調(diào)，理念是指導(dǎo)、引領(lǐng)我們辦好案件的思想、靈魂，理念要與時俱進(jìn)、常思常新。只有正確認(rèn)識主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任及第一責(zé)任之間的辯證關(guān)系，才能真正轉(zhuǎn)變觀念、轉(zhuǎn)換模式、轉(zhuǎn)型發(fā)展，更好地發(fā)揮理念引導(dǎo)工作的積極作用。

（一）首先需要明確兩個基本前提

檢察官主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任之“主導(dǎo)”與“以審判為中心”的“中心”并不沖突。檢察官發(fā)揮好主導(dǎo)作用，履行好主導(dǎo)責(zé)任實質(zhì)是為更好地服務(wù)“中心”。第一責(zé)任之“第一”并非“誰大誰小”，而是認(rèn)識到責(zé)任先后，更好地履職。

檢察官的“主導(dǎo)”地位，系因“以審判為中心”而確立，二者的目的一致，且相互影響、相互制約、相輔相成。一方面，‘主導(dǎo)離不開‘中心，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用的目的，就是為了使審判發(fā)揮好‘中心的作用，使案件得到依法審判、公正審判;另一方面，‘中心離不開‘主導(dǎo)，只有檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮好主導(dǎo)作用，審判才能發(fā)揮好‘中心作用。也正因為如此，所以，凡研究‘以審判為中心訴訟制度改革的論著，幾乎無一例外地都把‘檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮好審前程序的主導(dǎo)作用作為一條重要措施。相應(yīng)地，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序中，就要求檢察機(jī)關(guān)在整個訴訟程序中發(fā)揮好主導(dǎo)作用。否則，如果檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用發(fā)揮得不好，那審判的中心作用是難以發(fā)揮好的，司法公正也是較難實現(xiàn)的。[2]

檢察官第一責(zé)任的提法，起初質(zhì)疑聲不在少數(shù)，究其原因是大家對“第一”的概念作狹義理解所致。實際上，檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的“中樞”，上承偵查，下啟審判，手握“審查逮捕”“審查起訴”，對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動過程進(jìn)行審查并對整個訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督，從這一角度來說，作為法律實施者，檢察官承擔(dān)刑事錯案第一責(zé)任并無不妥，而此處的“第一”并非責(zé)任的大小，而是認(rèn)識到履行責(zé)任的意義重大。

（二）主導(dǎo)責(zé)任是工作目標(biāo)和方向，決定著主導(dǎo)作用發(fā)揮的路徑;主導(dǎo)作用的發(fā)揮是主導(dǎo)責(zé)任落實情況的具體體現(xiàn)

從法律定位來看，檢察官負(fù)有既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究的主導(dǎo)責(zé)任，這就決定其在刑事訴訟各環(huán)節(jié)發(fā)揮主導(dǎo)作用，嚴(yán)格證據(jù)審查、準(zhǔn)備好起訴工作、履行好庭審證明義務(wù)，以“求極致”的標(biāo)準(zhǔn)把好案件質(zhì)量關(guān)，使有罪的人受到追訴，無罪的人免受刑事追究。

作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察官通過偵查監(jiān)督、批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等方式，將履行法律監(jiān)督職能的主導(dǎo)責(zé)任具體化。這種具體化的法律監(jiān)督，就實體而言，可以通過提前介入引導(dǎo)偵查、羈押必要性審查、非法證據(jù)排除、補(bǔ)充偵查、起訴裁量、量刑建議、出庭公訴等諸多方面的實踐行動來發(fā)揮影響及效用;就程序而言，整個偵查程序在司法控制下進(jìn)行，審查起訴階段由檢察官獨(dú)立審查并作出起訴或不起訴的處斷，庭審活動始終圍繞檢察官指控的犯罪進(jìn)行。這些具體化的法律監(jiān)督既是主導(dǎo)作用的發(fā)揮，更是落實主導(dǎo)責(zé)任情況的具體體現(xiàn)。

（三）強(qiáng)化主導(dǎo)作用、承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任促使檢察官勇?lián)谝回?zé)任，第一責(zé)任的政治擔(dān)當(dāng)督促檢察官主導(dǎo)作用的發(fā)揮和主導(dǎo)責(zé)任的落實

檢察機(jī)關(guān)基于職責(zé)所享有的立案監(jiān)督權(quán)、起訴裁量權(quán)、抗訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是有效預(yù)防冤假錯案的重要訴訟權(quán)能，這些訴訟權(quán)能的行使需要依靠檢察官主導(dǎo)作用的發(fā)揮和主導(dǎo)責(zé)任的履行，它貫穿于整個刑事訴訟的各個階段，并對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自身可能影響案件公正裁斷、造成冤假錯案的訴訟行為和訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督和訴訟救濟(jì)[3]。因此，強(qiáng)化主導(dǎo)作用、承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任能夠保證案件的質(zhì)量，促使檢察官真正擔(dān)負(fù)起第一責(zé)任。

另一方面，檢察院組織法、檢察官法等法律規(guī)范均明確，檢察官履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅持司法公正，秉持客觀公正立場，尊重和保障人權(quán)。這就要求檢察官必須將“第一責(zé)任”的擔(dān)當(dāng)精神作為政治自覺，激勵自己始終堅守原則，不斷提高業(yè)務(wù)能力水平，提升案件辦理質(zhì)效，更好地發(fā)揮好主導(dǎo)作用，落實好主導(dǎo)責(zé)任。

三、發(fā)揮主導(dǎo)作用、承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，全面提升檢察監(jiān)督質(zhì)效

檢察官要全面提升檢察監(jiān)督質(zhì)效，必須依托主導(dǎo)作用的發(fā)揮、主導(dǎo)責(zé)任的履行和第一責(zé)任的意識。具體而言，應(yīng)從強(qiáng)化審前主導(dǎo)之落實、深化捕訴裁量權(quán)之運(yùn)用、提升庭審公訴之能力等方面著手。

（一）強(qiáng)化審前主導(dǎo)之落實

一是構(gòu)建新型檢警關(guān)系，提升引導(dǎo)偵查能力。偵查處于刑事訴訟活動的開端，公安機(jī)關(guān)作為犯罪事實的發(fā)現(xiàn)者和案件證據(jù)的收集者，公安機(jī)關(guān)高效、客觀的偵查收集證據(jù)行為是刑事指控的基礎(chǔ)。只有具備了良好的證據(jù)基礎(chǔ)，檢察官的指控才能扎實有力。在“以審判為中心”的背景下，亟需構(gòu)建一種新型的檢警關(guān)系，要求檢察官發(fā)揮“法律”層面的主導(dǎo)作用。這種主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在案發(fā)后的提前介入引導(dǎo)偵查上，檢察官基于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的敏感性，可以及時提醒偵查人員收集可能滅失的證據(jù)或偵查活動附帶的法律風(fēng)險。審查逮捕和審查起訴階段，檢察官需要加強(qiáng)與公安人員溝通、配合，發(fā)揮提出補(bǔ)充偵查意見、退回補(bǔ)充偵查、自行補(bǔ)充偵查的主導(dǎo)權(quán)能，明確取證要求，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)完善可能影響定罪量刑的證據(jù)。

二是發(fā)揮“捕訴一體”優(yōu)勢，提高檢察辦案質(zhì)效?！安对V一體”是檢察體制改革的重要內(nèi)容，對于優(yōu)化司法資源配置、提高辦案質(zhì)量和訴訟效率具有重要的意義。它打通了“捕”河“訴”界，使得檢察官可以從審查逮捕階段介入、熟悉案情，及早發(fā)現(xiàn)問題，及時引導(dǎo)偵查，為案件后續(xù)的起訴、出庭掃除障礙，到審查起訴環(huán)節(jié)則更側(cè)重于對捕后偵查獲取的案件事實、證據(jù)進(jìn)行審核，避免了同質(zhì)化審查和重復(fù)性勞動，增強(qiáng)了工作的連貫性，也縮短了辦案時間，真正實現(xiàn)“誰批捕、誰起訴、誰監(jiān)督、誰負(fù)責(zé)”。因此，發(fā)揮檢察官主導(dǎo)作用、落實主導(dǎo)責(zé)任，必須整合兩個“審查”環(huán)節(jié)的共性要求，強(qiáng)化捕訴銜接，適時引導(dǎo)偵查取證，嚴(yán)格排除非法證據(jù)。

（二）深化捕訴裁量權(quán)之運(yùn)用

一是依法落實雙向制約關(guān)系，敢用善用不捕不訴權(quán)。不捕不訴權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職能，它是保障無罪的人不受刑事追究的重要制度保障。全面深化“捕訴一體”，敢用善用不捕不訴權(quán)是壓實檢察官主導(dǎo)責(zé)任，履行客觀公正義務(wù)的必由之路。這就要求檢察官改變傳統(tǒng)的“偵查中心”理念，強(qiáng)化第一責(zé)任意識，吃透“能不捕的不捕，能不訴的不訴”刑事政策，發(fā)揮審前分流、過濾功能，將未達(dá)批捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)的案件，依法不捕不訴。

二是推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹落實，用足用好自由裁量權(quán)。刑事訴訟法所確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是檢察官發(fā)揮主導(dǎo)作用、承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的一項重要訴訟制度設(shè)計。該制度賦予檢察官對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的決定權(quán)、協(xié)商內(nèi)容的主導(dǎo)權(quán)、訴訟程序的選擇權(quán)和實質(zhì)性量刑的建議權(quán)，豐富了檢察官的自由裁量權(quán)。如何用足用好檢察官這一自由裁量權(quán)，就要著眼于以下幾方面：（1）確保認(rèn)罪者系有罪之人。這就要求檢察官必須嚴(yán)格審查，防止無罪之人或依法不負(fù)刑事責(zé)任之人因“認(rèn)罪”而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。（2）確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及認(rèn)罰和從寬系平等協(xié)商之結(jié)果。要確保認(rèn)罪的自愿性和從寬協(xié)商的平等性，就要求檢察官不得強(qiáng)制被追訴人作出自我歸罪，保障其對被指控行為的性質(zhì)及認(rèn)罪后從寬情況的知悉權(quán)和獲得律師的幫助權(quán)。（3）確保認(rèn)罪之罪名準(zhǔn)確、量刑精準(zhǔn)。認(rèn)罪不僅指“認(rèn)行為”“認(rèn)事實”，還指“承認(rèn)指控的犯罪事實”。刑事訴訟法規(guī)定，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但也存在不采納的例外情形。這就要求檢察官嚴(yán)格審查把關(guān)，提升辦案水平，確保認(rèn)罪者所認(rèn)罪名的準(zhǔn)確和量刑建議的精準(zhǔn)。

（三）提升庭審公訴之能力

一是強(qiáng)化庭審指控能力，推進(jìn)庭審實質(zhì)化。庭審中，證明犯罪的舉證責(zé)任由檢察官承擔(dān)，這要求檢察官全面貫徹落實證據(jù)裁判規(guī)則，強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備，針對重點問題設(shè)計有所側(cè)重的訊問提綱和詳略得當(dāng)?shù)呐e證提綱及觀點明確的公訴意見，提高訊問、舉證的指控能力，推動庭審實質(zhì)化。

二是提升庭審應(yīng)變能力，引導(dǎo)庭審方向。庭審中，在中立者法官的主持下，控辯雙方圍繞指控的事實和證據(jù)進(jìn)行辯論。這就要求檢察官在審前借助主導(dǎo)的親歷性，預(yù)判辯護(hù)方向制作答辯提綱，結(jié)合庭審的實質(zhì)化進(jìn)程，及時歸納爭議焦點，引導(dǎo)論辯方向，服務(wù)于指控犯罪。同時還要提升應(yīng)變能力，強(qiáng)化總結(jié)提煉，厘清主要矛盾和矛盾的主要方面，引導(dǎo)庭審的走向，提升庭審的效率。

概而言之，檢察官主導(dǎo)作用、主導(dǎo)責(zé)任、第一責(zé)任等理念的提出，并非權(quán)力的擴(kuò)張和自我拔高，而是在以審判為中心的訴訟制度改革背景下檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能履行的客觀要求。更好地發(fā)揮主導(dǎo)作用、承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任、勇挑第一責(zé)任，要求檢察官從自身發(fā)力，以“不能放過一個要追訴的人，也不能冤枉一個好人”的原則，忠誠履行客觀公正義務(wù)，以“求極致”的目標(biāo)辦好每一起案件，全面提升檢察監(jiān)督質(zhì)效，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

注釋：

[1]盧樂云：《以審判為中心創(chuàng)新檢察工作模式》，《人民日報》2016年5月18日。

[2]參見朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“主導(dǎo)”與“中心”》，《檢察日報》2019年6月5日。

[3] 參見胡長龍：《論檢察機(jī)關(guān)視角下的冤假錯案防范》，《法治前沿》2014年5月第3期。