圖書館開展網(wǎng)絡(luò)信息扶貧視野下的版權(quán)制度改革

李達(dá)冉

摘?要：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第九條是我國規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息扶貧版權(quán)問題的重要法律制度之一，雖然其有許多可圈可點之處，但從圖書館實踐角度來看還存在一些缺陷，如適用作品的范圍較窄、規(guī)定較為籠統(tǒng)、對圖書館的權(quán)益保障不足等。為了適應(yīng)扶貧的需要，作者建議對《條例》第九條進(jìn)行修訂，包括擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)信息扶貧涉及的作品范圍、盡可能細(xì)化相關(guān)規(guī)范、切實保障圖書館的權(quán)益等。

中圖分類號：G250文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-1588（2020）08-0118-03

關(guān)健詞：圖書館;《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》;信息扶貧;版權(quán)

“扶貧攻堅”是我國全面建成小康社會的重要國策之一。圖書館在扶貧攻堅中的職責(zé)之一就是發(fā)揮信息資源和服務(wù)優(yōu)勢，采用各種手段、形式、渠道開展適用而豐富的“信息扶貧服務(wù)”。借助互聯(lián)網(wǎng)的普及性、普適性，向貧困地區(qū)和貧困人口傳遞實用的科技、文化、教育和生產(chǎn)生活信息，是圖書館信息扶貧的主要服務(wù)類型之一。然而，由于圖書館傳播的信息資源中有許多屬于具有版權(quán)意義的“作品”，網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)受到版權(quán)制度的規(guī)范。在我國版權(quán)制度框架內(nèi)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第九條是圖書館從事網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)依據(jù)的主要法規(guī)之一。自《條例》頒布實施后，我國有的圖書館利用其第九條的規(guī)定，進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)的嘗試[1]。但是，無論從農(nóng)村地區(qū)對信息的需求，還是從圖書館網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)實踐，抑或從制度的法理性、科學(xué)性、完備性進(jìn)行分析，《條例》第九條都存在不完善之處，有必要得到進(jìn)一步的創(chuàng)新。

1?《條例》第九條的立法特征

1.1?以關(guān)照公共利益為立法出發(fā)點

版權(quán)是一種法定“私權(quán)”。然而，法律賦予私人專有版權(quán)，并不是希望權(quán)利人將其完全壟斷，而是為了使社會從中得到好處。為此，法律在為權(quán)利人創(chuàng)設(shè)版權(quán)之時，又安排了權(quán)利限制條款，迫使權(quán)利人在法定條件下向社會讓渡部分權(quán)利，從而造福于公共利益。強(qiáng)制剝奪權(quán)利人在“意思自治”原則下的許可權(quán)，是版權(quán)限制政策的重要特征之一，即公眾可以在不經(jīng)權(quán)利人許可的前提下利用版權(quán)作品。雖然理論研究中對于《條例》第九條的法律性質(zhì)問題存在爭論，但顯然該條款對版權(quán)構(gòu)成了限制，因為其否定了權(quán)利人享有的許可權(quán)，將“意定許可權(quán)”轉(zhuǎn)化為獲得報酬權(quán)。因此，《條例》第九條體現(xiàn)了對公共利益的關(guān)照，堅守了“利益平衡”這個版權(quán)制度基石，在一定程度上克服了“作者中心主義”的立法弊端，可以為貧困地區(qū)和貧困人口分享更廣泛的版權(quán)利益，為國家扶貧戰(zhàn)略的全面實施提供了有利的法律條件。

1.2?以版權(quán)推定許可為制度的主體

《條例》第九條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供前公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標(biāo)準(zhǔn)。自公告期滿30日，著作權(quán)人沒有提出異議的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付報酬?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，《條例》第九條的法律性質(zhì)當(dāng)屬“法定許可”，但是法定許可制度通常并不以使用者的“公告”為先提，付酬標(biāo)準(zhǔn)也是“法定”，而非使用者的“意定”。分析該條款內(nèi)涵，其性質(zhì)更符合“推定許可”，又稱“默示許可”（Implied License），是指權(quán)利人雖然沒有明確地做出授權(quán)許可的意思表示，但是根據(jù)其行為或結(jié)合其他情形，可以推定其已默認(rèn)或同意對其作品進(jìn)行使用[2]。默示許可的特征是減少授權(quán)許可對版權(quán)造福于社會的阻礙，在國際上類似的立法還有德國《版權(quán)法》第四十六條、西班牙《版權(quán)法》第三十三條第一款等[3]。另外，法國國民議會于2012年3月通過的《20世紀(jì)絕版圖書數(shù)字化開發(fā)法令》更是以推定許可作為規(guī)范絕版權(quán)圖書數(shù)字化版權(quán)問題的法律制度。

1.3?以退出和補(bǔ)償為利益平衡機(jī)制

有學(xué)者認(rèn)為，推定許可是許可使用權(quán)的一種，是作者以“默示”形式實施的一定行為，仍屬于作者許可使用權(quán)的一種，是作者許可使用權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一種新形式，屬于作者網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)有之范疇，而非屬于被排除于版權(quán)權(quán)利之外的版權(quán)的權(quán)利限制[4]。但是，更多的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第六十六條之規(guī)定，版權(quán)推定許可是民法中一種民事法律行為的表示方式之一，是對版權(quán)的一種限制[5]。既然是“權(quán)利限制”，出于平衡利益關(guān)系的需要，就要有“反限制”，這是版權(quán)限制重要的立法技術(shù)之一?！稐l例》第九條的反限制規(guī)則主要有兩個，一是基于權(quán)利人異議權(quán)的“退出機(jī)制”，二是基于作品使用對權(quán)利人的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制”。

2?圖書館服務(wù)視野下《條例》第九條規(guī)定的不足

2.1?適用作品范圍的局限性

《條例》第九條規(guī)定，適用的作品包括“種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品”。也就是說，對于這些內(nèi)容的國內(nèi)作者的合法作品，無論其表現(xiàn)形式（傳統(tǒng)載體存在或者數(shù)字載體存在），也無論其來源（包括圖書館自有館藏，或者圖書館從網(wǎng)絡(luò)合法搜集的資源等），圖書館都可以通過網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)傳播提供。然而，實踐中脫貧的策略、模式和方法多種多樣，并不局限于“種植養(yǎng)殖”或者“防災(zāi)減災(zāi)”“防病治病”，也不僅僅是為了滿足“基本的文化需求”，如創(chuàng)辦制造企業(yè)、開設(shè)特色網(wǎng)店、發(fā)展農(nóng)家旅游觀光等都是不同地區(qū)探索的脫貧路徑，那么相關(guān)內(nèi)容的作品是否允許圖書館按照《條例》第九條的規(guī)定以網(wǎng)絡(luò)傳播方式向農(nóng)村地區(qū)提供呢？《條例》最早頒布實施于2006年，是我國第一部全面的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法規(guī)，由于立法經(jīng)驗不足，特別是對脫貧形勢的發(fā)展和農(nóng)村地區(qū)對信息的需求變化判斷不準(zhǔn)確，對網(wǎng)絡(luò)信息扶貧版權(quán)推定許可的立法存在“空白點”。在這種法律條件下，即便圖書館出于扶貧目的通過網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)傳播超出“種植養(yǎng)殖”“防災(zāi)減災(zāi)”“防病治病”和“基本的文化需求”方面的信息，其依據(jù)也不是《條例》第九條，而是要按照“先授權(quán)、后使用”的原則行事。

2.2?規(guī)定的籠統(tǒng)化與難以操作

《條例》第九條的諸多規(guī)定粗略而不詳細(xì)，不僅影響了其可操作性，而且容易造成理解分歧，給圖書館帶來法律風(fēng)險。例如，《條例》第九條并沒有規(guī)定“公告”的途徑，那么究竟圖書館是選擇傳統(tǒng)的平面媒體、廣播電視媒體公告，還是選擇網(wǎng)絡(luò)媒體公告呢？圖書館公告途徑的合法性是否能夠被權(quán)利人認(rèn)同呢？又如，按照《條例》第九條的規(guī)定，圖書館可以按照事先公告的標(biāo)準(zhǔn)向權(quán)利人支付報酬，但假若權(quán)利人認(rèn)為圖書館給予的補(bǔ)償費過低，就會置圖書館于“兩難”境地：如果圖書館不顧權(quán)利人的訴求，執(zhí)意使用作品，那么就涉嫌違反《條例》第九條的規(guī)定，如果圖書館棄用有異議的作品，那么因此投入的人力、物力和財力成本又該由誰來補(bǔ)償呢？假若圖書館同意眾多權(quán)利人提出的高對價要求，就會背負(fù)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而作為公益性組織，圖書館的經(jīng)費主要來源于公共財政，通常沒有其他的“財路”可走[6]。另外，圖書館按照《條例》第九條的規(guī)定使用作品，“不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益”，那么圖書館只向用戶收取網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的“成本”，沒有任何營利，是否屬于合法行為呢？這些問題的不確定性都制約了《條例》第九條立法初衷的實現(xiàn)。

2.3?圖書館權(quán)利保障之不足

《條例》第九條為了保障權(quán)利人的利益，賦予其享有行使兩次“退出權(quán)”的權(quán)利，即“自公告之日起30日內(nèi)，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得提供其作品”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供著作權(quán)人的作品后，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即刪除著作權(quán)人的作品，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付提供作品期間的報酬”。尤其是權(quán)利人在圖書館公告期滿使用其作品期間對退出權(quán)的行使，將明顯損害圖書館的利益，傷及圖書館開展網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)的積極性。究其原因，一是圖書館從事網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)對農(nóng)村地區(qū)用戶是免費的，但這項工作的啟動、發(fā)展與可持續(xù)化是需要付出大量成本的（包括時間成本、經(jīng)濟(jì)成本、設(shè)備成本、技術(shù)成本等）。在圖書館提供網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)中，假若權(quán)利人行使退出權(quán)，就可能使圖書館之前的大量成本支出付之東流，如果眾多的權(quán)利人都如此行使退出權(quán)，就會造成國家財富的巨大浪費。二是按照《條例》第九條的規(guī)定，如果在圖書館使用作品期間權(quán)利人行使退出權(quán)，圖書館不僅要將作品立即刪除，而且要向權(quán)利人付酬，同時圖書館還不得通過傳播作品獲得直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益，在這種情況下，除非有強(qiáng)大的財力支撐，或許很少有圖書館愿意為之，這也是當(dāng)前的現(xiàn)實問題。

3?關(guān)于完善《條例》第九條的建議

3.1?適度擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)信息扶貧涉及的作品范圍

在我國扶貧形勢不斷向好的背景下，扶貧信息涉及的范圍日益擴(kuò)展，信息資源類型呈現(xiàn)出多元化趨勢，而《條例》第九條對“種植養(yǎng)殖”“防病治病”“防災(zāi)減災(zāi)”以及“適應(yīng)基本文化需求的作品”的界定存在明顯的局限性。因此，筆者建議將推定許可制度下圖書館開展網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)的作品范圍進(jìn)行拓展，規(guī)定“除熱播電影、電視劇和熱銷文學(xué)作品，以及有特殊用途和價值的作品外”都在適用范疇之內(nèi)。為了便于圖書館開展網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)，節(jié)約圖書館從事權(quán)利調(diào)查和鑒別的成本，提高信息扶貧服務(wù)的效率，還出于防范圖書館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的考量，筆者建議我國學(xué)習(xí)借鑒法國《20世紀(jì)絕版圖書數(shù)字化法案》的立法經(jīng)驗，由國家版權(quán)局、文旅部、教育部和圖書館界代表、權(quán)利人代表聯(lián)合組成專家組，對適格的作品進(jìn)行篩選，建立“作品權(quán)利數(shù)據(jù)庫”和“作品使用數(shù)據(jù)庫”，供圖書館、權(quán)利人查詢，并向有意愿開展網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)的圖書館提供非專有使用權(quán)許可。

3.2?要盡可能細(xì)化網(wǎng)絡(luò)信息扶貧的相關(guān)規(guī)范

為了減少歧義，防范版權(quán)紛爭對圖書館從事網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)的干擾，我國應(yīng)盡可能使《條例》第九條的規(guī)定細(xì)致化，提高可操作性，如對“公告”的途徑、方式和內(nèi)容予以明確限定。當(dāng)然，最好由國家相關(guān)部門通過法定形式統(tǒng)一公告擬使用的作品目錄，這也是法國《20世紀(jì)絕版圖書數(shù)字化法案》的做法。例如，由國家相關(guān)行政部門出臺網(wǎng)絡(luò)信息扶貧付酬標(biāo)準(zhǔn)或指導(dǎo)政策，規(guī)定報酬的支付方法和機(jī)制;對“直接經(jīng)濟(jì)利益”“間接經(jīng)濟(jì)利益”等概念做出法律界定。當(dāng)然，從《條例》第九條的規(guī)定來看，由于其不全面、不系統(tǒng)，存在諸多可能導(dǎo)致糾紛的隱患，因此應(yīng)增加爭議解決機(jī)制方面的內(nèi)容，為有關(guān)各方提供法律救濟(jì)。另外，《條例》第九條對“農(nóng)村地區(qū)”的表述也較為籠統(tǒng)[7]，一方面，有的農(nóng)村地區(qū)可能并不存在貧困人口;另一方面，隨著農(nóng)村城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，原來的農(nóng)村地區(qū)或許已經(jīng)融入城鎮(zhèn)，那么圖書館是否能以扶貧為理由按照《條例》第九條的規(guī)定繼續(xù)向這些地區(qū)提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)呢？

3.3?切實保障圖書館從事網(wǎng)絡(luò)信息扶貧的權(quán)益

圖書館掌握著大量的內(nèi)容廣泛、類型多樣的可以適用于扶貧的信息資源，加之圖書館服務(wù)具有公益性，因此其必須擔(dān)負(fù)扶貧的重任，是網(wǎng)絡(luò)信息扶貧不可或缺的主體之一。調(diào)動與激發(fā)圖書館的扶貧熱情和積極性，是做好網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)的前提條件，為此要保障圖書館的相關(guān)權(quán)益。如前所述，《條例》第九條的個別條款不利于圖書館的權(quán)利和利益保護(hù)，既無助于實現(xiàn)立法意圖，又制約了圖書館扶貧功能的發(fā)揮。目前，我國適用《條例》第九條開展網(wǎng)絡(luò)信息扶貧服務(wù)的圖書館并不多，原因于此有關(guān)。筆者建議修訂《條例》第九條，規(guī)定公告期滿圖書館使用作品期間而權(quán)利人提出異議的，在權(quán)利人已經(jīng)對圖書館為此投入的成本進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，圖書館應(yīng)當(dāng)刪除對應(yīng)作品。假若權(quán)利人不向圖書館做出成本補(bǔ)償，那么圖書館有權(quán)置權(quán)利人的訴求于不顧繼續(xù)使用該作品，并可不為此承擔(dān)法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李華偉.以特定許可方式向農(nóng)村地區(qū)推送精品文化資源的實踐與思考[J].中國版權(quán)，2011（3）：42-45.

[2] 楊紅軍.版權(quán)許可制度論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：119.

[3] 郭威.版權(quán)默示許可制度研究[M].北京：中國法制出版社，2014：133-135.

[4] 趙莉.質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中“默示許可”的法律地位[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（12）：33-35.

[5] 蔣志培.論網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)的設(shè)定：數(shù)字化技術(shù)下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2000：104.

[6] 李丹.法定許可制度下圖書館開展數(shù)字信息扶貧服務(wù)的著作權(quán)規(guī)則[J].河南圖書館學(xué)刊，2010（3）：11-12.

[7] 蘇紅英.圖書館以默示許可方式開展在線扶貧信息服務(wù)的版權(quán)規(guī)則[J].圖書館，2017（2）：11-14，73.

（編校：崔?萌）