中美醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)全球價值鏈比較研究

焦曉松 曹穎琦 KORYANG

摘要：以2018年OECD＼|WTO編制的TiVA（貿(mào)易增加值數(shù)據(jù)庫）為依據(jù)，對中美醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)的全球價值鏈進(jìn)行比較，結(jié)果表明：其一，中國的出口產(chǎn)品較多地被進(jìn)口國用作中間投入品進(jìn)入到出口產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，作為最終產(chǎn)品被進(jìn)口國直接吸收的比例較低;其二，從中美醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)的雙邊貿(mào)易來看，中國對美出口產(chǎn)品中對美國中間產(chǎn)品的依賴程度遠(yuǎn)高于美國對中國出口產(chǎn)品中對中國中間產(chǎn)品的依賴程度;其三，從價值鏈參與度來看，中美醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)參與全球價值鏈的活躍程度大體相當(dāng)，但相對于美國，中國前向參與度較低，后向參與度較高。后疫情時代，在美國“價值鏈回遷”重要戰(zhàn)略選擇下，中國應(yīng)做好充分準(zhǔn)備，以應(yīng)對全球價值鏈中斷的極端不利影響。

2019年底出現(xiàn)的新冠肺炎疫情已成為國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，全球經(jīng)濟(jì)受到不同程度的影響，醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)也不例外。疫情蔓延之下，包括中國在內(nèi)的各國防疫醫(yī)療資源出現(xiàn)短缺。中國在藥品監(jiān)管改革和“驅(qū)動創(chuàng)新”戰(zhàn)略引領(lǐng)下取得的前期發(fā)展成果，一方面為較早實(shí)現(xiàn)疫情控制做出了貢獻(xiàn)，為全國復(fù)工復(fù)產(chǎn)提供了重要保障;另一方面也依托自身在全球醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)價值鏈中的重要地位，幫助其他國家進(jìn)行抗疫，共同護(hù)佑人類健康。目前美國成為疫情發(fā)展最為嚴(yán)重的國家之一，嚴(yán)重的疫情導(dǎo)致美國醫(yī)藥化工物資短缺，給美國的消費(fèi)和醫(yī)療系統(tǒng)造成巨大壓力，由此進(jìn)一步加深了對“中國制造”的高度依賴，“產(chǎn)業(yè)鏈回遷”的呼聲日益高漲。在全球疫情蔓延的大背景下，本文擬以中美醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)為研究對象，從GVC（全球價值鏈）視角對兩國醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)進(jìn)行比較研究，以期提供一定的現(xiàn)實(shí)參考。

一、文獻(xiàn)綜述

近年來，在經(jīng)濟(jì)全球化日益深化的大背景下，“垂直專業(yè)化”“生產(chǎn)片段化”“生產(chǎn)分割”和“全球價值鏈”等概念下的生產(chǎn)特征打破了傳統(tǒng)的產(chǎn)品生產(chǎn)模式，使得不同的生產(chǎn)環(huán)節(jié)在不同國家中進(jìn)行成為可能。R.C.約翰遜[1]指出，以“增加值出口/總值出口”表示的全球增加值出口率從20世紀(jì)七八十年代的約85%降為2011年的70%～75%，世界各國的垂直專業(yè)化程度不斷提升。這一方面導(dǎo)致國際貿(mào)易的本質(zhì)發(fā)生了巨大的變化，另一方面以碎片化和分散化為顯著特征的生產(chǎn)過程也為貿(mào)易數(shù)據(jù)的解讀和一國貿(mào)易政策的制定帶來一定困難。近年來，WTO（世界貿(mào)易組織）、OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）、世界銀行等國際組織和學(xué)者開始致力于基于全球價值鏈視角的貿(mào)易統(tǒng)計分析工作，從增加值視角對全球貿(mào)易進(jìn)行研究。而國際上的投入產(chǎn)出表的編制，為實(shí)現(xiàn)價值鏈理論在宏觀經(jīng)濟(jì)測度領(lǐng)域的應(yīng)用提供了數(shù)據(jù)支持。

D.胡梅爾斯等[2]從價值鏈的角度分析了全球化過程，首次提出狹義“垂直專業(yè)化”的概念，利用生產(chǎn)出口品所需要的進(jìn)口投入品和單國投入產(chǎn)出表測算了OECD國家的垂直專業(yè)化水平，為全球價值鏈研究提供了研究基礎(chǔ)，后續(xù)諸多學(xué)者從全球價值鏈的治理、演變和升級等多個視角對該領(lǐng)域進(jìn)行了系統(tǒng)的分析和研究，對全球價值鏈研究的基本邏輯框架逐漸形成。R.庫普曼等[3]利用單國投入產(chǎn)出表對中國的國內(nèi)增加值率進(jìn)行了測算;T.法利[4]和P.Ahtras等[5]利用單國投入產(chǎn)出表測算了生產(chǎn)階段數(shù)。然而由于以非競爭性投入產(chǎn)出表為基礎(chǔ)的測算方法無法考量國際上的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系，因而也無法對與世界其他國家或地區(qū)的互動參與作出反饋，導(dǎo)致第三方國家的間接增加值貿(mào)易所產(chǎn)生的影響被忽略。鑒于此，后續(xù)學(xué)者開始著手利用國家間的非競爭性投入產(chǎn)出表來分解國家的出口價值。例如，R.庫普曼等[6]提出將國民賬戶核算體系的增加值統(tǒng)計法與傳統(tǒng)的海關(guān)統(tǒng)計法進(jìn)行整合，通過構(gòu)建全球多部門投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫，把單一國家的國內(nèi)增加值統(tǒng)計擴(kuò)展到全球，對一國貿(mào)易中的國內(nèi)與國外增加值進(jìn)行估算。R.庫普曼等[7]將KPWW方法中的一國總出口由5個部分進(jìn)一步細(xì)化為9個部分。Z.Wang等[8]在R.庫普曼研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將行業(yè)層面雙邊出口分解為16個部分。王嵐等[9]利用增加值貿(mào)易體系刻畫了1995—2009年的中美雙邊貿(mào)易與貿(mào)易利益的分配格局，認(rèn)為傳統(tǒng)的貿(mào)易統(tǒng)計極大地高估了中美貿(mào)易失衡狀況，雙邊分工地位的差距導(dǎo)致中國貿(mào)易利益失衡，在機(jī)電行業(yè)顯得尤為突出。于津平等[10]利用投入產(chǎn)出表測算了中國不同行業(yè)加工貿(mào)易、一般貿(mào)易和總貿(mào)易垂直專業(yè)化水平，并實(shí)證研究了垂直專業(yè)化分工對出口產(chǎn)品的國內(nèi)技術(shù)含量和產(chǎn)業(yè)價值鏈分工地位的影響。黃燦等[11]使用增加值貿(mào)易核算方法對22個發(fā)展中國家1995—2011年的GVC分工地位進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)“下降—上升—下降”的演化趨勢。鄭丹青等[12]利用增加值貿(mào)易引力模型對中國制造業(yè)在1995—2011年的雙邊增加值貿(mào)易成本進(jìn)行了測度，結(jié)果表明：傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計方式低估了中國制造業(yè)對外貿(mào)易成本，扭曲確實(shí)存在，中國制造業(yè)參與全球價值鏈的分工地位是有效降低雙邊增加值貿(mào)易成本的關(guān)鍵因素。

綜上所述，學(xué)界雖然在測度制造業(yè)價值鏈方面的研究已經(jīng)十分豐富，但細(xì)化至醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的價值鏈分解的研究卻較為匱乏，其中絕大部分為定性研究，如于柳蔭等[13]和李國平等[14]，少數(shù)進(jìn)行定量研究的，如劉光東[15]和王文濤等[16]，也并未對中國的醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)在全球價值鏈中前后向聯(lián)系進(jìn)行考察。鑒于此，本文擬在全球共同抗擊疫情的大背景下，利用世界投入產(chǎn)出表和TiVA數(shù)據(jù)庫，采用增加值貿(mào)易核算方法對中美醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)全球價值鏈進(jìn)行深入研究，對其貿(mào)易增加值進(jìn)行分解，并分析其出口對其他經(jīng)濟(jì)部門的影響。

二、典型事實(shí)與結(jié)果分析

本文的分析數(shù)據(jù)來源于OECD＼|WTO編制的2018版全球價值鏈與貿(mào)易增加值數(shù)據(jù)庫，與以往舊版本所依據(jù)的1993年國民經(jīng)濟(jì)核算體系（SNA 1993）和國際標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)分類第3版行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)不同，2018版TiVA數(shù)據(jù)庫以SNA 2008為標(biāo)準(zhǔn)，從國家、區(qū)域和國際數(shù)據(jù)來源進(jìn)行匯編，使用基于ISIC第4版的行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。新版本提供了2005—2015年包括所有經(jīng)合組織成員、歐盟28國和G20國家、大多數(shù)東亞和東南亞經(jīng)濟(jì)體，以及部分南美國家等64個經(jīng)濟(jì)體的包括制造業(yè)和服務(wù)業(yè)在內(nèi)的共36個部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，詳細(xì)記錄了國內(nèi)和國家間的中間品投入和最終消費(fèi)的部門數(shù)據(jù)、國家各部門增加值和所有國家各部門的總產(chǎn)出。本文以2015年的數(shù)據(jù)為例進(jìn)行分析。

1.生產(chǎn)與最終使用

2015年，全球化工醫(yī)藥部門總產(chǎn)值共1.663萬億美元，按產(chǎn)值大小，美國位列第一，為3803億美元;中國位列第二，為3760億美元;位列第三至第五的分別為日本（951億美元）、德國（872.2億美元）和印度（525.7億美元），位列前五位國家的該部門產(chǎn)值占全球總產(chǎn)值的 59.63%。

從最終使用來看，2015年美國和中國兩國對該部門產(chǎn)品的最終使用分別為4090億美元、2250億美元，日本、德國和英國分別排在第三至第五位，分別為908億美元、531億美元和526億美元，位列前五位國家對該部門產(chǎn)品的最終使用占全球最終使用的59.43%。美、中、日、德四國在世界上的總生產(chǎn)和對該產(chǎn)品的最終使用排位相同。美國和中國產(chǎn)品總生產(chǎn)的世界占比差距不大，但美國對該部門產(chǎn)品的最終使用占世界最終使用的近三成，遠(yuǎn)高于中國的16.07%。另外，中美兩國互為對方該種產(chǎn)品的最大供給者，但美國對中國產(chǎn)品的需求強(qiáng)于中國對美國產(chǎn)品的需求。亞洲國家是中國產(chǎn)品的主要最終使用者;而對于美國來說，除中、日兩國外，最終需求主要來自北美與歐洲的德國，表現(xiàn)出較強(qiáng)的地域性。

2.增加值貿(mào)易分解

價值鏈指某種商品或服務(wù)從原料到最終產(chǎn)品形成的過程中各個連續(xù)的價值增值階段，包括研發(fā)設(shè)計、生產(chǎn)制造、銷售服務(wù)等環(huán)節(jié)，所有參與者在其中涉及價值創(chuàng)造和利潤分配，其前后序的承接關(guān)系形成價值鏈條。相對于傳統(tǒng)方法，價值鏈分析法重視貿(mào)易的增加值部分，而傳統(tǒng)分析方法僅關(guān)注進(jìn)出口總量，忽視了各國和各產(chǎn)業(yè)在貿(mào)易中的利潤獲得和分工，同時，全球價值鏈分析法沿著產(chǎn)業(yè)鏈縱向分解產(chǎn)品，涉及所有參與生產(chǎn)過程的國家和行業(yè)增加值收益情況。R.庫普曼等[6]將一國出口總值分解為國外增加值和國內(nèi)增加值。D.胡梅爾斯等[2]首次提出一國出口中包含的進(jìn)口成分（VS）的測算方法。R.C.約翰遜等[17]提出了國外所吸收的一國國內(nèi)生產(chǎn)總值的測度方法，他們將一國生產(chǎn)而最終被別國消化吸收的增加值定義為出口增加值（被其他國家最終吸收的產(chǎn)品中隱含的國內(nèi)增加值）。R.庫普曼等[7]將國家行業(yè)部門層面的出口進(jìn)行了增加值來源的分解，得到不同層面的價值來源與最終吸收地。一國的出口增加值按照來源可分為國內(nèi)部分和國外部分，而每一部分又可以分為增加值和重復(fù)計算。其中，國內(nèi)增加值（DVA）又可分解為返回本國并被吸收的中間品出口即折返值（REF）和被直接進(jìn)口國或第三國吸收的增加值出口（VAX）。

依據(jù)上述劃分思想，將中美兩國2015年醫(yī)藥化工產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品增加值貿(mào)易進(jìn)行分解，具體結(jié)果見表1。從表1可以看出，中美兩國醫(yī)藥化工產(chǎn)品的總出口額差別不大，分別為1 172.48億美元和1 386.30億美元。但從增加值角度來看，國內(nèi)增加值部分占總出口的比重，美國為89.24%，中國為84.32%，美國比中國高出5個百分點(diǎn)左右;而在外國增加值比重方面，中國為15.25%，美國為10.10%，美國低于中國5個百分點(diǎn)左右。這說明，相對于中國，美國出口的產(chǎn)品中更多地使用了本國生產(chǎn)的中間投入品。從進(jìn)口國家直接吸收的國內(nèi)增加值部分DAVAX來看，中國為61.36%，而美國為65.85%，這表明，相對于美國，中國出口的醫(yī)藥化工產(chǎn)品較多地被進(jìn)口國作為中間投入品進(jìn)入到出口產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，而非作為最終產(chǎn)品被進(jìn)口國所使用吸收。

使用投入產(chǎn)出表可以進(jìn)一步分析出口產(chǎn)品中外國增加值（FVA）的來源國與增加值的大小，具體見表2。中國出口產(chǎn)品中外國增加值最大來源國為美國，占1.68%，隨后依次為日本（1.19%）、韓國（1.08%）和沙特（1.04%）。而美國出口產(chǎn)品中的外國增加值最大來源國為加拿大，占1.93%，隨后依次為中國（1.23%）、德國（0.51%）和墨西哥（0.51%）。與美國相比，中國出口美國的醫(yī)藥衛(wèi)生產(chǎn)品更多地依賴于美國的中間投入，盡管相比而言與出口占比僅多出0.45%。

由前文可知，中美兩國互為對方最大的醫(yī)藥化工產(chǎn)品最終使用者，而且互為對方出口產(chǎn)品較為重要的外國增加值來源國，因而有必要進(jìn)一步分析兩國雙邊部門出口中增加值的構(gòu)成。

2015年中美醫(yī)藥化工產(chǎn)品雙邊出口增加值貿(mào)易分解的具體結(jié)果見表3。由表3可知，中美兩國該部門產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易較為活躍，雙邊進(jìn)出口額基本相當(dāng)，但中國對美國出口有8.21億美元的順差。從增加值分解來看，兩國雙邊貿(mào)易出口的絕大部分指標(biāo)與各自國家總出口分解指標(biāo)數(shù)值差異不大，差別較大的為被進(jìn)口國家直接消化吸收的國內(nèi)增加值和折返值。中國對美出口中，直接被美國消化吸收的產(chǎn)品占比為76.89%，高于美國對中國出口的68.53%，中國的折返值絕對數(shù)和相對數(shù)占比均小于美國。結(jié)合DAVAX和折返值綜合來看，這意味著中國對美國出口的醫(yī)藥化工產(chǎn)品作為最終使用的比例高于美國對中國出口的相應(yīng)占比，即美國對中國所出口的產(chǎn)品，更多地被中國作為中間投入品用來生產(chǎn)出口到美國的產(chǎn)品，而中國出口美國的產(chǎn)品更多地被美國最終使用，或者是滿足本國最終需求的中間投入。這表明中國對美國的出口產(chǎn)品中，對美國中間產(chǎn)品的依賴程度遠(yuǎn)高于美國對中國出口產(chǎn)品中對中國中間產(chǎn)品的依賴程度。

3.全球價值鏈分工的后向參與與前向參與

全球價值鏈?zhǔn)侵冈谌蚍秶鷥?nèi)為實(shí)現(xiàn)商品或服務(wù)價值而連接生產(chǎn)、銷售、回收處理等過程的全球性跨企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織，涉及從原料采集和運(yùn)輸、半成品和成品的生產(chǎn)和分銷直至最終消費(fèi)和回收處理的過程。一般來說，一國參與全球價值鏈的分工有兩種方式，即進(jìn)口中間投入品用來生產(chǎn)出口產(chǎn)品的后向聯(lián)系和出口中間投入品用來被其他國家生產(chǎn)出口產(chǎn)品的前向聯(lián)系。

中美醫(yī)藥化工產(chǎn)品前后向GVC分解結(jié)果見表4。由表4可知，中國該部門GVC總值為453.04 億美元，略低于美國的473.41億美元，但在GVC參與度上，中國（0.39）高于美國（0.34）。具體到前后向GVC分解，無論是從絕對角度抑或是相對角度，中美兩國均具有一定差別。盡管中美兩國的前向GVC都大于后向GVC，但中美兩國前向GVC差距較大，中國前向GVC少于美國前向GVC 57.61億美元。從后向GVC來看，中國的絕對數(shù)和相對數(shù)均遠(yuǎn)高于美國。整體結(jié)果表明，中美醫(yī)藥化工產(chǎn)品參與全球價值鏈的活躍程度大體相當(dāng)，但相對于美國，中國更多地依賴他國生產(chǎn)的產(chǎn)品增加值作為中間投入來生產(chǎn)出口產(chǎn)品（后向參與度高），盡管兩國出口產(chǎn)品被進(jìn)口國再用來生產(chǎn)出口產(chǎn)品的比重相差不大（前向參與度大體相當(dāng)）。