檔案認(rèn)同的構(gòu)成：證據(jù)和記憶

洪佳惠

摘? 要：自從特里·庫(kù)克對(duì)“檔案范式”作了較為詳盡的論述之后，“范式”一詞逐步進(jìn)入了我國(guó)檔案學(xué)研究的視野，但對(duì)各個(gè)范式的相交之處少有討論。本文從原始記錄性入手，著重探討了證據(jù)的意向性和記憶的固化成分，并提出，檔案工作者在檔案記憶的構(gòu)成中承擔(dān)了“詮釋”的重任，將范式聯(lián)結(jié)起來(lái)，共同組成一個(gè)具有巨大詮釋可能的“證據(jù)、記憶-認(rèn)同-共同體”空間。

關(guān)鍵詞：范式;特里·庫(kù)克;詮釋學(xué);檔案記憶

Abstract： Since Terry Cook has discussed the Archival Paradigm detailedly， the word PARADIGM came into the sight of our archival research gradually. But the discussion of the interchange of the paradigms is scarce. Starting with originality， this article emphasizes the intentionality of evidence and the solidification of memory. There for archivists undertake the duty of explain in the constitution of memory， something like hermeneutists. Then they could bond the four paradigms， and constitute a space named Evidence， Memory-Identity-Community with huge hermeneutic possibility.

Keywords： Paradigm; Terry Cook; Hermeneutic; Archival Memory

自從加拿大檔案學(xué)家特里·庫(kù)克對(duì)“檔案范式”作了較為詳盡的論述之后，“范式”一詞逐步進(jìn)入了我國(guó)檔案學(xué)研究的視野。但對(duì)各個(gè)范式的相交之處少有討論。本文從原始記錄性入手，提出檔案工作者在檔案記憶的構(gòu)成中承擔(dān)“詮釋”的重任，將范式聯(lián)結(jié)起來(lái)，共同組成一個(gè)具有巨大詮釋可能的“證據(jù)、記憶-認(rèn)同-共同體”空間。

1 原始記錄性和證據(jù)

“原始記錄性”長(zhǎng)期以來(lái)都是檔案無(wú)可證偽的本質(zhì)特性，正因?yàn)榫邆淞诉@一特性，檔案才能區(qū)別于圖書、報(bào)刊等文獻(xiàn)資料，這也是檔案能夠成為證明過往事件“證據(jù)”的主要原因。在“證據(jù)”范式下，“特別注意到檔案與其他文獻(xiàn)史料的區(qū)別，突出檔案在史料中作為第一手材料的秉性，強(qiáng)調(diào)檔案作為原始史料的品質(zhì)優(yōu)勢(shì)，唯檔案是原始、真實(shí)、可靠、最重要的直接史料”。[1]檔案學(xué)先驅(qū)詹金遜甚至以證據(jù)為依據(jù)描繪了檔案工作者的理想型：“其信條是證據(jù)的神圣;其任務(wù)是保護(hù)它所負(fù)責(zé)的檔案中的每一寸證據(jù)”。[2]

但事實(shí)上，如果說(shuō)“原始記錄性”是檔案本身所秉有的，那么檔案的“證據(jù)”特性并非產(chǎn)生于檔案自身，也并不由檔案工作者產(chǎn)出，而是利用者對(duì)于檔案的態(tài)度，直接賦予了檔案“證據(jù)”這種特性。正是檔案的重要利用者——?dú)v史研究人員出于“求真”的意愿，才使得檔案成為了“證據(jù)”，甚至在“原始記錄性”和“證據(jù)”之間畫上了等號(hào)。歷史研究“求真”的意愿肇端于古希臘歷史學(xué)家修昔底德，他的歷史研究原則是：“不要偶然聽到一個(gè)故事就寫下來(lái)，甚至也不單憑我自己的一般印象作為根據(jù);我所描述的實(shí)踐，不是我親自看見的，就是我從那些親自看見這些事情的人那里聽到后，經(jīng)過我仔細(xì)考核過了的”。[3]因此，修昔底德對(duì)“口供”非常關(guān)注。和中國(guó)傳統(tǒng)“口說(shuō)無(wú)憑，立字為據(jù)”的觀念不同，在希臘人的思維中，“口語(yǔ)”是優(yōu)于“文字”的，因?yàn)榍罢弑群笳哂兄鼜氐椎摹霸加涗浶浴薄?/p>

科學(xué)哲學(xué)方法對(duì)歷史研究的影響，使得歷史學(xué)家們開始注重“證據(jù)”，正是他們發(fā)現(xiàn)了檔案這座證據(jù)寶庫(kù)，正如普希金贊揚(yáng)伏爾泰時(shí)所說(shuō)的：“他把哲學(xué)的明燈帶進(jìn)了幽暗的歷史檔案庫(kù)”。[4]歷史學(xué)家“求真”的意愿在蘭克這里達(dá)到了頂峰，蘭克認(rèn)為：“歷史學(xué)家的任務(wù)就是將事實(shí)是如何發(fā)生的說(shuō)清楚”，[5]因此“只有依據(jù)可靠的原始資料，才能寫出真實(shí)的歷史，從而成為合格的歷史學(xué)家”。[6]這里涉及到的一個(gè)關(guān)鍵問題，即歷史研究者對(duì)于“真”的理解，從修昔底德到蘭克，他們一致認(rèn)為，“真”就是與事件曾經(jīng)發(fā)生的狀況完全一致，那么作為事件發(fā)生當(dāng)時(shí)即被“記錄在案”的“檔案”自然成為了歷史學(xué)家證明“真”的最趁手的證據(jù)，用蘭克的話來(lái)說(shuō)，“每一文獻(xiàn)都含有主觀因素，歷史學(xué)家的職責(zé)就是從主觀因素中把客觀的東西分離出來(lái)”，[7]這也就是說(shuō)，如果把檔案和傳說(shuō)都看作文獻(xiàn)，那么去除檔案中的主觀因素自然比去除傳說(shuō)中的主觀因素容易得多，也更容易接近，甚至到達(dá)他所謂的“真實(shí)的歷史”。

2 作為記憶的證據(jù)

這種“求真”的意愿（或者說(shuō)對(duì)“真”的理解），在上世紀(jì)中葉受到了沖擊，一并波及到了檔案?！半S著兩次世界大戰(zhàn)、大蕭條以及大量新的社會(huì)計(jì)劃的實(shí)施，國(guó)家產(chǎn)生的文件數(shù)量呈前所未有的爆炸式激增”，[8]并且“迫使重新塑造檔案范式”。[9]庫(kù)克認(rèn)為，檔案工作人員“有意識(shí)地創(chuàng)建檔案”，[10]正是始于文件數(shù)量激增所導(dǎo)致的檔案挑選，但事實(shí)上，原因并非如此簡(jiǎn)單，其背后還有著時(shí)代大背景的影響在起作用。國(guó)際形勢(shì)方面，兩次世界大戰(zhàn)、大蕭條和新的社會(huì)計(jì)劃實(shí)施帶來(lái)的影響，除了庫(kù)克所說(shuō)的文件數(shù)量的激增外，還動(dòng)搖了歷史學(xué)的客觀性，歷史學(xué)家們意識(shí)到他們作為證明事實(shí)證據(jù)的文獻(xiàn)是已經(jīng)經(jīng)過了剪裁的“加工品”，甚至“那些被歷史學(xué)家當(dāng)成神圣不可侵犯的第一手材料的政府文件，竟然有不少是偽造的”。[11]新史學(xué)反對(duì)蘭克學(xué)派客觀主義史學(xué)的主張，與此同時(shí)，被高舉到同事實(shí)具備同一性的、作為還原真相之證據(jù)的檔案也受到了沖擊，新史學(xué)的先驅(qū)亨利·貝爾甚至極端地認(rèn)為“史料工作知識(shí)研究的準(zhǔn)備，不應(yīng)當(dāng)成為目的本身。史料本身沒有任何價(jià)值，不僅史料，即使個(gè)別歷史事實(shí)也是如此”。[12]

令得歷史學(xué)家對(duì)“證據(jù)”產(chǎn)生失望情緒的，不僅僅是赤裸裸的“偽造”，其背后科學(xué)理念方面的影響更是深層次的。20世紀(jì)創(chuàng)立的現(xiàn)代物理學(xué)破除了科學(xué)家對(duì)自身實(shí)驗(yàn)的絕對(duì)客觀性的迷信，量子力學(xué)的實(shí)驗(yàn)證明：“在微觀粒子領(lǐng)域，除非主體的實(shí)驗(yàn)手段不介入，否則，任何微觀粒子的運(yùn)動(dòng)都不是絕對(duì)客觀的”，[13]如果連一貫標(biāo)榜“客觀”的科學(xué)領(lǐng)域的研究對(duì)象，在進(jìn)入實(shí)驗(yàn)后都失去了絕對(duì)的客觀性，無(wú)法保證其實(shí)驗(yàn)結(jié)果完全符合其原始狀態(tài)，那遑論社會(huì)歷史領(lǐng)域了——在歷史學(xué)家對(duì)檔案進(jìn)行研究之前，甚至在檔案還未以檔案的形式存在之前，文字記錄早就是一個(gè)包含主觀因素的“意向性”的產(chǎn)物了。這也就是說(shuō)，作為證據(jù)的檔案本身就是事件和意向的混合物，是康德意義上的“現(xiàn)象界”，而非“物自體”，附著于其上的“主觀意識(shí)”非但不是蘭克所說(shuō)的應(yīng)該“分離”的，而是無(wú)法分離的，它同作為客觀事實(shí)直射的“物自體”（所謂傳統(tǒng)歷史學(xué)家在檔案中找到的“證據(jù)”）已親密無(wú)間地化合成為了“現(xiàn)象界”。這當(dāng)中不存在范式的轉(zhuǎn)變，也不是檔案從“證據(jù)范式”到“記憶范式”之后才發(fā)生的事，即便是詹金遜所要求檔案工作者保衛(wèi)的、作為“證據(jù)”的檔案，也具備這種意向性的因素。在“證據(jù)范式”和“記憶范式”中，何者的意向性成分多一些，何者的意向性成分少一些，這是無(wú)法量比的。與其說(shuō)是外部原因令檔案工作人員從證據(jù)的守衛(wèi)轉(zhuǎn)變成了記憶的建筑師，不如說(shuō)是“證據(jù)”中自有的記憶因素覺醒了，“守衛(wèi)證據(jù)”是歷史研究者賦予檔案工作者的工作，而“留存記憶”則是檔案工作者自發(fā)擔(dān)當(dāng)起的使命。

3 作為證據(jù)的記憶

證據(jù)與記憶的對(duì)應(yīng)關(guān)系是雙重的。

其一，從根本上來(lái)說(shuō)，“記錄”這個(gè)行為本身，就是為彌補(bǔ)人類記憶無(wú)法長(zhǎng)久精確留存而出現(xiàn)的，修昔底德也正是在這個(gè)意義上對(duì)原始“口供”進(jìn)行的歷史記錄，這也就是說(shuō)，作為檔案原始形態(tài)的“記錄”本身就是記憶的伴生物。丁華東在《檔案與社會(huì)記憶研究》一書中，將這種關(guān)系命名為“客化關(guān)系”，即“檔案是社會(huì)記憶的物化形態(tài)，是‘凍結(jié) 起來(lái)的社會(huì)記憶，‘是固化的記憶，是社會(huì)記憶的客觀對(duì)象”。[14]這個(gè)描述是相當(dāng)準(zhǔn)確的，“客化關(guān)系”就是將存在于頭腦中、不可見的“記憶”，轉(zhuǎn)化為記錄于載體上的、可視的“客體”。這當(dāng)中需要注意的是，這種“客體化”的轉(zhuǎn)變僅僅發(fā)生在載體層面，并不是說(shuō)，記憶被記錄下來(lái)，成為了檔案，就使得記憶中所發(fā)生的由主觀轉(zhuǎn)變成了客觀，“客化”應(yīng)該被理解為客體化，而非客觀化。實(shí)際上，單一就原始性而言，“記憶”比“檔案”更原始，但“檔案”是記錄的，“記憶”不是。這點(diǎn)在中國(guó)傳統(tǒng)的“立字為據(jù)”意識(shí)中可能有些難以理解，但統(tǒng)攝現(xiàn)時(shí)代人類思維方式的思辨是發(fā)端于西方的，而在西方邏各斯中心主義中，“口語(yǔ)”是優(yōu)于“文字的”。也就是說(shuō)，撇開范式發(fā)展路向不談，檔案的“證據(jù)”特性根本就是記憶的流溢。

其二，在“檔案記憶”范式中，“證據(jù)”也在起著主要的“固定”作用，“證據(jù)”是“記憶”建構(gòu)的依據(jù)。這里所言的“固定”與丁華東所說(shuō)的“固化”不同，“固化”是從記憶到檔案的載體形態(tài)上的變化，而“固定”指的是記憶所指向的那個(gè)實(shí)存對(duì)記憶的定位。盡管“記憶”是眾多意向性附著的“復(fù)合體”，但記憶和想象不同，記憶不是漫無(wú)邊際的，“想象傾向于虛構(gòu)、不真實(shí)、虛幻、可能”，“記憶則主要關(guān)心的是精確與忠實(shí)”，因?yàn)椤坝洃浭菚r(shí)間的一部分”。意向性是“關(guān)于某物的意向”，這一點(diǎn)在“檔案記憶”中表現(xiàn)得尤為明顯，檔案記憶“含有‘集體記憶的關(guān)鍵”，[15]這個(gè)“關(guān)鍵”即是集體記憶存在的證據(jù)，這并不僅僅指檔案文本上所記錄的內(nèi)容，也指向這個(gè)檔案文本之存在本身以及文本存在的背景，即便是后來(lái)被證明是偽造的文件，其文本存在之本身的“證據(jù)”因素依舊未被取消，因?yàn)槠浯嬖诘谋尘耙琅f是真實(shí)的。

檔案記憶的構(gòu)建具有合目的性，這是構(gòu)成檔案記憶的意向性的一個(gè)重要方面。“合目的性”是康德美學(xué)的一個(gè)重要概念，康德認(rèn)為合目的性就是一種達(dá)成讓人愉快情緒的意圖，當(dāng)多樣性的自然事物被歸結(jié)為一種同一性，而這種同一性符合了人們頭腦中“合目的性”時(shí)，這種自然事物就會(huì)令人產(chǎn)生愉快的情緒，這就是“美”。將“合目的性”拓寬到倫理領(lǐng)域，用“善”替換“美”，就可被描述成當(dāng)多樣性的意識(shí)被歸結(jié)為同一性，而這種同一性可以導(dǎo)致向善的結(jié)果時(shí)，就可以說(shuō)達(dá)到了“合目的性”。檔案記憶構(gòu)建的“合目的性”正是在這個(gè)意義上展開的。這里不可避免地遇到了記憶的雙生兄弟“遺忘”，在檔案記憶構(gòu)建的同時(shí)，必然會(huì)遺忘一些人和事，這種遺忘和個(gè)人的遺忘不同，它甚至是一種刻意而為，這種“刻意而為”必須符合“合目的性”，這是一種“積極的遺忘”，利科有言：“從某種意義上說(shuō)，回憶的選擇從銘刻在心的事物的損耗的深層就已經(jīng)開始了。從這一角度而言，這種遺忘在喚起回憶以及重憶的派生層面上被證明是令人舒適的。人們無(wú)法回憶所有的東西。一個(gè)滴水不漏的完備記憶對(duì)于清醒的意識(shí)而言，是一個(gè)不可忍受的負(fù)累”。[16]這對(duì)集體記憶更是如此，一個(gè)民族無(wú)法擔(dān)負(fù)起所有振奮的、沮喪的、快樂的、悲傷的記憶，這其中必然有一些側(cè)重和取舍，那么檔案在留存集體記憶的時(shí)候，就在第一道關(guān)口對(duì)其進(jìn)行了篩選。

4 “詮釋人”的角色

由此，檔案工作者身份的重要性凸顯了出來(lái)。“早在過去這個(gè)世紀(jì)，檔案工作者已經(jīng)從詹金遜式的形成者遺留下來(lái)的文獻(xiàn)殘存的被動(dòng)保管者，轉(zhuǎn)變成檔案遺產(chǎn)的積極構(gòu)建者。用南?！ぐ吞厝R特的話說(shuō)，他們是過去、現(xiàn)在及未來(lái)之間的中介人，是形成者、檔案以及利用者之間的調(diào)停者”。[17]事實(shí)上，所謂“中介人”“調(diào)停者”都在指向檔案工作者的一個(gè)新身份：“歷史的詮釋人”。檔案工作者面對(duì)的是碎片化的記錄性文件，而在收集、整理、組卷、鑒定等過程中，將碎片化的記錄性文件整合成為了一個(gè)整體，對(duì)歷史整體性作了最初的闡釋。這也就是說(shuō)，作為文件的證據(jù)是碎片化的，而工作者的意向性是可連續(xù)性的，闡釋者的主要工作就是以意向性將證據(jù)碎片拼綴起來(lái)，向人們展示一個(gè)完整的“集體記憶”，乃至“全面歷史”?！叭鏆v史”的觀念認(rèn)為，人們對(duì)同一件事情的看法都受到共同觀念的影響，彼此能夠推導(dǎo)，并且“被一些大單位連接起來(lái)”，具體到“檔案記憶”上來(lái)說(shuō)，盡管每位檔案工作者因其個(gè)人教育背景、成長(zhǎng)環(huán)境的不同，在工作中會(huì)有個(gè)人的思考以及對(duì)“記憶”的理解，但無(wú)論如何，這些思考都是在一定的規(guī)則之下進(jìn)行的，這個(gè)規(guī)則和意向性共同也在時(shí)代“合目的性”的統(tǒng)攝之下。雖然在?？逻@里，“全面歷史”受到了批判，已經(jīng)被更復(fù)雜的“總體歷史”所取代，但作為不帶任何主觀色彩的“總體歷史”顯然只能是一種理想型，而帶有“合目的性”的全面歷史的展示工作，更符合檔案工作者在記憶建構(gòu)中的“詮釋人”身份。

作為“全面歷史”最初的詮釋人，在一定的規(guī)則和法則下，檔案工作者必須是具有一定“視域”的人。伽達(dá)默爾為“視域”下的定義是這樣的：“視域就是看視的區(qū)域（Gesichtskreis），這個(gè)區(qū)域囊括和包容了從某個(gè)立足點(diǎn)出發(fā)所能看到的一切”。[18]而“具有視域，就意味著，不局限于近在眼前的東西，而能夠超出這種東西向外去觀看”，[19]這也就是說(shuō)，檔案工作者不能局限于眼前單一的這份文件，而能夠立足于這份文件，但超出這份文件，看到和文件相關(guān)、又在文件之外的內(nèi)容，而檔案記憶就是這若干份文件以及文件之外內(nèi)容的沉淀和積累?！罢l(shuí)具有視域，誰(shuí)就知道按照近和遠(yuǎn)、大和小去正確評(píng)價(jià)這個(gè)視域內(nèi)的一切東西的意義”。[20]視域愈廣闊，“詮釋人”就愈能超出近在眼前的單一文件，就愈能“在一個(gè)更大的整體中按照一個(gè)更正確的尺度去更好地觀看這種東西”，[21]對(duì)“全面歷史”的構(gòu)建就愈接近真相，而沉積下來(lái)的檔案記憶也更具備“合目的性”以及歷史學(xué)家所沉迷的“真相”。

5 結(jié)語(yǔ)：證據(jù)、記憶-認(rèn)同-共同體

通過“詮釋人”的能動(dòng)連接，“證據(jù)”和“記憶”在檔案這里成為了意向性復(fù)合體，這個(gè)帶有濃烈現(xiàn)象學(xué)色彩的“全面歷史”記錄的不僅僅是“證據(jù)”時(shí)代冰冷的事實(shí)流水賬，而成為了事實(shí)和帶有主觀色彩的“視域”的融合。當(dāng)檔案記憶作為“視域融合”再一次進(jìn)入利用者視野的時(shí)候，就為積極的“解釋學(xué)循環(huán)”提供了可能性?！斑@種可能性只有在如下情況下才能得到真正理解，這就是解釋（Auslegung）理解到它的首要的經(jīng)常的和最終的任務(wù)始終是不讓向來(lái)就有的前有（Vorhabe）、前見（Vorsicht）和前把握（Vorgriff）以偶發(fā)奇想和流俗之見的方式出現(xiàn)， 而是從事情本身出發(fā)處理這些前有、前見和前把握，從而確保論題的科學(xué)性”。[22]在檔案記憶這里，檔案記憶的“證據(jù)”成分保證了這個(gè)循環(huán)“從事情本身出發(fā)”。由是，檔案記憶的解釋學(xué)循環(huán)就突破了檔案領(lǐng)域，成為了構(gòu)成社會(huì)認(rèn)同的重要方面。庫(kù)克將“證據(jù)”“記憶”“認(rèn)同”“社區(qū)”并列為檔案的四個(gè)范式，現(xiàn)在看來(lái)，四者的關(guān)系可能更為復(fù)雜——由檔案承載的證據(jù)和記憶共同構(gòu)成了社會(huì)認(rèn)同的一部分，而社會(huì)認(rèn)同同時(shí)又反作用于檔案記憶，與檔案記憶互動(dòng)，形成循環(huán)，構(gòu)成更大范圍的集體記憶，這個(gè)集體記憶就是社會(huì)/社區(qū)共同體。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁華東.檔案學(xué)理論范式研究[M].北京：世界圖書出版公司，2011：124.

[2][3][9][10][17]特里·庫(kù)克.四個(gè)范式：歐洲檔案學(xué)的觀念和戰(zhàn)略變化[J].檔案學(xué)研究，2011（03）：P87，83，85，85，85，84.

[4][5][6][7][8][11][12][13]徐浩，侯建新.當(dāng)代西方史學(xué)流派[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：3，7，16，16，19，27，79，28.

[14][15]徐擁軍.檔案記憶觀的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：25-83.

[16]利科等.過去之謎[M].綦甲福等，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009：65.

[18][19][20][21][22]漢斯-格奧爾格-伽達(dá)默爾.真理與方法（上卷、下卷）[M].洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，1999：P411，411，411，415，342.

（作者單位：上海大學(xué)檔案館 來(lái)稿日期：2020-06-02）