認罪認罰從寬制度基本原則的教義學(xué)分析
——以“自愿性”和“真實性”為視角

王迎龍

（北京工商大學(xué) 法學(xué)院，北京 100048）

一、引言

2018年修訂的《刑事訴訟法》在第一章中新增第15條作為認罪認罰從寬的基本原則，明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！?019年10月24日兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《認罪認罰指導(dǎo)意見》）規(guī)定了貫徹寬嚴相濟刑事政策、堅持罪責刑相適應(yīng)、證據(jù)裁判和公檢法三機關(guān)配合制約四個基本原則。“自愿如實供述”，顧名思義，即犯罪嫌疑人、被告人按其主觀意愿自愿認罪認罰，并如實供述其犯罪事實，強調(diào)認罪認罰的“自愿性”，同時體現(xiàn)了口供符合客觀事實，案件處理應(yīng)符合“真實性”。從法律規(guī)范的體系視角來看，認罪認罰的“自愿性”與“真實性”是認罪認罰從寬制度的正當性基礎(chǔ)，認罪認罰從寬制度的基本原則與主要內(nèi)容圍繞“自愿性”與“真實性”而展開。

目前，認罪認罰從寬制度已經(jīng)有了明確的法律規(guī)定，認罪認罰應(yīng)當符合自愿性與真實性業(yè)已形成基本的教義體系。對于認罪認罰從寬制度的有關(guān)評議應(yīng)當在尊重實定法的前提下，即在法教義學(xué)的視閾下進行。如諾依曼所說，“法教義學(xué)以對一國現(xiàn)行實在法秩序保持確定的信奉為基本前提，這也是所謂的‘教義’的核心要義所在?！盵1]（p17）但是，承認現(xiàn)行實在法秩序的合理性，并不代表無視法律規(guī)范存在的缺陷。法教義學(xué)仍然承認實定法律體系存在的不足，可以在法律體系內(nèi)進行批判、完善。由于價值預(yù)設(shè)與法律規(guī)范的籠統(tǒng)性，圍繞認罪認罰從寬制度的基本原則，所形成的認罪認罰“自愿性”與“真實性”教義體系存在一定的隱患與風險。法教義學(xué)的內(nèi)容是理論性的，但其宗旨卻是實踐性的。[2](p224)本文通過目的解釋與體系解釋，在尊重認罪認罰從寬制度法律規(guī)定既定權(quán)威的前提下，對認罪認罰“自愿性”與“真實性”的有關(guān)概念與程序予以解釋完善，以達到規(guī)范實踐之目的。

二、認罪認罰從寬制度的正當基礎(chǔ)與教義風險

認罪認罰的自愿性與案件結(jié)局的真實性是認罪認罰從寬制度的正當性基礎(chǔ)。目前，作為中國式的協(xié)商性司法，認罪認罰從寬制度所具備的追求效率的價值傾向以及法律規(guī)范的籠統(tǒng)宏觀性，存在侵犯“自愿性”與“真實性”的現(xiàn)實風險。

（一）認罪認罰從寬制度的正當性基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，通過無罪推定原則設(shè)置與賦予被追訴方辯護權(quán)使得控辯雙方進行平等對抗，以獲取案件真實，實現(xiàn)司法正義。這種基于控辯雙方對抗而存在的司法模式，可以稱之為“對抗性司法”。對抗性司法，建立在國家追訴主義和無罪推定原則的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)了一種“基于對抗的司法正義”。[3]（p113）與之相對，協(xié)商性司法是指在定罪量刑上，根據(jù)雙方的“協(xié)商”或“合意”而留有一定空間的司法模式，追求的是一種“基于協(xié)商的司法正義”。[4]（p169）美國的辯訴交易制度就屬于典型的協(xié)商性司法。我國目前確立的認罪認罰從寬制度強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，從而與控方形成一種辯訴合意，通過協(xié)商或者合意來解決刑事案件，有學(xué)者稱其為“中國式辯訴交易”。[5]（p71）

自愿性是認罪認罰從寬制度適用的前提。傳統(tǒng)的對抗性司法為了保障控辯雙方的平等對抗，設(shè)置了諸多程序原則與機制，如賦予被追訴方辯護權(quán)、確立無罪推定、直接言辭、證人出庭、非法證據(jù)排除原則等等，以確?？剞q雙方能夠有效進行對抗。而在協(xié)商性司法中，被告人選擇了認罪認罰，放棄了無罪辯護，在客觀上也就放棄了包括無罪推定、辯護權(quán)在內(nèi)的諸多程序保障。[3]（p115）這些程序設(shè)置是國家對于被追訴人的權(quán)利保障，其實施有賴于被追訴人的主動行使。這就意味著，被追訴人作為理性的人，從追求訴訟利益最大化的角度可以放棄行使這些權(quán)利保障，即擁有“放棄權(quán)利的權(quán)利”。在認罪認罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人之所以選擇認罪認罰，主要原因在于可以在實體上獲得從寬處遇，在程序上也可以免除不必要的訟累。這種訴訟利益上的考量，必須由犯罪嫌疑人、被告人自己行使，其他任何人無法替代。并且，在做出這種訴訟選擇時，行為人必須是自愿且明智的，如果是在非自愿比如刑訊逼供下認罪認罰，或者是在缺少對于認罪認罰程序與后果理解的不明智的情形下，即便在客觀實體處理上具有從寬的法律后果，其認罪認罰也缺失正當性，這是程序正義的基本要求。所以，認罪認罰自愿性是認罪認罰從寬制度的基礎(chǔ)，如果自愿性無從保證，這一制度從根本上就喪失正當性。[6]（p79）

真實性是認罪認罰從寬制度適用的底線。在認罪認罰案件中，基于犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰這一前提，可以簡化定罪程序而直接進行事實認定。協(xié)商程序是“契約取向”對“原則取向”刑事訴訟構(gòu)造的本質(zhì)性顛覆。[7]（p145）這種顛覆極易造成案件處理喪失真實性，一方面，“協(xié)商式刑事訴訟制度下的判決，不是建立在努力查明事實真相的基礎(chǔ)上，而是基于假定的案件事實和被告人對這種處理的認可上?！盵8]（p166）即協(xié)商性司法中法官進行裁判的依據(jù)是控辯雙方形成的“合意事實”，這種“合意事實”可能并未達到法定證明的標準而存在瑕疵，抑或存在諸多干擾因素如刑訊逼供影響“合意事實”的真實性；另一方面，對抗性司法所包含的司法理念與程序設(shè)計在協(xié)商性司法中并不適用，基于控辯雙方對抗發(fā)展起來的案件事實發(fā)現(xiàn)機制與訴訟程序失去了用武之地，僅基于被追訴人的認罪認罰而定罪，缺失了對抗性司法中案件真實發(fā)現(xiàn)機制的保障，因此在認罪認罰案件中易產(chǎn)生冤假錯案。正義不能討價還價，認罪認罰案件仍然要以客觀事實為依據(jù)，具備客觀事實基礎(chǔ)，符合客觀真實，這是司法公正的基本要求與底線。

（二）認罪認罰“自愿性”與“真實性”的教義風險。

1.效率至上片面價值觀的影響。

無論從理論認識還是改革試點來看，我國認罪認罰從寬制度均被認為是實現(xiàn)程序效率化的核心機制?；馊税该堋⑻岣咴V訟效率、優(yōu)化司法資源配置是當前論證認罪認罰從寬制度改革必要性與正當性的主流依據(jù)。認罪認罰從寬制度的適用，在縮短辦案周期，提高速裁、簡易程序適用率和當庭宣判率等方面確實起到了重要作用。①參見《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，載中國法院網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3138224.shtml，最后訪問時間：2020-1-1.但另一方面，對于效率的過度追求造成了實踐中司法審查形式化、值班律師見證化等問題。[9]（p5）在基于被告人認罪而定罪的程序中，由于被告人涉嫌實施的犯罪情節(jié)較輕或者具有自愿選擇性，導(dǎo)致即使產(chǎn)生錯案也難以發(fā)現(xiàn)或者引起足夠的重視。[10]（p121）這種隱憂已經(jīng)在美國辯訴交易制度中成為一種現(xiàn)實，根據(jù)密歇根法學(xué)院成立的“全美洗冤登記中心”（The National Registry of Exonerations）所統(tǒng)計的1700個無辜者案件中，竟有261個案件的當事人承認了犯罪與檢方進行了辯訴交易，認罪率達到15%。②參見 Innocents Who PleadGuilt，https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Documents/NRE.Guilty.Plea.Article1.pdf，最后訪問時間：2020-1-27.認罪認罰從寬制度從簡、從快的訴訟程序設(shè)計，在效率至上價值觀的影響下，易導(dǎo)致冤假錯案。尤其是在目前我國司法機關(guān)案多人少的壓力下，實務(wù)人員在實踐中更青睞于適用認罪認罰從寬程序，這增大了產(chǎn)生認罪認罰冤假錯案的風險。

2.法律規(guī)范體系的缺陷。

目前，由于認罪認罰從寬制度中對于認罪認罰自愿性與真實性的規(guī)定比較籠統(tǒng)，導(dǎo)致認罪認罰“自愿性”與“真實性”教義體系并不完善，存在侵犯自愿性與真實性的教義風險。

首先，注重“自愿性”而忽略“真實性”。雖然法律規(guī)范既強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰應(yīng)符合自愿性，也強調(diào)案件處理要堅持法定證明標準，做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，即符合真實性。但總體來看，《刑事訴訟法》與《認罪認罰指導(dǎo)意見》中偵查、起訴、審判階段適用認罪認罰從寬制度，公安司法人員的主要職責是確保犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性，而對于案件真實性，尤其是事實基礎(chǔ)的審查則付之闕如。③如《認罪認罰指導(dǎo)意見》規(guī)定在審查起訴和審判環(huán)節(jié)，檢察院和法院的一項重要職責是審查犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰是否自愿，但對于案件事實基礎(chǔ)的審查則沒有做具體規(guī)定。這主要是因為，基于理性人一般不會自陷于罪的常識，法律規(guī)范賦予了認罪供述高度的證明力。一般情況下，被追訴人自愿供述犯罪同事實真相之間是一致的。但問題是，自愿與真實之間有時會產(chǎn)生抵牾，即自愿認罪同案件真實并不一致，致使冤假錯案的產(chǎn)生。

其次，“自愿性”構(gòu)成要素與判定標準尚不明確。雖然法律規(guī)范一直強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰要具備自愿性，但是何為自愿認罪以及如何判定，在理論與實踐中存在不同的理解與做法。有論者經(jīng)過實證分析指出，至少有60%以上的判決書在對是否自愿認罪認罰說理時表述為“被追訴人對認罪認罰無異議，自愿認罪認罰”，也就是說“無異議”實質(zhì)上成為審查被追訴人是否自愿認罪認罰的標準。[11]（p24）另外，法庭對于認罪自愿性的審查判斷也呈現(xiàn)形式化。據(jù)筆者調(diào)研，法官對于被告人認罪是否出于自愿的審查往往局限在口頭上詢問被告人對于指控的事實與罪名是否有異議以及是否知曉認罪認罰的后果，而對于在認識上是否存在誤解以及意志上是否存在強迫不做實質(zhì)審查。此外，“自愿性”保障機制也尚待完善。目前法律規(guī)范中關(guān)于公安司法機關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)、獲取值班律師幫助的權(quán)利等規(guī)定相對籠統(tǒng)，實踐中出現(xiàn)權(quán)利告知不到位、值班律師“走過場”問題，認罪認罰自愿性保障不利。

最后，“真實性”保障機制欠缺。犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪，不排除基于認識錯誤、替他人頂罪等原因而錯誤認罪。因此，犯罪嫌疑人、被告人具有認罪認罰的自愿性，不代表案件就一定符合客觀事實而具有真實性。被追訴人自愿認罪后，法院對于案件的真實性仍應(yīng)進行實質(zhì)審查。但法律規(guī)范中關(guān)于公安司法機關(guān)對事實基礎(chǔ)進行審查的規(guī)定付之闕如，加上從簡、從快的程序設(shè)計，導(dǎo)致司法實踐中在被告人認罪認罰的情況下，所謂的“定罪裁判”活動基本上流于形式，不具有“庭審實質(zhì)化”的特征。[9]（p7）因此，在犯罪嫌疑人、被告人錯誤認罪的情況下，認罪認罰從寬制度對于“真實性”保障不足，較難發(fā)現(xiàn)與預(yù)防冤假錯案。

總之，認罪認罰從寬制度法律規(guī)范體系的不完善，存在以上教義風險，在實踐中極易導(dǎo)致冤假錯案。因此，有必要從法律規(guī)范本身出發(fā)，通過解釋彌補自愿性與真實性的教義缺陷，來保障認罪認罰從寬制度的有序適用。

三、認罪認罰“自愿性”的構(gòu)成及判定

目前，學(xué)界對于認罪認罰自愿性的認定標準主要有三種：主觀說、客觀說以及主客觀結(jié)合說。①分別參見謝登科、周凱東：《被告人認罪認罰自愿性及其實現(xiàn)機制》，載《學(xué)術(shù)交流》2018年第4期；孔冠穎：《認罪認罰自愿性判斷標準及其保障》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第1期；趙恒：《認罪及其自愿性審查：內(nèi)涵辨析、規(guī)范評價與制度保障》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第4期。筆者認為，認罪認罰“自愿性”的構(gòu)成要素與對自愿性的審查判斷是兩個不同問題，對于認罪認罰自愿性的判斷離不開對自愿性構(gòu)成要素的清晰認識，但是在規(guī)范分析角度兩者應(yīng)當分離。對于純粹的自愿性分析，主要從主觀層面進行；而對于自愿性之判斷，應(yīng)當主客觀相結(jié)合，更多依靠客觀方面來判斷犯罪嫌疑人、被告人的主觀意圖，正如實體法上對主觀意圖的判定。基于此，下文對認罪認罰的自愿性將在規(guī)范體系內(nèi)展開教義闡釋，在主客觀相結(jié)合的基礎(chǔ)上，明確其構(gòu)成要素與判定標準。

（一）“自愿性”的構(gòu)成要素。

布萊克法律詞典將自愿定義為“在沒有任何利益的許諾或者懲罰的威脅，或者任何期望的情況下，自由地做出的供述。”[12]（p339）這是自愿性的一般含義，而在認罪認罰語境下，對認罪認罰“自愿性”的解讀應(yīng)當同時結(jié)合被追訴人對認罪認罰的認知情況，明確被追訴人是否自愿認罪認罰。

本文主張認罪認罰“自愿性”之構(gòu)成，應(yīng)當借鑒實體法犯罪構(gòu)成要件中主觀狀態(tài)之認定，包含兩個因素：意識因素與意志因素，兩者相互統(tǒng)一，缺一不可。②有學(xué)者借鑒刑法中的行為構(gòu)造理論，從主客觀兩個層面將自愿認罪的標準分為“心素”和“體素”，具有一定借鑒意義。對于何為“心素”，其中包含哪些具體內(nèi)容，則需要進一步深入分析。參見孔令勇：《教義分析與案例解說：讀解刑事訴訟中的“認罪”、“認罰”與“從寬”》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第1期。所謂認罪認罰自愿性之意識因素，是指犯罪嫌疑人、被告人認識到自己的行為性質(zhì)已然構(gòu)成了犯罪，并且明晰認罪認罰可能帶來的一系列法律后果。構(gòu)成自愿性的意識因素可以分為實體法與程序法兩個層面：在程序法層面，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當認識到認罪認罰所帶來一系列法律后果，包括法庭審理將受到限縮，程序權(quán)利將受到減損等，對此學(xué)界已有比較成熟且統(tǒng)一的觀點，不再贅述；在實體法層面，依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認知程度不同，存在“認事說”“認事+認罪說”及“認事+認罪+認罪名說”三種觀點，爭議焦點在于被追訴人除承認指控的基本犯罪事實外，是否需要進一步承認行為構(gòu)成犯罪以及指控的罪名。[13]（p204）多數(shù)學(xué)者認為自愿認罪是指被追訴人自愿承認被指控的基本犯罪事實，但不包括對自己行為性質(zhì)（是否構(gòu)成犯罪、罪名、犯罪形態(tài)等）的認識。結(jié)合《刑事訴訟法》第15條規(guī)定及《認罪認罰指導(dǎo)意見》第6條關(guān)于“認罪”的把握，認罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，采用“認事說”。但第6條又規(guī)定，“雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)認定意見的，不影響‘認罪’的認定?！毖韵轮猓蛔吩V人對行為提出辯解，如不承認構(gòu)成犯罪或者不構(gòu)成指控罪名的，若構(gòu)成“認罪”，最終仍要接受司法機關(guān)是否構(gòu)成犯罪或者指控罪名的認定意見。法律規(guī)定看似采取“認事說”，但實質(zhì)仍是“認事+認罪+認罪名說”。

筆者認為，對于認罪認罰從寬語境下“自愿性”之認定，應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)實體法中的“自首”“坦白”與“如實供述罪行”。實體法上的“自首”和“坦白”等只要求犯罪嫌疑人、被告人如實交代自己的犯罪事實，并不要求其對自己所犯罪行有具體的法律判斷，如是否構(gòu)成犯罪、行為觸犯的罪名、犯罪形態(tài)、是否屬于共同犯罪等等。在認罪認罰從寬制度中，與“自首”“坦白”等側(cè)重于其對犯罪事實的客觀描述不同，“認罪”是被告人在自愿如實供述罪行的基礎(chǔ)上，承認自己的行為構(gòu)成犯罪，認同司法機關(guān)的刑法評價，側(cè)重于綜合考察其對犯罪行為的客觀描述與主觀認知?；诖?，本文將自愿認罪的意識因素區(qū)分為：案件基本事實、犯罪性質(zhì)、罪名、犯罪形態(tài)等法律認識三個層次，并主張適用認罪認罰從寬必須要求認罪認罰人對這三個層次的要素具有清晰的認識，以區(qū)別于傳統(tǒng)的實體法規(guī)定（見表1）。①需要說明的是，如表中所述同時存在自首、坦白或自愿認罪認罰等情形的，如何在量刑上體現(xiàn)從寬，不在本文討論范圍之內(nèi)，本文只討論認罪認罰“自愿性”的判定問題。

將罪名等法律認知也納入自愿認罪的意識要素之中，對于認罪認罰人的要求可能過于苛刻，限制了認罪認罰從寬的制度效果。但筆者主要基于以下幾點原因：一是教義體系化的要求。認罪認罰包含既認罪，又認罰，認罰即認可檢察機關(guān)的量刑建議。而準確的量刑不僅包括查明案件事實，還涉及罪名的準確適用，以及對于案件性質(zhì)、情節(jié)等諸多方面的判斷。因此，對“認罪認罰”的體系性分析，應(yīng)當明確認罪認罰人對罪名等法律判斷有明確認知，這也符合《認罪認罰指導(dǎo)意見》第6條關(guān)于“認罪”的理解。二是與現(xiàn)有制度予以區(qū)分。將自愿認罪認罰歸納為承認主要犯罪事實的做法，在實體法上與傳統(tǒng)“自首”“坦白”等難以區(qū)分，存在矮化“認罪”法律效果及其影響的風險。[14]（p42）而在程序法上，尤其是在基層人民法院可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件中，速裁程序與簡易程序的適用標準將沒有任何區(qū)別。三是保障認罪認罰的準確性與真實性。將罪名等法律認知作為“自愿性”的意識因素之一予以強調(diào)，能夠倒逼辦案機關(guān)履行權(quán)利告知、提供法律幫助等，避免因法律認識錯誤等原因產(chǎn)生認罪認罰的冤假錯案。將自愿認罪僅歸納為承認指控的事實，在簡化審理程序中對罪名等法律認知缺乏實質(zhì)審查的情況下，易導(dǎo)致冤假錯案。四是便于實踐操作。在筆者的調(diào)研中，有實務(wù)人員指出，犯罪嫌疑人簽署的認罪認罰具結(jié)書中必須載明確切罪名，如果犯罪嫌疑人只承認指控的事實，不承認罪名，認罪認罰具結(jié)書就無法簽署。因此，本文主張自愿認罪應(yīng)當是犯罪嫌疑人、被告人對案件基本事實、行為構(gòu)成犯罪及指控的罪名等有明確認識并基于此而認罪。

所謂認罪認罰自愿性的意志因素，是指認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人在意識因素上充分明確、理解之后，自愿向公安司法機關(guān)認罪認罰，追求從寬的法律效果。若認罪認罰不是出于犯罪嫌疑人、被告人的意愿，如存在《刑事訴訟法》第52條規(guī)定的“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，或者《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定的“毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑”“以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅”“非法拘禁等非法限制人身自由的方法”等，可認定存在強迫因素，不具有認罪認罰自愿性的意志因素。同理，出于意志因素的考量，由于未成年人和精神病人缺乏意志自由，刑事訴訟法對于這兩類人適用認罪認罰從寬制度做出了限制。

對于判斷認罪認罰意志自由還存在一些復(fù)雜情形，即看似出于本人自由意志，但實際上存在不合理的強迫因素，比如檢察官故意給出過重的量刑控告，或者由于制度壓力比如漫長的訴訟、嚴厲的刑罰等，被追訴人“違心”認罪認罰等情況，筆者認為這也違背了自愿性的標準。但是，因為認罪認罰從寬對于被追訴人而言屬于一項制度優(yōu)惠，前述情況下，應(yīng)當綜合審查案情，若存在無辜或者錯誤指控情形的，應(yīng)當否定認罪認罰的效力；若被追訴人認罪在實體上并不存在錯誤，則可認定認罪認罰效力，讓被追訴人享受從寬處遇。

（二）“自愿性”的判定及其保障。

在明確認罪認罰“自愿性”構(gòu)成要素的前提下，應(yīng)基于主客觀相結(jié)合之標準，綜合判斷被追訴人是否符合認罪認罰的自愿性。如上文所述，認罪自愿所包含的意識因素與意志因素屬于主觀認識范疇，在訴訟程序中很難對認罪是否出于自愿進行主觀判斷，應(yīng)當結(jié)合客觀行為綜合判斷。

表1 自愿認罪情節(jié)與可適用程序?qū)φ?/p>

第一，法庭進行實質(zhì)化審查。為了避免法庭對于犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性的審查流于形式，本文主張在法庭上設(shè)置專門的認罪認罰自愿性審查程序，主要審查兩個方面：一方面，法官口頭訊問并聽取被告人對認罪認罰的態(tài)度以及程序選擇的意見。實踐中，有些法官在庭審中僅簡單訊問被告人對于指控的事實是否有異議或者對于認罪認罰是否有異議，如被告人回答沒有異議則不再審查。這種方法過于簡單、流于形式。法官應(yīng)當訊問被告人，讓其口頭陳述是否明白其涉嫌的罪名以及認罪認罰相應(yīng)的法律后果；另一方面，詢問辯護律師或者值班律師是否為犯罪嫌疑人、被告人提供了法律幫助，幫助其了解了有關(guān)罪名、刑罰等法律判斷。

對于自愿性主觀因素的判斷，法官應(yīng)通過認罪認罰自愿性的審查程序，對于被告人是否具備意識與意志因素進行自由心證，判斷以下內(nèi)容達到內(nèi)心確信的程度：一是被追訴人對于認罪認罰的實體法與程序法后果應(yīng)當有明確的認識，認罪認罰會產(chǎn)生實體從寬與程序從簡的制度效果，但也使其喪失了無罪的機會；二是被追訴人對其行為在事實與法律上不存在認識錯誤，在構(gòu)成犯罪以及所涉嫌罪名的認識上與辦案機關(guān)相一致；三是被追訴人追求認罪認罰從寬的法律效果，并不是在刑訊逼供、威脅、引誘等情形下被迫認罪認罰。為達到內(nèi)心確信證明程度，法官可重點審查以下客觀行為：一是在審前階段，偵查機關(guān)或者檢察機關(guān)是否充分履行了權(quán)利告知的義務(wù)，被告人是否了解了其所認罪的性質(zhì)以及認罪認罰的法律后果；二是被告人是否獲得了有效的法律幫助，包括聘請了辯護律師或者獲得了值班律師的法律幫助，為其提供了有效的法律咨詢、程序選擇、量刑協(xié)商等法律幫助；三是審查被告人認罪是否受到有關(guān)機關(guān)或者人員的威脅、引誘和欺騙。

第二，辦案人員切實履行權(quán)利告知職責與義務(wù)?！缎淌略V訟法》及《認罪認罰指導(dǎo)意見》均規(guī)定辦案機關(guān)在認罪認罰案件中應(yīng)當告知被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的有關(guān)法律規(guī)定，但規(guī)定相對籠統(tǒng)、概括。實踐中，公安司法機關(guān)一般采用書面告知方式，即采用《權(quán)利告知書》的形式予以告知。①也有使用《認罪認罰從寬制度告知書》《權(quán)利義務(wù)告知書》等不同稱謂，參見胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第123—138頁。其中涉及認罪認罰的權(quán)利內(nèi)容，主要是認罪認罰實體從寬與程序從簡的法律后果、獲得法律幫助權(quán)以及程序反悔權(quán)等。因此，辦案人員在認罪認罰案件中的權(quán)利告知職責，主要是幫助被追訴人認識認罪認罰在程序與實體上的法律后果。根據(jù)筆者調(diào)研，辦案人員在涉及認罪認罰權(quán)利告知時，存在告知的隨意性與形式化問題，表現(xiàn)為：首先，辦案人員告知權(quán)利的方式具有隨意性，一般僅在訊問犯罪嫌疑人時詢問其是否認罪認罰，對于認罪認罰可以從寬處罰僅做類似于“坦白從寬”的一般解釋，或者給予《權(quán)利告知書》，但并不做具體解釋，僅讓犯罪嫌疑人看后簽字；其次，對于認罪認罰享有的相關(guān)權(quán)利，辦案人員一般僅告知犯罪嫌疑人可以享受從輕或從寬處罰，并不告知享有獲得值班律師法律幫助的權(quán)利、認罪認罰后有反悔的權(quán)利、選擇程序適用的權(quán)利等，即便告知，也是只形式化宣告，并不關(guān)心犯罪嫌疑人是否明白；最后，相對于自首、坦白等情形，認罪認罰在實體上如何從寬，辦案機關(guān)一般概括解釋為可以從輕或從寬處罰，但具體的從寬幅度不予說明。以上問題的出現(xiàn)，一方面和辦案人員不切實履行認罪認罰權(quán)利告知的職責有關(guān)，另一方面也和目前認罪認罰從寬制度缺乏具體和明確的統(tǒng)一規(guī)范有關(guān)。因此，法庭審理中，法官應(yīng)當審查權(quán)利告知的職責是否履行，查明被告人是否理解認罪認罰的有關(guān)規(guī)定與法律后果。

第三，律師提供有效的法律幫助。雖然，檢察官和法官也會確認被告人認罪認罰的自愿性，但他們所進行的程式化告知及審查確認，遠不能與律師在保障被告人認罪認罰自愿性中所發(fā)揮的功能相提并論。因此，必須通過值班律師的有效參與，幫助犯罪嫌疑人、被告人正確了解指控罪名、認罪法律后果、量刑輕重等法律問題。筆者認為，值班律師在認罪認罰案件中也可以告知被追訴人認罪認罰相關(guān)規(guī)定與法律后果，但重點應(yīng)當是幫助被追訴人了解其行為性質(zhì)、涉嫌罪名等有關(guān)法律規(guī)定，保障認罪認罰的真實性。針對認罪認罰實踐中值班律師法律幫助形式化問題，①參見王迎龍：《值班律師制度研究：實然分析與應(yīng)然發(fā)展》，載《法學(xué)雜志》2018年第7期。《認罪認罰指導(dǎo)意見》已賦予了值班律師閱卷的權(quán)利，問題是，作為政府委派的律師，值班律師能在多大程度上為犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助？筆者認為，在擴大值班律師訴訟權(quán)利的同時，應(yīng)從根本上完善法律援助制度，改革值班律師履職機制，充分發(fā)揮其主觀能動性。具體而言，一方面，繼續(xù)推進法律援助制度改革，探索政府購買值班律師服務(wù)，引入競爭機制，實現(xiàn)值班律師服務(wù)的市場化；另一方面，加大值班律師的補貼力度，完善值班律師履職考核的監(jiān)督機制，建立法律幫助質(zhì)量手冊，對于存在違法違紀行為以及不認真履行職責的值班律師依法依規(guī)予以懲處。

需要指出，《認罪認罰指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定值班律師自檢察院審查起訴之日起可以查閱案件材料。本文認為，在偵查階段犯罪嫌疑人認罪認罰的，也應(yīng)當允許值班律師查閱偵查機關(guān)已經(jīng)收集到的證據(jù)材料。若犯罪嫌疑人對偵查機關(guān)的證據(jù)材料存疑，律師可建議犯罪嫌疑人推遲選擇認罪的時間，待審查起訴階段全面了解證據(jù)材料后再做出是否認罪認罰的決定。

四、認罪認罰“真實性”的內(nèi)容及保障

認罪認罰的真實性與自愿性緊密聯(lián)系，但也有所區(qū)別。前已論及，認罪認罰的自愿性包括兩個層次：意識因素和意志因素，而意識因素包含三個層面：行為事實、犯罪性質(zhì)以及罪名等法律認知。如果犯罪嫌疑人、被告人對意識因素沒有明確清晰的認識，則不符合認罪認罰的自愿性標準，更不符合真實性標準。但在另一些情形下，犯罪嫌疑人、被告人符合自愿性標準，對于是否存在犯罪事實等有明確認識，也主動追求認罪認罰的法律后果，卻不符合真實性標準，如替他人頂罪或為避免冗長的訴訟、不甘忍受被羈押的痛苦或擔心承擔嚴厲的刑罰而虛假認罪認罰。因此，必須同時強調(diào)認罪認罰案件的自愿性與真實性，兩者同等重要。

（一）“真實性”的教義內(nèi)容。

認罪認罰案件必須具備“真實性”，在法律規(guī)定中，首先體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第15條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當自愿如實供述自己的罪行；其次體現(xiàn)在《刑事訴訟法》及《認罪認罰指導(dǎo)意見》中關(guān)于檢察院與法院對于認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性進行審查；最后，《認罪認罰指導(dǎo)意見》第3條明確規(guī)定了在認罪認罰案件中，應(yīng)當堅持法定證明標準，防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據(jù)要求和證明標準。從以上內(nèi)容可以看出，對于認罪認罰案件仍應(yīng)適用犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準，在主觀上排除合理懷疑。法律規(guī)范中認罪認罰的“真實性”涉及兩個層次的內(nèi)容：

一方面，犯罪嫌疑人、被告人如構(gòu)成認罪認罰，應(yīng)當“如實供述”。犯罪嫌疑人、被告人作為被指控者，對于是否實施了所指控的犯罪行為以及實施行為的過程、動機等情節(jié)最為了解，因此，構(gòu)成認罪認罰必須要求其如實供述罪行。如實供述要求犯罪嫌疑人、被告人如實陳述在客觀上是否實施以及如何實施犯罪行為，但既然是供述，就要經(jīng)過犯罪嫌疑人、被告人的主觀加工。這種主觀加工的客觀事實有可能是真實的，也有可能存在錯誤認識，與客觀事實不符。因此，這里的“如實供述”應(yīng)當是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人主觀認知后的如實，是一種主觀真實，即犯罪嫌疑人、被告人按照其對案件事實情節(jié)的認知進行供述。

另一方面，法院在審查案件時需要審查認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性。認罪認罰具結(jié)書中的主要內(nèi)容是載明指控的犯罪事實、罪名及量刑建議。經(jīng)過偵查和審查起訴，檢察院已經(jīng)對犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪有了具體的認識，在認罪認罰具結(jié)書中載明指控的犯罪事實及罪名，是檢察院在法律上對犯罪嫌疑人、被告人行為的具體評價。法院對于檢察院認定的罪名及犯罪事實進行審查的實質(zhì)是發(fā)現(xiàn)案件真實，是法院、檢察院經(jīng)過訴訟程序加工后獲取的法律真實。

一般情形下，認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人的主觀真實與法律真實是一致的，但有時也會產(chǎn)生沖突。當兩者產(chǎn)生沖突時，依照法律規(guī)范，構(gòu)成認罪認罰必須達到法律真實，而非主觀真實。根據(jù)《認罪認罰指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)認定意見的，不影響“認罪”的認定。言下之意，犯罪嫌疑人、被告人對司法機關(guān)認定的犯罪事實、罪名等與其主觀認知不一致的，可以提出辯解，但最終要接受司法機關(guān)的認定意見，即主觀真實服從于法律真實，才能構(gòu)成認罪。這對于犯罪嫌疑人、被告人在主觀認知上提出了很高的要求。與此同時，因犯罪嫌疑人、被告人法律認知能力較差、律師幫助不到位、權(quán)利告知形式化等問題，犯罪嫌疑人、被告人可能達不到法律真實要求的認知水平。認罪認罰適用的高要求與被追訴人的低認知能力之間就產(chǎn)生了矛盾與沖突，在實踐中可能導(dǎo)致冤假錯案。

另外，法院對于認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性審查，不能僅限于形式審查，應(yīng)當對于具結(jié)書所載明的犯罪事實、罪名、犯罪嫌疑人是否出于自愿等進行實質(zhì)性審查。經(jīng)驗表明，在足夠利益的誘惑下，被追訴人看似自愿認罪，承認指控犯罪事實與罪名，但也可能是虛假認罪。①參見王迎龍：《認罪認罰從寬制度下輕罪冤假錯案的防范》，載《人民法院報》2019年2月14日第6版。因此，認罪認罰案件的“真實性”之保障，不應(yīng)僅滿足于實現(xiàn)法律真實，而更應(yīng)當側(cè)重于追求客觀真實。

（二）“真實性”保障的義務(wù)本位與審查機制。

前文已述，在構(gòu)成認罪認罰的條件上，法律規(guī)范要求被追訴人的主觀認知要與司法機關(guān)的法律認知相一致，對于被追訴人的主觀認知提出了較高的要求。由于在訴訟程序中被追訴人處于相對弱勢地位，而且法律認知水平往往較差，因此，若適用認罪認罰從寬制度，對于其認知內(nèi)容真實性的保障，即對于犯罪事實、罪名等的理解是否正確，應(yīng)當由公安司法機關(guān)予以保障。除此之外，法律規(guī)范強調(diào)被追訴人應(yīng)當如實供述，但不應(yīng)取代公安司法機關(guān)對于事實基礎(chǔ)的審查與確認。正如《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問具有如實回答的義務(wù)，不能否定不得強迫自證其罪原則，偵查人員仍然要對犯罪嫌疑人是否犯罪進行偵查取證。[15]（p162）在認罪認罰案件中，“自愿如實供述”并不是將確保案件真實性的義務(wù)強加給認罪認罰人，如實供述是犯罪嫌疑人、被告人適用認罪認罰從寬制度的前提，法院在審理程序中仍然要對犯罪事實基礎(chǔ)的真實性進行審查判斷，以保障案件處理符合客觀事實。具體而言：

1.對案件事實基礎(chǔ)進行實質(zhì)審查。

認罪認罰案件應(yīng)當具備一定的事實基礎(chǔ)，與客觀事實相一致，才能保障案件處理的真實性。雖然被追訴人做了有罪供述，但是不能僅以此做出案件認定。實踐中，一些試點地方法院僅用幾分鐘時間就審結(jié)一起認罪認罰的刑事案件，這種“閃電式”程序無疑極大地提高了訴訟效率，但是僅在幾十分鐘甚至幾分鐘的時間內(nèi)根本無法對案件事實進行實質(zhì)審理，這就要求法官必須在開庭審理前做足工作，對認罪認罰的事實基礎(chǔ)進行實質(zhì)性審查，以確定案件事實的真實性與準確性。事實基礎(chǔ)的審查內(nèi)容應(yīng)主要包含：（1）案件犯罪事實是否存在；（2）犯罪行為是否確實是被告人所為；（3）檢控方指控是否存在法律適用錯誤；（4）檢控方量刑建議是否適當。在審查方式上，法官可以通過訊問被告人、詢問證人、被害人、聽取辯護律師或值班律師意見、查閱案卷材料等方式查明是否存在認罪認罰的事實基礎(chǔ)。如果法官認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案件事實的存在，不能確信被告人有罪的，應(yīng)當拒絕認罪認罰，將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?/p>

需要指出，因犯罪嫌疑人、被告人撤回認罪認罰而適用普通程序時，犯罪嫌疑人、被告人曾經(jīng)做出的有罪供述不能作為對其不利的證據(jù)加以使用。官方意見指出，犯罪嫌疑人、被告人撤回《認罪認罰具結(jié)書》后，犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認罪認罰具結(jié)書》不能作為本人認罪認罰的依據(jù)，但仍可作為其曾作有罪供述的證據(jù)，由人民法院綜合其他證據(jù)對本案事實進行認定。[16]（p95）筆者認為，由于認罪認罰被當事人撤回，說明案件本身事實不清、存有爭議。這種情況下，根據(jù)不得強迫自證其罪原則，認罪認罰具結(jié)書中的認罪理應(yīng)也視為撤銷，并不能用作指控犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料。但是，如果犯罪嫌疑人、被告人曾經(jīng)做出口供承認實施犯罪，口供仍然可以作為證據(jù)供法院綜合認定案件事實。

2.堅持法定證明標準并適度修正。

對于認罪認罰案件是否應(yīng)當堅持“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定證明標準，目前學(xué)界形成了證明標準降低說和證明標準同一說兩種觀點。筆者認為，兩種觀點都已認識到認罪認罰案件區(qū)別于普通程序?qū)徖戆讣奶厥庑裕幢闶菆猿滞徽f的學(xué)者，也在不同程度上對認罪認罰案件的證明標準進行了修正，如主張對影響被追訴人定罪量刑的主要犯罪事實和情節(jié)達到法定標準程度，而對一些次要的事實、情節(jié)則不做要求；[17]（p3）又如主張將根據(jù)案件特點、證明對象、訴訟階段不同，靈活把握證明標準。[18]（p167）因為無論在理論上是否堅守法定證明標準，認罪認罰案件中簡化訴訟程序、放松證據(jù)規(guī)則等措施都會對證明標準的實際把握產(chǎn)生影響，因為嚴格的證明標準往往需要嚴格的訴訟程序加以保障。[19]（p80）認罪認罰案件證明標準爭論的目的在于，如何在認罪認罰案件簡化訴訟程序的同時保障案件結(jié)局的真實性與公正性。同一說希冀通過堅持法定證明標準防范認罪認罰冤假錯案等負面問題，問題是，司法資源的有限性決定了認罪認罰案件程序簡化的同時，實現(xiàn)完全維持法定證明標準存在邏輯困難。筆者贊同在認罪認罰案件中堅持法定證明標準，并進行一定修正。具體而言，對于事實基礎(chǔ)中的核心內(nèi)容，即犯罪構(gòu)成要件中犯罪事實是否存在以及行為是否確實被告人所為，法官仍要通過證據(jù)的審查判斷在主觀上形成內(nèi)心確信，達到排除合理懷疑的證明標準，對于其他構(gòu)成要素的認定則可適當放寬。

五、結(jié)語

認罪認罰從寬制度已具備了協(xié)商性司法的屬性，有學(xué)者指出控辯“協(xié)商”“合作”已成為認罪認罰從寬制度的一種重要訴訟模式，“協(xié)商型訴訟”的轉(zhuǎn)型已成定局。[20]（p186）我國認罪認罰從寬制度在向協(xié)商性司法發(fā)展的同時，也產(chǎn)生了協(xié)商性司法的某些隱患。法律規(guī)范對于認罪認罰自愿性與真實性的粗陋保障，在效率至上片面價值觀的影響下，在實踐操作中很容易變形，催生冤假錯案。因此，如何避免認罪認罰從寬制度的負面效應(yīng)，防止認罪認罰冤假錯案的產(chǎn)生，是一項亟待解決的問題。那么，在法律規(guī)范已經(jīng)生效的背景下，尊重實定法權(quán)威，對現(xiàn)有法律規(guī)范進行合目的的教義闡釋，便是解決以上問題相對合理與有效的方法。