由一件案例引發(fā)的思考：?jiǎn)我恍院拖拗菩赃x擇

范雪蘭

摘要：《專利法》第31條第1款規(guī)定，一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型。本文從一件申請(qǐng)中多項(xiàng)發(fā)明相互引用的方式撰寫的案例，結(jié)合美國(guó)專利審查中的限制性選擇，探討了這種特殊撰寫方式“單一性”條款的適用可能。

關(guān)鍵詞：從屬權(quán)利要求;單一性;限制性選擇

中圖分類號(hào)：G306文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）27-0069-04

1 一件案例的困惑

筆者在實(shí)審過程中遇到這樣一個(gè)案例，該案說明書記載了三個(gè)不太相關(guān)性的方案，但在權(quán)利要求書中方案之間以引用的關(guān)系進(jìn)行撰寫，該案的處理過程中遇到了一些困惑，也引發(fā)了一些思考。

該案屬于液晶顯示驅(qū)動(dòng)領(lǐng)域，發(fā)明點(diǎn)在于：液晶面板的掃描驅(qū)動(dòng)包括GOA單元，需要由時(shí)鐘信號(hào)線提供時(shí)鐘信號(hào)，而由于并列的多條時(shí)鐘信號(hào)線與GOA單元的距離有所不同，信號(hào)線上的阻抗差異導(dǎo)致GOA單元輸出的掃描線波形存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致面板出現(xiàn)水平橫線問題。為了解決該阻抗差異問題，其提出了一種解決方案：對(duì)每個(gè)GOA單元上拉模塊的時(shí)鐘輸入信號(hào)提供不同的電壓降，以補(bǔ)償信號(hào)線上的阻抗差異，如圖1。獨(dú)立權(quán)利要求1對(duì)該方案進(jìn)行了限定，具體如下。

一種顯示面板，其特征在于，包括：列方向排布的m個(gè)GOA單元，所述GOA單元包括上拉模塊，所述上拉模塊包括連接時(shí)鐘信號(hào)的時(shí)鐘輸入晶體管;列方向延伸且平行設(shè)置的n個(gè)時(shí)鐘信號(hào)線;行方向延伸且平行設(shè)置的m個(gè)時(shí)鐘信號(hào)連接線，所述時(shí)鐘信號(hào)連接線與所述GOA單元一一對(duì)應(yīng)，用于將所述GOA單元內(nèi)上拉模塊的時(shí)鐘輸入晶體管連接至對(duì)應(yīng)的時(shí)鐘信號(hào)線;其中，n個(gè)所述時(shí)鐘信號(hào)線包括第n1個(gè)時(shí)鐘信號(hào)線和第n2個(gè)時(shí)鐘信號(hào)線，所述第n2個(gè)時(shí)鐘信號(hào)線形成在所述第n1個(gè)時(shí)鐘信號(hào)線遠(yuǎn)離所述GOA單元的一側(cè)，連接所述第n1個(gè)時(shí)鐘信號(hào)線的第m1個(gè)GOA單元內(nèi)上拉模塊的時(shí)鐘輸入晶體管的壓降值，大于連接所述第n2個(gè)時(shí)鐘信號(hào)線的第m2個(gè)GOA單元內(nèi)上拉模塊的時(shí)鐘輸入晶體管的壓降值。

從屬權(quán)利要求6引用了權(quán)利要求1，并限定了第n級(jí)GOA單元的結(jié)構(gòu)，如圖2。說明書中使用了35段（共5頁(yè)）文字以及4幅附圖對(duì)該方案進(jìn)行詳盡描述。然而，該GOA單元的結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1的方案并不存在關(guān)聯(lián)性，并不是為了實(shí)現(xiàn)第一個(gè)方案而對(duì)GOA單元的進(jìn)一步改進(jìn)。

此外，說明書中還包括顯示面板掩模板的方案，如圖3，說明書中使用了60段（共6頁(yè)）文字以及22幅附圖對(duì)該方案進(jìn)行了詳盡描述。雖然，權(quán)利要求中并未涉及該方案的內(nèi)容，但是可以預(yù)想，如果權(quán)利要求關(guān)于第一個(gè)方案和第二個(gè)方案的內(nèi)容無法滿足授權(quán)條件時(shí)，申請(qǐng)人可能會(huì)采用某種方式將該方案加入權(quán)利要求中。

在該案的審查過程中，筆者遇到了一些的困擾。首先，筆者對(duì)第一個(gè)方案進(jìn)行了檢索，使用了兩篇對(duì)比文件評(píng)價(jià)了創(chuàng)造性;針對(duì)從屬權(quán)利要求6的內(nèi)容，筆者又檢索了兩篇對(duì)比文件進(jìn)行評(píng)述，造成了較大的審查負(fù)擔(dān)。其次，說明書中包括了三組完全獨(dú)立的發(fā)明，然而，在權(quán)利要求撰寫方式上，申請(qǐng)人將第二個(gè)方案以從屬權(quán)利要求的方式呈現(xiàn)，是對(duì)第一個(gè)方案的進(jìn)一步限定。針對(duì)這個(gè)案例的權(quán)利要求撰寫方式，筆者在考慮是否符合《專利法》的規(guī)定，是否需要作出其他方面的審查，比如單一性？

2 多項(xiàng)發(fā)明組合撰寫方式的弊端

“單一性”條款的很重要一個(gè)出發(fā)點(diǎn)是，便于分類和檢索。反觀本文案例，由于說明書中包含了三個(gè)技術(shù)方案，其中技術(shù)方案一、二均屬于一個(gè)分類號(hào)G09G3/20，而技術(shù)方案三關(guān)于掩模板的方案通常是分在G02F1/1335。本文案例中分類員僅給出了G09G3/20這一個(gè)分類號(hào)，那么在后審查員當(dāng)需要檢索掩模板相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，很可能由于分類號(hào)的限制而漏檢本申請(qǐng)中的技術(shù)方案三。

3 尋求可能的解決方案

3.1 單一性

《中華人民共和國(guó)《專利法》》第三十一條第一款指出：一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型。屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢?。《中華人民共和國(guó)《專利法》實(shí)施細(xì)則》第三十四條指出： 依照《專利法》第三十一條第一款規(guī)定，可以作為一件專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膶儆谝粋€(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，包含一個(gè)或者多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征，其中特定技術(shù)特征是指每一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型作為整體，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。

《專利法》中規(guī)定一件發(fā)明申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明，那么說明書中實(shí)際上包括了三項(xiàng)發(fā)明，且三項(xiàng)發(fā)明所解決的技術(shù)問題不同，也不屬于同一個(gè)發(fā)明構(gòu)思，是否可以要求申請(qǐng)人作出選擇？例如分案申請(qǐng)。

然而，實(shí)際操作中，一項(xiàng)發(fā)明通常是以權(quán)利要求為單位進(jìn)行判斷的，并非針對(duì)說明書。審查指南第二部分第六章明確了“一般情況下，審查員只需考慮獨(dú)立權(quán)利要求之間的單一性，從屬權(quán)利要求與其所從屬的獨(dú)立權(quán)利要求之間并不存在缺乏單一性的問題”[1]。雖然，這句話以“一般情況”作為開頭，然而，排出在外的主要是形式上的從屬權(quán)利要求與其獨(dú)立權(quán)利要求之間的關(guān)系。

判斷是否具有單一性的方式，是判斷兩個(gè)權(quán)利要求之間是否具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征?；氐奖疚陌咐?，如果權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，則其包括特定技術(shù)特征，權(quán)利要求6引用權(quán)利要求1，則包括了相同的特定技術(shù)特征，并不存在單一性的問題。指出獨(dú)立權(quán)利要求與其實(shí)質(zhì)上的從屬權(quán)利要求之間的單一性問題，屬于單一性判斷的典型誤區(qū)[2-4]。

3.2 限制性選擇（restriction/election）

在無法使用單一性法條的情況下，筆者聯(lián)想到美國(guó)《專利法》中的限制性選擇，其與中國(guó)的專利的單一性有類同之處。

美國(guó)專利審查中的“限制性選擇要求”，分為對(duì)“發(fā)明”的限制要求和對(duì)“子類”的“選擇要求”?！鞍l(fā)明”的限制選擇要求，針對(duì)的是“發(fā)明”，也就是按發(fā)明思路的區(qū)別將發(fā)明（技術(shù)方案）進(jìn)行分組。判定條件為：1）申請(qǐng)中存在兩項(xiàng)或以上相互“獨(dú)立”或“相關(guān)但可區(qū)分”的發(fā)明;且2）帶來嚴(yán)重的審查負(fù)擔(dān)，兩個(gè)判定條件缺一不可?！白宇悺毕拗七x擇要求，其針對(duì)對(duì)象為一項(xiàng)發(fā)明下的多個(gè)“子類”，也就是一項(xiàng)技術(shù)方案（上位概念）的多種并列、可選擇的實(shí)施方式（下位概念）。當(dāng)申請(qǐng)包含一個(gè)一般性權(quán)利要求和多個(gè)獨(dú)立的或?qū)＠钥蓞^(qū)分的子類時(shí)，就可以發(fā)出“選擇要求”。判定條件是：1）各個(gè)子類之間是獨(dú)立的或?qū)＠钥蓞^(qū)分的;且2）帶來嚴(yán)重的審查負(fù)擔(dān)，兩個(gè)判定條件缺一不可。

可見，美國(guó)《專利法》中限制性選擇條款的使用，審查員可以根據(jù)是否導(dǎo)致過多的負(fù)擔(dān)進(jìn)行判斷，“審查負(fù)擔(dān)”的標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在不同類型、不同檢索類別、不同技術(shù)領(lǐng)域等情形。該限制性要求通知書是在一通（non final rejection）之前發(fā)出的，審查員無需進(jìn)行檢索[5]。而中國(guó)的單一性通知書，除了明顯的不具備單一性情況，均需要通過檢索確定權(quán)利要求的創(chuàng)造性以確定是否存在相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。由于筆者的經(jīng)驗(yàn)有限，暫時(shí)無法確定美局是否會(huì)針對(duì)本文的從屬權(quán)利要求與其獨(dú)立權(quán)利要求之間指出限制性選擇，但是針對(duì)并列技術(shù)方案之間，基于說明書的多個(gè)實(shí)施方式，例如多組附圖，可以要求申請(qǐng)人選擇其中一個(gè)方案進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為，由審查員通過是否導(dǎo)致過多的審查負(fù)擔(dān)來判斷一項(xiàng)專利中所保護(hù)的內(nèi)容，這一做法是可以考慮借鑒的。

3.3 可能的解決方案

專利實(shí)施細(xì)則第二十條第三款規(guī)定，從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對(duì)引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定。筆者認(rèn)為從屬權(quán)利要求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求的方案做進(jìn)一步解釋，而這一限定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是與本申請(qǐng)的技術(shù)方案密切相關(guān)的。

反觀本文案例，獨(dú)立權(quán)利要求1要求保護(hù)一種顯示面板，其中包括GOA電路，方案一的核心發(fā)明點(diǎn)在權(quán)利要求1中體現(xiàn)，而權(quán)利要求6中的GOA電路的改進(jìn)并不是為了實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的方案而做出的。此時(shí)，是否可以借鑒美局審查員通過判斷增加審查負(fù)擔(dān)這一方式，來判斷是否接受權(quán)利要求6的內(nèi)容。當(dāng)在核心發(fā)明點(diǎn)所使用的對(duì)比文件基礎(chǔ)上，再進(jìn)行簡(jiǎn)單的補(bǔ)充證據(jù)，那么是可以接受的。如果從屬權(quán)利要求限定的特征完全獨(dú)立于原始的方案，需要進(jìn)一步補(bǔ)充一組獨(dú)立于原始的對(duì)比文件，則可以考慮不接受該組權(quán)利要求。

雖然審查指南中明確了從屬權(quán)利要求與其引用的獨(dú)立權(quán)利要求之間不存在單一性問題。然而，筆者認(rèn)為，無論是從屬權(quán)利要求還是獨(dú)立權(quán)利要求，僅屬于撰寫形式的不同。是否可以考慮從其所包含的內(nèi)容實(shí)質(zhì)出發(fā)，當(dāng)其包括的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上與獨(dú)立權(quán)利要求的內(nèi)容隸屬于不同的方案，也可以使用“一項(xiàng)發(fā)明申請(qǐng)中應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明”這一規(guī)定來要求申請(qǐng)人選擇刪除第二個(gè)方案。當(dāng)然，這需要對(duì)單一性法條進(jìn)行重新解讀。

4 結(jié)語(yǔ)

筆者從事專利審查工作六年，也是第一次遇到這種撰寫方式，畢竟很少有申請(qǐng)人會(huì)將一個(gè)獨(dú)立的方案作為從屬權(quán)利要求進(jìn)行限定，這樣保護(hù)范圍太小。在此僅提出這一問題，討論“單一性”條款是否適用于這種特殊撰寫方式。由于知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)有限，觀點(diǎn)不當(dāng)之處，還請(qǐng)批評(píng)指正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2] 張榮彥.關(guān)于從屬權(quán)利要求的“單一性”[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2002（8）.

[3] 吳配全.淺談單一性審查中的幾種常見誤區(qū)[J].專利代理，2018（1）：74-79.

[4] 孫麗萍.淺談中國(guó)《專利法》中的單一性[J].法制與社會(huì)，2019（07）：13-14.

[5] 曹桓.淺析美國(guó)專利實(shí)踐中的限制性要求[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2016（4）：98-99.