突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的不可抗力免責(zé)

李佳佶

關(guān)鍵詞：公共衛(wèi)生;突發(fā)事件;新冠病毒;司法制度

我國的《合同法》中華人民共和國第九屆全國人民代表大會第二次會議于1999年3月15日通過，于1999年10月1日起施行，共計第二十三章四百二十八條，在近日2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，自2021年1月1日起施行?！吨腥A人民共和國合同法》同時廢止。在本文中我們著重引出其中的第一百一十七條不可抗力來分析在本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中不可抗力對合同的延遲和中止來進行辯證討論與研究。

在《合同法》的第一百一十七條中原文中對于不可抗力是這樣描述的：“?不可抗力因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。?本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！倍诒敬涡滦凸跔畈《疽咔槭录惺盏接绊懙拿裆淌录贤笾驴梢苑譃閮深悾?/p>

首先，合同的制定與修改時間之新型冠狀病毒疫情明顯流行之前，在此之所以將流行定義為“明顯流行”之前，是因為科研機構(gòu)與國家衛(wèi)生健康委員會目前的調(diào)查報告中，新型冠狀病毒的出現(xiàn)或許在2019年11月就已經(jīng)在全國流行，而此時的國內(nèi)乃至世界范圍內(nèi)并沒有受到相關(guān)影響，故此時簽訂或修改的民商事合同中，才符合《合同法》第一百一十七條中“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”對不可抗力的相關(guān)描述與界定。新冠疫情發(fā)生以來因全國性阻斷疫情傳播的相關(guān)防疫防控工作，導(dǎo)致大部分務(wù)工人員異地進修學(xué)生并不能按時正常返回工作地與居住地復(fù)工復(fù)產(chǎn)復(fù)學(xué)，上述群體中有一定比例的人選擇在當(dāng)?shù)刈赓U房屋，顯然此類租賃房屋簽訂的房屋租賃合同的時間是在本次新型冠狀病毒爆發(fā)前的，當(dāng)事人雙方是否能夠解除或者修訂相應(yīng)房屋租賃合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)在當(dāng)事人雙方原來制訂的合同中相應(yīng)條紋條款進行嚴謹認真的判斷，如果房屋租賃合同確實是因為不可抗力即新型冠狀病毒的影響下而導(dǎo)致“租客”不能履行，而不能履行或推遲履行的真實原因直接導(dǎo)致的房屋租賃合同無法正常按時履行的應(yīng)根據(jù)疫情期間當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門發(fā)布的因配合國家疫情防疫防控而發(fā)布的限制或禁止人員流動的相應(yīng)通知及文件，以及在《合同法》第一百一十七條中不可抗力的相關(guān)因素來進行判定和協(xié)商。

其次，是合同在新冠疫情“明顯流行”中或之后制定與修改的，在《合同法》中第一百一十八條中明確規(guī)定“不可抗力的通知與證明：當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。”根據(jù)《民法》中一項基本原則“公平原則”要求當(dāng)事人在民事活動中應(yīng)以社會正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益。在我們的日常民事事件的判決中公平原則被經(jīng)常使用，其基礎(chǔ)在于商品經(jīng)濟模式下，當(dāng)事人雙方也就是我們?nèi)粘Ｌ岬降摹百I方”與“賣方”其地位是公平對等的，在《合同法》第五十四條中明確規(guī)定了“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：?（一）因重大誤解訂立的; （二）在訂立合同時顯失公平的。在新冠疫情“明顯流行”中或之后制定與修改的合同，當(dāng)事人必定已經(jīng)了解因為新型冠狀病毒會導(dǎo)致的常規(guī)商業(yè)行為或民事行為會出現(xiàn)非正常態(tài)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第72條關(guān)于顯失公平已經(jīng)明確指出此類行為顯失公平，故此類民商事合同中一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢或?qū)Ψ綄π畔⒌牟幻?，使得合同?dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)不對等明顯違反了公平公正與等價有償。

在本次新冠疫情爆發(fā)的不可抗力之適用問題我們也可以參照在2003年發(fā)生的“非典“的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中。在《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中第三條有對因突發(fā)衛(wèi)生事件中因疫情原因?qū)е碌暮贤男袉栴}有著相關(guān)說明，雖然已被廢止，但根據(jù)我國司法部門在案件判決中對之前案例和司法解釋也有著參照的習(xí)慣中，并不影響本解釋與補充說明的實際意義與司法價值。在相關(guān)文獻和資料中不難發(fā)現(xiàn)在2003年因非典型肺炎而導(dǎo)致的不可抗力免責(zé)的司法案例不在少數(shù)， （2016）最高法民再220號白俊英、土默特左旗人民政府合同糾紛再審民事判決書等等的司法判決中，我們都不難得出本次因新型冠狀病毒疫情中所導(dǎo)致的不可抗力對合同的影響。

2020年爆發(fā)的新型冠狀病毒對我國的經(jīng)濟金融等領(lǐng)域產(chǎn)生了一定的影響，在中國共產(chǎn)黨的偉大領(lǐng)導(dǎo)下，在數(shù)月的眾志成城中我國境內(nèi)的新型冠狀病毒基本已經(jīng)平息。無論是近日的《民法典》的編成還是司法機關(guān)對相關(guān)案例的實時有效的補充說明，以及對之前判例的謹慎參考，本文中提到的“不可抗力”在《合同法》和《民法通則》等法律中都有著多方面多層次多角度的詳細說明，以及在疫情中基本司法機構(gòu)的逆流而上為人民群眾的利益始終站在第一線，協(xié)助社區(qū)工作等。不僅體現(xiàn)了黨員的先鋒模范作用，更體現(xiàn)了我國司法制度的合理性與優(yōu)越性。