3種熏蒸劑土壤消毒對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果

范繼巧，張殿斌，張治家，韓鵬杰，趙家琪

（山西農(nóng)業(yè)大學(xué)植物保護(hù)學(xué)院，山西太原030031）

由根結(jié)線蟲（Meloidogyne incognita）寄生引起的根結(jié)線蟲病是設(shè)施蔬菜生產(chǎn)上的重要病害[1]。根結(jié)線蟲種類繁多，分布廣泛，幾乎可以侵染所有的蔬菜，尤其是黃瓜、番茄、芹菜等保護(hù)地蔬菜[2-4]。其主要侵染寄主植物根系，形成根結(jié)，破壞根系的生理活動和正常分化，使被害植株養(yǎng)料和水分運輸受阻、根系腐爛，植株地上部分生長不良、發(fā)育遲緩、結(jié)果少、產(chǎn)量低，甚至整株死亡[5-7]。此外，根結(jié)線蟲侵入根部時形成的傷口，有利于多種土傳細(xì)菌病害和真菌病害的發(fā)生，如枯萎病、根腐病等[8-9]。近年來，根結(jié)線蟲病發(fā)生嚴(yán)重，且難以根治[10]，已成為制約我省設(shè)施黃瓜生產(chǎn)健康、可持續(xù)發(fā)展的最主要因素之一。

黃瓜根結(jié)線蟲病的傳統(tǒng)防治方法以接觸性殺線蟲劑灌根或溝施為主，但接觸性農(nóng)藥不僅存在農(nóng)藥殘留及地下水污染等問題，而且防治效果不佳、藥劑持效期短。目前，采用熏蒸劑進(jìn)行土壤消毒是防治根結(jié)線蟲病最直接、有效的方法，在我國已登記的有氯化苦、棉隆、威百畝、硫酰氟和辣根素5種土壤熏蒸劑。氯化苦（chloropicrin，CP）、棉?。╠azomet，DZ）與威百畝（metham-sodium，MS）這3種土壤熏蒸劑在甘藍(lán)、番茄、生姜、草莓、人參、辣椒等多種作物上用于防治土傳病蟲草害[11-17]，均取得了較好的防治效果。隨著這3種熏蒸劑在山西省設(shè)施蔬菜產(chǎn)區(qū)的大面積推廣應(yīng)用，其對根結(jié)線蟲病的防治效果也有待進(jìn)一步驗證。為了明確以上熏蒸劑對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果，本試驗以10% 阿維菌素·噻唑膦水乳劑為對照藥劑，開展了3種熏蒸劑土壤消毒防治黃瓜根結(jié)線蟲病的田間試驗，以期為山西省設(shè)施黃瓜根結(jié)線蟲病防治提供幫助。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

供試黃瓜品種為津優(yōu)36號（天津科潤黃瓜研究所培育）。3種熏蒸劑分別為99.5% 氯化苦液劑（遼寧省大連綠峰化學(xué)股份有限公司），98% 棉隆微粒劑（江蘇省南通施壯化工有限公司），42% 威百畝水劑（利民化工股份有限公司）。10% 阿維菌素·噻唑膦水乳劑（江蘇云帆化工有限公司）為對照藥劑。0.04 mm塑料布（天津市華美塑料制品廠）。

1.2 試驗地概況

試驗在晉中市北田鎮(zhèn)楊粱村連年種植黃瓜且黃瓜根結(jié)線蟲病發(fā)生較為嚴(yán)重的日光溫室進(jìn)行。試驗地為褐色壤土，肥力上等，管理水平基本一致。試驗開始前先整地、澆水，使土壤濕度保持在60% ～70% 時，進(jìn)行旋耕，然后施藥。使用42% 威百畝水劑土壤熏蒸處理的溫室預(yù)先起壟，便于后期施藥。

1.3 試驗設(shè)計

試驗設(shè)99.5% 氯化苦液劑3個水平（300、375、450 kg/hm2），98% 棉隆微粒劑3個水平（300、375、450 kg/hm2），42% 威百畝水劑3個水平（375、450、525 kg/hm2）以及10% 的阿維菌素·噻唑膦水乳劑6.75 kg/hm2和空白對照，共11個處理。重復(fù)3次，小區(qū)面積40 m2。

試驗在2018年夏季高溫休棚期進(jìn)行，處理前先將塑料布一側(cè)預(yù)埋好，施藥后迅速覆蓋，并用反埋法將四周密封，以防止熏蒸劑氣體逃逸。99.5% 氯化苦液劑土壤消毒由山西康派偉業(yè)生物科技有限公司采用機(jī)械注射法施藥。98% 棉隆微粒劑采用全田混土法施藥。42% 威百畝水劑采用蓋膜沖施法施藥。10% 阿維菌素·噻唑膦水乳劑按推薦用量苗期灌根1次。2018年8月15日揭膜敞氣，2018年11月16日定植長勢相同的黃瓜苗，2019年7月19日拉秧。

1.4 測定項目及方法

黃瓜收獲結(jié)束時，采用5點取樣法隨機(jī)選取25株黃瓜，將其根系全部挖出，參照劉偉中等[18]病情分級標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查根結(jié)線蟲病的發(fā)病情況，記錄發(fā)病等級，計算病情指數(shù)和防治效果。

病情指數(shù)＝（Σ（各級植株數(shù)×該級數(shù)值）/（調(diào)查總株數(shù)×最高級別數(shù)））×100 （1）防治效果＝（（對照區(qū)病情指數(shù)－處理區(qū)病情指數(shù)）/對照區(qū)病情指數(shù)）×100% （2）

1.5 數(shù)據(jù)分析

利用SPSS 20.0軟件對試驗數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，采用Duncan's新復(fù)極差法進(jìn)行差異顯著性檢驗。

2 結(jié)果與分析

2.1 99.5% 氯化苦液劑土壤消毒對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果

由表1可知，99.5% 氯化苦液劑各處理對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果均在80% 以上，且隨著施用量的增加防治效果越來越好，其中，450 kg/hm2處理組的防治效果最好，為91.07% 。對照藥劑10% 阿維菌素·噻唑膦水乳劑對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果為67.27% ，顯著低于99.5% 氯化苦液劑各劑量處理。

表1 99.5% 氯化苦液劑土壤消毒對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果

2.2 98% 棉隆微粒劑土壤消毒對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果

由表2可知，98% 棉隆微粒劑各劑量土壤消毒對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果均在85% 以上，顯著高于對照藥劑10% 阿維菌素·噻唑膦水乳劑（防效為68.98% ），且隨著施用劑量的增加，防治效果越來越好，其中450 kg/hm2處理的防治效果最好，為97.48% ，但與375 kg/hm2處理相比，沒有顯著差異。

表2 98% 棉隆微粒劑土壤消毒對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果

2.3 42% 威百畝水劑土壤消毒對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果

從表3可以看出，42% 威百畝水劑375、450、525 kg/hm2處理對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果分別為89.18% 、95.15% 和96.64% ，均顯著高于對照藥劑10% 阿維菌素·噻唑膦水乳劑的防效（67.56% ），其中，525 kg/hm2處理的防效最好，但與450 kg/hm2處理相比，無顯著差異。

表3 42% 威百畝水劑土壤消毒對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果

3 結(jié)論與討論

本試驗表明，99.5% 氯化苦液劑、98% 棉隆微粒劑和42% 威百畝水劑對黃瓜根結(jié)線蟲病均有較好的防治效果，均顯著高于對照藥劑10% 阿維菌素·噻唑膦水乳劑的防效。99.5% 氯化苦液劑在用量為300～450 kg/hm2時，對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果為82.89% ～91.07% ，各處理間差異顯著；98% 棉隆微粒劑在用量為300～450 kg/hm2時，對黃瓜根結(jié)線蟲病的防效為87.96% ～97.48% ，處理375 kg/hm2與處理450 kg/hm2間防效差異不顯著，但顯著高于300 kg/hm2處理和對照藥劑；42% 威百畝水劑在用量為375～525 kg/hm2時，對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果為89.18% ～96.64% ，450、525 kg/hm2處理間防效差異不顯著，但顯著高于375 kg/hm2處理和對照藥劑。

試驗發(fā)現(xiàn)，經(jīng)氯化苦土壤熏蒸消毒后，不僅對根結(jié)線蟲病有較好的防效，對黃瓜枯萎病、疫病等土傳病害也有很好的控制作用，而且黃瓜長勢明顯好于對照，根系較對照更發(fā)達(dá)，說明氯化苦熏蒸土壤可以產(chǎn)生肥料效應(yīng)，增強(qiáng)黃瓜長勢，這與王前等[19]的研究結(jié)果一致。但是，氯化苦作為一種受國家監(jiān)管的農(nóng)藥，須由有資質(zhì)的單位施藥，無形中限制了其應(yīng)用范圍，并加大了處理成本。楊葉青等[14]研究發(fā)現(xiàn)，使用棉隆和氯化苦可顯著減少土壤中有害線蟲的種群數(shù)量，且棉隆要好于氯化苦。本研究發(fā)現(xiàn)，在相同用量下，棉隆對黃瓜根結(jié)線蟲病的防治效果好于氯化苦。王星懿等[12]研究發(fā)現(xiàn)，35% 威百畝水劑對人參田雜草有較好的防除效果。劉顯良等[13]研究發(fā)現(xiàn)，42% 威百畝水劑對辣椒苗床雜草有較好的防除效果。本研究發(fā)現(xiàn)，威百畝處理設(shè)施黃瓜土壤后，雜草明顯比對照減少。綜上所述，3種熏蒸劑對黃瓜根結(jié)線蟲病均有較好的防治效果，對黃瓜生長安全，且土壤熏蒸消毒一次處理可達(dá)到高效、穩(wěn)定殺滅蔬菜土傳病原物（真菌、細(xì)菌、病毒、線蟲等）、地下害蟲及雜草的效果，無農(nóng)藥殘留、不污染環(huán)境、保障食品安全，符合我國農(nóng)藥減量目標(biāo)，具有可持續(xù)性，建議進(jìn)行大面積示范推廣。建議使用量為：99.5% 氯化苦液劑300～450 kg/hm2、98% 棉隆微粒劑300～450 kg/hm2和42% 威百畝水劑375～525 kg/hm2。