金融司法專門化：邏輯展開與路徑實現(xiàn)

鮑彩慧

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200050）

專門法院（Specialized Court）的建制，是國內(nèi)外司法領(lǐng)域的一個重要發(fā)展趨向。從軍事法院，到圍繞知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護、海事糾紛、家事審判的專門法院（法庭），司法專門化正在解構(gòu)，并重構(gòu)著傳統(tǒng)司法運行的體制和機制。在金融司法的場域，上海金融法院的成立表征著金融司法專門化在機構(gòu)建制的層面得以實現(xiàn)。求諸既往研究可以發(fā)現(xiàn)，金融司法的特殊性命題早已得到國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注[1]，但既有研究更多地呈現(xiàn)出一種政策支持導(dǎo)向。不論是金融法院的形式建制還是金融法研究的政策支持，都無法回應(yīng)實踐和理論中默啞的質(zhì)疑:在形式上是否真的有必要設(shè)立專門的金融法院？在實質(zhì)上金融法院與傳統(tǒng)法院、傳統(tǒng)法院的民商事審判庭之間是否真的分野明顯？因此，要想證成金融司法專門化的這一命題，需要透過專門化金融司法機關(guān)的形式，從金融法律關(guān)系和司法審判方面尋得相應(yīng)的理論基礎(chǔ)支持。在此基礎(chǔ)上，對金融司法如何實現(xiàn)專門化的問題做以多維解析，將助力于金融司法專門化實踐的展開和推進。

一、金融司法專門化的理論基礎(chǔ)

針對金融司法專門化的命題，學(xué)者就獨立性金融審判機關(guān)的域外經(jīng)驗與中國式構(gòu)建[2]、金融司法與金融創(chuàng)新的抑動關(guān)系[3]、金融司法與金融立法、金融監(jiān)管的機制協(xié)調(diào)[4]等問題進行了不同程度的展開和描述，認為設(shè)立專門的金融司法機關(guān)可以制約行政權(quán)力、推進金融法治[5]、助力國際金融中心的建設(shè)[6]。但是這種實用主義導(dǎo)向的分析路徑，并不能為金融司法專門化提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，與其他領(lǐng)域的司法專門化相同，金融司法專門化是立足于解決金融案件的司法實踐，其之所以需要專門化，首先是因為金融案件與其他類型案件的差異，需要設(shè)置專門的、相對固定的審判機關(guān)，予以區(qū)別性對待。因此金融司法專門化需要以金融案件作為邏輯起點，來證成金融司法專門化的法理基礎(chǔ)。

（一）金融案件的特殊性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定（法釋201814 號）》（以下簡稱《金融法院管轄規(guī)定》），上海金融法院專門管轄“金融民商事案件和涉金融行政案件”。“金融民商事案件”這一復(fù)合型語詞，是“金融”和“民商事案件”的語詞組合。當(dāng)前關(guān)于民事、商事法律關(guān)系和民事、商事審判獨立性的問題，商法學(xué)研究中已然幾無爭議[7-8]，因此“金融民商事案件”的意涵實際上是指“金融商事案件”。但進一步的考究，當(dāng)“金融”與“商事案件”組合，我們恐難以分辨出其指的是“金融案件”還是“商事案件”。實際上，“金融商事案件”這種復(fù)合型語詞反而體現(xiàn)了對金融案件特殊性的態(tài)度模糊，也側(cè)映出對金融司法專門化這一命題的踟躕。

有學(xué)者指出“金融交易本質(zhì)上是市場活動，屬于典型的商事交易，表現(xiàn)為各種具體的合同關(guān)系”[9]。從案件管轄范圍和審判分工的歷史流變角度看，當(dāng)前“金融商事案件”的案件范圍實際上也就是對商事案件的部分分離，加入了一些涉創(chuàng)新型金融交易的案件糾紛①2000 年12 月《最高人民法院機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)及新設(shè)事業(yè)單位職能》的印發(fā)，使人民法院民事審判庭與商事審判庭的案件審理分工得以明確，在“大民事審判格局”的大背景下，確定了民二庭負責(zé)“國內(nèi)法人之間、法人與其他組織之間的合同糾紛和侵權(quán)糾紛案件”和“證券、期貨、票據(jù)、公司、破產(chǎn)等”商事案件的審判工作。對比《金融法院管轄規(guī)定》的管轄分工，“證券、期貨、票據(jù)、涉金融機構(gòu)的破產(chǎn)案件”從傳統(tǒng)商事案件的范疇內(nèi)分離出來，獨立為金融商事案件。傳統(tǒng)商事糾紛僅保留了“國內(nèi)法人之間、法人與其他組織之間的合同糾紛和侵權(quán)糾紛案件”、“國內(nèi)公司案件”和以非金融機構(gòu)為債務(wù)人的破產(chǎn)糾紛。。但當(dāng)我們從金融案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系層面考察，即可發(fā)現(xiàn)金融案件與商事案件之間分野明顯，金融案件的特殊性要求有金融司法專門化的必要性。

一方面，金融法律關(guān)系的內(nèi)容具有明顯的復(fù)合屬性。金融法律關(guān)系包括國家經(jīng)濟管理主體為實現(xiàn)對相關(guān)金融變量的調(diào)節(jié)和控制，與被管理主體之間形成縱向的金融管理關(guān)系，也包括金融市場主體在進行資金融通、提供金融服務(wù)和進行金融交易的過程中，產(chǎn)生平等主體之間的金融交易法律關(guān)系。這使得金融案件的“問題束”包含隸屬不同部門法體系的法律關(guān)系，而且一個合理的前瞻是，涉金融案件中民事、刑事、行政法律關(guān)系互相交叉的情形將越來越普遍，民事司法政策、刑事司法政策和行政權(quán)力運作之間的協(xié)調(diào)將給傳統(tǒng)商事審判帶來挑戰(zhàn)。另一方面，金融案件本身具有群體性、敏感性、復(fù)雜性的特點，法院對金融案件的裁判原則和應(yīng)用規(guī)則甚至可能會影響交易和監(jiān)管的模式，金融案件的裁判也就具有不同于其他案件的新要求[10]。因此，從金融案件的特殊性出發(fā)，針對獨立的金融案件設(shè)置專門的、相對固定的審判機關(guān)在提高工作效率方面，也符合比較優(yōu)勢和分工優(yōu)勢的經(jīng)濟學(xué)思考。

金融案件具有特殊性，這是對金融司法專門化問題的第一個層思考。進一步地，則需要思考裁斷這類金融案件，是否在法律適用或裁判思維方面具有其特殊性，使得既有的民商事司法制度無以回應(yīng)金融案件的特殊需求？這是在專門的審判機關(guān)、專門的案件管轄之外，從實質(zhì)意義上對金融司法專門化命題的思考。

（二）金融案件法律淵源的特殊性

法律淵源是指“一切為裁判之大前提的規(guī)范的總稱”[11]。從司法和法官裁判的角度，法官需要確認事實、尋找法律，并將案件事實置于法律規(guī)范之下做出判決。因此，在處理和裁斷金融案件時，首要的是要在金融法律淵源體系中尋找裁判依據(jù)。

首先，“法源”作為一個嚴格的法學(xué)概念，是指“有效力的法律表現(xiàn)形式”，在這種規(guī)范法學(xué)的立場下，法律體系僅指“憲法和《立法法》中有關(guān)法律的表現(xiàn)形式”，習(xí)慣、政策等都不能屬于“法律體系”，而是屬于“規(guī)范體系”，法律體系包含在規(guī)范體系之中[12]。筆者認同這種對法律體系內(nèi)涵的限縮性解釋，因此金融案件法律淵源的第一個層次是“金融法律體系”，其具體包括與金融領(lǐng)域有關(guān)的法律（狹義的法律）、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等“有效力的法律表現(xiàn)形式”。

其次，《中華人民共和國民法總則》第十條即規(guī)定:“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！睂⒔鹑陬I(lǐng)域中的“習(xí)慣”作為金融法律淵源體系的重要部分，對克服成文法的僵硬和滯后于金融實踐的弊端也具有重要意義。對于金融習(xí)慣法的內(nèi)涵，金融習(xí)慣法首先是指在金融實踐的過程中逐漸確定下來的行業(yè)慣例，主要體現(xiàn)在金融交易、金融服務(wù)提供等行為中的交易類習(xí)慣，這些習(xí)慣是金融市場長期實踐所形成的慣常做法，如有法院即認為商業(yè)銀行核發(fā)信用卡時不在申請表中體現(xiàn)信用卡卡號的慣常做法為金融交易習(xí)慣，并依此做出判決①參見遼寧省大連市中山區(qū)人民法院:（2017）遼0202民初7378號民事判決書。。同時，金融行業(yè)的市場自律監(jiān)管本身正越來越受到金融理論與實務(wù)界的關(guān)注，這些行業(yè)自律規(guī)范也屬于金融習(xí)慣法的一部分。如針對P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管中，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、各地互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會或網(wǎng)絡(luò)借貸協(xié)會等行業(yè)自律組織發(fā)揮著重要作用，以自律性規(guī)范的形式對網(wǎng)絡(luò)借貸中介信息平臺的信息披露、資金存管、債務(wù)催收、出借人風(fēng)險提示②中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露個體網(wǎng)絡(luò)借貸》《互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露互聯(lián)網(wǎng)消費金融》《互聯(lián)網(wǎng)金融個體網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)規(guī)范》《互聯(lián)網(wǎng)金融個體網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管系統(tǒng)規(guī)范》《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約（試行）》等業(yè)務(wù)規(guī)范。等方面問題進行了標準規(guī)范。針對互聯(lián)網(wǎng)金融的新業(yè)態(tài)，金融主體和金融從業(yè)者對于行業(yè)自律規(guī)范具有極高的認可度和接受度，將這種行業(yè)內(nèi)部的習(xí)慣法作為裁判準據(jù)也將提高判決的可接受程度。

再次，雖然我國作為成文法國家，但是現(xiàn)代法院和法官也或多或少地擔(dān)負著“金融立法者”的職能。我國法院以各種文件的形式創(chuàng)制金融法律規(guī)則，這是法官解釋法律的權(quán)力給予了他們通過創(chuàng)制規(guī)則以填補既有法律規(guī)則縫隙的機會。在具體表現(xiàn)形式方面，我國法院主要通過最高人民法院的司法解釋、“會議紀要”、最高院發(fā)布的各種“意見”或“通知”、最高法院的各類官方出版物、地方法院發(fā)布的各種“指導(dǎo)意見”“批復(fù)”“通知”“審判問答”等外在表現(xiàn)形式來創(chuàng)制金融法律規(guī)則[4]。以陸續(xù)出臺的保險法司法解釋、《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》等司法解釋為典型，這些“解釋”“規(guī)定”都現(xiàn)實地更貼近金融案件之實際，被其他法院裁判所直接引用，甚至引用頻率較專門法律體系中的條款更高，對于金融市場主體的行為也具有實質(zhì)約束力。除卻法院以各種文件形式創(chuàng)制的金融法規(guī)則，個案判決在金融司法中的規(guī)則價值也當(dāng)?shù)靡灾匾暎瑐€案判決中的裁判思路為處理其他同類案件在一定程度上提供了相應(yīng)的原則和規(guī)則，循“法官判決個案解決—最高院公報案例/指導(dǎo)案例—新個案解決—新的成文立法”的規(guī)則形成規(guī)律[13]，可能是符合金融法律不完備性的可能性路徑。

因此，金融法律淵源體系是一個包括“金融法律體系—金融習(xí)慣法—司法創(chuàng)制性規(guī)則”的特殊體系，這也決定了金融案件裁判具有其特殊的找法過程，因此金融司法需要“專門化”具有其實踐意義。

（三）金融案件裁判思維的特殊性

基于我國對大陸法系民法體系和理論的承繼，無論是立法機關(guān)還是司法審判機關(guān)的立法思路或?qū)徟兴季S都帶有深深的民法思維的邏輯烙印[14]。但金融案件具有案情更為專業(yè)化、案件風(fēng)險傳染性更強、審理難度更大、審理周期更長、國際關(guān)注度更高等突出特點，且金融創(chuàng)新所引致的新矛盾不斷出現(xiàn)，如電子合同、電子證據(jù)的認定規(guī)則，基于復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)的金融產(chǎn)品合同糾紛、消費者維權(quán)糾紛等都需要司法者以一種前瞻的、動態(tài)的視角進行案件的分析和處理。同時，金融司法除了肩負處理金融案件糾紛的基本職能之外，其還被賦予防范金融風(fēng)險、維護金融安全與穩(wěn)定、保護金融消費者等多重目標的意涵。因此，若法官以民商事審判的思維來解釋金融主體的創(chuàng)新活動，則難以照拂金融實踐中特有的制度設(shè)計和利益安排。

此外，在具體分析案件時，金融案件的裁判思維追求實質(zhì)正義。金融公平首先強調(diào)的是一種形式公平觀，體現(xiàn)了法律適用的一視同仁和市場競爭的公平有序，但金融司法更多地強調(diào)“實質(zhì)公平”。以金融法律制度中的“合格投資者制度”為例，通過不同的風(fēng)險識別能力水平和風(fēng)險承受程度來區(qū)別投資者，進而提供相應(yīng)的產(chǎn)品和服務(wù)，避免將金融產(chǎn)品提供給并不匹配的投資群體[15]。據(jù)此衍生的司法邏輯是，根據(jù)“專業(yè)投資者”“普通投資者”的類型劃分，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)踐行不同程度的勤勉義務(wù)，以合適的方式向合適的買方推薦合適的金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)向普通投資者負擔(dān)更高程度的適當(dāng)性義務(wù)，據(jù)此標準進行行為的判斷。因此，這種異質(zhì)性裁判思維，也是強調(diào)“因人施策”“因勢利導(dǎo)”“因地制宜”思維的體現(xiàn)[16]。

綜上來看，金融司法專門化這一命題的成立，是因為金融案件具有特殊性，需要在形式上有專門的審判機關(guān)進行專門管轄和審理案件；金融案件法律關(guān)系和金融法律規(guī)范的特點，給裁判者選擇和適用法律提出了異于普通民商事案件的要求；同時，金融案件的裁判思維也需要在傳統(tǒng)審判理念的基礎(chǔ)上做以調(diào)適，這是在實質(zhì)意義上分析金融司法專門化的理論基礎(chǔ)。在厘定和證成了金融司法專門化的法理邏輯之后，欲想使金融司法專門化從“必要性”邁向“可行性”，仍需要著重思考如下幾個重要問題。在部門法思維和案由劃分傳統(tǒng)的前提下，我們是否能用一種開放的、靈活的、適合的標準來確定金融案件這一“問題域”？要適應(yīng)金融領(lǐng)域問題解決的特定司法需求，金融司法者應(yīng)當(dāng)在何等范圍內(nèi)識別裁判準據(jù)，法律規(guī)則的確定和協(xié)調(diào)成為金融案件裁判的首部職責(zé)。在具體的判決證成方面，金融司法裁判應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)金融領(lǐng)域法的異質(zhì)性思路，實現(xiàn)金融司法中形式正義、實質(zhì)正義與社會價值的相統(tǒng)一？實現(xiàn)實質(zhì)意義上的金融司法專門化，是一個需要多維度發(fā)力的過程。

二、金融案件案由的獨立化及具體標準

（一）金融案件案由獨立化的原因

在部門法思維的指引下，當(dāng)前立法部門分門別類地制定法律、執(zhí)法部門各司其職，司法工作通過民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟分別劃定場域，在民事訴訟下還經(jīng)由“民事訴訟案由”這一標準進行審判工作的進一步細化。我國的金融法學(xué)伊始即是在部門法學(xué)理論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的，并以部門之獨立作為金融法學(xué)研究和前進的方向。但實際上，法律部門的分類本身也早已突破了單一標準，金融法學(xué)本身無法劃歸至任何既有法律部門。在金融司法的場域，隨著金融市場的發(fā)展，可以預(yù)見的是金融交易結(jié)構(gòu)和案涉問題所牽涉范圍亦會進一步復(fù)雜化，基于“相互隔離”的范式和案由劃屬標準，迫使一系列金融案件必須對號入座地尋得特定案由的位置，這一方面是對復(fù)雜交易關(guān)系和法律關(guān)系屬性的忽視，另一方面也會使金融創(chuàng)新下產(chǎn)生的一些新型糾紛難以被劃定管轄。

如前所述，以“金融民商事案件”這一復(fù)合型語詞劃定金融司法裁判的案件管轄與審判分工，雖然是對金融法律關(guān)系特殊性的認可，但實際上我們不能清晰地界定“金融案件”與“商事案件”的分野。如實踐中涉P2P交易平臺、比特幣交易的糾紛，是屬于合同糾紛、商事糾紛，還是所謂的“金融民商事案件”？實屬疑難。實際上我們不能清晰地界定“金融案件”與“商事案件”的區(qū)別。盡管金融交易關(guān)系與商事交易關(guān)系之間關(guān)聯(lián)尤甚，但金融案件與商事案件之間區(qū)別猶在，因此金融案件需要有獨立化的案由。具體而言，一方面，我們強調(diào)商主體是逐利的群體，其內(nèi)含著對商事交易主體平等地位的假設(shè)，但是在金融交易關(guān)系中，在金融消費者與金融機構(gòu)之間，存在著形式平等之下掩飾的實質(zhì)不公。因此金融法思維重視對金融消費者的保護。這也與商事交易強調(diào)“效率優(yōu)先”的基礎(chǔ)性地位不同，金融法思維重視對金融公平、金融效率和金融穩(wěn)定的“三足定理”[6]。另一方面，在對商事交易關(guān)系的認定和評價方面，商法本身是關(guān)乎市場交易的法，因此商事案件更多地體現(xiàn)為市場主體的正當(dāng)權(quán)益的維護，商事審判強調(diào)“尊重當(dāng)事人意思自治的審判理念”[8]。而金融審判雖然也尊重交易規(guī)則，但是金融案件審判更多地被賦予維護金融穩(wěn)定與安全、有效化解金融風(fēng)險，促進金融業(yè)健康發(fā)展的使命，也就決定了當(dāng)金融交易穩(wěn)定與金融大局安全相沖突時，保障金融交易安全將會是第一位的。在此，這實際上屬于理念思維、價值取向等基礎(chǔ)層面的關(guān)鍵性分野，若“金融案件”不獨立于商事案件，從“金融民商事案件”的案由中獨立出來，不僅形式上不利于案件的分類和統(tǒng)計，而且也將實質(zhì)性地影響案件分析思路和裁判結(jié)果。

（二）確定金融案件案由的具體標準

一般而言，解決問題的首部思考，是嘗試尋找解決問題的范圍和限度。案件管轄的劃分是對問題預(yù)先定位，進而尋求嘗試解答問題的前置過程。將金融案件作為一個獨立的案由，必須要廓清金融案件這一“問題域”的劃屬標準。對此，筆者認為，金融法并不因為其金融法律關(guān)系的性質(zhì)單純，可以歸入傳統(tǒng)的任何一個部門法麾下，而是因為所涉率皆關(guān)乎“金融問題”。對于金融案件而言，將其與其他領(lǐng)域案件區(qū)分開來的原因，也是因為案涉問題的“金融性”。但是“金融性”本身具有內(nèi)涵模糊性的特點，因此需要在“定性”的基礎(chǔ)上，進一步細化具體標準。那么應(yīng)該如何界定案件的“金融性”？筆者認為從“主體+行為”的雙重標準把握金融案件的性質(zhì)更合宜。

在主體標準方面，應(yīng)當(dāng)明確“當(dāng)事人至少一方為金融機構(gòu)的案件糾紛”屬于金融案件的確定標準。依此標準，那些證券、期貨交易、信托、保險、票據(jù)、信用證、金融借款合同、銀行卡、融資租賃合同、委托理財、保理、私募基金等案件糾紛，參與這些金融交易的主體本身就無不符合滿足金融機構(gòu)的金融性特征。但同時，若僅從金融主體的角度去理解金融案件，一方面可能會產(chǎn)生金融主體一些行為實則屬于普通民商事案件，如以銀行為主體的買賣合同糾紛則不能劃定為金融案件；另一方面，將非金融主體形成的金融交易排除在了金融案件之外，將縮小金融案件的外延，如上市公司控制權(quán)糾紛等需要適用《中華人民共和國證券法》規(guī)定的金融領(lǐng)域案件，會被當(dāng)作普通民商案件進行審理。因此需要輔以“行為”標準作為主體標準的補充。對于金融行為標準的把握，當(dāng)從經(jīng)濟性和行政性的雙重屬性加以把握金融案件的內(nèi)涵。一方面，金融活動都是按照價值規(guī)律和金融市場機制運行的，金融主體追求的目標是經(jīng)濟效益，在金融交易關(guān)系中，各主體都根據(jù)平等自愿、等價有償?shù)囊?guī)則開展金融活動，在這個意義上金融行為具有典型的經(jīng)濟屬性。另一方面，鑒于金融在國家經(jīng)濟、政治、社會生活中的特殊重要性，金融市場運行必然涉及國家宏觀調(diào)控和管理的內(nèi)容，因此金融案件的金融性也能體現(xiàn)出國家金融行政管理的屬性[17]。換言之，以金融行為標準，在司法實踐中，賦以一個金融案件特殊身份的，也是案件所涉的問題是源于金融行為，具言之都是涉及金融調(diào)控行為、金融監(jiān)管行為、金融交易行為的問題。將主體標準和行為相結(jié)合，將金融案件作為獨立的案由，而且如何判斷案由已然具有獨立的標準。按照當(dāng)事人是否為金融機構(gòu)和案涉行為是否屬于金融行為，是否屬于金融案件的判定可形成四種情形，如表1所示。

表1 基于主體標準和行為標準的四種情形

確定以“主體+行為”的標準來確定一個案件是否屬于金融案件的案由管轄，可以解決實踐中一系列關(guān)于案件管轄的疑難問題。如上市公司控制權(quán)糾紛中，雖然當(dāng)事人是非金融主體，但是圍繞證券市場運行和交易行為而展開，因此上市公司控制權(quán)糾紛屬于金融案件的案由管轄。針對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛，一般而言借貸雙方均為非金融機構(gòu)的法律主體，但作為中間人的P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款平臺由中國銀保監(jiān)會、地方金融監(jiān)管局等金融監(jiān)管部門監(jiān)管，實屬于一類互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)，因此P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛也應(yīng)當(dāng)屬于金融案件，而非一般的借貸合同糾紛。金融與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合所產(chǎn)生的新興產(chǎn)物還有比特幣，作為一種虛擬貨幣，比特幣在特定環(huán)境下可以作為價值尺度和流通手段，若案件涉比特幣交易，縱然法律關(guān)系主體均為非金融機構(gòu)，也應(yīng)因為具有金融交易屬性而屬于金融案件所管轄。為順合金融司法領(lǐng)域化的現(xiàn)實趨向，賦予“金融案件”以獨立的地位，是與傳統(tǒng)商事案件區(qū)分開來的必然要求，也是商事審判獨立性和金融司法專門化的共同要求。

三、金融司法方法論的專門化

實踐中，司法被看作是法律的末端和出口，關(guān)乎司法的諸多問題常被訴訟法所囊括，有關(guān)司法方法論的問題也總是被置于專門的司法場域加以探討。之于金融司法而言，要實現(xiàn)金融司法的專門化，就需要構(gòu)建金融領(lǐng)域?qū)ｉT的司法哲學(xué)，以為金融司法行為在法律適用的過程中提供方法上的支持和思想指導(dǎo)。具體而言，需要從法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋和法律論證三個方面，推進金融司法方法論的專門化。

（一）金融司法的法律發(fā)現(xiàn)方法

法律發(fā)現(xiàn)是法律運用的第一步，只有在確定針對個案的法律的基礎(chǔ)上才存在進一步解釋和論證的可能性。通過前述對金融領(lǐng)域法律規(guī)范體系的廓清，當(dāng)進入分析和解決金融案件問題的步驟時，需要在龐大的金融法律規(guī)則體系中再“去粗取精”，進行裁判準據(jù)的有效性提煉，從金融法律規(guī)范體系中為案件尋找規(guī)范、提供基本的思路和順序，即金融司法的法律發(fā)現(xiàn)方法。

一方面，裁判者需要拆分金融案件的問題，從龐大的跨部門法體系中提煉出與案件解決最相關(guān)的那一部分法律規(guī)則。因為與傳統(tǒng)市場單一面向的運行過程和機理不同的是，縱向、橫向兩種社會關(guān)系往往統(tǒng)一于某種具體的金融制度之中，如證券交易制度、中央銀行市場公開操作制度等；單一金融主體在一個案件中也可能同時發(fā)生民事、行政甚至刑事等復(fù)合型法律關(guān)系①如在一個涉互聯(lián)網(wǎng)平臺借貸的案件中，P2P平臺在訴訟中可能會以居間商、代理人、行政相對人甚至犯罪嫌疑人等多重法律身份同時存在。。因此圍繞一個金融案件，從部門法的視角，將需要提煉、組合來自行政法部門、民法部門、商法部門等多個法律部門的規(guī)范，才能在司法實踐中解決該等問題。對此，有學(xué)者就指出“只有了解各種金融交易的結(jié)構(gòu)和流程，我們才能真正理解一個交易”[9]，因此對于一個金融案件，裁判者也必須先分解復(fù)雜的法律關(guān)系和交易結(jié)構(gòu)，進而對相關(guān)金融案件的具體問題具體分析。在劃定基本金融案件所涉的法律關(guān)系和根本性法律問題之后，就要進行裁判準據(jù)的進一步提煉，“在這一個時點，為了解決特定的問題，來自不同領(lǐng)域的法律組成了微觀的領(lǐng)域法”，使尋找裁判準據(jù)的法律視野更精確[18]。

另一方面，在提煉出的裁判準據(jù)之后，尚需要識別和勾連彼此之間的邏輯關(guān)系。在“金融法律體系—金融習(xí)慣法—司法創(chuàng)制性規(guī)則”的三位階規(guī)則體系中，當(dāng)上一位階的法律規(guī)則可直接援用時，下一位階的法律規(guī)則就更多地承擔(dān)裁判有效性的論證作用，只有司法者無法用解釋手段在金融法律體系的法規(guī)范圍內(nèi)尋得裁判依據(jù)時，才需要發(fā)揮金融習(xí)慣法、司法創(chuàng)制性規(guī)則的漏洞補充作用。從法律規(guī)范的效力層級角度，法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、監(jiān)管規(guī)范之間的位階在司法裁判中也應(yīng)當(dāng)?shù)靡宰裱?。此外，不同裁判?guī)則之間本身存在著諸如并列關(guān)系、條件關(guān)系、原則與規(guī)則的邏輯關(guān)系，這也要求司法者需要進行規(guī)則之間關(guān)系的識別和有機整合。司法裁判者面對金融案件以擇取和適用法律之時，需要在橫向上整合傳統(tǒng)法律部門的不同要素，消解不同部門法規(guī)之間的效力沖突[19]，縱向上要形成具有針對性的立體性規(guī)范體系。這種法律的發(fā)現(xiàn)路徑在傳統(tǒng)民商事審判中無須適用，是對金融司法者提出的專門化要求。

（二）金融司法的法律解釋方法

法律的實施和適用是一個復(fù)雜的過程，因為法律規(guī)范是抽象的、概括的、普適的文本表達，所以法官需要法律解釋進行案件事實的涵涉；而成文法國家立法空缺、法義模糊的問題也需借由法官釋法加以補充。具體到金融司法維度，法律解釋方法不僅是工具性或制度性的要求，也是對司法者理解、解釋、適用規(guī)則的思維指導(dǎo)。對于裁判者而言，應(yīng)當(dāng)如何選擇法律解釋方法的問題至關(guān)重要。

對于簡單的金融案件，司法者需要按照解釋方法的位階規(guī)則選擇解釋方法。雖然學(xué)者們對法律解釋的定義有著諸多不同的解釋，但一個基本認同是不同的法律解釋方法之間存在著“解釋方法位階”:文義解釋在先，而后是體系解釋、歷史解釋、目的解釋，仍不能確定法律規(guī)范的含義則可以進行比較解釋或者社會學(xué)解釋[20]。具體到金融司法領(lǐng)域，筆者認為司法者也需要按照此位階順序來選擇法律解釋的方法，但是更多的是在信用卡還款案件、金融貸款糾紛等簡單金融案件的情景下才相適應(yīng)，這些簡單案件僅需判斷案件事實符合法律體系的客觀要求，即可運用“三段論”做出裁判。但“法律活動本就不是一種純粹追求智識性結(jié)論的活動”[21]，裁判者也需要根據(jù)不同案件的解釋需要，靈活選擇相應(yīng)的法律解釋方法。

針對那些法律關(guān)系復(fù)雜、裁判準據(jù)跨諸多部門法、案件爭議內(nèi)容涉及諸方利益的復(fù)雜金融案件，一個現(xiàn)實是法律解釋方法之于案件裁判可能只具有次要的意義，法官的價值預(yù)判通常先于其選擇的法律解釋方法。因此在復(fù)雜金融案件的情況下，相較利用解釋方法位階去指引法律解釋方法的方向，提供一種利益衡量位階來規(guī)范法官的價值預(yù)判顯得更加實際。

具體而言，在一個復(fù)雜金融案件中，可以將可能涉及的利益分為當(dāng)事人的具體利益、群體利益、社會公共利益。其中當(dāng)事人的具體利益是指案件當(dāng)事人之間的各種利益；群體利益是指類似案件中對類似原告或類似被告作相似判決所生的利益；社會公共利益的內(nèi)涵則可以從公眾性、整體性、普遍性的特點上來把握。其中利益衡量位階的層次為:第一，以當(dāng)事人的具體利益為起點，立足于金融案件主體相異的主體性質(zhì)、交易地位、金融市場實力等異質(zhì)性特征，識別兩者利益對比，平衡金融機構(gòu)與金融消費者之間、金融監(jiān)管者與金融主體之間的利益，切實保護交易主體的合法權(quán)益；第二，在社會公共利益的基礎(chǔ)上，考慮司法場域與權(quán)力場域之間、司法場域與整個社會場域之間的全部的客觀關(guān)系，發(fā)揮司法防范金融風(fēng)險、推動金融業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的價值；第三，從群體利益的結(jié)果層面，則注意在特定案件中合理界定法律關(guān)系，考慮案件裁判的結(jié)果是否能規(guī)范交易秩序，對金融活動發(fā)揮正向激勵作用，為金融活動和金融司法高效配置資源提供合法的結(jié)果導(dǎo)向。

（三）金融司法的法律論證方法

法律論證是指在司法過程中，通過提出一定的依據(jù)和理由來證立法律判斷，“其以言說和文本為載體，在規(guī)范性前提下盡可能地拓展論題、決策依據(jù)和證成立場的反思性空間和論辯智慧”[22]。司法機關(guān)針對金融案件的裁判，表面上是一個發(fā)現(xiàn)真實的過程，但是從結(jié)果的維度考察，只有裁判理由和裁判事實在現(xiàn)有的法律規(guī)則體系內(nèi)得到證成，才能使現(xiàn)在以及將來可能會受到裁判約束的裁判受眾，認可和接受裁判結(jié)果和目的取向。在金融司法的過程中，我們強調(diào)“司法創(chuàng)制性規(guī)則”作為金融法律規(guī)則體系的一部分，就是建立在一個法律論證中立、合理、有效的司法判決之上的。

釋義法律論證對金融司法的重要意義之后，最重要的任務(wù)是指明一個有效的、可接受的法律論證當(dāng)以如何實現(xiàn)。對此筆者認為，判決結(jié)果的可接受性不僅依賴于法律論據(jù)的品質(zhì)，而且依賴于法律論證的有效性修辭。從法律論證的內(nèi)容上來看，裁判中需要對法律推理過程中大小前提的合法性、有效性、正確性和正當(dāng)性進行解釋和說明。同時法律論證方法就是一個通過運用各種修辭方法說服特定的受眾，修辭在司法中的作用是規(guī)則意識的培養(yǎng)，以此培養(yǎng)當(dāng)事人及整個社會公眾對法律規(guī)則的認同與信任[23]。因此一個判決的有效性修辭是指在理性范圍內(nèi)的可接受性問題，是判斷一個論證好壞的重要因素。

為達致金融司法裁判的有效性修辭之目的，就需對金融司法者的專業(yè)和思維提出多元化整合的要求。以證券虛假陳述民事賠償?shù)陌讣徖頌槔?，對于證券虛假陳述行為的認定、民事賠償因果關(guān)系的判斷、投資者損失賠償額的計算等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的問題，需要集法律、金融、會計、計算機等多元化知識。這是因為金融在緣起之初便是一個專業(yè)性與開放性并存的領(lǐng)域，因此金融司法裁判不僅需要司法者運用法律專業(yè)知識和語言進行說理，而且需要以諸多領(lǐng)域知識的結(jié)合實現(xiàn)對案件的論證，以做出有說服力的、可接受的判決，實現(xiàn)案件問題的圓滿解決。進一步地，金融司法領(lǐng)域化也對金融審判隊伍的領(lǐng)域化和專業(yè)化提出了要求。金融審判隊伍的領(lǐng)域劃分為金融領(lǐng)域法官和金融領(lǐng)域陪審員兩個層次。其中法官是整個專業(yè)化隊伍構(gòu)建的核心，在實踐中就需要法院拓寬人才引進渠道，以精于法律、金融、財會的復(fù)合型人才作為法官隊伍的主體。專家陪審員側(cè)重于幫助法官認定、分析金融案件的事實和金融交易結(jié)構(gòu)，可以輔助金融裁判的有效性論證。

四、結(jié)語

以成立專門化的金融司法機關(guān)這一實踐趨向為現(xiàn)實基礎(chǔ)，金融司法專門化這一命題的成立不應(yīng)只停留在設(shè)立審判機關(guān)專門化的現(xiàn)象描述，而應(yīng)從金融法律關(guān)系、金融法律規(guī)范體系和案件裁斷的基礎(chǔ)層面，對這一法律和社會新現(xiàn)象做以理論釋疑，從實質(zhì)層面證成金融司法專門化的制度邏輯。同時，面對復(fù)雜的社會關(guān)系主體和事實，金融司法欲實現(xiàn)實質(zhì)正義，就需要司法者在規(guī)范與事實之間張弛有度，在緊扣條文與超越法律之間張弛有度。在一定程度上，金融司法也是一個不斷“試錯”的過程，司法機關(guān)通過對金融案件個案的審理，將縱橫交錯、效力層級錯列的金融領(lǐng)域規(guī)范在司法實踐中運用、檢驗和修正，通過司法檢驗不斷凝聚共識，也將助力于金融領(lǐng)域特殊司法規(guī)范體系的制度供給。