淺析國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法庭的地位與國(guó)內(nèi)法在國(guó)際法庭的地位

董妍橦

摘要：國(guó)際法作為國(guó)內(nèi)法的法律淵源之一，在國(guó)內(nèi)法庭中占有重要的地位，而各國(guó)國(guó)內(nèi)法的逐步完善也促使了國(guó)際法的發(fā)展，給國(guó)際法庭提供了很大的參考借鑒作用。本文通過(guò)對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的比較，與死刑存廢、文物保護(hù)和宗教自由幾個(gè)方面入手分析了國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法庭的地位與國(guó)內(nèi)法在國(guó)際法庭的地位。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法;國(guó)內(nèi)法;國(guó)際法庭;國(guó)內(nèi)法庭;地位

在全球日益一體化的今天，科學(xué)技術(shù)革命的發(fā)展促進(jìn)了各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化交往的頻繁與密切，國(guó)際社會(huì)關(guān)系中，各國(guó)相互依賴程度也逐步加深，雖然社會(huì)制度存在不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也更不相同，但全球仍在建立一個(gè)統(tǒng)一的體系，將各國(guó)緊密的聯(lián)系在了一起。而面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的出現(xiàn)，很多學(xué)者開(kāi)始關(guān)注于法律是否也會(huì)存在全球化的趨勢(shì)。而法律全球化的實(shí)現(xiàn)方式，目前學(xué)術(shù)界認(rèn)為是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的互動(dòng)，這說(shuō)明國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系越發(fā)開(kāi)始密切。很多情況下，國(guó)內(nèi)法的制定對(duì)國(guó)際法庭中的判決起到影響作用，而國(guó)際法的簽署與確立也同樣會(huì)影響這國(guó)內(nèi)很多案件的判決。

一、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

（一）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的區(qū)別

第一，法律主體不同。國(guó)際法的主體主要是國(guó)家，而國(guó)內(nèi)法的主體主要是個(gè)人。其中國(guó)內(nèi)法的主體數(shù)目比較多，雖然國(guó)際法的主體隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展有所擴(kuò)展，但仍是十分有限的。

第二，調(diào)整對(duì)象不同。國(guó)際法主要調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，現(xiàn)代國(guó)際法也調(diào)整國(guó)家與一些國(guó)際組織的關(guān)系，但這并不是主要調(diào)整范圍。而國(guó)內(nèi)法主要調(diào)整國(guó)家與個(gè)人，個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系。

第三，法律淵源不同。國(guó)際法的淵源按照《國(guó)際法院規(guī)約》第38 條的規(guī)定，主要包括國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則和司法判例和各國(guó)權(quán)威公法學(xué)說(shuō)。國(guó)內(nèi)法的淵源主要包括憲法、法律、行政法規(guī)和規(guī)章、地方法規(guī)和規(guī)章和國(guó)際條約等。

第四，效力根據(jù)不同。國(guó)際社會(huì)的特性決定了國(guó)際法是各國(guó)協(xié)商的結(jié)果，這就說(shuō)明國(guó)際法的有效性來(lái)源于各國(guó)的合意。而國(guó)內(nèi)法的本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，這說(shuō)明國(guó)內(nèi)法的有效性來(lái)自于國(guó)內(nèi)統(tǒng)治階級(jí)的意志。

第五，司法機(jī)制不同。國(guó)際社會(huì)是沒(méi)有專門(mén)的司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，雖然現(xiàn)在有國(guó)際法院、國(guó)際刑事法院等國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)，但是它們也都是各國(guó)為了各自國(guó)家的利益而形成的，其強(qiáng)制性是非常有限的。而國(guó)內(nèi)法就不同，有非常完善的司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)有效的保證了國(guó)內(nèi)法的秩序執(zhí)行。

（二）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的聯(lián)系

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的區(qū)別雖然較為明顯，但從法的一般特性和法的適用方面來(lái)看，二者也是存在一定的聯(lián)系的：

第一，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都屬于法學(xué)的范疇，二者都具有一般法律所具有的特點(diǎn)。首先，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法都是一定的統(tǒng)治階級(jí)意志的反映;其次，二者所調(diào)節(jié)的都是一定的社會(huì)關(guān)系;再次，兩者都為各種行為規(guī)范，原則和制度的總和;最后，兩者都具有一定的強(qiáng)制力。

第二，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在內(nèi)容上相互影響，為了各國(guó)能更好的執(zhí)行國(guó)際法上的規(guī)范，各國(guó)國(guó)內(nèi)法采取了不同的方式方法，使得國(guó)際法在國(guó)內(nèi)實(shí)施成為可能，國(guó)際法也就變相成為國(guó)內(nèi)法的一個(gè)獨(dú)特組成部分。同時(shí)，國(guó)內(nèi)法的很多原則、規(guī)則和規(guī)范也同樣為國(guó)際法所吸收和采用。如國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政原則、善意履行國(guó)際義務(wù)原則分別是從國(guó)內(nèi)法中的“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”、“不干涉他國(guó)內(nèi)政”、“約定必須信守”等原則演變發(fā)展而來(lái)。

第三，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在其適用方面也體現(xiàn)出兩者的聯(lián)系，在具體的實(shí)施過(guò)程中兩者之間更體現(xiàn)出互補(bǔ)的形態(tài)特征。任何一個(gè)國(guó)際法規(guī)則的實(shí)施都離不開(kāi)國(guó)內(nèi)法，因?yàn)閲?guó)際法的規(guī)則大多數(shù)較為原則化、抽象化，即便具體性的規(guī)則在其真正實(shí)施過(guò)程中也還是需要借助國(guó)內(nèi)法來(lái)實(shí)施。例如WTO法的實(shí)行，其具體規(guī)則需要各國(guó)遵照?qǐng)?zhí)行或?qū)嵤?，其原則化、抽象化的規(guī)則需要各國(guó)進(jìn)行解釋方可執(zhí)行，這也是同樣的規(guī)則在各國(guó)執(zhí)行或?qū)嵤┣闆r有所不同的原因之一。同理可證，國(guó)內(nèi)法上的原則或規(guī)則的實(shí)施在某些情況下也是同樣需要借助于國(guó)際法的幫助的，國(guó)籍法和外交關(guān)系法就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

總而言之，隨著國(guó)際交往的日益頻繁，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法分別依存的國(guó)際社會(huì)和國(guó)內(nèi)社會(huì)之間的關(guān)系也進(jìn)一步得到了加強(qiáng)，各國(guó)之間利益也同樣使得國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的聯(lián)系愈加緊密。

二、國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法庭的地位與國(guó)內(nèi)法在國(guó)際法庭的地位

（一）死刑存廢問(wèn)題中的體現(xiàn)

著名的東京審判中來(lái)自各國(guó)的數(shù)名法官對(duì)審判書(shū)的制定過(guò)程中激烈的討論，其問(wèn)題的焦點(diǎn)之一就在于是否對(duì)審判中的戰(zhàn)犯適用死刑。其中我國(guó)梅汝璈博士對(duì)待幾個(gè)戰(zhàn)犯始終堅(jiān)持判處死刑，是為了對(duì)中華民族飽受侵略摧殘的慰藉，正如他所說(shuō)”只有死刑才能告慰死去的亡靈。”但需要看到在今天的法律研究中，國(guó)際法中廢除死刑適用的確是人類法治的進(jìn)步，其標(biāo)示著人類將更加重視生命的價(jià)值，杜絕殺戮，保障個(gè)人的基本權(quán)利，當(dāng)然同時(shí)也應(yīng)該尊重各國(guó)主權(quán)民主與各文明國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，在死刑存廢問(wèn)題上，更加協(xié)調(diào)的發(fā)展。

1980 年，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處為第六屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇準(zhǔn)備的一份文件中強(qiáng)調(diào)：”死刑是殘酷的，不人道的和墮落的刑罰……不應(yīng)被接受。”1984 年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)也批準(zhǔn)了聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)擬定的《保障將被處死刑者人權(quán)的保護(hù)措施》，以便于為被指控死刑的罪犯提供最嚴(yán)密的法律上的保障。1989 年12 月15 日，第四十四屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)以59 票贊成，26 票反對(duì)，49 票棄權(quán)，通過(guò)廢止死刑的國(guó)際公約。自此，基本上禁止死刑在國(guó)際法上的適用。

死刑廢除開(kāi)始越來(lái)越被各國(guó)所接受，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，到1987 年，當(dāng)時(shí)在法律上與宣布死刑的國(guó)家已達(dá)48 個(gè)，這只限于明確宣布廢止和立法上予以確定的，不包括法律上保存而事實(shí)上已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家。世界上沒(méi)有死刑的國(guó)家共85 個(gè)，占到全球國(guó)家數(shù)的47%，而在剩下53%仍保留死刑的國(guó)家中，死刑受到了嚴(yán)格的限制。

從此可以看出，國(guó)際法中對(duì)死刑廢除制度的確定影響了很多國(guó)家在國(guó)內(nèi)法庭中的適用，當(dāng)然不能忽視各國(guó)關(guān)于廢除死刑理論的發(fā)展與法制中的實(shí)踐也會(huì)對(duì)國(guó)際刑法死刑的適用產(chǎn)生一定的影響。

1996 年9 月位于坦桑尼亞亞阿魯沙的盧旺達(dá)法庭全面投入工作，在3 年多的時(shí)間里，盧旺達(dá)政府監(jiān)禁了75000 人，他們將在盧旺達(dá)法庭受審，或者在盧旺達(dá)國(guó)內(nèi)法院受審。盧旺達(dá)境內(nèi)武裝沖突的性質(zhì)決定了盧旺達(dá)國(guó)際法庭于盧旺達(dá)國(guó)內(nèi)法院對(duì)沖圖中的危害人類罪行具有平行管轄權(quán)，但是由于兩個(gè)法庭在刑法實(shí)用上不盡一致，盧旺達(dá)國(guó)內(nèi)法庭適用死刑規(guī)定，故盧旺達(dá)政府希望盧旺達(dá)國(guó)際法庭也適用死刑。1雖然最終由于國(guó)際安理會(huì)在建立此國(guó)際法庭時(shí)明確提出了反對(duì)死刑的規(guī)定，但是國(guó)內(nèi)法中的一些涉及死刑的罪行還是多少會(huì)影響國(guó)際法庭中的判決。

（二）文物保護(hù)問(wèn)題中的體現(xiàn)

2009年2月，法國(guó)佳士得公司宣布欲拍賣(mài)從圓明園掠走的鼠首和兔首銅像。為了阻止拍賣(mài)，追回國(guó)寶，多名中國(guó)律師聯(lián)合組成了“華夏追索圓明園流失文物律師團(tuán)”并進(jìn)行了跨國(guó)訴訟，后被法國(guó)巴黎一家法院駁回了其要求禁止拍賣(mài)的訴訟請(qǐng)求而未能阻止拍賣(mài)。在后續(xù)的拍賣(mài)中，中國(guó)買(mǎi)家蔡銘超參與了拍賣(mài)卻聲稱拒絕付款，這一系列事件遂成為人們議論的話題。2事實(shí)上佳士得的拍賣(mài)行為、律師團(tuán)的跨國(guó)訴訟、買(mǎi)家的“拒付”行為都涉及到諸多法律問(wèn)題，其中的法律關(guān)系甚是復(fù)雜，既涉及到文物占有國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，又涉及到國(guó)際法的有關(guān)規(guī)定，因此只有明白國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在各自對(duì)方法庭中的地位才能更好的解決文物危機(jī)。

文物危機(jī)的解決需要國(guó)際法加以調(diào)整，國(guó)際社會(huì)針對(duì)各種文物危機(jī)相應(yīng)制定了很多種國(guó)際文物保護(hù)法規(guī)范，它們通過(guò)向國(guó)內(nèi)法滲透并對(duì)國(guó)內(nèi)法的形成和發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響，竟而對(duì)國(guó)內(nèi)法庭中涉及文物危機(jī)的案件審判占有重要的地位，使得世界范圍內(nèi)的文物保護(hù)運(yùn)動(dòng)得到發(fā)展起到了重要的作用。例如在文物利用、維護(hù)和修復(fù)準(zhǔn)則方面，我國(guó)文物保護(hù)法就完全吸收了國(guó)際法中關(guān)于文物利用、維護(hù)、修復(fù)所應(yīng)遵循的原真性原則、整體性原則。

從《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第2條中規(guī)定了，我國(guó)除了古代遺跡、古物之外，民族文物、民俗文物和宗教文物以及近、現(xiàn)代重要史跡、實(shí)物、代表性建筑同樣也是被納入保護(hù)范圍的，因此從法律文本上看，我國(guó)法律對(duì)文物保護(hù)對(duì)象的范圍的規(guī)定與國(guó)際文物保護(hù)法的規(guī)定大體一致。

從文物進(jìn)口限制的問(wèn)題上看，國(guó)內(nèi)法更注重于文物進(jìn)口國(guó)對(duì)于文物的審核和禁止非法文物的進(jìn)口，這與國(guó)際法中試行進(jìn)口國(guó)寬松的文物進(jìn)口政策有所不同，導(dǎo)致一般都不會(huì)對(duì)文物進(jìn)口設(shè)置障礙，之后國(guó)際法庭發(fā)現(xiàn)此問(wèn)題后，改進(jìn)了相關(guān)公約的約束條件，增加了比如，防止本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的博物館及類似機(jī)構(gòu)獲取非法出口的文物;防止可能引起文物的非法進(jìn)出口的這類財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓;通過(guò)教育、情報(bào)和防范手段限制非法出口文物的移動(dòng)，包括責(zé)成古董商保持一份記錄以載明文物的來(lái)源、提供者的姓名與住址以及每項(xiàng)售出的物品的名稱與價(jià)格，并把此類文物可能禁止出口的情況告知該項(xiàng)文化財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人3等等條款，雖然這些措施并不是直接禁止非法出口文物的進(jìn)口，但對(duì)非法出口文物流轉(zhuǎn)的限制能夠間接地起到抑制珍貴文物被大肆非法移往境外作用，這不得不說(shuō)也同樣是國(guó)內(nèi)法在國(guó)際法庭中所發(fā)揮的作用所致。

綜上可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)法以本國(guó)的文化遺產(chǎn)利益為基礎(chǔ)去構(gòu)建本國(guó)的文物保護(hù)法律制度，國(guó)際法是基于全人類共同的文化遺產(chǎn)利益去構(gòu)建國(guó)際文物保護(hù)法律制度，這兩種利益并不總是一致的，有時(shí)二者是存在著沖突的，但二者在各自法庭中所占有地位和影響共同促使法律法規(guī)的完善，也使得文物危機(jī)能夠得到更好的解決。

（三）宗教自由問(wèn)題中的體現(xiàn)

我國(guó)的宗教自由問(wèn)題一直是西方國(guó)家攻擊的方面之一，很多國(guó)家利用宗教問(wèn)題提出中國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上的存在缺陷，試圖用此借口來(lái)打壓中國(guó)。我國(guó)在借鑒國(guó)際很多公約的基礎(chǔ)上，制定了更為完善的法律、法規(guī)和地方政策，進(jìn)一步保障宗教自由的實(shí)現(xiàn)。

聯(lián)合國(guó)制定的《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》中有關(guān)于“人人皆應(yīng)享有思想、良心和宗教自由的權(quán)利”， 考慮到人人有表明自己選擇的宗教或信仰的自由， 其所受的限制只能在法律所規(guī)定以及為了保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由所必需的范圍之內(nèi)， 聯(lián)合國(guó)的《宣言》規(guī)定了9 項(xiàng)有關(guān)思想、良心、宗教或信仰等方面的自由權(quán)利， 而中國(guó)在國(guó)內(nèi)立法中都有相對(duì)應(yīng)的體現(xiàn)。圍繞公民宗教信仰自由和公民宗教活動(dòng)自由的法律保障， 中國(guó)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法在基本精神、主體內(nèi)容總體上是一致的， 在很多的環(huán)節(jié)上也是非常吻合的。

但值得注意的是國(guó)際法是面向全球不同文化、文明形態(tài)、種族、民族國(guó)家和社會(huì)制度， 而作出的一般性原則規(guī)定， 任何一個(gè)國(guó)家都不可能也不可以一成不變照搬照抄國(guó)際法的規(guī)定而制定，需要根據(jù)具體的實(shí)際來(lái)具體的操作。所以在宗教問(wèn)題上，雖然國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法庭上具有重要的作用，但是也不能忽視在一些宗教問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)法的處理同樣給國(guó)際法庭中的判決或是國(guó)際法的立法上提供了很好的借鑒作用。

注釋：

1.鄒雨妙.關(guān)于死刑存廢的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法選擇——從《東京審判》看死刑存廢問(wèn)題的發(fā)展[J] .法學(xué)研究，2009（5）。

2.李玉雪.圓明園流失文物追索面臨國(guó)內(nèi)法國(guó)際法雙重困局[N] .法制日?qǐng)?bào)，2009年02 月26日。

3.《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》第7條（1）項(xiàng)、第13條（1）項(xiàng)、第10條（1）項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

[1].邵津.國(guó)際法[M] .北京：北京大學(xué)出版社，2008年12月第三版。

[2].國(guó)際公法案例評(píng)析[M] .北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年8月第一版。

[3].李文昊.國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系相關(guān)理論研究[J] .法治與社會(huì)，2010（9）。