針對我國民商法中連帶責(zé)任的相關(guān)問題及對策探討

張雷

摘要：在我國民商法的組成體系中，連帶責(zé)任是一個不可或缺的構(gòu)成要素，在處理一些特殊民生問題的過程中是一個重要的參照方向，對此與人們的日常生活及工作密切相關(guān)。從本質(zhì)上來看，連帶責(zé)任的宗旨是為了維護債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，對此，筆者在對其存在的問題展開探討的過程中，希望能夠找到應(yīng)對民商法連帶責(zé)任的具體策略。

關(guān)鍵詞：民商法;連帶責(zé)任;問題;對策

引言：按照民商法的具體要求及現(xiàn)狀來看，其覆蓋的范圍及內(nèi)容是相對廣泛的，不過關(guān)于連帶責(zé)任等方面的要求來看，其規(guī)范及劃分標(biāo)準(zhǔn)并未得到統(tǒng)一的界定，雖然不少學(xué)者對其展開了深入性地探究與模式，不過依舊缺乏具體、完善的規(guī)定。所以，根據(jù)一些常見的法律制度來看，現(xiàn)在極難對其進行準(zhǔn)確地界定與分類。對此，我們需要對連帶責(zé)任的具體范圍及內(nèi)容進行清晰、科學(xué)、客觀地界定，并通過制度、政策等方面真正地彰顯出民商法的法律地位及法律效應(yīng)。

一、我國民商法中連帶責(zé)任存在的問題

（一）現(xiàn)今的法律制度中民商法和實體法的關(guān)聯(lián)度不大

從概念上來看，連帶責(zé)任是指如果當(dāng)事人的數(shù)量≥2個的話，按照相關(guān)法律要求或相關(guān)當(dāng)事人的約定，其面對的共同債務(wù)必須要由當(dāng)事人完全或部分擔(dān)負(fù)，并且還需要對其存在的內(nèi)部債務(wù)關(guān)系進行一一暴露的一種民事責(zé)任。假若責(zé)任人的數(shù)量比較多的話，他們內(nèi)部其中一個都需要承擔(dān)起整個清償責(zé)任，也就是說，對于不同的責(zé)任人來說，他們之間是具有一定的連帶關(guān)系的。但是結(jié)合實際情況來看，民商法在內(nèi)容、規(guī)定等方面的調(diào)整必然會導(dǎo)致連帶責(zé)任制度的落實出現(xiàn)一定的偏差。不過，因為實體法和民商法之間的關(guān)聯(lián)性比較弱，導(dǎo)致連帶責(zé)任制度在具體解決案件期間往往能夠彰顯出一定的效應(yīng)。如果只是單純地履行民商法的程序政策，往往會導(dǎo)致連帶責(zé)任制度的利用受限，所以無法對其中存在的債務(wù)關(guān)系進行科學(xué)、有效地處理[1]。如果實體法和民商法在法制政策層面出現(xiàn)沖突的話，則需要按照實體法的規(guī)定進行優(yōu)先處理，然后再按照連帶責(zé)任制度的具體規(guī)定尋找最佳解決債務(wù)問題的策略。并且，需要逐步提高對實體法中的法律制度的理解力度。不過，結(jié)合現(xiàn)今存在的問題來看，主要是對連帶責(zé)任的界定及劃分沒有統(tǒng)一的界定，造成現(xiàn)實案件的解決遭遇到各種阻力和限制。

（二）在選擇權(quán)的應(yīng)用方面缺乏合理性與適宜性

根據(jù)現(xiàn)今法律中與侵權(quán)案相關(guān)的解決策略進行分析，法院在全面分析相關(guān)因素的前提下，通常會要求原告把全部的債權(quán)人一起訴訟。不過，這只是原告所具有的一個重要的自主權(quán)利，法院是不能逼迫原告或代替原告來行使這一權(quán)利。不過根據(jù)我國民商法的相關(guān)要求來看，也進一步明確了侵權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，一是結(jié)合民事訴訟法的相關(guān)要求被賦予一定的訴訟權(quán)利;二是按照實體法的相關(guān)規(guī)定而賦予的民事實體的權(quán)利。如果原告對個別債權(quán)人進行上訴的話，則需要按照民事連帶責(zé)任中的相關(guān)要求來維護自身的正當(dāng)權(quán)益不受損損害。不過，若共同侵權(quán)人的行為按照連帶責(zé)任的執(zhí)行權(quán)的要求進行落實的話，則會造成訴訟期間發(fā)生處理阻力，導(dǎo)致問題的解決遭遇到各種困難，由此來看，在連帶責(zé)任的使用與區(qū)分等方面，法律規(guī)定缺乏一定的漏洞。

（三）責(zé)任人的界定模糊、不清晰

結(jié)合共同侵權(quán)行為的現(xiàn)狀進行分析，在未通過法院審理的基礎(chǔ)上，債權(quán)人是不可以追究已被上訴的侵權(quán)人的責(zé)任。但是針對那些并未被上訴的債權(quán)人來說，其對應(yīng)的責(zé)任也是不能夠被追究的。在解決共同侵權(quán)問題的過程中，法院必須要按照債權(quán)人出具的證據(jù)材料、線索信息等對侵權(quán)人所具有的責(zé)任進行審判與裁定。不過關(guān)于對上訴或未被上訴的共同侵權(quán)人之間的責(zé)任劃分來說，在法律層面缺乏具體的規(guī)定與說明。

二、我國民商法中連帶責(zé)任的相關(guān)問題的解決對策

（一）平衡民商法中債權(quán)人與債務(wù)人的主體關(guān)系

針對民商法中相關(guān)主體的內(nèi)在關(guān)系而言，則需要結(jié)合現(xiàn)今民事債權(quán)糾紛的解決現(xiàn)狀給予優(yōu)化與改進，同時要確保能夠滿足現(xiàn)今民事訴訟的處理需求，以便于能夠逐步增強民商訴訟審判質(zhì)量。從現(xiàn)實極愛哦度來看，盡管民商法中的相關(guān)連帶責(zé)任已經(jīng)與日常生活及生產(chǎn)逐漸滲透和融合，不過依舊存在一些漏洞和缺陷，特別是實際應(yīng)用過程中，則需要對其存在的問題進行改進。例如，在解決債務(wù)關(guān)系沖突的過程中，若出現(xiàn)了一個新的連帶責(zé)任人，則需要對債權(quán)債務(wù)之間的主體關(guān)系進行重新界定與分析，由此能夠確保債權(quán)人與債務(wù)人之間的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)得到有效地履行。再如，針對一些案件中相關(guān)界定模糊問題來說，在保障審批結(jié)果的正當(dāng)、合理、合法的前提下，則需要進一步地優(yōu)化相應(yīng)的針對性制度，確保在解決連帶責(zé)任認(rèn)定問題的過程中，能夠結(jié)合實際情況給予清晰地區(qū)分[2]。

（二）優(yōu)化債務(wù)人的訴訟程序制度

關(guān)于訴訟程序設(shè)計而言，則需要為當(dāng)事人提供履行程序選擇權(quán)的制度機會，真正地維護當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。不過對于這種制度調(diào)整與優(yōu)化而言，必須要考慮到幾個重要問題：一是要將訴訟效益和平衡訴訟工作當(dāng)作訴訟程序設(shè)計的一個重要遵循原則;二是在設(shè)計程序法與相關(guān)法規(guī)的過程中，一定要按照相關(guān)的法律規(guī)定合理地保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利;三是在制定訴訟程序的過程中，必須要將實體法的具體要求當(dāng)作一個重要考慮內(nèi)容。另外，關(guān)于連帶責(zé)任的認(rèn)定問題來說，并非是死板、僵化地按照具體的規(guī)定進行落實與判斷，要盡可能地保障債權(quán)人、債務(wù)人之間的利益關(guān)系平衡，基于保障債權(quán)人利益的前提下，必須要思考負(fù)有連帶責(zé)任的債務(wù)人是否具有債務(wù)區(qū)分等相關(guān)問題，以便于對其提供盡可能地法律保護。

（三）準(zhǔn)確界定連帶責(zé)任中在訴訟環(huán)節(jié)的權(quán)利特點

關(guān)于連帶責(zé)任在訴訟環(huán)節(jié)中的權(quán)利界定來說，務(wù)必要通過以下幾點給予優(yōu)化與調(diào)整：首先是把程序法中一些與維護實體權(quán)利的制度當(dāng)作一個重要的劃分標(biāo)準(zhǔn)，對債務(wù)人、連帶責(zé)任人的正當(dāng)權(quán)益、債權(quán)人的訴訟權(quán)等給予進一步地界定與說明。同時還需要頒布更科學(xué)、更完善地處理債權(quán)矛盾的有效方案，這不但能夠真正地保障被告人或連帶責(zé)任人的正當(dāng)權(quán)益，而且最重要的是能夠維護原告的訴訟權(quán)不受侵犯。其次，在借鑒其它關(guān)聯(lián)法律政策的過程中，連帶責(zé)任的訴訟模式及內(nèi)容一定要給予準(zhǔn)確、具體地界定與闡釋。最后，在落實連帶責(zé)任具體規(guī)定期間，務(wù)必要對專業(yè)要求比較嚴(yán)格的判定與執(zhí)行工作進行具體策略的推動與引導(dǎo)，由此能夠確保對連帶責(zé)任在訴訟環(huán)節(jié)的權(quán)利區(qū)分[3]。由此來看，關(guān)于民商法中的連帶責(zé)任的判定而言，實體法的相關(guān)規(guī)定是不容忽視的，必須要同時參考實體法的具體要求，方可在具體的案件審判中，盡可能地保障審判結(jié)果的合理與正當(dāng)。

三、結(jié)束語

通過以上內(nèi)容的研究我們能夠看出，盡管民商法對連帶責(zé)任并無具體的界定，不過其對應(yīng)的概念及內(nèi)涵基本上與民商法的內(nèi)容完全融為一體。連帶責(zé)任一般是指共同責(zé)任、或行為、擔(dān)保、委托代理等基礎(chǔ)上形成的連帶責(zé)任。其類型比較多，必須要在法律制度相對成熟和健全的基礎(chǔ)上，對一些債務(wù)糾紛問題進行有效地處理。所以，通過本文的探究與思考，筆者總結(jié)出了一系列應(yīng)對策略，希望能夠為民商法的具體應(yīng)用指明方向。

參考文獻：

[1]周洪宇. 我國民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定及處理探討[J]. 法制與經(jīng)濟， 2016， 000（008）：104-105，108.

[2]戰(zhàn)明. 淺析現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在問題及對策[J]. 法制博覽， 2016， 000（017）：287.

[3]郭問童. 小議民商法連帶責(zé)任中存在的問題和解決措施[J]. 現(xiàn)代營銷（經(jīng)營版）， 2020， No.327（03）：80-81.