離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定效力探析

陳楚翹

【摘 要】離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定能否對抗一般債權(quán)人的強制執(zhí)行，是實務(wù)中的一大難題?？此谱罡咴阂淹ㄟ^典型案例得出一個明確的結(jié)論，但判決書的說理卻經(jīng)不起法律人的推敲與反問。房產(chǎn)約定，作為附隨的身份法律行為，不能直接適用合同法與物權(quán)法規(guī)則。婚姻法內(nèi)在的價值取向和立法宗旨使得夫妻之間的財產(chǎn)約定應(yīng)當(dāng)直接發(fā)生物權(quán)變動的效力，離婚協(xié)議中的房產(chǎn)約定也不例外。在法理上，權(quán)利人享有的請求過戶登記的權(quán)利為物權(quán)請求權(quán)，因而排除訴訟時效的適用。相比與一般債權(quán)人的信賴，權(quán)利人的生存利益更值得保護。房產(chǎn)約定的物權(quán)效力不妨礙離婚協(xié)議存在惡意串通損害逃避債務(wù)情形的認定。因此，債權(quán)效力并不因此優(yōu)于物權(quán)效力。

【關(guān)鍵詞】離婚協(xié)議;房產(chǎn)約定;物權(quán)變動

一、問題提出

《婚姻法司法解釋二》第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。”離婚協(xié)議中的房產(chǎn)約定，即雙方約定將一方所有或雙方共有房產(chǎn)歸屬為另一方所有的意思表示，對男女雙方產(chǎn)生何種拘束力，是指向涉案房屋的債權(quán)請求權(quán)還是直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，婚姻法司法解釋對這一問題沒有作出規(guī)定。因此，在男女雙方未過戶登記時，離婚協(xié)議中的權(quán)利人依據(jù)該約定，對義務(wù)人所享有的權(quán)利能否對抗義務(wù)人的一般債權(quán)人（下文簡稱一般債權(quán)人）的強制執(zhí)行，起初法院各有見解，給出了不同的判決結(jié)果i。直到最高院裁判上述“鐘永玉與王光、林榮達案外人執(zhí)行異議糾紛案”（下文簡稱為“鐘永玉案”），且將該案刊登在《最高院人民法院公報》2016年第6期上，各級法院基本遵循最高院的公報案例，將權(quán)利人之請求權(quán)認定為債權(quán)，依據(jù)個案判定得否對抗一般債權(quán)人的金錢債權(quán)。但本人認為，公報案例并沒有最終解決房產(chǎn)約定的效力問題，反而引發(fā)了本人的質(zhì)疑和思考。

最高院的說理本身存在漏洞和不清晰之處。其一，最高院在判決書中并未明確權(quán)利人之權(quán)利為債權(quán)，但依據(jù)最高院將權(quán)利人與一般債權(quán)人的請求權(quán)進行比較可得，權(quán)利人享有的是債權(quán)請求權(quán)，否則依據(jù)物權(quán)的優(yōu)先效力，權(quán)利人的物權(quán)得直接對抗一般債權(quán)人的強制執(zhí)行。但在論述債權(quán)性質(zhì)時，最高院又認為“訴爭房屋實質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達之間的約定而不再成為林榮達的責(zé)任財產(chǎn)”，實在是前后矛盾。其二，當(dāng)判決書中的幾個認定要素是否有重要性的先后排序，若出現(xiàn)不一致時，如何處理？比如一般債權(quán)人的債權(quán)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，但房屋確是權(quán)利人唯一的住房。其三，認定要素本身有待商榷，若債權(quán)在夫妻婚內(nèi)發(fā)生，那么一般債權(quán)人的債權(quán)就優(yōu)先于房產(chǎn)約定的效力嗎？

司法實踐中，債權(quán)競合方案實際上給予法院過多的自由裁量權(quán)，有損司法的正當(dāng)性和安定性。而學(xué)界對該問題的關(guān)注實際上是非常少的。法學(xué)學(xué)術(shù)類期刊對該問題無專題討論，多為略帶一提。實務(wù)類期刊雖就該問題有更多的關(guān)注，但大多依據(jù)最高院的公報案例認定。離婚協(xié)議所引發(fā)的執(zhí)行異議之訴糾紛實為常見，但當(dāng)事人卻難以得到法律上的合理期待。因此，本文將就離婚協(xié)議中的“房產(chǎn)約定”是產(chǎn)生使權(quán)利人請求債務(wù)人交付房屋并移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的債權(quán)還是直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力的問題進行探析，望不同意見相互碰撞、交流，有助于達成共識。

二、從解釋學(xué)出發(fā)，“房產(chǎn)約定”適用婚姻法

（一）“房產(chǎn)約定”屬于附隨的身份行為，不能完全適應(yīng)合同法

離婚協(xié)議是雙方當(dāng)事人在登記離婚時，出具的就解除婚姻關(guān)系、財產(chǎn)及債務(wù)處理以及對子女撫養(yǎng)等事項所達成一致的意思表示。ii有觀點認為，離婚協(xié)議中有關(guān)人身關(guān)系的內(nèi)容適用婚姻法，就共有財產(chǎn)分割、共同債務(wù)清償?shù)仁马椷m用合同法。實際上，離婚協(xié)議屬于“一攬子”交易，具有整體性。當(dāng)事人對房產(chǎn)的分割實際上是建立在解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)問題基礎(chǔ)上。并且，婚姻家庭是包含著情感、道德與責(zé)任的社會團體。在夫妻離婚時當(dāng)事人仍會在情感羈絆與道德約束下下作出財產(chǎn)處分，此種處分完全不同于一般民事法律行為中的約定，后者完全是在市場經(jīng)濟下當(dāng)事人以利己為最終目的為財產(chǎn)的經(jīng)濟價值或使用效力而為的交換行為。最后，房產(chǎn)約定的效力附隨于離婚這一身份法律行為，若當(dāng)事人未進行離婚登記，離婚協(xié)議不生效力。綜上所述，離婚協(xié)議中的“房產(chǎn)約定”在內(nèi)容上與當(dāng)事人達成離婚的意思表示不能相分離，在社會評價上不屬于單純的經(jīng)濟交換關(guān)系，在效力上附隨于登記離婚的身份法律行為，因此，其不屬于純粹的債權(quán)合同，依據(jù)《合同法》第2條第2款，應(yīng)當(dāng)回歸到婚姻法去判斷適用規(guī)制。

（二）“房產(chǎn)約定”屬于婚姻家庭中的財產(chǎn)行為，不能直接適用物權(quán)法

夫妻之間就“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定”是婚姻關(guān)系中最重要的財產(chǎn)行為，也稱為夫妻財產(chǎn)制約定或夫妻財產(chǎn)制契約iii。依據(jù)《婚姻法》第19條，夫妻財產(chǎn)制約定作為婚姻家庭財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的法律行為，不同于一般財產(chǎn)法律行為，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，無須要求物權(quán)公示的形式要件。夫妻財產(chǎn)制約定具有主體特定性、內(nèi)容財產(chǎn)性、效力附隨性三大特點iv，而離婚協(xié)議也同樣具有以上三大特征：首先，離婚協(xié)議只能在夫妻之間締結(jié)，不具備夫妻身份的人不能成為離婚協(xié)議的主體。若婚姻關(guān)系被認定為不成立、無效或被撤銷，離婚協(xié)議也無效。其次，離婚協(xié)議包含對夫妻共有財產(chǎn)、共同債務(wù)的處理;最后，離婚協(xié)議附隨于解除婚姻關(guān)系的形成行為。若當(dāng)事人的離婚協(xié)議符合民事法律關(guān)系行為的一般生效要件，但若“離婚登記”這一形成行為不生效，“房產(chǎn)約定”無從依附而不生效。因此，二者內(nèi)容上的一致性使二者具有適用同樣規(guī)則的可能性。更為重要的是，二者都是婚姻家庭財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域下的法律行為，當(dāng)事人的“房產(chǎn)約定”雖然以財產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，但與婚姻關(guān)系的解除不可分，應(yīng)當(dāng)與夫妻財產(chǎn)制約定做相同的處理，即適用婚姻法規(guī)定，無需公示要件直接產(chǎn)生物權(quán)變動效力。

三、從法教義學(xué)認定，“房產(chǎn)約定”產(chǎn)生物權(quán)效力

（一）物權(quán)效力避免消滅時效之適用

基本案情：夫妻離婚，離婚協(xié)議中約定男方的婚前房屋歸女方所有，后雙方離婚，訴爭房屋一直未辦理過戶登記。五年后，女方提出請求返還房屋的訴訟，男方主張消滅時效之抗辯權(quán)，問女方之請求是否超過消滅時效而無法得到支持？

若將離婚協(xié)議中女方的權(quán)利認定為債權(quán)請求權(quán)，根據(jù)民法總則3年訴訟時效的規(guī)定，其請求權(quán)已然超過消滅時效，男方得拒絕返還房屋，但是這樣的裁判似乎于法理有所不妥。因為婚姻家庭所產(chǎn)生的財產(chǎn)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，往往不具有債法的“向死而生”的特性，可能涉及當(dāng)事人的情感指向、社會倫理等，無須像財產(chǎn)法那樣強行賦予消滅時效制度?！安荒芤载敭a(chǎn)法中心主義的思維過度介入婚姻家庭生活領(lǐng)域?！?v在婚姻家庭財產(chǎn)領(lǐng)域適用財產(chǎn)法時，應(yīng)當(dāng)理解和尊重婚姻法的立法價值和社會屬性，保持財產(chǎn)法在婚姻家庭關(guān)系中的謙抑性。因此，若女方的請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)，則依據(jù)民法總則196條vi，不動產(chǎn)物權(quán)返還請求權(quán)不受訴訟時效之限制，男方不得拒絕女方的請求，物權(quán)效力有利于維護權(quán)利人之利益。

（二）物權(quán)效力有利于維護權(quán)利人的生存利益

《婚姻法司法解釋三》草案第12條第1款規(guī)定：“登記于一方名下的夫妻共同所有的房屋，一方未經(jīng)另一方同意將該房屋出售，第三人善意購買、支付合理對價并辦理登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持，但該房屋屬于家庭共同生活居住需要的除外?！北M管草案第12條第1款的但書規(guī)定被刪除，但婚姻法關(guān)注與重視家庭成員生活住房的生存需求是毋庸置疑的。因為婚姻家庭法中的財產(chǎn)關(guān)系，是由身份關(guān)系所派生的，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟目的，具有親屬共同生活的要求，強調(diào)社會福利與社會保障，主張保護婚姻家庭中的弱勢群體婦女兒童和老人vii。離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定使權(quán)利人實際占有、使用、收益約定房屋，實現(xiàn)居住或供養(yǎng)家庭生活的需求，滿足其生存利益。若允許一般債權(quán)人對房屋為強制執(zhí)行，將會使落入“房產(chǎn)約定”的權(quán)利人無房可居的窘境。權(quán)利人生存利益與一般債權(quán)人的金錢利益相比較，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護。正如鐘永玉案，法院所言：“從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權(quán)相比，鐘永玉及其子女享有的請求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。” viii

（三）物權(quán)效力不影響對“惡意逃避債務(wù)”的認定

實務(wù)多數(shù)觀點認為房產(chǎn)約定僅產(chǎn)生債權(quán)效力，若當(dāng)事人無逃避債務(wù)的意圖，在綜合各種因素后，離婚協(xié)議中權(quán)利人的債權(quán)請求權(quán)可以優(yōu)先于一般債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)。此種債權(quán)競合方案的好處在于能排除夫妻雙方惡意串通損害申請執(zhí)行人利益的情形。本文認為，債權(quán)競合方案中從正面審查是否要對離婚協(xié)議的權(quán)利人進行優(yōu)先保護，即若夫妻存在移轉(zhuǎn)、藏匿共同財產(chǎn)的行為，則申請執(zhí)行人的債權(quán)優(yōu)先。但物權(quán)變動模式下仍可以適用一般民事法律關(guān)系行為的相關(guān)規(guī)則，從反面排除夫妻的惡意串通行為，實現(xiàn)對申請執(zhí)行人的保護。首先肯定離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定能夠產(chǎn)生財產(chǎn)歸屬變動的效力，再對個案進行細致考察，考察將債務(wù)到期時間ix與離婚時間相比較、夫妻之間的財產(chǎn)分配是否嚴重不合理x、未辦理過戶登記的原因xi等情況，判斷當(dāng)事人是否存在惡意逃避債務(wù)的意圖。若當(dāng)事人有惡意串通逃避債務(wù)、損害申請執(zhí)行人的行為，則離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定適用一般民事法律行為規(guī)則處理，法院可以認定離婚協(xié)議為通謀虛偽行為，或者一般債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)，使離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定自始無效。

（四）一般債權(quán)人的信賴無需受到保護

不動產(chǎn)法價值層面有兩個沖突：靜態(tài)的所有權(quán)保護和動態(tài)的交易安全保護。在動態(tài)的交易安全保護中，行為人的信賴分為一般信賴和特別信賴，只要特別信賴才值得保護。如當(dāng)行為人信賴不動產(chǎn)權(quán)屬登記簿的公信力而為一定以不動產(chǎn)為標的物為交易行為時，對不動產(chǎn)的信賴基于國家登記簿的公信力、涉及交易秩序和流轉(zhuǎn)安全，此種特別信賴具有強信賴，值得保護，如《物權(quán)法》106條規(guī)定的善意取得制度。相反，申請執(zhí)行人僅僅是對訴爭房屋的名義所有權(quán)人享有一般金錢債權(quán)，如鐘永玉案，王光與林榮達訂立股權(quán)讓與合同時并非基于對涉案房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生，涉案房屋不是股權(quán)讓與合同的標的物。涉案房屋只是作為林榮達的責(zé)任財產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。對名義所有權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)的信賴屬于一般信賴，而一般信賴作為弱信賴無需保護，或者是不能犧牲真實所有權(quán)人的生存利益去進行保護。

四、結(jié)語

本文認為，鐘永玉案中最高院適合債權(quán)競合方案的主要目的在于避免夫妻之間可能的逃避債務(wù)情形。但離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定產(chǎn)生物權(quán)效力并不妨礙對當(dāng)事人惡意串通的認定，在此情形下，一般債權(quán)人仍可維護自己的利益。相反，債權(quán)競合方案違背了違背債法的一般原理即債權(quán)具有平等性，給各級法院強行比較債權(quán)的優(yōu)劣造成困難。從解釋學(xué)出發(fā)，房產(chǎn)約定屬于婚姻家庭的財產(chǎn)行為，是附隨的身份法律行為應(yīng)當(dāng)回歸到婚姻法去探析其效力。離婚協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約屬于廣義的夫妻財產(chǎn)約定，因此在體系上二者應(yīng)當(dāng)具有相同的效力內(nèi)容，即直接產(chǎn)生物權(quán)歸屬的變動。從法教義學(xué)出發(fā)，因為婚姻家庭法的調(diào)整對象具有特殊性，因此婚姻家庭中所為的財產(chǎn)行為，難以財產(chǎn)法的思維去評價和衡量?；橐黾彝シ☉?yīng)更多關(guān)注房產(chǎn)對于家庭安穩(wěn)生活的生存意義，以此為價值取向認定離婚協(xié)議中的權(quán)利人享有物權(quán)請求權(quán)而非債權(quán)請求權(quán)。因為物權(quán)效力保障權(quán)利人請求返還房屋的權(quán)利不受消滅時效的對抗，滿足權(quán)利人的生存需求。

注釋：

i 主要見解有以下兩種：一是法院認定房產(chǎn)約定產(chǎn)生債權(quán)效力，不得對抗債權(quán)人：如“付金華訴呂秋白、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案”中，參見《最高人民法院公報》2017年第3期，第47-48頁。二是房產(chǎn)約定產(chǎn)生物權(quán)效力：如案例3“張軍杰與卓春芳執(zhí)行異議糾紛案”，參見安徽省高級人民法院（2016）皖民終936號民事判決書。

ii 《婚姻登記條例》第十一條規(guī)定：“辦理離婚登記的內(nèi)地居民應(yīng)當(dāng)出具雙方共同簽署的離婚協(xié)議書，離婚協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示以及對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務(wù)處理等事項協(xié)商一致的意見?！?/p>

iii 薛寧蘭、許莉：《我國夫妻財產(chǎn)制立法若干問題探討》，《法學(xué)論壇》2011年第2期。我國大陸一般將19條稱為夫妻財產(chǎn)約定，但二位學(xué)者認為難以將夫妻的一般財產(chǎn)約定和選擇夫妻財產(chǎn)制的約定區(qū)別，因此采用夫妻財產(chǎn)制約定或契約的說法，本文從之。

iv 薛寧蘭、許莉：《我國夫妻財產(chǎn)制立法若干問題探討》，《法學(xué)論壇》2011年第2期。

v 王雷：《婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的法律適用問題--<合同法>第2 條第2 款的解釋論》，《廣東社會科學(xué)》2017年第6期。

vi 《民法總則》第196條：“下列請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定：（一） 請求停止侵害、排除妨礙、消除危險;（二） 不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn);（三） 請求支付撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費或者扶養(yǎng)費;（四） 依法不適用訴訟時效的其他請求權(quán)?！?/p>

vii參見趙敏：《謙抑語境下家庭財產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)法適用—以<物權(quán)法>與<婚姻法>的對接為切入點》，《西北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第4期，第87頁。

viii 參見最高人民法院（2015）民一終字第150號民事判決書。

ix 如“唐英、周宏輝二審案”，法院認為：“在廖寧湘即將面臨償還人民幣80萬元借款的最后還款期限時，二人在此時間的前兩天協(xié)議并辦理離婚手續(xù)，且約定財產(chǎn)歸唐英所有，債務(wù)則由廖寧湘?zhèn)€人承擔(dān)，明顯屬于自由分割共同財產(chǎn)時，損害他人合法權(quán)益的權(quán)利濫用行為。因此，廖寧湘與唐英通過協(xié)議離婚方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，已構(gòu)成惡意串通逃避債務(wù)償還，損害了債權(quán)人周宏輝的合法民事權(quán)益?！焙鲜鸦兄屑壢嗣穹ㄔ海?018）湘12民終1695號民事判決書。

x 如“周鳳珠與青島威邦貿(mào)易有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，法院認為“周春海與周鳳珠約定相關(guān)債務(wù)全部由男方償還，全部房產(chǎn)均歸女方所有，并一次性支付女方人民幣5000萬元的巨額款項，轉(zhuǎn)移大量財產(chǎn)于前，與債權(quán)人簽訂償還債務(wù)的和解協(xié)議于后，其通過協(xié)議離婚逃避債務(wù)的意圖是明顯的?！鄙綎|省高級人民法院（2017）魯民終717號民事判決書。

xi 如“陳山與沈蔚、趙永東案外人執(zhí)行異議之訴案”，法院認為“沈蔚在離婚之后依照貸款協(xié)議分期償還貸款并居住于案涉房屋，未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的原因并非由于自身過錯所致”。內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院（2019）內(nèi)02民終2680號民事判決書。

【參考文獻】

[1]楊曉林，婚姻財產(chǎn)約定中不動產(chǎn)是否物權(quán)變動形式--兼談我國夫妻財產(chǎn)約定制度的完善[M].中國法制出版社2008年版，169.

[2]王澤鑒.民法總則[M].法律出版社，581-572.

[3]王雷.婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的法律適用問題--《合同法》第2條第2款的解釋論[J].廣東社會科學(xué)，2017，（6）.

[4]程媛媛.離婚協(xié)議對未過戶的約定可阻卻強制執(zhí)行[J].人民司法，2019，（11）.

[5]薛寧蘭、許莉.我國夫妻財產(chǎn)制立法若干問題探討[J].法學(xué)論壇，2011，（2）.

[6]趙敏.謙抑語境下家庭財產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)法適用—以《物權(quán)法》與《婚姻法》的對接為切入點[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（4）.