限制性股票價(jià)值是否應(yīng)計(jì)入勞動(dòng)報(bào)酬

楊林峰

【裁判要旨】在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，不能僅以限制性股票為由認(rèn)定不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，更不能以此認(rèn)為關(guān)于限制性股票的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，應(yīng)當(dāng)判斷限制性股票支付行為的法律關(guān)系，從而準(zhǔn)確認(rèn)定限制性股票的性質(zhì)。

案號(hào) 一審：（2019）京0105民初80486號(hào) 二審：（2020）京03民終13230號(hào)

【案情】

原告：焦某

被告：北京世紀(jì)卓越快遞服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓越公司）

原告2005年7月1日入職卓越公司，2013年10月28日雙方簽署勞動(dòng)合同變更協(xié)議書(shū)，將勞動(dòng)合同期限變更為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2018年12月間，被告向原告發(fā)送勞動(dòng)合同變更通知書(shū)，以公司決定將北京運(yùn)營(yíng)中心業(yè)務(wù)外包給第三方運(yùn)營(yíng)為由，要求原告接受其單方提出的勞動(dòng)合同變更內(nèi)容，原告對(duì)勞動(dòng)合同變更表示異議后，2019年1月28日，原告收到被告郵寄的《勞動(dòng)關(guān)系解除通知書(shū)》和《離職證明》，被告稱(chēng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)單方解除勞動(dòng)合同。2019年3月卓越公司向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償290658元。

原告認(rèn)為被告單方?jīng)Q定將北京運(yùn)營(yíng)中心業(yè)務(wù)外包給第三方運(yùn)營(yíng)屬于公司主觀經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，不屬于法律規(guī)定勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化情形，被告屬于違法解除合同。被告離職前十二個(gè)月內(nèi)獲得的限制性股票屬于獎(jiǎng)金性質(zhì)的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)該計(jì)入離職前12個(gè)月平均工資，同時(shí)公司應(yīng)該支付已經(jīng)承諾支付但實(shí)際未支付的限制性股票等值貨幣。因此原告訴諸法院，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣889749元，支付15股亞馬遜股票等值貨幣166123.89元，支付未報(bào)銷(xiāo)的2019年1月份電話費(fèi)200元。

被告辯稱(chēng)：卓越公司與原告解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，根據(jù)亞馬遜集團(tuán)的統(tǒng)一行動(dòng)，原告任職的亞馬遜北京運(yùn)營(yíng)中心于2018年8月底停止自營(yíng)并關(guān)閉，隨后被外包給獨(dú)立的第三方，屬于客觀情況發(fā)生重大變化;原告獲得的限制性股票屬于境外公司授予，不是卓越公司股票，限制性股票不是勞動(dòng)報(bào)酬，境外公司限制性股票爭(zhēng)議不屬于法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，法律明文規(guī)定股票和股票收益不屬于勞動(dòng)法下的工資范疇;原告的工資被認(rèn)定超過(guò)當(dāng)?shù)厣缙焦べY的3倍時(shí)，應(yīng)依法對(duì)賠償工作年限進(jìn)行12年封頂;原告沒(méi)有提交報(bào)銷(xiāo)發(fā)票，公司無(wú)法予以報(bào)銷(xiāo)話費(fèi)。

【審判】

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：卓越公司關(guān)閉原告工作所在的北京運(yùn)營(yíng)中心，轉(zhuǎn)由獨(dú)立第三方外包運(yùn)營(yíng)，原告工作崗位不復(fù)存在，該事屬于卓越公司作為市場(chǎng)主體做出的經(jīng)營(yíng)性調(diào)整，不屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形，卓越公司以此為由單方解除合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬于違法解除合同。用人單位授予勞動(dòng)者限制性股票是在雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，充分考慮勞動(dòng)者對(duì)用人單位的業(yè)績(jī)、貢獻(xiàn)、地位和作用，其目的是激發(fā)勞動(dòng)者的積極性。從本質(zhì)上來(lái)看，股權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生的收益是勞動(dòng)報(bào)酬的一種形式。被告《亞馬遜員工手冊(cè)》規(guī)定“公司采用整體薪酬制度，其中包含基本工資、獎(jiǎng)金、其他現(xiàn)金和以限制性股票形式發(fā)放的股權(quán)激勵(lì)”，該規(guī)定應(yīng)視為卓越公司向原告作出的單方承諾。原告無(wú)法提交電話費(fèi)報(bào)銷(xiāo)發(fā)票。被告已支付原告離職補(bǔ)償290658元。綜上法院判決由被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣599091元，支付15股亞馬遜股票等值貨幣166123.89元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，被告不服判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判被告無(wú)需向原告支付一審判決確定的款項(xiàng)。

北京市第三中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：卓越公司作為市場(chǎng)主體做出的經(jīng)營(yíng)性調(diào)整不屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化情形，勞動(dòng)報(bào)酬是指勞動(dòng)者通過(guò)向用人單位提供勞動(dòng)的方式而獲得的經(jīng)濟(jì)利益，包括貨幣、實(shí)物及其他有價(jià)證券等。用人單位通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)勞動(dòng)者限制性股票目的是為了激發(fā)勞動(dòng)者工作的積極性，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的最大化，限制性股票應(yīng)當(dāng)視為勞動(dòng)報(bào)酬。北京三中院遂判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否屬于違法解除勞動(dòng)合同，被告給予原告的限制性股票是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬，原告賠償金年限是否適用最高12年的規(guī)定。本文對(duì)第一、三個(gè)焦點(diǎn)不再贅述，主要探討第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一、限制性股票支付的形式依據(jù)判斷

關(guān)于限制性股票性質(zhì)的認(rèn)定，首先應(yīng)當(dāng)審查限制性股票支付的形式依據(jù)。形式依據(jù)是民事法律行為的表象，具有容易形成證據(jù)的特點(diǎn)，也是人們做出或認(rèn)可某種具體民事法律行為的直接依據(jù)，由于人們對(duì)于法律理解的準(zhǔn)確程度差異較大、立場(chǎng)不同、隱藏真實(shí)意圖等因素導(dǎo)致表面的形式依據(jù)和本質(zhì)的法律關(guān)系可能大相徑庭，如果沒(méi)有形式依據(jù)、形式依據(jù)相互矛盾或者形式依據(jù)違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，我們可以再分析判斷限制性股票支付的法律關(guān)系。

本案中，被告的《亞馬遜員工手冊(cè)》規(guī)定：公司采用整體薪酬制度，其中包含基本工資、獎(jiǎng)金、其他現(xiàn)金和以限制性股票形式發(fā)放的股權(quán)激勵(lì)。原告提交的個(gè)人薪酬總結(jié)載明公司在對(duì)原告上年度績(jī)效考核基礎(chǔ)上決定每年每年限制性股票發(fā)放。同時(shí)個(gè)人薪酬總結(jié)下方載明：亞馬遜公司董事會(huì)批準(zhǔn)后生效，股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)是亞馬遜公司自愿授予的福利。

綜上可見(jiàn)，上述形式依據(jù)初步表明限制性股票屬于勞動(dòng)報(bào)酬，但個(gè)人薪酬總結(jié)又載明股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)是亞馬遜公司自愿授予的福利，授予主體不是卓越公司，授予性質(zhì)屬于福利，形式上存在一定矛盾。

二、限制性股票支付的法律關(guān)系認(rèn)定

法律關(guān)系是法律規(guī)范在調(diào)整人們之間社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中所形成的具有法律上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，判斷事物本質(zhì)要通過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，要看主要矛盾，判斷民事法律關(guān)系不能僅憑事物的表象而定，也不能單憑事物的一部分而定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人民事法律行為真實(shí)目的、真實(shí)意思、權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行全面理解和準(zhǔn)確判定，才能準(zhǔn)確界分雙方在的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，準(zhǔn)確認(rèn)定限制性股票的本質(zhì)，做出準(zhǔn)確的裁判。尤其是在勞動(dòng)合同關(guān)系中，用人單位往往利用其優(yōu)勢(shì)地位在勞動(dòng)者無(wú)奈之下形成某些掩蓋事物本質(zhì)的假象。

本案中，判斷限制性股票價(jià)值是否應(yīng)計(jì)入勞動(dòng)報(bào)酬，主要看限制性股票支付過(guò)程中當(dāng)事人的真實(shí)目的和意圖。被告《員工手冊(cè)》載明以限制性股票發(fā)放的股權(quán)激勵(lì)屬于勞動(dòng)者薪酬，旨在激發(fā)勞動(dòng)者的積極性。同樣，用人單位每年度在對(duì)勞動(dòng)者上年業(yè)績(jī)考核基礎(chǔ)上決定計(jì)發(fā)限制性股票也是為了激發(fā)勞動(dòng)者的積極性，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的最大化，而勞動(dòng)者獲得限制性股票是出于自身對(duì)公司提供勞動(dòng)而獲得的經(jīng)濟(jì)利益，并不是原告出于投資增值目的而出資購(gòu)買(mǎi)，可見(jiàn)限制性股票支付屬于雙方在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中用人單位基于勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)而支付的特定形式的勞動(dòng)報(bào)酬，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍。至于本案中授予亞馬遜公司股票主體是誰(shuí)，考慮到被告和亞馬遜公司的特殊關(guān)系，這與原告無(wú)關(guān)，也與認(rèn)定判斷該民事法律關(guān)系無(wú)關(guān)，用人單位載明的所謂福利判斷，是有利于其利益的主觀錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。

綜上可見(jiàn)，限制性股票是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入勞動(dòng)報(bào)酬，要根據(jù)案件具體情形予以分析，主要是對(duì)限制性股票支付行為進(jìn)行法律關(guān)系全面理解和準(zhǔn)確認(rèn)定。