比較法視野下的調(diào)解保密特權(quán)

摘要：調(diào)解作為多元化糾紛解決機制中的一個重要環(huán)節(jié)，在我國現(xiàn)階段立法中的規(guī)定還不夠完善，調(diào)解保密特權(quán)也缺乏相關(guān)立法進行專門規(guī)定，本文從比較法的視野觀察調(diào)解保密特權(quán)制度，從概括式和排除式兩方面提出完善建議。

關(guān)鍵詞：比較法視野;調(diào)解保密特權(quán)

一、我國調(diào)解保密制度立法現(xiàn)狀

我國法律制度關(guān)于保密特權(quán)的規(guī)定還不夠完善，無論是在立法還是在司法實踐中，法律一貫以客觀真實為最高目標與追求。1根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，如實提供證據(jù)是有關(guān)個人、單位所具有的義務(wù)，在司法實踐中，并無相關(guān)排除調(diào)解證據(jù)的規(guī)則，即使我們看到在《人民調(diào)解法》中有些許關(guān)調(diào)解保密原則的法律規(guī)范，但其對于調(diào)解保密原則的關(guān)注仍然不多。保密原則本應(yīng)該是人民調(diào)解的重要原則之一，但《人民調(diào)解法》規(guī)定人民調(diào)解工作應(yīng)遵循的原則時，創(chuàng)新性和前瞻性明顯不足，關(guān)于基本原則的規(guī)定只包含了自愿平等原則、合法合理原則及尊重當事人權(quán)利原則，人民調(diào)解保密原則卻并沒有明確規(guī)定。

與此同時，《人民調(diào)解法》涉及人民調(diào)解保密原則的條文，20條和第23條，其中第20條是邀請相關(guān)人員參與調(diào)解時要求征得當事人的同意，第23條是當事人享有“要求調(diào)解公開進行或者不公開進行”2等權(quán)利。這兩條關(guān)于調(diào)解程序保密的規(guī)定僅僅浮于表面，對于人民調(diào)解保密原則的核心——調(diào)解信息在人民調(diào)解及后續(xù)法律程序中的保密卻沒有關(guān)注。從總體上看，由于保密原則中沒有規(guī)定調(diào)解信息的保密，調(diào)解保密原則得不到切實的貫徹和履行，極大地阻滯了人民調(diào)解化解矛盾糾紛能力的充分發(fā)揮。

關(guān)于人民調(diào)解中的調(diào)解信息在后續(xù)法律程序中的保密問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）中已經(jīng)注意到了這個問題，并在第67條做出了規(guī)定，但其規(guī)定過于狹窄，僅僅針對為達成調(diào)解協(xié)議而做出的妥協(xié)，還不能滿足人民調(diào)解保密原則要求的調(diào)解信息在后續(xù)法律程序中的保密問題，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一需要作為證據(jù)被排除的調(diào)解信息僅限于當事人認可的案件事實，通過調(diào)解所掌握的反映其他問題的信息不需保密，且并不是所有認可的案件事實都受到限制，只有當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的案件事實才需要進行保密;二 在后續(xù)法律程序中不得作為對其不利的證據(jù)，那么更為棘手的是劃定“不利”和“有利”的標準界限，但是根據(jù)客觀情況的變化和當事人主觀心理影響，有利證據(jù)和不利證據(jù)也不是固定不變的;三是“達成調(diào)解協(xié)議或者和 解目的”的表述過于概括、寬泛，可操作性不強，每個人都可以根據(jù)自己的理解來看是否屬于為了達成調(diào)解協(xié)議或者和解目的，這就為后續(xù)法律程序使用在人民調(diào)解過程中知悉的信息留下了很大的空間。

二、比較法上的調(diào)解保密特權(quán)

在美國法上《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，有比較明確的有九種保密特權(quán)，如委托人和律師的保密特權(quán)、夫妻之間、心理醫(yī)生和患者之間的各種保密特權(quán)3，但是由于保密特權(quán)的種類界定有歧義，草案最終并未獲得通過。于是《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中的501條轉(zhuǎn)換了一種模式，并不將保密特權(quán)限定于證據(jù)規(guī)則的文本，而是將其置于法官的判決之中，這樣抽象的模式可以使法官靈活地認定保密特權(quán)的內(nèi)容和范圍。因此我們在討論調(diào)解保密特權(quán)的時候不僅要關(guān)注《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》關(guān)于調(diào)解保密特權(quán)的規(guī)定，還必須引用各州的調(diào)解保密特權(quán)的規(guī)定，否則調(diào)解保密特權(quán)無從談起。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》408條規(guī)定：“在談判中所作出的證明訴訟請求或其數(shù)額的證據(jù)在法庭中不被采納”在調(diào)解保密特權(quán)散見與各州的證據(jù)規(guī)則的情況下，408條可以認為是調(diào)解保密特權(quán)在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中確立的一個引證。4因為與訴訟請求相關(guān)的證據(jù)還不能覆蓋保密特權(quán)應(yīng)有的范圍，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》408條除了拒絕采納證明訴訟請求的相關(guān)證據(jù)，為了全面的保護調(diào)解當事人的保密特權(quán)，408條同時排除了在調(diào)解進行中基于當事人的言論和行為所留下的證據(jù)，當然這些言論證據(jù)也需要符合訴訟請求的內(nèi)容。如果在調(diào)解中信息與訴訟請求沒有直接關(guān)系，而是有其他的證明目的，則調(diào)解保密特權(quán)不需要對其進行保護性排除。同時408條也規(guī)定了不適用保密的排除情況，“本規(guī)則并不要求對通過其他途徑可能發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，僅僅因其在和解談判中出示便加以排除”如果是可以通過其他途徑直接獲得的信息，而不是為了和解談判的達成而產(chǎn)生的信息，而是哪怕當事人在和解中提出了該信息，408條并不對其使用證據(jù)排除此類關(guān)于案情本身的事實材料?！氨疽?guī)則同樣不要求，當上述證據(jù)為其他目的出示時，如證明某證人有偏見，否認意圖不正當拖延訴訟或阻礙刑事偵查、起訴等，也加以排除”如果當事人不是帶著調(diào)解談判的目的，而是進行惡意的，不正當目的進行調(diào)解，那么惡意的調(diào)解將不能受到調(diào)解保密特權(quán)的保護5。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》408條基本確立的調(diào)解保密特權(quán)，雖然嚴格意義上說著并不算保密特權(quán)，實際上應(yīng)該算是對于排除適用調(diào)解有關(guān)證據(jù)的的規(guī)則，但與整個保密特權(quán)體系進行歸類比較，調(diào)解保密特權(quán)可以作為術(shù)語來使用和理解。

三、完善我國調(diào)解保密制度

（一）對于完善我國調(diào)解保密制度的概括式建議

綜上，在我國調(diào)解保密特權(quán)制度的構(gòu)建是極具意義的。我認為將調(diào)解保密特權(quán)寫入到證據(jù)規(guī)則體系時應(yīng)注意以下幾點：

第一，劃清調(diào)解保密特權(quán)在我國證據(jù)法規(guī)則上的界限。調(diào)解保密特權(quán)的適用需要高度的謹慎，如果限制過分將會使特權(quán)得不到切實有效的保護，起不到調(diào)解保密特權(quán)應(yīng)有的作用。但是如果不加以嚴格限制，不僅可能會導(dǎo)致法官在審判時適用的標準不一致，甚至?xí)?dǎo)致保密特權(quán)被過度的保護，以至于嚴重損害社會公平正義，危害國家社會安全和利益。

第二，確定調(diào)解進程中調(diào)解信息是否具有保密必要性。例如調(diào)解信息如果屬于事實材料，則不應(yīng)該進入調(diào)解保密的范圍，或者調(diào)解當事人具有惡意，則調(diào)解的信息不具有保密性，不能造成調(diào)解保密特權(quán)的范圍過于寬泛，導(dǎo)致影響案件的公正審理。

第三，是否享有調(diào)解保密特權(quán)應(yīng)該取決于當事人自己的意愿，而不應(yīng)以當事人申請調(diào)解保密特權(quán)為前提，法官應(yīng)當主動的依職權(quán)主張或主動適用，除非是當事人或調(diào)解員自己明示拋棄保密特權(quán)。

第四，應(yīng)充分考慮調(diào)解特權(quán)原則的負面邊際效應(yīng)，處理好與調(diào)解保密特權(quán)相互沖突的原則與利益考量，以防止保密特權(quán)的存在破壞司法的公正。

（二）對于完善我國調(diào)解保密制度的排除式建議

調(diào)解保密特權(quán)本質(zhì)上是基于社會利益和價值整合的結(jié)果，要確立保密信息的范圍則需要找到各類社會利益的交叉點，本文認為可以從以下幾個方面對調(diào)解保密特權(quán)進行限定：

（1））調(diào)解秘密的信息交流內(nèi)容牽扯到國家、社會、集體的利益，如果將此類證據(jù)材料納入調(diào)解保密特權(quán)規(guī)則，將會給公共利益造成較為嚴重的侵害。

（2）以非法目的故意利用調(diào)解保密規(guī)則，意圖使在其中使用或者提出的證據(jù)材料免經(jīng)過法庭審判程序。

（3）在不具有達成調(diào)解協(xié)議的主觀目的下，濫用調(diào)解保密特權(quán)，故意使得有關(guān)的證據(jù)材料免于進入訴訟程序。

（4）在訴訟中雙方主體就是調(diào)解特權(quán)關(guān)系保護下的當事人時，原本基于調(diào)解保密下的信息發(fā)生了變化，成為當事人訴訟爭議事實的一部分，那么為了兼顧保護訴訟雙方的利益，不能使一方因調(diào)解保密特權(quán)而陷入完全的被動。在這種情況下可以限制調(diào)解保密信息的范圍。

（5）調(diào)解保密特權(quán)原是可以主動被放棄的，即如果訴訟中一方明示的對外宣布放棄，保密必要性即喪失。如果一方公布了涉密信息，另一方不僅可以要求相應(yīng)的損害賠償，而且可以在后續(xù)的訴訟中自主選擇是否使用該信息。

參考文獻：

[1]呂中偉. 法院調(diào)解保密原則研究[J]. 華北電力大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2015（2）：66-72.

[2]陳霞. 在大數(shù)據(jù)時代做好人民調(diào)解工作的探索與思考[J]. 中國司法， 2015（4）：44-48.

[3]陳清朱佩.? 英美保密特權(quán)對建立我國保密特權(quán)制度的啟示規(guī)范[J]. 中共貴州省委黨校學(xué)報， 2013（2）：100-103.

[4]蔡輝. 英美保密特權(quán)原則之比較與啟示[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報， 2004（1）：63-68.

[5]尹力.? 商事案件調(diào)解保密規(guī)范解析[J]. 東方法學(xué)， 2008（6）：74-80.

作者簡介：

王暄智（1996-）女，漢族，籍貫：湖南永州，

法律碩士，湘潭大學(xué)，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。