淺談生態(tài)環(huán)境損害磋商與環(huán)境民事公益訴訟的銜接問(wèn)題

楊琮雷 茍軼萍

摘要：生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是貫徹生態(tài)文明思想，落實(shí)生態(tài)文明建設(shè)的重要舉措?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》明確從2018年1月1日起，逐步在全國(guó)試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。在方案指示下，最高人民法院也于2019年6月5日出臺(tái)《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》旨在從司法角度對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償案件予以指導(dǎo)，尤其在總體上強(qiáng)調(diào)了環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)你暯?。其中，“主?dòng)磋商，司法保障”作為原則性條款強(qiáng)調(diào)了磋商制度在生態(tài)環(huán)境賠償訴訟中的重要地位。事實(shí)上，國(guó)家政策對(duì)磋商制度的前置性雖予以規(guī)定，但對(duì)于磋商的制度的性質(zhì)及其與環(huán)境民事公益訴訟的具體銜接并未予以明確。實(shí)踐中諸如重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰旧鷳B(tài)環(huán)境損賠償訴訟案等涉及與環(huán)境民事公益訴訟銜接的案件也因缺乏理論支撐使之得出得結(jié)論并不具有普適性。因此，厘清生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)系，探索不同情境下磋商機(jī)制與環(huán)境民事公益訴訟的銜接模式對(duì)于構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，進(jìn)一步提升司法效率、節(jié)約司法資源具有重要意義。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償;環(huán)境民事公益訴訟;磋商;司法確認(rèn)

一、概述

（一）生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商

一般而言，環(huán)境損害分為兩種，一種是因?yàn)榄h(huán)境損害而對(duì)人的生命權(quán)、健康權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的損害，第二種則是專指生態(tài)環(huán)境本身的損害，與人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害并列。目前，我國(guó)的法律主要是保護(hù)第一種環(huán)境損害，對(duì)環(huán)境影響人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)，極少涉及對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的救濟(jì)。鑒于此，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于 2015 年印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，建立了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，對(duì)生態(tài)環(huán)境本身遭受侵害的救濟(jì)提供了政策上的支持，向中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)邁出了一大步，在我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)事業(yè)中具有里程碑式的意義。

生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商是一種非訴的救濟(jì)程序，鑒于生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商能夠簡(jiǎn)化救濟(jì)程序、提高處理效率，并且為追責(zé)人與義務(wù)人提供了一個(gè)平等對(duì)話協(xié)商的機(jī)制，國(guó)務(wù)院在各地區(qū)改革試點(diǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上制定《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，將生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商設(shè)置為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的前置程序，只有在賠償權(quán)利人無(wú)法磋商或者磋商不成的情況下，才可以提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，這也是我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度建立的亮點(diǎn)之處。

如2017年4月11日，原諸暨市環(huán)境保護(hù)局會(huì)同當(dāng)?shù)毓簿致?lián)合突擊檢查浙江某建材公司，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)在在線監(jiān)測(cè)設(shè)備的取樣管上套裝管子，并噴吹中和后的氣體，將氮氧化物濃度由實(shí)際的 400 毫克/立方米左右降至在線監(jiān)測(cè)設(shè)備顯示的 250 毫克/立方米左右，通過(guò)干擾在線監(jiān)測(cè)設(shè)備，達(dá)到“達(dá)標(biāo)”排放的目的。經(jīng)鑒定評(píng)估，該案造成的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為110.4萬(wàn)元。該案發(fā)生后，原紹興市環(huán)境保護(hù)局會(huì)同相關(guān)單位與賠償義務(wù)人涉案企業(yè)開(kāi)展磋商，達(dá)成以替代修復(fù)方式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的協(xié)議，由賠償義務(wù)人在其所在地開(kāi)展替代修復(fù)，建設(shè)一個(gè)占地面積 6372 平方米的生態(tài)環(huán)境警示公園。該項(xiàng)目總投資 286 萬(wàn)元，其中賠償義務(wù)人自愿追加 175.6 萬(wàn)元賠償金用于公園建設(shè)。修復(fù)項(xiàng)目由屬地政府進(jìn)行組織、監(jiān)督管理、資金決算審計(jì)。2018 年 12 月 18 日，紹興市中級(jí)人民法院出具《民事裁定書(shū)》對(duì)賠償協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。2019 年 1 月 16 日，替代修復(fù)項(xiàng)目通過(guò)評(píng)估驗(yàn)收。比起訴訟，生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商大大提高了生態(tài)環(huán)境事件的效率，也節(jié)約了追責(zé)成本。

（二）生態(tài)環(huán)境損害磋商與環(huán)境民事公益訴訟

在《改革方案》實(shí)施之前，環(huán)境民事公益訴訟是追究行為人生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的重要途徑。而在我國(guó)嘗試建立生態(tài)環(huán)境損害賠償、提出生態(tài)環(huán)境損害磋商之后，生態(tài)環(huán)境損害磋商與環(huán)境民事公益訴訟就成為了兩種并行的追究生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的機(jī)制，但是這兩種救濟(jì)途徑在救濟(jì)主體、理論基礎(chǔ)、救濟(jì)程序方面都有明顯的不同。

首先是主體的不同，生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商的索賠主體為政府工作部門，而環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體則是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或者檢察機(jī)關(guān);其次是理論基礎(chǔ)的不同，生態(tài)環(huán)境損害磋商的理論基礎(chǔ)主要是自然資源所有權(quán)理論，依據(jù)憲法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家對(duì)自然資源享有權(quán)利。基于自然資源國(guó)家所有，對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的行為，國(guó)家當(dāng)然可以依法追究行為人的責(zé)任，而政府作為國(guó)家的執(zhí)行機(jī)關(guān)，自然可以代表國(guó)家追責(zé)。因此，政府作為生態(tài)環(huán)境損害的索賠權(quán)利人具有正當(dāng)性。而社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的理論基礎(chǔ)在于程序訴權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條、《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)行為，沒(méi)有適格機(jī)關(guān)和組織或者適格機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟;最后，二者在救濟(jì)程序上也存在不同。生態(tài)環(huán)境損害磋商是在全面評(píng)估調(diào)查的基礎(chǔ)上，賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人平等協(xié)商、答成協(xié)議的一個(gè)過(guò)程，在無(wú)法磋商或者磋商無(wú)果的情況下，工作部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，而環(huán)境民事公益訴訟則是通過(guò)訴訟程序依法解決爭(zhēng)端。

盡管二者有諸多不同，但是二者在保護(hù)對(duì)象上具有一致性，因此針對(duì)同一生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境損害磋商與環(huán)境民事公益訴訟必然產(chǎn)生銜接問(wèn)題或者順位關(guān)系。

二、生態(tài)環(huán)境損害磋商程序

磋商作為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的前置制度，其必須遵循一定的原則才能在節(jié)約司法資源的同時(shí)平衡各方利益，尋求更好糾紛解決之路。其開(kāi)展需遵循以下幾種原則：

一是平等協(xié)商原則。目前學(xué)界對(duì)于磋商制度性質(zhì)仍有爭(zhēng)議，總結(jié)歸納有三種觀點(diǎn)即完全私法性質(zhì)、完全公法性質(zhì)和公私二元論。以上三者觀點(diǎn)均是以整體觀審視磋商制度性質(zhì)，均具有各自的意義和道理。然而，在研究具體磋商制度時(shí)，具備整體意義上的性質(zhì)并不能完全決定具體實(shí)施程序的原則。因此，不能就磋商具備公法性質(zhì)就完全否定賠償義務(wù)人所享有的權(quán)益，而片面夸大賠償權(quán)利人的權(quán)力。賠償權(quán)利義務(wù)人只有在平等協(xié)商原則的指導(dǎo)下，才能展現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示，協(xié)商出具有公平意義的磋商協(xié)議，從而節(jié)約司法資源，提升糾紛解決效率。

二是公眾參與原則。公眾參與原則不僅是我國(guó)憲法規(guī)定的基礎(chǔ)性權(quán)利，也是公民環(huán)境參與權(quán)的重要體現(xiàn)。磋商制度中的公眾參與不僅包括信息的公開(kāi)透明化，也強(qiáng)調(diào)磋商過(guò)程中的公眾監(jiān)督。而信息的公開(kāi)透明也為公眾實(shí)施監(jiān)督權(quán)提供了保障。信息公開(kāi)透明應(yīng)當(dāng)貫穿磋商程序的始終。磋商開(kāi)啟前，賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)公布賠償義務(wù)人的基本信息及其案件事由;磋商過(guò)程中允許相關(guān)人員予以旁聽(tīng)，并且可以就相關(guān)事宜提供意見(jiàn)促進(jìn)磋商;磋商達(dá)成協(xié)議后應(yīng)公布協(xié)議，不得違背公眾利益。所謂磋商中的公眾監(jiān)督權(quán)在于公眾有權(quán)對(duì)磋商過(guò)程中的不公平或違背公序良俗和社會(huì)利益的行為予以監(jiān)督和舉報(bào)，使得磋商協(xié)議更加科學(xué)化、民主化。

三是高效原則。從解釋論的角度而言，磋商的目的之一即為效率。一方面，若不及時(shí)開(kāi)展對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)，將會(huì)使其遭受不可逆的破壞，造成更大的損失。另一方面，磋商機(jī)制不重效率而久拖不決，則致使其目的難以實(shí)現(xiàn)。因此，磋商制度的開(kāi)展應(yīng)當(dāng)注重時(shí)效性。賠償權(quán)利義務(wù)人應(yīng)盡快開(kāi)展磋商，達(dá)成一致，及時(shí)修復(fù)生態(tài)損害。

平等協(xié)商、公眾參與和高效原則的指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)在具體程序中予以開(kāi)展，因此，厘清磋商的各個(gè)程序就尤為重要。我國(guó)磋商程序可以分為以下幾種階段：

一是磋商開(kāi)啟階段。目前，磋商的啟動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)并未予以規(guī)定，但其啟動(dòng)時(shí)間的底線應(yīng)在生態(tài)環(huán)境損害受到擴(kuò)張之虞前提出。在生態(tài)損害事實(shí)發(fā)生后，以市地級(jí)政府或者其指定的機(jī)關(guān)為主體的賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人送發(fā)生態(tài)環(huán)境損害索賠函。該索賠函件需包括專業(yè)生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定后提供的事實(shí)，賠償權(quán)利義務(wù)人的相關(guān)信息、賠償義務(wù)人履行責(zé)任的形式等。其次，各地區(qū)也對(duì)磋商程序的啟動(dòng)進(jìn)行了具體的規(guī)定。例如《江蘇省生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商辦法（試行）》規(guī)定了磋商小組的組成時(shí)間及其成員。

二是正式磋商階段。正式磋商階段中，對(duì)于已被專業(yè)環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)予以確定的基本事實(shí)，賠償義務(wù)人不得就此磋商。但是可對(duì)履行責(zé)任的方式、履行責(zé)任的期限及賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行磋商。要求修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的調(diào)查報(bào)告對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)和期限予以協(xié)商。除此之外，為防止“磋而不決”，個(gè)別省份也對(duì)磋商的次數(shù)進(jìn)行了限制?！顿F州省生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商辦法（試行）》第十八條明確了磋商次數(shù)不得多于2次。

第三階段為磋商協(xié)議成立或者未達(dá)成磋商。經(jīng)過(guò)磋商后，其后續(xù)程序大致有以下幾種可能：一是磋商達(dá)成磋商協(xié)議并加以完全履行，此時(shí)即不必開(kāi)展司法程序;二是磋商達(dá)成協(xié)議或申請(qǐng)司法確認(rèn)，事后未履行或未完全履行的，可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行;三是未達(dá)成磋商協(xié)議的，由賠償權(quán)利人提起生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴。

在生態(tài)環(huán)境損害磋商中，可能存在與環(huán)境民事公益訴訟產(chǎn)生銜接問(wèn)題的情形主要如下：1、磋商提起前或者磋商過(guò)程中，提起環(huán)境民事公益訴訟。2、磋商成功后，環(huán)保組織又就同一事項(xiàng)提起環(huán)境民事公益訴訟。3、磋商不成后，環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟。

三、磋商與環(huán)境民事公益訴訟銜接的具體情形

（一）磋商提起前提起環(huán)境民事公益訴訟

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度賦予了政府基于其監(jiān)督責(zé)任，通過(guò)私法手段實(shí)現(xiàn)公法目的。生態(tài)環(huán)境損害賠償中磋商為法定前置程序。在實(shí)踐中，賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人磋商之前或者磋商期間，社會(huì)團(tuán)體對(duì)同一生態(tài)環(huán)境損害提起環(huán)境民事公益訴訟的情形時(shí)有發(fā)生。那么，在磋商提起前或者磋商過(guò)程中，社會(huì)組織又就同一事項(xiàng)提起環(huán)境民事公益訴訟，二者之間的順位該如何規(guī)定？筆者認(rèn)為，磋商優(yōu)先于環(huán)境民事公益訴訟較為合理。主要有兩點(diǎn)理由：

第一，生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的緊迫性。生態(tài)環(huán)境損害一旦發(fā)生后，如果得不到及時(shí)的救濟(jì)，就會(huì)面臨損害擴(kuò)大以及二次侵害的情況。而環(huán)境民事公益訴訟是通過(guò)訴訟途徑解決糾紛，具有周期較長(zhǎng)、程序復(fù)雜等特點(diǎn)，往往使得生態(tài)環(huán)境得不到及時(shí)的修復(fù)，實(shí)踐中對(duì)于一些簡(jiǎn)單的生態(tài)環(huán)境損害案件，賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人往往能夠盡快達(dá)成一致，在較短的時(shí)間內(nèi)能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)。

第二，生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商的制度功能。隨著國(guó)家和社會(huì)公共管理事務(wù)的增多，行政機(jī)關(guān)行使職能的方式方法也日趨多樣化。合作、互動(dòng)、協(xié)商等“合作行政”逐漸出現(xiàn)，并與許可、秩序、控制等“大權(quán)力行政”并存。行政協(xié)商是這種背景下“合作行政”的典型形式之一。政府在介入和干預(yù)私人主體活動(dòng)時(shí)，采用“合作行政”的方式，那么對(duì)話過(guò)程就是其中一個(gè)重要的程序環(huán)節(jié)。生態(tài)環(huán)境損害磋商制度功能就是如此，他的出現(xiàn)，有利于改善舊式的生態(tài)環(huán)境行政監(jiān)管關(guān)系，有利于提高行政相對(duì)人對(duì)行政事務(wù)的參與度和關(guān)注度，也孕育了一種不同于傳統(tǒng)行政法理論的抽象的任何一種具體行政行為的第三種環(huán)境行政行為。

（二）磋商成功后，環(huán)保組織又就同一事項(xiàng)提起環(huán)境民事公益訴訟

磋商雖然是生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴的前置程序，但從本質(zhì)上看磋商仍具備一定的行政性質(zhì)。換句話說(shuō)，行政磋商雖然能夠在程序上阻止生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴的展開(kāi)，但是對(duì)其他替代性糾紛解決機(jī)制并沒(méi)有阻斷作用。在本文語(yǔ)境下的磋商成功，不僅包括賠償權(quán)利義務(wù)人對(duì)所訂立的權(quán)利義務(wù)全部認(rèn)定，也包括部分權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定。在山東濟(jì)南章丘一案中，非法傾倒危險(xiǎn)廢物的企業(yè)和賠償權(quán)利人部分權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致，即磋商協(xié)議部分達(dá)成。針對(duì)未達(dá)成的部分，賠償權(quán)利人仍然提起了生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴。那么這一情景能否應(yīng)用于環(huán)境民事訴訟中呢？賠償權(quán)利義務(wù)人在部分達(dá)成磋商協(xié)議后，針對(duì)未達(dá)成一致的部分，社會(huì)公益組織或人民檢察院能否提起環(huán)境民事公益訴訟？筆者認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟作為生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴的替代性糾紛解決方案，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)遺留的環(huán)境問(wèn)題加以解決。首先，在理論層面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)其污染環(huán)境和生態(tài)破壞行為承擔(dān)責(zé)任。“污染者負(fù)擔(dān)原則”要求誰(shuí)污染，誰(shuí)擔(dān)責(zé)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的環(huán)境不法行為買單?！捌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任理論”則要求企業(yè)作為社會(huì)中的獨(dú)立個(gè)體，在自身發(fā)展的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注重社會(huì)公益，發(fā)揮社會(huì)價(jià)值。其次，實(shí)踐中的環(huán)境污染事件頻發(fā)，案件呈現(xiàn)多樣化的特征，因此案件的解決方法也應(yīng)當(dāng)多元化。環(huán)境污染和生態(tài)破壞惡果具有不可逆性和即時(shí)性的特征。磋商后，若未及時(shí)開(kāi)展生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴則可能造成污染結(jié)果的擴(kuò)大甚至永久性損傷。

（三）磋商不成后，環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度作為一種新型制度，無(wú)論在程序上還是實(shí)體上不可避免會(huì)存在一定的問(wèn)題。在磋商過(guò)程中，由于信息公開(kāi)制度和公眾參與制度的不完善，難免產(chǎn)生信息不對(duì)稱從而造成公共資源的浪費(fèi)。環(huán)境民事公益訴訟作為維護(hù)生態(tài)環(huán)境安全的重要手段，與生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴具有目的上的一致性。因此，兩者容易在程序上出現(xiàn)競(jìng)合。在《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》出臺(tái)前，實(shí)踐中出現(xiàn)了諸如江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德司達(dá)染料公司環(huán)境民事公益訴訟案件。在江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴后的公告期間內(nèi)，省人民政府又提起了生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴，此時(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)針對(duì)同一被告的訴訟并行的局面。若不及時(shí)整合銜接生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴和環(huán)境民事公益訴訟，則容易導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，延誤生態(tài)環(huán)境修復(fù)效率。由于案件發(fā)生之時(shí)現(xiàn)行規(guī)范并未對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴和環(huán)境民事公益訴訟的銜接整合加以規(guī)定，因此，法院考慮到生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴的提出在環(huán)境民事公益訴訟的公告期內(nèi)，將賠償權(quán)利人和社會(huì)公益組織都作為“共同原告”參與環(huán)境民事公益訴訟。2019年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》才確立了生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴的優(yōu)先地位，明確僅對(duì)環(huán)境民事公益訴訟未被涵蓋的部分作出判決。但是，《若干規(guī)定》并未就行政磋商不成之后提起的環(huán)境民事公益訴訟的先后順序加以規(guī)定。行政磋商不成后，必然會(huì)引起生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴，然而由于法律規(guī)范并未對(duì)磋商后提起生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴的時(shí)間加以規(guī)定，這使得作為替代性糾紛機(jī)制的環(huán)境民事公益訴訟有發(fā)揮作用的空間。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快確立磋商和生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴的間隔時(shí)間，進(jìn)一步拓展公共信息公開(kāi)的途徑和程度，以減少生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴和環(huán)境民事公益訴訟的沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]范赫冉.論生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)[J].河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，40（01）：30-36.

[2]林莉紅，鄧嘉詠.論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟之關(guān)系定位[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，19（01）：37-46.

作者簡(jiǎn)介：

楊琮雷（1996-），男，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè) 碩士研究生。

茍軼萍（1996-），女，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè) 碩士研究生。

基金項(xiàng)目：四川大學(xué)法學(xué)院“研究闡釋黨的十九屆四中全會(huì)精神”專項(xiàng)研究課題“生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度研究”（sculaw20190322）。