論正當(dāng)法律程序的變遷及其價值

摘要：正當(dāng)法律程序作為一項(xiàng)重要的憲法原則，首先起源于英國的自然公正原則，在英國此原則僅具有程序性涵義。美國在繼承英國的自然公正原則之后，將其涵義擴(kuò)展到兼含實(shí)質(zhì)性涵義的原則，同時，其借助司法審查制度，通過一系列判例使正當(dāng)法律程序的適用范圍逐漸擴(kuò)大，正當(dāng)程序的理念深入人心。同時，正當(dāng)法律程序具有深刻的憲政意義，即有效制約國家權(quán)力、積極保障人權(quán)和塑造憲法權(quán)威。我國應(yīng)該以當(dāng)前的政治制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)為背景，借鑒正當(dāng)法律程序的程序限權(quán)和程序護(hù)權(quán)的理論，樹立我國的程序理念。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)法律程序;程序性;實(shí)質(zhì)性

1.正當(dāng)法律程序的法律起源

正當(dāng)法律程序原則的形成是一個不斷發(fā)展的過程。早在1215年，英國國王簽署的《自由大憲章》中，就對正當(dāng)法律程序原則做出了規(guī)定。其第39條規(guī)定：“凡自由民，如未經(jīng)其同級貴族之依法裁判，或未經(jīng)國法判決，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放，或加以任何其他損害”?！胺墙?jīng)國法判決”不被追究責(zé)任或被加以損害這一用語被寫入《自由大憲章》之時，僅指刑事訴訟必須采取正式的起訴方式并保障被告人接受陪審裁判的權(quán)利，主要用以在刑事訴訟中對封建貴族權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。[1]隨后，“正當(dāng)法律程序”的概念第一次在成文法上出現(xiàn)。盡管以上兩次關(guān)于正當(dāng)法律程序原則的規(guī)定的主要目的是限制國王權(quán)力，是人民與國王之間不斷妥協(xié)的產(chǎn)物，但此原則在英國不斷發(fā)揚(yáng)光大，涵義不斷豐富。一般認(rèn)為，英國的正當(dāng)法律程序原則受英國“自然正義”這一古老原則的影響，主要包含以下兩種涵義：

1.1任何人都不應(yīng)當(dāng)成為自己案件的法官

這主要是對法官的要求，要求法官保持中立，對與自己有利害關(guān)系的案件應(yīng)該主動回避。1610 年，在博漢姆大夫案中，醫(yī)師協(xié)會因?yàn)閯虼髮W(xué)外科醫(yī)生博漢姆未經(jīng)醫(yī)師協(xié)會許可便擅自在倫敦市開業(yè)，而要給予罰款與監(jiān)禁。首席法官柯克說，如果議會法律讓某人作自己案件的法官或以別的方式“觸犯普通的理性”，法院可以宣布該法無效。而協(xié)會據(jù)以行事的法律規(guī)定，罰款一半交國王、一半歸協(xié)會，這樣醫(yī)協(xié)在自己的判決中有經(jīng)濟(jì)利益，成了自己案件的法官。[2]柯克的見解也得到了其它法官的贊同。但是，此原則也有例外，一般在無法找到更合適的法官、當(dāng)事人不拒絕與案件有特殊利益關(guān)系或其他關(guān)系的法官參與案件審理的情況下，法官也可以成為自己案件的法官。另外，英國雖然是不成文法的國家，但是議會主權(quán)原則使議會的成文法高于普通法，當(dāng)案件具體情況符合成文法的規(guī)定時，也允許利害關(guān)系人參與案件的審理。

1.2當(dāng)事人有陳述和被傾聽的權(quán)利

這一原則最早可以追溯到劍橋大學(xué)上訴案。在該案中，本特利被劍橋大學(xué)剝奪了學(xué)位。他援引劍橋大學(xué)的校規(guī)認(rèn)為，自己在被剝奪權(quán)利之前，校方根本沒有傾聽自己的意見。法官認(rèn)為，即便在伊甸園里，當(dāng)亞當(dāng)偷吃禁果之后，上帝也將亞當(dāng)叫到面前，傾聽他對處罰的看法。因此如果不給利益被決定者傾聽的機(jī)會，任何裁決者的決定都不應(yīng)當(dāng)有效。[3]這一原則表現(xiàn)為，法官在作出不利于當(dāng)事人的判決時，一定要聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人可以為不理判決辯解，既可以是口頭的，也可以是書面的;法官對于不利判決有說明理由的義務(wù)。

2.正當(dāng)法律程序的確立

美國的正當(dāng)法律程序原則是對英國的自然正義原則的繼承和發(fā)展，英國的自然正義原則主要側(cè)重于程序性正當(dāng)法律程序，但是，美國的正當(dāng)法律程序原則在繼承了英國的程序性含義之后，又創(chuàng)造性地發(fā)展出實(shí)體性涵義，它們分別體現(xiàn)在美國憲法的5條和第14條修正案中。

2.1程序性正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵

美國憲法關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定，其最初涵義也只是一個程序性原則，即憲法第5條修正案的規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。該條主要針對的是聯(lián)邦政府行為。在美國，有關(guān)正當(dāng)法律程序的規(guī)定，最早出現(xiàn)在1780年馬薩諸塞州州憲的規(guī)定中，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人生命、財產(chǎn)不得剝奪。1791年麥迪遜在提出憲法修正案時，將其寫進(jìn)了《權(quán)利法案》的初稿，并最終獲得通過。程序性正當(dāng)法律程序是指“要求一切權(quán)力的行使在剝奪私人的生命、自由或財產(chǎn)時，必須聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人具有要求聽證的權(quán)利?！盵4]正當(dāng)法律程序原則在適用上就存在兩個問題：生命、自由、財產(chǎn)是否受到侵犯？“正當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

2.2生命、自由或財產(chǎn)的范圍

最初，正當(dāng)法律程序原則并不及于全部的自由和財產(chǎn)，只保護(hù)受法律保護(hù)的利益，這里的法律也是指普通法。但是，從1970年到1972年，最高法院作出了“戈德伯格訴凱利”等5個具有里程碑意義的判決，這幾個重要判決通過對“財產(chǎn)和自由”的拓展性解釋，大大擴(kuò)展了正當(dāng)程序原則的適用范圍，這種擴(kuò)展被稱為“正當(dāng)程序革命”。[5]這幾個重要的判決作出之后，正當(dāng)法律程序原則所保護(hù)的范圍被擴(kuò)大。對于當(dāng)事人主張的權(quán)利，若能被歸入以上三項(xiàng)內(nèi)容，則會受到正當(dāng)法律程序的保護(hù)，否則，將不會獲得正當(dāng)法律程序的保障。

2.3“正當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)

在美國，一般根據(jù)判例確定“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)。在歷史上，大體經(jīng)歷過以下三種模式。（1）歷史判斷模式。在法院面臨判斷某一程序是否符合正當(dāng)法律程序時，以制憲者的原意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)就是每當(dāng)法院需要判斷程序的正當(dāng)性時，都可以回到憲法原文中尋找制憲者的原意，但是這種模式容易造成呆板，不能隨著時代的發(fā)展而發(fā)展。（2）利益衡量模式。在“馬休斯訴埃爾德里奇案”（1976年）中，法院確立了一種新的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在判斷程序是否正當(dāng)時，主要考慮以下因素：“第一，受官方行為損害的私人利益;第二，通過所采用的程序造成錯誤地剝奪該利益的危險，以及附加的或替代的程序保護(hù)的可能價值，如果有這方面的價值要考慮的話;最后，政府的利益，包括有關(guān)的職能，以及附加的或替代的程序法規(guī)定的財政和行政負(fù)擔(dān)?！盵6]根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，法官有更大的裁量權(quán)，可以針對不同的案件，作出更加合理和和靈活的決定。（3）最低限度的程序保障方法。該方法要求，無論行政行為如何復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)該將尊嚴(yán)、隱私、平等、自治作為最低限度的程序要求。當(dāng)行政機(jī)關(guān)為相對方提供正當(dāng)法律程序的保障時，判斷這種保障是否符合正當(dāng)法律程序的最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括：告知相對的一方有關(guān)的事實(shí)和權(quán)利;為相對一方提供有效的聽證機(jī)會;主持程序活動的決定者必須是獨(dú)立的。[7]這種方法有利于保障公民憲法上的基本權(quán)利不受剝奪。

3.正當(dāng)法律程序原則的價值

憲政即“限政”。憲政主義基于保護(hù)人權(quán)和人的自由的基本立場，為了防止或制止濫用權(quán)力損害權(quán)利的現(xiàn)象出現(xiàn)，它的一個重要原則就是以憲法和法制約束權(quán)力為重心。[8]現(xiàn)代法治國家，均以憲政為建設(shè)目標(biāo)，憲政建設(shè)的內(nèi)容主要包括對國家權(quán)力的限制和制約，人權(quán)的積極保障以及憲法權(quán)威的塑造，而正當(dāng)法律程序是一國的憲政建設(shè)的基礎(chǔ)，它對憲政的發(fā)展有不可替代的作用和意義。

3.1正當(dāng)法律程序原則對國家權(quán)力的有效制約

權(quán)力具有擴(kuò)張性，各個國家無一例外會設(shè)計各種制約國家權(quán)力濫用的機(jī)制，例如美國的三權(quán)分立制度，中國的人民代表大會制度。但是，程序也可以有效制約國家權(quán)力，防止國家權(quán)力濫用，即無論何種權(quán)力的行使均需遵循正當(dāng)法律程序原則。“程序控權(quán)”是20世紀(jì)晚近時期被新憲政論者提出來的，他們提出古典的控權(quán)理論存在著的各種弊端，例如，林德布洛姆主張，把限制政治權(quán)力作為對控制過程的分析而加以重新闡述;憲政設(shè)計的一般問題就是構(gòu)造出一些手段，通過這些手段，領(lǐng)導(dǎo)人能夠彼此制約，下屬能夠制約上級，追隨者能夠制約領(lǐng)導(dǎo)者。[9]一方面，法律規(guī)定權(quán)力行使的界限和范圍;另一方面，正當(dāng)法律程序以科學(xué)的認(rèn)知為基礎(chǔ)，以公開、透明的規(guī)則為依據(jù)，限制了獨(dú)裁和專斷的產(chǎn)生。因此，實(shí)體控權(quán)和程序控權(quán)都是憲政建設(shè)必不可少的因素，前者往往是被動的，而后者以積極、能動的優(yōu)勢對國家權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行提供保障。

3.2正當(dāng)法律程序原則有助于保障人權(quán)

保障人權(quán)是正當(dāng)法律程序的最終目的。從正當(dāng)法律程序發(fā)展的過程來看，無論是英國，還是美國，正當(dāng)法律程序最初均是以保護(hù)公民的生命、自由和財產(chǎn)為出發(fā)點(diǎn)的。人權(quán)的充分享有不僅需要實(shí)體，同時需要程序的保障。面對國家權(quán)力的擴(kuò)張和個人主義的危機(jī)，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑何在呢？第一人權(quán)需要得到程序的保護(hù)才能免受公權(quán)力的侵害;第二“無救濟(jì)即無權(quán)利”，如果個人權(quán)利遭到了公權(quán)力的不法侵害，也只有通過救濟(jì)性程序才能得到補(bǔ)償。第三人權(quán)的實(shí)現(xiàn)也需要通過具體的實(shí)現(xiàn)性程序，否則無論人權(quán)被裝點(diǎn)得如何美妙，不過是一個虛幻的泡影。[10]正當(dāng)法律程序正是從保護(hù)、救濟(jì)、實(shí)現(xiàn)三個層面上保護(hù)公民的基本權(quán)利。此外，正當(dāng)法律程序也可以通過程序的充分參與性和中立性，充分實(shí)現(xiàn)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利。美國通過司法審查制度，以正當(dāng)法律程序?yàn)槠鯔C(jī)，不斷擴(kuò)大公民基本權(quán)利的范圍，盡可能保護(hù)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利。同時，正當(dāng)法律程序原則作為憲法的一項(xiàng)基本原則，也已經(jīng)被國際條約所采納，在《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中也有相關(guān)規(guī)定。但是，由于各個國家的具體國情不同，主權(quán)國家可以選擇與本國制度相適應(yīng)的方式運(yùn)用正當(dāng)法律程序，使其發(fā)揮出最大效果。

3.3正當(dāng)法律程序原則有助于塑造憲法權(quán)威

憲法在成文法國家中具有最高的法律效力，但是憲法的權(quán)威可能不被公民認(rèn)可，不被認(rèn)可的憲法就會被束之高閣，成為宣言性文件，而沒有實(shí)際意義。正當(dāng)法律程序以公平、正義的程序設(shè)計為基礎(chǔ)，可以使公民確信憲法是人民意志的反映，是為人民服務(wù)的。公民會自覺維護(hù)憲法規(guī)定的政策，履行相關(guān)義務(wù)，遵守以憲法為核心制定的法律法規(guī)。國家強(qiáng)制力來源于人民各自讓出自己的一部分權(quán)利組成一個凌駕于個人之上的權(quán)力，同時這種權(quán)力的存在不是為了壓迫人民，而是為了保障人民的最大自由和權(quán)利不受別人的侵害，維護(hù)人民自身的利益。因此，通過正當(dāng)程序樹立憲法權(quán)威的正當(dāng)性，可以保障憲法至上的地位。[11]國家通過強(qiáng)制力也可以實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)威的樹立，但是，正當(dāng)法律程序這一憲法原則所體現(xiàn)的正當(dāng)性優(yōu)于強(qiáng)制性。在正當(dāng)性的程序下，人民可以自由的發(fā)表意見，同時，國家機(jī)關(guān)代表國家會充分考慮人民意見的可采性，衡量各種社會權(quán)益，以此為基礎(chǔ)做出的決定，會得到人民的充分支持，同樣也是塑造憲法權(quán)威重要方式之一。

4.結(jié)語

正當(dāng)法律程序原則已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)比較成熟的憲法原則，它不僅具有工具價值，即作為實(shí)體權(quán)利的附庸，為保障實(shí)體權(quán)利服務(wù)，同時，它也具有其獨(dú)立價值。一方面，正當(dāng)法律程序原則可以彌補(bǔ)實(shí)體法的不足，另一方面，程序本身所體現(xiàn)的正義、公平、秩序，能夠確保以一種公平的方式實(shí)現(xiàn)社會公正。

不可否認(rèn)，中國的程序建設(shè)已經(jīng)有了很大進(jìn)步。三大訴訟法正在有條不紊的施行，程序設(shè)計合理性也在不斷加強(qiáng)，但是中國自古就有“重實(shí)體，輕程序”的法律傳統(tǒng)，雖然程序的重要性被不斷強(qiáng)調(diào)，但是正當(dāng)程序觀念尚未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，尤其是在以程序限制國家權(quán)力濫用方面。如果權(quán)力不能通過正當(dāng)程序行使，權(quán)力就會失控，法律也會失去其意義，人治就會產(chǎn)生，國家危機(jī)也會相應(yīng)出現(xiàn)。作為具有中國特色的社會主義法治國家，我國在以實(shí)體規(guī)范國家權(quán)力的同時，不得將正當(dāng)法律程序拒之門外。然而，對于正當(dāng)法律程序入憲的建議，筆者是不贊同的，雖然我國憲法沒有明確規(guī)定“正當(dāng)法律程序”，但是其規(guī)定了較為完善的公民權(quán)利保護(hù)體系和權(quán)力制約機(jī)制，況且我國其他單行法在程序方面對憲法規(guī)定能夠起到制度保障作用。目前，中國面臨的最大問題是程序理念問題，重視法律程序并在一定條件下把價值追求轉(zhuǎn)化為程序問題來處理，應(yīng)當(dāng)成為中國法制建設(shè)乃至社會發(fā)展的首要選擇。[12]

注釋：

[1]李龍，徐亞文﹒正當(dāng)程序與憲法權(quán)威[J]﹒武漢大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2000，（5）﹒

[2]史彤彪﹒正當(dāng)程序中的自然法因素[J]﹒北京行政學(xué)院學(xué)報，2010，（3）﹒

[3]陳軼﹒自然正義與正當(dāng)法律程序比較研究[J]﹒東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，（12）﹒

[4]王名楊﹒美國行政法（上） [M]﹒北京：中國法制出版社，1995：383﹒

[5]楊炳超﹒論美國憲法的正當(dāng)程序原則—兼論我國對該原則的借鑒[J]﹒法學(xué)論壇，2004，（6）﹒

[6][美]杰姆斯·巴倫，托馬斯·迪恩斯﹒劉瑞祥等譯﹒美國憲法概論[M]﹒北京：中國社會科學(xué)出版社，1995：135﹒

[7]王錫鋅﹒正當(dāng)法律程序與最低限度的公正——基于行政程序角度之考察[J]﹒法學(xué)評論，2002，（2）﹒

[8]齊琶安﹒憲政立國之此—美田的法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2006：28﹒

[9]汪進(jìn)元﹒論憲法的正當(dāng)程序原則[J]﹒法學(xué)研究，2001，（2）.

[10]傅恒，楊蓮﹒從正當(dāng)程序走向民主憲政[J]﹒四川教育學(xué)院學(xué)報，2004，（3）﹒

[11]孫洪坤﹒正當(dāng)程序的憲政之維[J]﹒法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2008，（1）﹒

[12]葛洪義﹒法理學(xué)教程[M]﹒北京：中國法制出版社，2000：166﹒

作者簡介：張永雷（1988-），男，漢族，河南許昌人，河南點(diǎn)石律師事務(wù)所律師。