致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中刑法因果關(guān)系的判斷

黨婉晴

摘要：目前，在司法實(shí)踐中致特殊體質(zhì)被害人死亡的案件時(shí)常發(fā)生，且已經(jīng)類型化。但是，由于理論界對(duì)于刑法因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)的不同，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中各地的審理結(jié)果不一，甚至出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，司法的公平和正義也受到影響。本文基于對(duì)刑事司法實(shí)踐中的104個(gè)相關(guān)案例的分析，分析出在此類案件中司法裁判中在因果判斷中存在的問題及原因，進(jìn)而得出在司法實(shí)務(wù)中如何進(jìn)行因果判斷的合理路徑。

關(guān)鍵詞：特殊體質(zhì);因果關(guān)系;條件說;客觀歸責(zé)論

1.問題的提出

對(duì)于刑法中因果關(guān)系如何判斷的問題，通說是將其作為不成文的要素納入司法判斷的客觀事項(xiàng)的范圍之內(nèi)的。正是由于這一“不成文”的特點(diǎn)造成在司法實(shí)踐中因果關(guān)系的判斷模棱兩可，尤其是在處理疑難案件中更是遭遇困境。如本文所探討的致特殊體質(zhì)的被害人死亡案件中因果關(guān)系的判斷就是刑法中因果關(guān)系的判斷遭遇困境的代表，因?yàn)檫@類案件幾乎涉及了刑法中關(guān)于因果關(guān)系判斷的方方面面，對(duì)于該類案件因果關(guān)系的合理的判斷路徑對(duì)于其他類型的案件極有可能也具有適用性。因此，導(dǎo)致特殊體質(zhì)者被害人死亡案件中刑法因果關(guān)系的判斷就有非常大的研究?jī)r(jià)值。

所謂特殊體質(zhì)者，指的是因?yàn)榛加袊?yán)重疾病或者其他原因?qū)е律眢w狀況和正常人相異的人。在司法實(shí)踐中，常常會(huì)發(fā)生這樣的案件：行為人對(duì)被害人實(shí)施了諸如語言謾罵、推搡、撕扯、輕拍等危險(xiǎn)性較低的傷害行為，這些行為通常情況下不會(huì)造成被害人死亡的嚴(yán)重結(jié)果。然而，由于被害人所具有的不同于正常人的特殊體質(zhì)，使得行為人的危險(xiǎn)性較低的行為在本不該導(dǎo)致被害人死亡的情況下誘發(fā)其疾病發(fā)作，最終導(dǎo)致了被害人死亡。所以，在司法實(shí)踐中，涉及到致特殊體質(zhì)被害人死亡案件，產(chǎn)生的問題就是傷害行為與死亡后果之間是否具有因果關(guān)系？被害人死亡的結(jié)果是否歸責(zé)于行為人？這個(gè)問題也是實(shí)務(wù)中處理該類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。同時(shí)，對(duì)于這個(gè)問題的回答，關(guān)系到刑法因果關(guān)系理論、歸責(zé)理論是否全面合理。本文以在中國(guó)裁判文書網(wǎng)收集到的104份涉及致特殊體質(zhì)被害人死亡案件的司法文書為樣本進(jìn)行研究[1]，得出此類案件的司法裁判的結(jié)果差異很大，甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，并且本應(yīng)是入罪率較低的案件卻有著很高的入罪率。

2.致特殊體質(zhì)被害人死亡案件因果關(guān)系存在判斷困境的原因

2.1必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說

必然說認(rèn)為，刑法中的因果關(guān)系必須是危害行為與結(jié)果之間存在必然聯(lián)系。只有必然因果關(guān)系才能成為刑事責(zé)任的客觀根據(jù)。與之相對(duì)的是偶然因果關(guān)系指的是行為人所實(shí)施的危害行為與危害結(jié)果之間存在外在的、非必然的聯(lián)系。必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系之間的區(qū)別在于：行為本身是否蘊(yùn)含著危害結(jié)果發(fā)生的根據(jù)，或者說，行為是否內(nèi)在地包含了導(dǎo)致某種結(jié)果發(fā)生的客觀定律。[2]舉例來說，被害人因?yàn)樾袨槿说娜枇R導(dǎo)致冠心病發(fā)作死亡的案例中，行為人的辱罵、推搡行為不可能導(dǎo)致被害人死亡，先行為不能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。而在介入了被害人具有特殊體質(zhì)即冠心病這一因素之后，被害人的特殊體質(zhì)與危害結(jié)果就具有了因果關(guān)系。這是偶然因果關(guān)系說理論的運(yùn)用，偶然因果關(guān)系的學(xué)說在實(shí)務(wù)中被廣泛應(yīng)用。

必然因果關(guān)系學(xué)說與偶然因果關(guān)系學(xué)說都有其理論弊端：一是必然因果關(guān)系學(xué)說，從該學(xué)說的主張來看，刑法上的原因，還必須是其所具有的可能性在一定條件合乎規(guī)律的變成現(xiàn)實(shí)。也即是說，必然原因的作用需要一定的條件相結(jié)合。但是，不能把條件認(rèn)為是原因。這么一來，實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)問題。當(dāng)結(jié)合這種原因行為對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生作用的“條件”正好是某行為人實(shí)施的危害行為，就無法讓行為人承擔(dān)這一危害結(jié)果產(chǎn)生的刑事責(zé)任了。這是有損法律的公平正義的?！氨厝徽f”要求危害結(jié)果的產(chǎn)生必須是行為中所包含的產(chǎn)生結(jié)果的現(xiàn)實(shí)性合乎規(guī)律的轉(zhuǎn)變而來。人們很難判斷行為是否會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果，該結(jié)果的產(chǎn)生是否會(huì)合乎邏輯規(guī)律，因?yàn)樵S多規(guī)律還并沒有被人們認(rèn)識(shí)和掌握。[3]這就有可能使得一些利用人們還沒有掌握的規(guī)律進(jìn)行犯罪的人逃避應(yīng)有的法律制裁。如果適用必然說，本文所提及的致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中的因果關(guān)系就無法進(jìn)行判斷。被害人具有特殊體質(zhì)，在一定外因作用下，引發(fā)自身疾病的發(fā)作，導(dǎo)致死亡這一危害結(jié)果的發(fā)生。按照必然說的理論，則主張內(nèi)因的絕對(duì)作用，死亡這一危害結(jié)果的發(fā)生是由自身疾病的發(fā)作導(dǎo)致的，則自身疾病時(shí)內(nèi)因。當(dāng)行為人不知道被害人具有特殊體質(zhì)的情況下，外在的原因只是條件，對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生沒有實(shí)質(zhì)影響;當(dāng)行為人不僅知道被害人具有特殊體質(zhì)，而且還故意利用被害人特殊體質(zhì)這一要素的情況下，此時(shí)依據(jù)必然說的理論，行為人的行為不是原因，而只是條件，那么就會(huì)使行為人利用特殊體質(zhì)作為犯罪工具，從而逃避法律制裁。二是偶然因果關(guān)系學(xué)說，該學(xué)說主要時(shí)針對(duì)上述“必然說”追究范圍過于狹窄而提出的。因?yàn)椤霸谔囟ǖ膱?chǎng)合，在特定的條件下，外因也能起到?jīng)Q定作用?！盵4]但是從“過于偶然的因果關(guān)系進(jìn)行歸責(zé)是否妥當(dāng)？根據(jù)何種具體的規(guī)則，在偶然因果關(guān)系的范圍內(nèi)確定哪一個(gè)原因是最終負(fù)責(zé)的原因？”[5]可見，如果實(shí)務(wù)中運(yùn)用偶然說又很容易導(dǎo)致因果關(guān)系的判斷過于隨意，導(dǎo)致刑事處罰范圍擴(kuò)大。

2.2條件說

條件說是奧地利刑法學(xué)者Glaser提出，其基本內(nèi)涵是：如果沒有這個(gè)始作俑者，結(jié)果并非即不發(fā)生，并非流程中中間因素的序列就會(huì)變動(dòng)，則行為與結(jié)果顯然都不能歸溯于這個(gè)人。相反地，如果沒有這個(gè)始作俑者，結(jié)果即不可能發(fā)生，或者即循完全不同的路徑發(fā)生，則有充分理由認(rèn)為結(jié)果是這個(gè)行為人的行為所造成，應(yīng)歸責(zé)于這個(gè)人。[6] 由此，條件說指出，如果要認(rèn)定危害行為是危害結(jié)果產(chǎn)生的原因，則二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)符合“若無前者，即無后者”的公式。羅克辛稱這個(gè)公式為“想象中不存在”公式，即導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的各種條件，在具體結(jié)果沒有被取消就不能想象其不存在時(shí)，都應(yīng)當(dāng)看成時(shí)是原因。因此，作出原因就是各種不能不考慮的條件（condicio sine qua non），就是各種沒有它們本來就不會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果的條件。[7]

條件說與其他刑法因果關(guān)系學(xué)說的優(yōu)勢(shì)在于能夠有效避免在判斷因果關(guān)系時(shí)將個(gè)人的主觀因素?fù)诫s其中，由此做到了堅(jiān)定秉持因果關(guān)系的客觀屬性。雖然條件說為刑事責(zé)任的確認(rèn)了一個(gè)客觀范圍，但是這一范圍過大是其難以克服的弊端。因?yàn)闂l件說將產(chǎn)生于結(jié)果之前的一切必要條件都看作是刑法上的原因，這樣就可能不當(dāng)擴(kuò)大刑法因果關(guān)系的范圍，從而不當(dāng)擴(kuò)大刑事責(zé)任的追究范圍。[8]

2.3相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說

相當(dāng)因果關(guān)系說，是為了限制條件說，認(rèn)為應(yīng)從必要條件中挑出部分條件作為法律原因。該學(xué)說主張“以行為當(dāng)時(shí)一般人能夠認(rèn)識(shí)的事實(shí)和行為人特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷是否存在相當(dāng)因果關(guān)系?！盵9]該學(xué)說是以條件說為基礎(chǔ)并對(duì)條件說予以限制，即僅承認(rèn)部分條件與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，對(duì)該部分條件的要求是要符合“相當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)。“相當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般社會(huì)觀念或者社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則。相當(dāng)因果關(guān)系一方面排除條件說中的非相當(dāng)?shù)臈l件，以達(dá)到給因果關(guān)系“瘦身”的效果;另一方面，相當(dāng)因果關(guān)系“相當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為行為人實(shí)施行為時(shí)正常人民的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)。[10] 相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說根據(jù)相當(dāng)性德判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，分為主觀說、客觀說以及折中說。主觀說以行為人行為當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)的事情以及可能認(rèn)識(shí)的事情為基礎(chǔ)?？陀^說主張所謂客觀的事后預(yù)測(cè)，該說站在裁判官的立場(chǎng)上，認(rèn)為對(duì)行為當(dāng)時(shí)存在的一切事情以及行為后產(chǎn)生的事情，只要它們對(duì)一般人來說曾是可能預(yù)見的，都必須考慮。折中說認(rèn)為要以行為時(shí)若是一般人就曾經(jīng)能夠認(rèn)識(shí)的事情以及行為人特別認(rèn)識(shí)了的事情作為判斷的基礎(chǔ)。[11]

3.客觀歸責(zé)理論在該類案件中的具體應(yīng)用

3.1歸因：以條件理論來進(jìn)行事實(shí)上因果關(guān)系的判斷

因果關(guān)系畢竟在特定條件下的一種客觀聯(lián)系，所以盡管條件說受到眾多批判，然而不能離開客觀條件認(rèn)定因果關(guān)系。而且從嚴(yán)格意義上，被害人的特殊體質(zhì)并不是介入因素，而是行為時(shí)已經(jīng)存在的特定條件。只要堅(jiān)持條件說，就可以做到堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性，防止了因果關(guān)系在判斷中介入主觀因素，這也是條件說的最大優(yōu)勢(shì)。如本文導(dǎo)致特殊體質(zhì)被害人死亡的案件中，行為人對(duì)被害人實(shí)施了毆打等行為，雖然毆打行為本身不會(huì)導(dǎo)致死亡，但是毆打行為導(dǎo)致被害人因?yàn)樽陨砑膊“l(fā)作而死亡，沒有毆打行為就沒有死亡結(jié)果。在這個(gè)層面上來講，條件說解決了客觀歸責(zé)理論的第一個(gè)層面即歸因?qū)用妗?/p>

3.2歸責(zé)：加入規(guī)范性的歸責(zé)進(jìn)行責(zé)任范圍的確定

客觀歸責(zé)理論以因果關(guān)系的“條件說”為前提，所以該理論和因果關(guān)系相當(dāng)性的判斷類似。但是客觀歸責(zé)理論關(guān)注的是行為與結(jié)果的動(dòng)態(tài)判斷、進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的考察，是否制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是否數(shù)以構(gòu)成要件的效力范圍，因果流程是否在構(gòu)成要件的效力范疇內(nèi)。客觀歸責(zé)理論以事實(shí)與價(jià)值的二元界分的方法論為基礎(chǔ)，通過遞進(jìn)的兩個(gè)判斷層次序先進(jìn)行事實(shí)因果關(guān)系的判斷，再在確定事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上依據(jù)前述三個(gè)步驟進(jìn)行價(jià)值評(píng)判上的規(guī)范歸責(zé)。[12]

具體到本文，在致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中，對(duì)于能否將被害人死亡的結(jié)果歸責(zé)于行為人，通過客觀歸責(zé)理論首先在事實(shí)和形式層面上判斷行為人的行為與被害人的死亡的危害結(jié)果之間是否存在事實(shí)因果上的關(guān)聯(lián)，在確定二者之間存在事實(shí)上的因果關(guān)聯(lián)后，再通過規(guī)范評(píng)價(jià)循序漸進(jìn)地對(duì)行為人地行為進(jìn)行價(jià)值判斷和實(shí)質(zhì)判斷，首先判斷行為人地行為是否制造了法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，其次要分析行為人的行為是否實(shí)現(xiàn)了法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，最后要深究行為與結(jié)果之間的關(guān)系是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。進(jìn)一步對(duì)客觀歸責(zé)理論的三個(gè)步驟來分析：首先行為人對(duì)被害人實(shí)施諸如言語刺激或者輕微肢體行為并沒有制造法所不容許的被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，其次行為人的行為人并沒有實(shí)現(xiàn)被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，客觀歸責(zé)理論的前兩個(gè)判斷步驟都否定了張某的行為可以客觀歸責(zé)，也就沒有必要進(jìn)行第三個(gè)步驟來判斷危害結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷著：《刑法學(xué)（上）》（第五版），法律出版社2016年版，第175頁.

[2]蘇惠漁著：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第124頁.

[3]吳建國(guó)著：《唯物辯證法對(duì)偶范疇論》，江蘇人民出版社1986年版，第55頁.

[4]周光權(quán)：《刑法因果關(guān)系：從哲學(xué)回歸刑法學(xué)──一個(gè)學(xué)說史的考察》，載《法學(xué)》2009年第7期，第119頁.

[5]陳興良：《從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究》，載《法學(xué)研究》2006年地2期，第82-83頁.

注釋：

[1]以上樣本均來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，在“刑事案件”中以“特殊體質(zhì)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，截止到2020年9月7日，總共檢索到311個(gè)司法案例，其中涉及致特殊體質(zhì)被害人死亡的案件共120個(gè)。經(jīng)過人工刪選（排除不同級(jí)別法院對(duì)同一案件的同判與裁定減刑的相關(guān)案件），最終篩選出104個(gè)有效案例。

[2]張明楷著：《刑法學(xué)（上）》（第五版），法律出版社2016年版，第175頁。

[3]蘇惠漁著：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第124頁。

[4]吳建國(guó)著：《唯物辯證法對(duì)偶范疇論》，江蘇人民出版社1986年版，第55頁。

[5]周光權(quán)：《刑法因果關(guān)系：從哲學(xué)回歸刑法學(xué)──一個(gè)學(xué)說史的考察》，載《法學(xué)》2009年第7期，第119頁。

[6]許玉秀著：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第427頁。

[7][德]克勞斯·羅可辛著：《德國(guó)刑法學(xué)總論》第1卷，王世洲譯，法律出版社2005年版，232頁。

[8]陳興良著：《刑法教義學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第289頁。

[9]陳興良著：《刑法教義學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第295頁。

[10][德]漢斯海因里斯·耶賽克、托馬斯·魏根特著：《德國(guó)刑法教科書（總論）》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第347頁。

[11][日]大塚仁著：《刑法概說（總論）》3版，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第163頁。

[12]曾濱：《客觀歸責(zé)理論探究》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。