我國校園欺凌法律治理的問題研究

林怡

摘 要：反欺凌理論的深入研究和立法活動的不斷開展，在一定程度上遏制了校園欺凌現(xiàn)象，為構(gòu)建和諧校園環(huán)境奠定了基礎(chǔ)。同時校園欺凌的法律治理還存在問題，主要表現(xiàn)在欺凌界定不統(tǒng)一、單一型規(guī)制方法作用有限、學(xué)校法律角色沖突等。為此，本文對校園欺凌法律治理的問題進行了梳理和分析，并提出治理問題的對策與建議，如針對單一型規(guī)制方法作用有限問題提出實踐多元的規(guī)制方法，針對學(xué)校法律角色沖突問題提出學(xué)校保有對校園欺凌的自主處分權(quán)等。

關(guān)鍵詞：校園；欺凌；法律治理；問題；研究

中圖分類號：D922 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-9052（2020）05-0072-02

我國對校園欺凌的法律治理在推進階段，雖然取得了一定的成果，但其根源問題沒有得到徹底解決[1]。從立法上來看，已頒行的規(guī)制文件法律地位較低，沒有形成完整的反欺凌制度體系。從理論研究現(xiàn)狀來看，以前的法律不能向后縱深挺進，其基本沒問題沒有得到改進，這主要表現(xiàn)在概念的既定、規(guī)則方法單一作用有限、學(xué)校法律角色沖突等方面。為此，對于這些問題需要加強研究，并在實踐中進行檢視和反思，力求構(gòu)建我國校園反欺凌制度體系。

一、對“欺凌”概念難以界定

（一）“欺凌”與“暴力”混用

在很長一段時間以來，我國經(jīng)常使用“暴力”一詞對校園的相關(guān)侵害進行描述，無論是實踐中，還是在理論中都會把“欺凌”和“暴力”兩詞進行混淆使用[2]。實質(zhì)上，“暴力”不是嚴(yán)格意義的法律行為類型，學(xué)理上多根據(jù)發(fā)生區(qū)域?qū)Α靶@暴力”進行界定，將其描述為學(xué)校內(nèi)的暴力行為或犯罪行為。關(guān)于“暴力”內(nèi)涵的理論其本身具有抽象性和泛化性，與“欺凌”之間沒有進行嚴(yán)格的界定，導(dǎo)致兩種混淆。對“暴力”與“欺凌”在內(nèi)涵區(qū)別沒有達到統(tǒng)一的認(rèn)識。在對兩者的關(guān)系進行描述時，一種認(rèn)為在理論和暴力程度上，暴力比欺凌嚴(yán)重性大，認(rèn)為欺凌是一種水平低一些的暴力行為。這種區(qū)分存在于個別法律，比如，將“暴力”和“欺凌”作為不同的行為。另一種觀點則反對將二者對立，認(rèn)為廣義的“暴力”已經(jīng)包含了“欺凌”，狹義的“暴力”與“欺凌”之間是一種平面的管理。還有的學(xué)者不進行區(qū)分，認(rèn)為可以進行混用。理論認(rèn)識上的不統(tǒng)一，不僅導(dǎo)致研究文獻中交混使用，也導(dǎo)致法律文件中沒有進行統(tǒng)一的稱謂[3]。

（二）欺凌與傳統(tǒng)、地域性習(xí)語混用

欺凌行為有多樣性，同時因文化差異、地域不同等也導(dǎo)致認(rèn)識中出現(xiàn)差異，實踐中也就把“欺凌”與“欺負(fù)”兩詞混用，對理論認(rèn)識產(chǎn)生影響[4]。相當(dāng)一部分文獻使用了“欺負(fù)”的表述，部分心理學(xué)專家把兒童之間的這種以強凌弱的故意傷害行為稱為“欺負(fù)”，主要特征表現(xiàn)為雙方力量上不對等、故意性和傷害性；有教育學(xué)觀點認(rèn)為，欺負(fù)者往往以受欺負(fù)者的外表、學(xué)習(xí)成績、生理缺陷或疾病等作為挑釁內(nèi)容，進而給被欺負(fù)者帶來各種困擾。而單純上講，這些用語與欺凌之間界定難以進行，導(dǎo)致發(fā)生混用。以具有濃厚的地域色彩的相關(guān)用語“下暴”為例，這是特定區(qū)域內(nèi)容的習(xí)俗用語，對特定侵害行為的描述。根據(jù)學(xué)者界定，“下暴”不是法律術(shù)語，也不是規(guī)范性的用語，是重慶地區(qū)的一種特殊詞匯，主要是指強的欺負(fù)弱的、團體欺負(fù)個人，進行違法的搜身、搶奪、毆打等欺凌行為。這些生活用語，還有地域性用語，會影響“校園欺凌”的統(tǒng)一界定。

二、規(guī)制方法從單一到多元

（一）單一型規(guī)制方法的作用受限

從現(xiàn)有框架來看，除校園欺凌發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害構(gòu)成犯罪時適用《中華人民共和國刑法》之外，法院也會根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第 38～41條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等進行相關(guān)的欺凌訴訟。如果實施欺凌者行為不當(dāng)，并造成了損害或者與損害之間存在因果關(guān)系，這樣就構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任的要件要求。因此，部分學(xué)者堅持適用侵權(quán)法的規(guī)制方法，要求把校園欺凌的治理納入侵權(quán)法內(nèi)，使未成年欺凌者的監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是欺凌行為涉及很多的部門、學(xué)科，形成機理比較復(fù)雜，這樣就對單一型規(guī)制方法帶來了困擾。例如，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論中指出，“損害”需要具有客觀真實性，而欺凌中存推搡、辱罵等表現(xiàn)，但是損害結(jié)果不能進行物質(zhì)上的量化；就算是精神損害，也會因《侵權(quán)責(zé)任法》第22條要求滿足“后果嚴(yán)重”的條件進行裁定，這樣就難以獲得賠償，對欺凌人懲罰也是比較困難[5]。同時，我國刑事政策對未成年犯罪的懲罰也是尊重了犯罪從寬處罰，對犯罪較輕、社會影響不大的行為多數(shù)不進行處分，為此對校園凌辱的刑事處罰率不高。

（二）實踐多元的規(guī)制方法

第一，要突破學(xué)科的限制，對跨學(xué)科進行主題研究與合作。我國學(xué)界圍繞“校園欺凌”課題進行研究，但是這些研究比較分散，主要存在于教育學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域，為此需要進一步整合。學(xué)科之間的禁錮，還有合作研究機制的缺失，影響了反欺凌完整體系的構(gòu)建。從這一現(xiàn)狀出發(fā)，就要進行多維度的學(xué)科合作，形成重要的學(xué)術(shù)共識，積極為反欺凌法提供相應(yīng)的理論依據(jù)。實踐中需要對校園欺凌社會化綜合防治體系進行構(gòu)建，形成一體化的治理機制，從多學(xué)科角度對相應(yīng)的責(zé)任主體及職責(zé)明確。

第二，注重跨法律部門協(xié)調(diào)，促進各個部門的互動與協(xié)助?？绮块T合作需要組織人力、物力和財力，是比較復(fù)雜的事。其中關(guān)鍵是人才問題，需要具有不同部門法背景的研究者通過合作進行理論整合工作，還需要在社會實踐中進行合理制度的安排。

第三，要構(gòu)建非訴訟替代機制。由于法律具有懲罰性，反校園欺凌的目標(biāo)難以完全通過法律懲罰的手段實現(xiàn)。從比較法的治理經(jīng)驗來看，如“零容忍”的相關(guān)懲罰若因相應(yīng)的法律政策推行受阻，就可以利用調(diào)解等軟性手段進行改善，這對預(yù)防欺凌做出了相應(yīng)的貢獻。以教育項目形式推動的非訴訟替代方案應(yīng)用比較廣泛，可以由家校聯(lián)合、社會組織介入、專家指導(dǎo)等方式進行校園欺凌的預(yù)防。

三、學(xué)校法律角色定位與協(xié)作

（一）加快進行校園欺凌概念界定

校園欺凌行為頻發(fā)，給法學(xué)界提供新的研究問題，對其概念的界定已經(jīng)迫在眉睫。綜合社會發(fā)展、學(xué)術(shù)界習(xí)慣、政府政策等方面的因素，其中有一個共識就是把校園暴力行為與校園欺凌行為進行區(qū)別，需要在正式的立法和學(xué)生研究中更多地使用“校園欺凌”概念，而不是“校園暴力”或“校園霸凌”，統(tǒng)一概念，并進行特征和作用的研究。狹義“校園欺凌”概念的界定能夠包含未成年利益。概念的準(zhǔn)確界定對于研究校園欺凌的法律責(zé)任和防治途徑也具有重要的作用。

（二）學(xué)校的法律角色具有特定性及沖突

學(xué)校不僅要承擔(dān)教育職責(zé)，而且還要執(zhí)行反欺凌政策，并參與到欺凌事件中，為此就需要對學(xué)校功能進行定位。從國外的經(jīng)驗來看，他們認(rèn)定學(xué)校處于反欺凌運動中的核心地位，并在教育方案中授予學(xué)校反欺凌權(quán)力，明確其范圍，這樣就為學(xué)校進行學(xué)生關(guān)注提供依據(jù)。同時學(xué)校還具有校園反欺凌運動的相關(guān)義務(wù)，為司法認(rèn)定責(zé)任進行法律指引。當(dāng)前，我國現(xiàn)有關(guān)于校園欺凌規(guī)制文件的法律地位很低，對學(xué)校所扮演的反欺凌教師定位具有責(zé)任的要求；同時還有學(xué)生對欺凌行為的認(rèn)識不足，主動介入積極性不高，進而就不能在校園欺凌管理中發(fā)揮重要作用。在具體相關(guān)校園欺凌事件中，教師發(fā)現(xiàn)欺凌事件后，如果沒有身體傷害，極少進行主動報告。這樣就會低估校園欺凌的實際損害，也不利于對其程度和規(guī)模的影響進行管理，這對校園欺凌研究工作產(chǎn)生不利影響。

（三）學(xué)校保有對校園欺凌的自主處分權(quán)

校園欺凌產(chǎn)生的原因、方式和影響總體來看比較復(fù)雜，需要根據(jù)具體情況，在調(diào)查、分析和研究的基礎(chǔ)上進行科學(xué)、合理的判斷。從比較法實踐來看，如果都要求學(xué)校執(zhí)行“零容忍”政策，就會影響管理者而對欺凌發(fā)生實際情況和真實意圖的了解和判斷，也會導(dǎo)致休學(xué)和開除的學(xué)生增加，進而會出現(xiàn)更差學(xué)術(shù)表現(xiàn)，輟學(xué)率也會更高。因此，國外一些反欺凌經(jīng)驗豐富的國家，通常會采取要求學(xué)校遵循統(tǒng)一立法政策的同時，允許其判斷對欺凌的認(rèn)定。例如，美國一些州的反欺凌法采用寬泛的欺凌界定，學(xué)校能夠根據(jù)事實對校園欺凌進行個案的判定。公立學(xué)校也會根據(jù)地方反欺凌法的要求，對欺凌的要素進行細(xì)化，制成易懂的問卷問題。這些文件主要包含了損害后果、方式、主觀意圖、事后態(tài)度等，這些因素就能判斷是否構(gòu)成欺凌，根據(jù)結(jié)果提供不同的建議。當(dāng)判斷為“否”時，其結(jié)論就是沒有構(gòu)成欺凌，建議學(xué)生在向老師報告之前嘗試與行為人溝通；當(dāng)回答為“是”，就認(rèn)定構(gòu)成欺凌，則建議受害人向老師或信任的其他成年人報告[6]?？梢?，學(xué)校采取的辦法就是鼓勵學(xué)生盡力自己去解決問題，節(jié)省法律處分的時間，從而減少休學(xué)、開除和爭吵，在超過限度時，再進行介入和干預(yù)。允許學(xué)校自主處分的權(quán)利是一種彈性的法律政策，有利于學(xué)校發(fā)現(xiàn)欺凌問題并根據(jù)現(xiàn)實環(huán)境進行方案的制定與實施。

（四）學(xué)校自主選擇和推行反欺凌項目

法律懲罰本質(zhì)是起到震懾的作用，當(dāng)違反法律時就要選擇懲罰，這也是一種不得已的選擇，但是這樣會忽略長期目標(biāo)[7]。學(xué)校的作用不僅局限在對校園欺凌的發(fā)現(xiàn)、報告和處理，也可以作為非訴訟替代機制的執(zhí)行者，結(jié)合實際教育環(huán)境采取有效的方式進行校園欺凌的預(yù)防和監(jiān)控。無論是學(xué)校，還是教育組織都可以嘗試對可行性方案的拓展，利用非訴訟替代方法對欺凌糾紛進行解決。反欺凌項目的推行，會讓校園欺凌的預(yù)防作用得到提升，但是還要進行人員和資金的投入，否則學(xué)校只是利用教育經(jīng)費，進行形式上的應(yīng)對，而治理目標(biāo)難以實現(xiàn)。

四、結(jié)語

綜上所述，校園欺凌法律治理關(guān)系到我國校園反欺凌制度體系構(gòu)建和保護青少年的基本合法權(quán)益。由于學(xué)生正處于身心發(fā)展的重要階段，受到各種欺凌就會影響其各個方面的發(fā)展，也不利于校園育人環(huán)境的構(gòu)建。校園欺凌法律的建設(shè)，必須在國家立法的基礎(chǔ)上，給予學(xué)校相應(yīng)的法律權(quán)力，允許其推行以預(yù)防為主的非訴訟替代方案，實現(xiàn)依法治理校園，促進青少年的健康成長。

參考文獻：

[1]劉於清，唐莉紅.倫理學(xué)視角下中小學(xué)校園欺凌治理研究[J].湖南廣播電視大學(xué)學(xué)報，2020（1）：91-96.

[2]鄧凡.“校園欺凌”治理的法律困境與出路——基于法社會學(xué)的視角[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2019（10）：71-77.

[3]姚建濤.從單一轉(zhuǎn)向復(fù)合：校園欺凌治理模式的反思與重構(gòu)[J].臨沂大學(xué)學(xué)報，2019，41（4）：110-119.

[4]臧文瑛.多元防控體系下小學(xué)校園欺凌治理現(xiàn)狀及對策研究[D].魯東大學(xué)碩士論文，2019.

[5]汪紅晨.依法治國背景下我國校園欺凌現(xiàn)象的法律解決路徑[D].武漢紡織大學(xué)碩士論文，2019.

[6]李莉，姚宇波.校園欺凌干預(yù)制度的法律研究——美國經(jīng)驗與中國路徑[J].青少年犯罪問題，2019（1）：30-39.

[7]任海濤.我國校園欺凌法治體系的反思與重構(gòu)——兼評11部門《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》[J].東方法學(xué)，2019（1）：123-133.

[8]常進鋒，尹東風(fēng).域外經(jīng)驗與中國思路：青少年校園欺凌的法律治理[J].當(dāng)代青年研究，2018（2）：109-115.

（責(zé)任編輯：李凌峰）