偷換二維碼侵財(cái)行為的性質(zhì)及法律性質(zhì)研究

摘要：在新型支付方式盛行的消費(fèi)環(huán)境下，顧客進(jìn)行消費(fèi)支付往往只需要掃描商家的二維碼就可以完成支付。因此實(shí)踐中出現(xiàn)的行為人通過偷換商家的二維碼而侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為。因?yàn)槎S本身憑借肉眼無(wú)法辨識(shí)，故以此種行為侵犯他人財(cái)產(chǎn)也不容易被發(fā)現(xiàn)。對(duì)此類案件如何定性，存在著盜竊罪、詐騙罪等不同意見。因此對(duì)于該行為的性質(zhì)及刑事責(zé)任的探討具有較大的理論及實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：新型三角詐騙;盜竊罪;偷換二維碼

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，人們渴望更加簡(jiǎn)單迅速的生活方式，這就對(duì)于消費(fèi)、生產(chǎn)提出了更高的要求，第三方平臺(tái)支付的發(fā)展使人們只需要帶著手機(jī)就可以完成消費(fèi)，滿足了人們對(duì)于新時(shí)代快節(jié)奏的需求。然而，這種支付方式雖然很方便，卻也有巨大的安全隱患，偷換二維碼侵財(cái)就是其中之一。行為人通過偷換商家提供的付款二維碼，使其在錯(cuò)誤意識(shí)下處分自己的財(cái)物，便得到了支付的價(jià)款。對(duì)于偷換二維碼侵財(cái)行為的定性，在理論上分為盜竊說和詐騙說兩種，其中盜竊說包括盜竊說、盜竊的間接正犯說，詐騙說分為一般詐騙說，雙向詐騙說，傳統(tǒng)三角詐騙說、新型三角詐騙說。但盜竊說、一般詐騙說，雙向詐騙說，傳統(tǒng)三角詐騙說的傳統(tǒng)主張，均無(wú)法完全評(píng)價(jià)此種犯罪行為。新型三角詐騙罪理論可以與案情緊密結(jié)合，完全評(píng)價(jià)此種新型的詐騙模式。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)條件下，侵犯財(cái)產(chǎn)的手段形式越來越多，傳統(tǒng)盜竊罪，詐騙罪的結(jié)構(gòu)已無(wú)法滿足。新型三角詐騙說可以更好地完善關(guān)于詐騙罪定罪的理論，彌補(bǔ)法律在此類行為中的漏洞，更好地完善實(shí)體法，體現(xiàn)罪刑法定的基本原則，懲罰犯罪，保障人權(quán)。

一、偷換二維碼現(xiàn)象的出現(xiàn)

近日某小吃街某雞排店發(fā)生了一起偷換二維碼侵犯財(cái)產(chǎn)的案件。店員在進(jìn)行日常收銀記賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)顧客掃碼支付的價(jià)款并沒有到達(dá)本店賬戶中，立即報(bào)案。之后民警抓獲犯罪嫌疑人，其交代兩人分工合作，一人負(fù)責(zé)引開店員，另一人負(fù)責(zé)粘貼二維碼，確認(rèn)犯罪嫌疑人已通過此種偷換二維碼的方式獲利1萬(wàn)多元。被告人采取此種偷換二維碼的方式欺騙消費(fèi)者，使其陷入的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自愿處分自己的財(cái)產(chǎn)，最后商家的財(cái)產(chǎn)受到損失，此種犯罪模式，受騙人有權(quán)處分自己的財(cái)產(chǎn)，而且受騙人與財(cái)產(chǎn)受損失人分離。對(duì)于這種行為的法律定性，學(xué)術(shù)界眾說紛紜。

二、偷換二維碼取財(cái)行為的法律性質(zhì)爭(zhēng)議

就此種偷換二維碼侵財(cái)行為的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在“詐騙說”和“盜竊說”兩種觀點(diǎn)。

主張盜竊說的學(xué)者認(rèn)為行為人秘密竊取了商家的財(cái)產(chǎn)。其中的具體觀點(diǎn)可以分為“一般盜竊說”和“盜竊罪的間接正犯說”兩種?！耙话惚I竊說”認(rèn)為，行為人想獲得的是商家的價(jià)款，之前的偷換二維碼欺騙消費(fèi)者只是秘密盜竊的一種手段，最后行為人所盜竊的也是商家的價(jià)款，故應(yīng)以盜竊罪定罪量刑。盜竊罪的“間接正犯說”認(rèn)為商家是財(cái)產(chǎn)受損失的人，行為人采用偷換二維碼的方式，利用陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的消費(fèi)者作為工具，使其處分自己的財(cái)產(chǎn)，秘密竊取店主財(cái)物。其中利用消費(fèi)者的行為滿足間接正犯的模式，故成立盜竊罪的間接正犯。

張卓在其《論盜竊罪和詐騙罪的界分——以偷換支付寶二維碼》一文中認(rèn)為此種偷換二維碼應(yīng)定性為一般盜竊說。主要理由是：“其一，消費(fèi)者基于信賴原則支付了貨款，雙方權(quán)利義務(wù)結(jié)清，此后發(fā)生的事與消費(fèi)者無(wú)關(guān)，商家才是真正的受害者;其二，被告人用自己的二維碼替換商家的收款二維碼，商家對(duì)此并無(wú)認(rèn)知;其三，被告人采取了秘密竊取的方式。刑法中關(guān)于盜竊的一般觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊，攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。所以盜竊的定罪關(guān)鍵在于，通過秘密手段獲得了財(cái)物?！北I竊說認(rèn)為消費(fèi)者沒有財(cái)產(chǎn)損失，商家沒有處分意思且采取的手段是秘密手段，故認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。

在筆者看來，這一觀點(diǎn)根本無(wú)法完全評(píng)價(jià)偷換二維碼侵財(cái)行為。首先需要先討論的是。盜竊說所認(rèn)為的“盜竊”所盜竊的是什么？其一，就價(jià)款而言，也不是被告人違反消費(fèi)者的意志直接或者通過消費(fèi)者將價(jià)款轉(zhuǎn)移給自己占有，而是消費(fèi)者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將自愿其價(jià)款轉(zhuǎn)移給被告人占有。其二，就商品而言是由商家基于消費(fèi)者已付款的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將商品交付給消費(fèi)者占有。因此不論是價(jià)款還是商品，行為人都不構(gòu)成盜竊，都沒有犯罪客體，何談盜竊罪。因而被告人對(duì)此不可能存在盜竊。

其次商家受損并不足以支撐盜竊說的成立。就本案受害者來說，不可否認(rèn)的是，商家的確是被害人，消費(fèi)者最終獲得了商品并無(wú)損失。盜竊說覺得被告人偷偷將價(jià)款的拿走，但商家只是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將商品處分給消費(fèi)者占有，其處分的是自家商品，并非是消費(fèi)者所付的價(jià)款，商家并沒有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將消費(fèi)者所付價(jià)款轉(zhuǎn)移給被告人處分，商家從始至終都沒有占有過此部分財(cái)產(chǎn)。而且盜竊說只評(píng)價(jià)了之后商家損失財(cái)產(chǎn)這部分行為，之前被告人所實(shí)施的偷換行為，以及消費(fèi)者對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分行為，并沒有評(píng)價(jià)，且這部分是這種犯罪模式的獨(dú)特之處。盜竊說顧此失彼，沒有完全評(píng)價(jià)此種犯罪模式。

最后就之前學(xué)術(shù)界對(duì)于涉及第三人的財(cái)產(chǎn)型犯罪，詐騙說和盜竊說的區(qū)分在于，受騙人是否對(duì)此部分財(cái)產(chǎn)有處分，一般認(rèn)為，若受騙人對(duì)此種財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)即構(gòu)成詐騙說，反之，則構(gòu)成盜竊說。比如，若小李妄圖得到小王家的筆記本電腦，若欺騙保姆自己是其朋友，帶走電腦，我們則認(rèn)為，小李構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)椋Ｄ穼?duì)小王家的財(cái)產(chǎn)并沒有處分權(quán)。但小李向小王的妻子實(shí)施相同行為，我們則認(rèn)為，小李構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)樾⊥醯钠拮訉?duì)自己家的財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)。同樣的，被告人所欺騙的是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)的消費(fèi)者，且消費(fèi)者是自愿將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給被告人，故，筆者認(rèn)為偷換二維碼侵財(cái)行為并不構(gòu)成盜竊說。

陳文昊教授在其《“新型三角詐騙”之探討》中，認(rèn)為此種偷換二維碼取財(cái)行為應(yīng)定性為盜竊罪。他認(rèn)為此種行為是盜竊罪的間接正犯?！伴g接正犯一般指利用非正犯的人實(shí)施犯罪，將他人作為自己的犯罪的工具進(jìn)行犯罪活動(dòng)。間接正犯成立的條件是：對(duì)實(shí)行者具有支配力，且被利用的人不知情。行為人采取偷換二維碼的方式，將陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的消費(fèi)者作為工具，違背店主意愿，秘密竊取店主財(cái)物，故應(yīng)定性為盜竊罪的間接正犯?！贝朔N觀點(diǎn)認(rèn)為行為人利用了不知情的消費(fèi)者，從而獲得了商家的財(cái)產(chǎn)。

間接正犯認(rèn)為被告人利用不知情的消費(fèi)者，違背商家意愿，進(jìn)行付款。若消費(fèi)者知道二維碼不是商家真正的二維碼，可能根本不會(huì)進(jìn)行掃描付款。此種定性的關(guān)鍵在于認(rèn)為被告人利用了商家和消費(fèi)者的不知情，評(píng)價(jià)了第三方介入的行為。但仔細(xì)分析，盜竊間接正犯并不能完全評(píng)價(jià)此種行為。

首先基于上文的論述，筆者并不認(rèn)為此種行為構(gòu)成盜竊說，故更不應(yīng)構(gòu)成盜竊間接正犯說。其次，筆者認(rèn)為將偷換二維碼侵財(cái)行為定性為盜竊間接正犯說的學(xué)者混淆了盜竊間接正犯和三角詐騙。就此種行為，筆者并不認(rèn)為其是盜竊間接正犯。盜竊罪的間接正犯和三角詐騙說有很多相似的地方。三角詐騙說是指行為人實(shí)施欺騙行為，受騙人產(chǎn)生或者持續(xù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，處分人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤自愿處分自己或者有處分權(quán)的他人財(cái)物，行為人最后取得此部分財(cái)物，受害人財(cái)產(chǎn)損失。而盜竊罪間接正犯行為結(jié)構(gòu)類似，行為人將不知情的人作為犯罪工具實(shí)施犯罪行為。其兩種理論類似的在于都有不知情的第三人介入。但二者還是有差別：處分行為。處分行為一般指兩點(diǎn)，是否有處分權(quán)以及是否是自愿處分財(cái)產(chǎn)。一般認(rèn)為詐騙罪應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)有處分行為，換句話說，就是受騙人應(yīng)對(duì)被處分的財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)，而且行為人是自愿對(duì)財(cái)產(chǎn)做出處分。但盜竊罪不要求處分人有處分權(quán)。而且，商家提供付款二維碼，消費(fèi)者掃碼付款拿走商品，這都是日常生活中在正常不過的交易活動(dòng)，都不是違法犯罪活動(dòng)，何談利用不知情的犯罪活動(dòng)。最后，盜竊間接正犯認(rèn)為受害人是商家，將商家對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有理解為觀念上的占有，但其實(shí)當(dāng)我們認(rèn)真分析被告人的行為，可以發(fā)現(xiàn)商家并未真實(shí)占有過這部分財(cái)產(chǎn)。消費(fèi)者通過掃描錯(cuò)誤的二維碼直接就將自己所支付的價(jià)款交給了被告人，并未有商家的介入。

盜竊間接正犯說的提出，看似評(píng)價(jià)了第三者介入的行為，但卻反復(fù)評(píng)價(jià)了行為人的行為。就間接正犯而言，消費(fèi)者并未實(shí)施犯罪行為，故不構(gòu)成間接正犯。而整個(gè)行為中，除了偷換二維碼這一犯罪活動(dòng)，并未有其他犯罪活動(dòng)。此觀點(diǎn)的提出從一開始將觀點(diǎn)建立在盜竊罪就是不可取的。故將偷換二維碼定性為盜竊間接正犯說是不可取的。

三、詐騙說

詐騙說，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法使其產(chǎn)生或者維系了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)產(chǎn)，獲得他人數(shù)額較大財(cái)物的行為。認(rèn)為偷換二維碼侵財(cái)行為構(gòu)成詐騙說的學(xué)者認(rèn)為，行為人以偷換二維碼的方式，欺騙了對(duì)財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)的消費(fèi)者，使其自愿處分自己的財(cái)產(chǎn)，最終獲得了商家的財(cái)產(chǎn)，商家的財(cái)產(chǎn)受到了損失，符合詐騙說的構(gòu)成要件。詐騙說又細(xì)分為，“一般詐騙說”、“傳統(tǒng)三角詐騙說”、“雙向詐騙說”以及“新型三角詐騙說”。

張慶立在《偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨閼?yīng)定為詐騙罪》中，認(rèn)為此種偷換二維碼行為應(yīng)定性為一般詐騙罪?！靶袨槿死猛祿Q的二維碼實(shí)施了詐騙行為，使消費(fèi)者陷入了處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);消費(fèi)者基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)物，行為人取得財(cái)物，消費(fèi)者遭受損失”。周淑芳在其《新型支付方式下偷換二維碼取財(cái)?shù)亩ㄐ头治鲋小分赋觥霸撳X款處于顧客的占有之下，且顧客掃碼支付的行為屬于處分行為，故不構(gòu)成盜竊罪。行為人實(shí)施了偷換二維碼的行為，使得顧客以為該二維碼是商家的二維碼，陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分支付平臺(tái)上的錢款，行為人非法占有該錢款，顧客遭受損失，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件?！?/p>

一般詐騙說雖然評(píng)價(jià)了欺騙行為，被告人實(shí)施了欺騙行為，導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為掃描二維碼就可以支付商家價(jià)款，且消費(fèi)者的處分行為是自愿進(jìn)行的。但其中的第三人介入的行為并未被評(píng)價(jià)。換句話說，剛剛我們分析客觀行為中只有消費(fèi)者和被告人，并沒有商家。消費(fèi)者雖然掃描錯(cuò)誤的二維碼支付了價(jià)款，但其獲得了商品，并未有實(shí)質(zhì)上或者形式上財(cái)產(chǎn)損失。此種行為的受害者應(yīng)是商家。故，一般詐騙說并不可以解釋此種偷換二維碼侵財(cái)行為。

詐騙間接正犯說評(píng)價(jià)了第三人介入的行為，同時(shí)將“商家的指示付款二維碼行為”或者“消費(fèi)者的掃碼付款行為”作為工具看待，行為人以偷換二維碼的行為，利用不知情的消費(fèi)者處分自己的財(cái)產(chǎn)，利用商家不知此付款已不是自己的收款碼的認(rèn)識(shí)，之后行為人獲得貨款，最后商家遭受損失。

此種理論看似評(píng)價(jià)了全部的犯罪行為，但也仍有弊端，因其過度認(rèn)識(shí)了消費(fèi)者的支付行為以及商家的指示行為。實(shí)際上這兩種行為都是正常的市場(chǎng)交易行為，都不是犯罪行為，何談間接正犯這一說。若認(rèn)為此種行為構(gòu)成詐騙罪的間接正犯，那么，誰(shuí)是那個(gè)不知情實(shí)施犯罪行為的人？商家？消費(fèi)者？消費(fèi)者只是實(shí)施再不過日常的掃碼支付行為，并未實(shí)施犯罪行為。商家更是從始至終并未參與其中。而且，本案的受害者是商家，消費(fèi)者最終獲得了商品，并未有實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。

傳統(tǒng)“三角詐騙說”認(rèn)為，被騙人是消費(fèi)者，財(cái)產(chǎn)受損人是商家，相應(yīng)的，詐騙罪客觀方面可以概括為：行為人實(shí)施了偷換二維碼的詐騙行為，使消費(fèi)者對(duì)“店內(nèi)二維碼是商家的二維碼”陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了本屬于商家的財(cái)物，行為人取得財(cái)物，商家遭受財(cái)產(chǎn)損失。

此種評(píng)價(jià)是最靠近客觀行為結(jié)構(gòu)的，在新型三角詐騙出現(xiàn)之前，實(shí)踐中經(jīng)常利用此種觀點(diǎn)來評(píng)價(jià)偷換二維碼侵財(cái)行為。但我們不妨仔細(xì)分析，傳統(tǒng)三角詐騙中，行為人對(duì)于此筆財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)，其處分了財(cái)產(chǎn)，最后也是自己的財(cái)產(chǎn)的損失。但是偷換二維碼是，行為人處分了自己的財(cái)產(chǎn)，卻使第三人財(cái)產(chǎn)受到了損失。故，傳統(tǒng)三角詐騙無(wú)法評(píng)價(jià)此種行為。

四、偷換二維碼取財(cái)應(yīng)定性為新型三角詐騙說

偷換二維碼侵財(cái)行為應(yīng)當(dāng)定性為新型的三角詐騙說，即具有處分權(quán)的第三人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)物，卻導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)受損。這種新型三角詐騙與傳統(tǒng)的三角詐騙都是被告人實(shí)施欺騙行為，受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，都是使受騙人之外的被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。唯一不同的是，新型三角詐騙是受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)，傳統(tǒng)類型的三角詐騙是受騙人處分被害人（第三人）的財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，新型三角詐騙說可以完全評(píng)價(jià)此種偷換二維碼侵財(cái)?shù)男袨椤?/p>

對(duì)于本案的受害者，有人認(rèn)為是消費(fèi)者。因?yàn)樾袨槿艘酝祿Q二維碼這種行為欺騙了消費(fèi)者，使得消費(fèi)者基于錯(cuò)誤意識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)。但筆者認(rèn)為，此類行為的受害者是商家。財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑法通說，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪采用實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說，消費(fèi)者雖然基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將自己的財(cái)產(chǎn)處分給行為人，但同時(shí)商家卻基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將自己的商品處分給消費(fèi)者，故，筆者認(rèn)為消費(fèi)者并未有實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失。但是商家卻失去了此部分價(jià)款，財(cái)產(chǎn)受到了損失。有人說此種行為的受害者是消費(fèi)者，因?yàn)橄M(fèi)者收到了欺騙，處分了自己的財(cái)產(chǎn)。但是，我們必須看到的是，消費(fèi)者雖然基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)，但是其最后卻獲得了商品，詐騙罪還是要看到最后的實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，僅僅有欺騙行為還是不會(huì)構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)上述所討論的，本文采取實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)具體分析真正財(cái)產(chǎn)受損的是誰(shuí)，消費(fèi)者雖然處分了自己的財(cái)產(chǎn)，但其最后得到了商品，但商家卻失去了價(jià)款財(cái)產(chǎn)受到了損失。所以，筆者認(rèn)為此種行為的受害者是商家。

就客觀行為分析，就此處想要引入的是一種全新的認(rèn)定詐騙罪的方法。傳統(tǒng)詐騙罪理論結(jié)構(gòu)一般觀點(diǎn)為：被告人——欺騙被害人——獲取財(cái)物。之后，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)詐騙的方式越來越多，又加入了第三人的財(cái)產(chǎn)處分：被告人——欺騙具有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的第三人——第三人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分被害人財(cái)產(chǎn)——被告人獲得財(cái)產(chǎn)——被害人財(cái)產(chǎn)受損。此種傳統(tǒng)三角詐騙模式受騙人和受害人雖然不是同一人，但是受騙人對(duì)于行為人所獲得的這部分財(cái)產(chǎn)是有處分權(quán)的，而且，被侵犯的這部分財(cái)產(chǎn)和最后失去的財(cái)產(chǎn)屬于同一人的財(cái)產(chǎn)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，存在一種全新的詐騙手段：被告人——欺騙受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)——獲得財(cái)物——造成被害人財(cái)產(chǎn)損失。例如在前面提到的案例中，被告人通過欺騙對(duì)財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)的消費(fèi)者得到被害人財(cái)物。此種行為定位為新型三角詐騙。不可否認(rèn)，“二維碼案”與傳統(tǒng)意義上的“三角詐騙”在結(jié)構(gòu)上存在本質(zhì)差異。傳統(tǒng)理論中三角詐騙的核心特點(diǎn)在于，被騙人處分了被害人的財(cái)物，正如有學(xué)者指出的，被騙人雖然不是被害人，但是其享有對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，這種模式依然沒有逃脫出原來的詐騙模式，受騙人所處分的是被害人的財(cái)產(chǎn)。新類型的三角詐騙的構(gòu)造為：被告人實(shí)施欺騙行為——受騙人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）自己的財(cái)產(chǎn)——被告人獲得或者使第三者獲得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。顯然，在這種情況下，原先的傳統(tǒng)詐騙模式無(wú)法完全評(píng)價(jià)此種犯罪行為。

刑法上的受損人，是指自己的人身財(cái)產(chǎn)受到直接實(shí)際損害的人。就財(cái)產(chǎn)犯罪而言，我國(guó)刑法理論界堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說。對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪，受損人應(yīng)當(dāng)有實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失，而且，我國(guó)絕不姑息一次犯罪活動(dòng)。在偷換二維碼侵財(cái)行為中，受騙人與被害人是分離的。消費(fèi)者通過掃描商家提供的二維碼即完成了支付，雖然其受到了被告人的欺騙，但是消費(fèi)者獲得了商品，所以其并未有實(shí)質(zhì)上或者形式上的財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于商家來說，其不僅是最終的受害者，也是直接的受害人，因?yàn)樯虘舻呢?cái)產(chǎn)損失結(jié)果是基于被告人偷換二維碼的行為，商戶的財(cái)產(chǎn)損失與被告人的行為有著因果關(guān)系。故，最終是商家的財(cái)產(chǎn)收到了損失。

詐騙罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。偷換二維碼侵財(cái)中，被告人的犯罪故意，一方面其具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，另一方面，其想占有的是商家的財(cái)產(chǎn)。被告人明知此種行為會(huì)侵害商家財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依然如此，具有直接故意，且具有非法占有商家財(cái)產(chǎn)的目的。行為人雖然欺騙了消費(fèi)者，但是其想占有的是此商品的價(jià)款，故行為人其實(shí)想占有的是商家的財(cái)產(chǎn)。

五、偷換二維碼取財(cái)行為的刑事責(zé)任

詐騙罪是財(cái)產(chǎn)型犯罪，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)額在認(rèn)定該罪的刑事責(zé)任中具有重要意義。它既是定罪依據(jù)又是量刑依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（1996年12月16日）的規(guī)定：個(gè)人詐騙公私財(cái)物2千元以上的，屬于“數(shù)額較大”，個(gè)人詐騙公私財(cái)物3萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。個(gè)人詐騙公私財(cái)物20萬(wàn)元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大。詐騙罪是財(cái)產(chǎn)型犯罪，應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人實(shí)際獲得的財(cái)產(chǎn)作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人采取了犯罪行為之后所獲得的財(cái)產(chǎn)，而不是以被害人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)，此處的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失指的是犯罪嫌疑人采取偷換二維碼之后所造成的一系列損失，包括直接和間接的損失。而此處定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是犯罪嫌疑人所獲得的消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分的這部分財(cái)產(chǎn)。故偷換二維碼侵財(cái)行為的詐騙數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際收款賬號(hào)中所獲得的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪，我們一般認(rèn)為，當(dāng)行為人取得財(cái)物即構(gòu)成既遂。偷換二維碼侵財(cái)行為亦是。筆者認(rèn)為被告人完成偷換二維碼的行為，消費(fèi)者通過掃商家指定的二維碼完成交易，被告人獲得消費(fèi)者付的錢，則該詐騙行為完成，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的既遂。有的人將此種行為的既遂歸結(jié)于行為人將錢取出，歸于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為當(dāng)前通過第三方平臺(tái)支付的而獲得的錢財(cái)已經(jīng)可以直接用于消費(fèi)，比如通過掃描微信二維碼，商家可直接將錢財(cái)存于微信紅包中，而微信紅包中的錢財(cái)可直接用于轉(zhuǎn)賬消費(fèi)，支付寶也是同理。所以，筆者并不認(rèn)為行為人只有將此次獲得的錢財(cái)取出歸于本人私人財(cái)物才屬于既遂。

刑法本身的滯后性，讓其無(wú)法提早制定來規(guī)避預(yù)防，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，永遠(yuǎn)會(huì)有當(dāng)前刑法無(wú)法調(diào)整和規(guī)制的問題。筆者認(rèn)為可以通過司法解釋具體規(guī)制此種三角詐騙。再者現(xiàn)行刑法中的詐騙罪，一開始所能囊括的只有最基本的詐騙模式，行為人欺騙受害者，取得財(cái)物即構(gòu)成詐騙罪。之后隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，出現(xiàn)了三角詐騙，如今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，第三平臺(tái)支付成為新的支付方式，又出現(xiàn)了新的三角詐騙?？梢栽O(shè)想將來會(huì)出現(xiàn)更多的有第三人參與的詐騙模式，筆者認(rèn)為原來的詐騙罪已無(wú)法囊括所有的詐騙模式，應(yīng)當(dāng)將三角詐騙從原來的詐騙罪中獨(dú)立出來，單獨(dú)設(shè)定三角詐騙罪，用來處理此種三角詐騙的犯罪模式，這樣更好地評(píng)價(jià)三角詐騙行為，做到罪刑法定。

總之，偷換二維碼侵財(cái)是一種全新的詐騙模式，行為人以偷換二維碼的方式，欺騙了對(duì)財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)的消費(fèi)者，但是最終卻造成了第三人商家的財(cái)產(chǎn)損失。此種模式受騙人、受害人不是同一人，且受騙人處分的是自己的財(cái)產(chǎn)。盜竊說、傳統(tǒng)的三角詐騙均無(wú)法解釋此種犯罪模式。而新型三角詐騙的提出，解決了現(xiàn)實(shí)中的難題。把新型三角結(jié)構(gòu)融入傳統(tǒng)詐騙理論，可以更好地完善關(guān)于詐騙理論，彌補(bǔ)法律在此類行為中的漏洞。網(wǎng)絡(luò)金融時(shí)代是一個(gè)機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，日后的交易方式不會(huì)僅限于第三方平臺(tái)支付。新型三角詐騙學(xué)說的提出，將會(huì)更有利于準(zhǔn)確評(píng)價(jià)此種經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪模式，更好地保障罪刑法定，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。

參考文獻(xiàn)：

[1]董曉儒：《當(dāng)前我國(guó)電信詐騙高發(fā)的原因及防治對(duì)策》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

[2]賀小青：《揭秘二維碼亂象：掃一掃背后存詐騙陷阱》，載《課堂內(nèi)外（作文獨(dú)唱團(tuán)）》2017年第5期。

[3]張慶立：《偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪》，載《東方法學(xué)》2017年第2期。

[4]程雁群：《盜竊與詐騙——對(duì)二維碼案的性質(zhì)探討》，載《中國(guó)校外教育》2016年第33期。

[5]張開駿：《偷換商家支付二維碼侵犯商家應(yīng)收款的犯罪定性》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2018年第2期。

[6]王剛著：《論詐騙罪的行為要件》，黑龍江大學(xué)出版社2014版。

[7]張明楷：《三角詐騙的類型》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第35期。

[8]張智全：《防掃碼詐騙監(jiān)管須跟上》，載《科學(xué)導(dǎo)報(bào)》2017年第1期.

[9]張明楷：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪的疑難問題》，載《華東刑事司法評(píng)論》2014年第1期。

[10]程暢：《“偷換二維碼案”的法律定性——新型三角詐騙理論之提倡》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

[11]阮齊林：《“二維碼替換案”應(yīng)定性詐騙》，載《中國(guó)檢察官》2018年第2期。

[12]周淑芳：《新型支付方式下偷換二維碼取財(cái)?shù)亩ㄐ苑治觥罚d《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2017年第27期。

[13]沈臻懿：《形形色色的二維碼詐騙》，載《檢察風(fēng)云》2017年第20期。

[14]陳文昊：《“新型三角詐騙”之探討》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第16期。

作者簡(jiǎn)介：

田雨（1995.4.9—），女，漢族，山西省靈石縣，湖南工商大學(xué)，2018級(jí)研究生，研究方向：刑法和刑事訴訟法。