秉筆直書(shū)，不失溫度

王詩(shī)引

摘要：《史記》被魯迅稱(chēng)為“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”，是中國(guó)古代史學(xué)與文學(xué)的豐碑，是中華民族的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)。這部經(jīng)典內(nèi)容龐大，一共一百三十篇，包括本紀(jì)、世家、列傳、書(shū)、表五個(gè)部分。我從每一部分中選擇幾篇閱讀，并與《漢書(shū)》中相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，從以下四個(gè)方面對(duì)《史記》進(jìn)行評(píng)述。

關(guān)鍵詞：《史記》;書(shū)評(píng)

首先，從體例上看，《史記》是中國(guó)第一部紀(jì)傳體史書(shū)。趙翼在《廿二史札記》中說(shuō)：“司馬遷參酌古今，發(fā)凡起例，創(chuàng)為全史。本紀(jì)以序帝王，世家以記侯國(guó)，十表以系時(shí)事，八書(shū)以詳制度，列傳以志人物，然后一代君臣政事，賢否得失，總匯于一編之中?！?/p>

《左傳》等編年體史書(shū)是以年代為線(xiàn)索編排歷史事件的，時(shí)間的連續(xù)性很強(qiáng)，但是不易集中反映同一歷史事件前后的聯(lián)系。《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》等國(guó)別體史書(shū)是以國(guó)家為單位分別記錄事件。司馬遷首創(chuàng)的紀(jì)傳體以人物為中心，按時(shí)間順序記錄他們的生平事跡，更好地展現(xiàn)人物性格。這些人物傳記，分開(kāi)來(lái)看，每一篇都可以獨(dú)立;合起來(lái)看，又構(gòu)成了某一時(shí)代的整體形態(tài)。這種以人物貫連史事的寫(xiě)法恢復(fù)了歷史的立體面目，而不是像編年體那樣扁平。但它也有一定的缺陷，分散記事，讀者對(duì)于同一件事難以得其全貌，而且容易重復(fù)記事。比如漢三年十月，《項(xiàng)羽本紀(jì)》從項(xiàng)羽的視角記載：楚、漢久相持未決，項(xiàng)王即漢王相與臨廣武間而語(yǔ)，項(xiàng)王伏弩射中漢王，漢王傷。而在《高祖本紀(jì)》中從劉邦的陣營(yíng)視角記敘他假裝腳趾中箭穩(wěn)定軍心，表現(xiàn)出劉邦隨機(jī)應(yīng)變的特點(diǎn)。需要把兩篇聯(lián)合起來(lái)一起看才能完整地了解事件的前因后果。

其次，在敘事時(shí)司馬遷對(duì)歷史事件保持客觀公正，不因人物最終的成敗而改變對(duì)其的態(tài)度。最典型的就是把項(xiàng)羽放入本紀(jì)。因?yàn)閺那赝龅綕h朝建立，中間的五年里大部分時(shí)間項(xiàng)羽處于攻勢(shì)、控制局勢(shì)，所以司馬遷將其列入本紀(jì)也是有道理的。在《項(xiàng)羽本紀(jì)》文末，太史公對(duì)原本沒(méi)有尺寸封地的根基卻能三年滅秦的霸王表示敬佩，同時(shí)也批評(píng)他自矜功伐，導(dǎo)致失敗，這是司馬遷對(duì)項(xiàng)羽公正客觀的評(píng)價(jià)?！稘h書(shū)》中卻將項(xiàng)羽和陳勝放在一起列為一傳， 可見(jiàn)對(duì)其地位的不重視，有明顯貶低的意味。這樣的處理方式和對(duì)項(xiàng)羽的態(tài)度也反映出班固為朝廷服務(wù)的心態(tài)。

如何刻畫(huà)開(kāi)國(guó)君主劉邦的形象是史官的一個(gè)難題。司馬遷客觀地記錄了劉邦的功績(jī)，比如順應(yīng)民心，與秦軍交戰(zhàn)時(shí)所到之處禁止擄掠;進(jìn)入咸陽(yáng)后“與父老約，法三章耳殺人者死，傷人及盜抵罪，悉除秦法”等。他不惜筆墨地去寫(xiě)劉邦的雄才大略、任人唯賢、善于收納人心等優(yōu)點(diǎn)，但也直接揭露了一些劉邦的缺點(diǎn)，比如寫(xiě)劉邦發(fā)跡之前“不事家人生產(chǎn)作業(yè)。及壯，試為吏，為泗水亭長(zhǎng)，廷中吏無(wú)所不狎侮。好酒及色。常從王媼、武負(fù)賒酒”。而班固為維護(hù)劉邦形象，在《史記》基礎(chǔ)上進(jìn)行刪改。在《漢書(shū)·高帝紀(jì)》中，對(duì)于一些不利于高祖形象的事情往往輕描淡寫(xiě)而過(guò)。例如鴻門(mén)宴一事被大量刪減，只留下對(duì)事件的一個(gè)大致刻畫(huà)。還有，在《高祖本紀(jì)》中，劉邦成為沛公前，司馬遷以他的排名稱(chēng)呼他為“劉季”，而《高帝紀(jì)》中班固始終稱(chēng)劉邦為高祖。從這一點(diǎn)看，司馬遷有別于班固的畢恭畢敬，還流露出了他對(duì)于劉邦未發(fā)跡之前的行為并不十分肯定的態(tài)度。

再次，《史記》中有不少表達(dá)司馬遷價(jià)值判斷的評(píng)論，而且感情充沛，能夠帶動(dòng)讀者的情感。最引人注目的是通過(guò)“太史公曰”表達(dá)對(duì)人物、事件鮮明的態(tài)度。如《孝文本紀(jì)》末尾，“太史公曰：孔子言‘必世然后仁。善人之治國(guó)百年，亦可以勝殘去殺?！\(chéng)哉是言！漢興，至孝文四十有余載，德至盛也。廩廩鄉(xiāng)改正服封禪矣，謙讓未成于今。嗚呼，豈不仁哉！”“誠(chéng)哉是言”、“嗚呼”等詞句表達(dá)了作者強(qiáng)烈的贊嘆之情，可見(jiàn)司馬遷對(duì)孝文帝之“仁”十分推崇。除了在篇末，《史記》中的評(píng)論在篇首、篇中也有。比如《屈原賈生列傳》中，敘述到屈原被聽(tīng)信讒言的楚懷王驅(qū)逐時(shí)，司馬遷插入悲憤的評(píng)論：“人君無(wú)愚智賢不肖，莫不欲求忠以自為，舉賢以自佐，然亡國(guó)破家相隨屬，而圣君治國(guó)累世而不見(jiàn)者，其所謂忠者不忠，而所謂賢者不賢也……王之不明，豈足福哉！”

《史記》中“太史公曰”的位置比較自由，而《漢書(shū)》中的“贊曰”基本上都被放在了篇末，并且在語(yǔ)言上顯得更嚴(yán)整，用韻的趨勢(shì)增強(qiáng)。將《漢書(shū)》論贊與《史記》的論贊對(duì)比起來(lái)看，最明顯的差異在于情感色彩上的不同?！稘h書(shū)》中的評(píng)論沒(méi)有像“太史公曰”那樣長(zhǎng)吁短嘆，顯得更為收斂沉著，班固冷靜而理智地對(duì)歷史進(jìn)行剖析?！犊崂袅袀鳌分刑饭貜?fù)幾次“何足數(shù)哉”，表達(dá)了對(duì)酷吏的深?lèi)和唇^。而在《漢書(shū)·酷吏傳》中卻刪掉了“何足數(shù)也，何足數(shù)也”這樣表現(xiàn)強(qiáng)烈感情的語(yǔ)句。

最后，從語(yǔ)言上看，《史記》多直接引用人物口語(yǔ)，讀起來(lái)比較容易。比如《陳涉世家》中有“夥頤！涉之為王沈沈者！”“夥頤”是楚語(yǔ)，“夥”指多，“頤”是助詞，加在一起即“好多?。　倍稘h書(shū)·陳勝傳》中省去了一個(gè)“頤”字，口語(yǔ)色彩大減，失去方言原有的情貌?！稘h書(shū)》中很少有口語(yǔ)化痕跡，即使寫(xiě)人物語(yǔ)言，班固也多有加工，如《外戚傳》中李夫人陳述“不見(jiàn)武帝”的理由：“所以不欲見(jiàn)帝者，乃欲以深托兄弟也。我以容貌之好，得從微賤愛(ài)幸于上。夫以色事人者，色衰而愛(ài)弛，愛(ài)弛則恩絕。上所以攣攣顧念我者，乃以平生容貌也。今見(jiàn)我毀壞，顏色非故，必畏惡吐棄我，意尚肯復(fù)追思閔錄其兄弟哉。”“色衰而愛(ài)弛，愛(ài)馳而恩絕”，語(yǔ)言工整，雖然出自李夫人之口，卻不像口語(yǔ)，倒像是班固自己的總結(jié)。

另外，通過(guò)與《漢書(shū)》的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)《史記》用詞較為通俗易懂，而班固偏好使用奇字。如《季布欒布列傳》中的“夫婢妾賤人感慨而自殺者”，《漢書(shū)》中把“慨”改為“槩”;《太史公自序》中的“小子何敢讓焉”，《漢書(shū)》中把“讓”寫(xiě)成“攘”，等等。使用較為通俗的字詞使《史記》更容易被讀懂。

《史記》的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，時(shí)間跨度很長(zhǎng)，反映社會(huì)領(lǐng)域很廣。司馬遷在堅(jiān)持實(shí)錄原則的基礎(chǔ)上加上了自己的批評(píng)和感嘆，閱讀時(shí)使人有身臨其境之感。