民間借貸利率上限是否會(huì)波及持牌金融機(jī)構(gòu)？

吳申城

民間借貸利率上限是否會(huì)波及持牌金融機(jī)構(gòu)？當(dāng)下，市場(chǎng)各方眾說(shuō)紛紜，地方法院的判例也出現(xiàn)了分歧。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》報(bào)道，今年9月，在河南省鄭州市中級(jí)人民法院、江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院對(duì)持牌消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的借貸及保費(fèi)追償糾紛判決里，均按年化利率24%計(jì)算利息與罰息，沒(méi)有遵循最高人民法院發(fā)布新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）中關(guān)于民間借貸利率司法保護(hù)上限的最新要求，即“以民間借貸合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為限?！保ㄗⅲ?020年8、9月，1年期LPR為3.85%，故4倍LPR為15.4%，下同）

在以上兩起判決結(jié)果落地之前，8月27日，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院發(fā)布的一份案號(hào)為（2020）浙0304民初388號(hào)民事判決書(shū)中，原告平安銀行起訴被告洪某索要按月利率2%計(jì)算逾期利息，即年化利率24%，最終法院判決借款人按照4倍LPR支付借款利率與相應(yīng)罰息等。

在幾起地方法院判決結(jié)果截然不同的情況下，持牌金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)時(shí)，到底要不要遵循民間借貸利率上限要求？

持牌金融機(jī)構(gòu)是否需要參照《規(guī)定》

地方法院理解分歧。持牌金融機(jī)構(gòu)，即經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，在《規(guī)定》的第一條中就已提到，此類(lèi)機(jī)構(gòu)“不適用本規(guī)定”，劃清了其與民間借貸標(biāo)準(zhǔn)之間界限。加之，9月4日，中國(guó)小額貸款公司協(xié)會(huì)印發(fā)通知，號(hào)召小貸全行業(yè)開(kāi)展利率定價(jià)大討論活動(dòng)，其中強(qiáng)調(diào)，要立足小額貸款公司是由金融監(jiān)督管理部門(mén)依法批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)的營(yíng)利法人，其經(jīng)營(yíng)行為不是民間借貸。這亦進(jìn)一步明確，作為持牌金融機(jī)構(gòu)理應(yīng)在民間借貸利率上限中被“豁免”。

站在這一層面上考慮，一部分地方法院法官認(rèn)為，他們?cè)陂_(kāi)展借款糾紛官司判決前，首先會(huì)明確涉案金融機(jī)構(gòu)是否屬于持牌金融機(jī)構(gòu)，再?zèng)Q定是否引用《規(guī)定》相關(guān)規(guī)定判決。

然而，由于目前有關(guān)部門(mén)未能作出更為詳細(xì)、明確的操作指引，各地判決、執(zhí)行出現(xiàn)了尺度不一致的問(wèn)題。比如，另一部分地方法院法官認(rèn)為，持牌金融機(jī)構(gòu)的貸款利率應(yīng)受到更嚴(yán)格的約束。在（2017）最高法民終927號(hào)判決書(shū)就曾明確：“金融機(jī)構(gòu)的融資費(fèi)用上限亦應(yīng)參照適用《規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%（當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)已改為一年期LPR的4倍）”。這種標(biāo)準(zhǔn)的形成是基于金融應(yīng)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，促進(jìn)資金這一生產(chǎn)要素在各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間良性流動(dòng)，并分享實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中創(chuàng)造的價(jià)值。如果金融服務(wù)分享的剩余價(jià)值過(guò)高，會(huì)阻礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有悖于金融服務(wù)的根本。較金融借貸的市場(chǎng)定位而言，民間借貸是對(duì)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)不足的有益補(bǔ)充，而民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)防控及承受能力相對(duì)于金融借貸較低。按照金融借貸與民間借貸的市場(chǎng)定位和風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的市場(chǎng)法則，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率。

南昌大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士姜川認(rèn)為，僅從信用卡領(lǐng)域來(lái)看，其透支利率范圍由中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定為透支利率上限為日利率萬(wàn)分之五，下限為日利率萬(wàn)分之五的0.7倍，這一利率水平相當(dāng)于年化12.775% 至18.25% 。同時(shí)他強(qiáng)調(diào)，最高法不應(yīng)該也不能采用4倍LPR作為信用卡利率上限。國(guó)家有關(guān)規(guī)定是由《商業(yè)銀行法》限定為商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率，那么中國(guó)人民銀行的利率上下限則是由《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》設(shè)定。在法律上，信用卡的透支利率由中國(guó)人民銀行確定，法院不得對(duì)有權(quán)機(jī)關(guān)確定的利率上限進(jìn)行調(diào)整。

值得一提的是，10月16日，中國(guó)人民銀行就《商業(yè)銀行法（修改建議稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中修改內(nèi)容包括第五十五條利率機(jī)制，商業(yè)銀行按照中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定，可以與客戶(hù)自主協(xié)商確定存貸款利率。

理解分歧或引利率“雙軌制”。金融業(yè)務(wù)的特點(diǎn)是趨利性。當(dāng)民間借貸的利率上限低于或等于持牌金融機(jī)構(gòu)時(shí)，客戶(hù)必然會(huì)流向前者，促使后者調(diào)整利率，直至兩者趨同，但此舉是市場(chǎng)行為，尚未升級(jí)到具體的事前監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼認(rèn)為，雖然金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的糾紛不適用《規(guī)定》，但這并不能說(shuō)明，新司法解釋對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融借貸行為不產(chǎn)生任何影響。相反地，新司法解釋將可能對(duì)金融業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響。具體而言，對(duì)部分城商行、農(nóng)商行、民營(yíng)銀行、消費(fèi)金融公司等中小金融機(jī)構(gòu)以及信用卡等金融業(yè)務(wù)，新司法解釋將帶來(lái)較大的影響。在司法實(shí)踐中，部分地方法院以民間借貸利率上限來(lái)約束金融借貸行為，而部分地方法院按照中國(guó)人民銀行規(guī)則認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)貸款利率上限，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。

當(dāng)然，隨著《商業(yè)銀行法》的修訂實(shí)施，不僅在法律指導(dǎo)框架上更為明確，也有助于推動(dòng)利率市場(chǎng)化進(jìn)程，促進(jìn)市場(chǎng)多元化發(fā)展。

錨地低利率或誘發(fā)“融資難”困境

持牌金融機(jī)構(gòu)有意走差異化應(yīng)對(duì)之路。目前，關(guān)于持牌金融機(jī)構(gòu)利率上限的討論仍在持續(xù)升溫，許多機(jī)構(gòu)在持觀望態(tài)度的同時(shí)，選擇不同的對(duì)應(yīng)措施。一方面，部分銀行信用卡機(jī)構(gòu)有意將信用卡分期利率調(diào)回原先的24%。這是考慮到信用卡業(yè)務(wù)存在較長(zhǎng)的免息期，期間銀行面臨資金成本壓力，在低利率的要求下，其不得不收縮業(yè)務(wù)規(guī)模，而回調(diào)利率可緩解經(jīng)營(yíng)壓力。

另一方面，不少信用卡、城商行零售部門(mén)等持牌金融機(jī)構(gòu)出于謹(jǐn)慎開(kāi)始下調(diào)消費(fèi)信貸利率上限，并提高了信貸申請(qǐng)門(mén)檻，以求得低利率覆蓋低風(fēng)險(xiǎn)的目的。現(xiàn)階段，在消費(fèi)信貸市場(chǎng)上，利率定價(jià)背后由風(fēng)險(xiǎn)水平等因素來(lái)決定，高利率通常意味著高風(fēng)險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)需要通過(guò)高利率去覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)方可盈利，而這也意味著市場(chǎng)規(guī)模小，兩者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)下調(diào)信貸利率上限時(shí)，必然會(huì)影響到一部分小微企業(yè)客戶(hù)的信貸可獲性。

利率下調(diào)影響，加劇產(chǎn)業(yè)鏈上下游生存困境。小微企業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的“毛細(xì)血管”，它們貢獻(xiàn)了全國(guó)80%的就業(yè)，在后疫情時(shí)代，推動(dòng)小微企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)復(fù)市，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)“達(dá)產(chǎn)擴(kuò)能”。兼顧低利率和規(guī)模性，或意味著市場(chǎng)可能需要投入更多的運(yùn)營(yíng)力量，通過(guò)掌握詳盡的財(cái)務(wù)信息、客戶(hù)畫(huà)像等關(guān)鍵要素，來(lái)挖掘適宜的客戶(hù)。目前，包括銀行在內(nèi)的持牌金融機(jī)構(gòu)或多或少選擇與第三方金融科技企業(yè)合作，開(kāi)展助貸、聯(lián)合貸等業(yè)務(wù)，這也構(gòu)成了運(yùn)營(yíng)成本的一部分，而利率上限下調(diào)，亦會(huì)傳導(dǎo)并影響到第三方合作企業(yè)的利潤(rùn)空間。一家城商行零售部門(mén)業(yè)務(wù)主管透露，行內(nèi)已要求助貸業(yè)務(wù)年化利率上限從原先的20%降至15.4%。此舉令合作的第三方助貸機(jī)構(gòu)處境艱難，壓縮行業(yè)利潤(rùn)率，從6%降至3%。

另?yè)?jù)報(bào)道，在調(diào)整利率上限后，多數(shù)助貸機(jī)構(gòu)大幅壓縮了具有風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金兜底的助貸業(yè)務(wù)規(guī)模，轉(zhuǎn)而將大量貸款申請(qǐng)人“遷往”風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的分潤(rùn)模式助貸業(yè)務(wù)（即銀行需承擔(dān)貸款壞賬風(fēng)險(xiǎn)，從而令助貸機(jī)構(gòu)減輕風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金成本壓力以提高業(yè)務(wù)回報(bào)率）。但后者的申請(qǐng)門(mén)檻更高，目前逾20%原先能得到貸款的小微企業(yè)主被拒之門(mén)外。

在緊縮消費(fèi)信貸規(guī)模的同時(shí)，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局亦呈現(xiàn)向頭部機(jī)構(gòu)聚攏的態(tài)勢(shì)。利率上限的調(diào)整可能會(huì)導(dǎo)致一些較弱的信貸機(jī)構(gòu)退出市場(chǎng)，因?yàn)樗麄儫o(wú)法通過(guò)恰當(dāng)?shù)亩▋r(jià)風(fēng)險(xiǎn)、覆蓋出資成本，進(jìn)而導(dǎo)致信貸供應(yīng)緊張。

綜上所述，在目前地方司法機(jī)構(gòu)理解分歧的節(jié)骨眼上，不管是持牌金融機(jī)構(gòu)，還是合作的第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)，甚至是以小微企業(yè)為代表信貸強(qiáng)需求方而言，其未來(lái)盈利、發(fā)展的不確定性均增加。此刻，這些參與機(jī)構(gòu)在等待《商業(yè)銀行法》修訂實(shí)施，進(jìn)一步明確信貸利率政策的同時(shí)，仍然可能迎接市場(chǎng)整體利率下滑的趨勢(shì)，其中部分尾部信貸機(jī)構(gòu)、助貸機(jī)構(gòu)等或面臨“劣汰”風(fēng)險(xiǎn)。