盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的案例爭議

徐庶為 王雨辰 田守昕

摘要：伴隨著網(wǎng)絡(luò)科技的高速發(fā)展，人們獲得的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)也可以進行交易、變現(xiàn)。然而虛擬財產(chǎn)類的案件頻頻發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)一旦被竊取，難以找到明確的法律依據(jù)來為其進行維權(quán)。本文主要研究網(wǎng)絡(luò)游戲中發(fā)生的虛擬財產(chǎn)盜竊案的典型案例，指出了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)盜竊案的社會及法律界發(fā)生爭議的核心問題焦點。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn);盜竊;案例;爭議

一、典型案例

（一）匡源浩盜竊罪一案

（2018）津0116刑初20300號匡源浩盜竊罪一案，經(jīng)天津市濱海新區(qū)人民法院審查，被告人匡源浩假冒虎牙直播平臺管理員的身份借升級權(quán)限為由騙取了原告周某的賬號密碼，隨后，被告人匡源浩登錄非法獲取的虎牙賬號，并將被害人周某虎牙直播賬號內(nèi)31530元的虎牙傭金兌換成虛擬財產(chǎn)“Y”幣，并將其轉(zhuǎn)移到自己的虎牙直播賬號20×××02中進行提現(xiàn)消費，截止目前被告人匡源浩獲利1萬余元。

關(guān)于本案犯罪數(shù)額的認定問題，被告辯護方指出：本案所涉及的“虎牙傭金”不能等同于現(xiàn)實貨幣，因為其價值只存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中，且它的變現(xiàn)率僅為30o/a，匡源浩實際上只轉(zhuǎn)移、占有和變現(xiàn)了30%的“虎牙傭金”，因而本次案件中的犯罪數(shù)額應(yīng)該以其實際取得占有及轉(zhuǎn)移的貨幣價值為計量標準。根據(jù)調(diào)查，天津正恒科技發(fā)展有限公司出具的證明等證據(jù)能夠互相印證證明被害人的實際損失為人民幣31530元，故本案的犯罪數(shù)額應(yīng)認定為該數(shù)額，該辯護意見不予采納。關(guān)于匡源浩的實際獲利為1萬余元的情況，在量刑時酌情予以考慮。辯護人所提其他辯護意見中合理的部分，酌情予以采納。據(jù)此，判處其有期徒刑七個月，并處罰金人民幣五千元。

（二）王某、歐某犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪一案

（2015）容刑初字第58號王某、歐某犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)一案，經(jīng)天津市濱海新區(qū)人民法院審理查明，2014年10月24日，被告人王某、歐某使用江蘇男子非法獲取的“別碰我”游戲賬號的相關(guān)資料向盛大網(wǎng)絡(luò)游戲公司的官網(wǎng)申請該賬號與李某135X X X X0006的手機解綁。解綁成功后，被告人王某、歐某將該賬號綁定在了被告人王某的186X X X X5789的手機上，隨后登陸“別碰我”游戲賬號并將賬號內(nèi)的裝備白色虎齒項鏈、手套、力量戒指、神甲、天極棍、道士頭盔等多件稀有游戲裝備，并將其轉(zhuǎn)移到二人所持有的“風(fēng)11”游戲賬號上進行銷贓，非法獲利一萬元左右。后因李某無法登陸自己“別碰我”的游戲賬號并得知該賬號內(nèi)的游戲裝備正在被公開售賣而報案。

天津市濱海新區(qū)人民法院認為，涉案的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備為虛擬財產(chǎn)，其本質(zhì)就是只能存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的電子數(shù)據(jù)，因而它的法律屬性應(yīng)該被認定為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。由于目前并未出現(xiàn)法定的價值評估模式，故以被告人銷贓獲利數(shù)額確定犯罪數(shù)額，判處其有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元。

（三）侯奎良盜竊罪一案

（2018）豫1602刑初366號侯奎良盜竊罪一案，經(jīng)周口市川匯區(qū)人民法院審理查明：2017年10月30日，被告侯奎良借助于QQ途徑與原告劉某取得了聯(lián)系，并將其一個賬號為y19×××@163.com的游戲賬號以73000元的高價賣給了原告劉某，雙方在此交易過程簽訂了賬號買賣轉(zhuǎn)讓合同，明確了該賬號下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)歸原告劉某所有。然而被告侯奎良在此次交易完成后，立即通過身份證將賣給原告劉某的游戲賬號進行密碼找回，并再次向其他人銷售。面對原告劉某的質(zhì)疑，被告侯奎良拒不承認。

周口市川匯區(qū)人民法院認為，被告侯奎良的行為當(dāng)被判定為盜竊罪。而在被告侯奎良的盜竊數(shù)額認定方面，公訴機關(guān)并沒有對該案件涉及到的網(wǎng)游虛擬財產(chǎn)所對應(yīng)的價格進行評估鑒定，該地區(qū)的價格認證機構(gòu)也因該案件中的被盜財產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)而沒有辦法對其按照傳統(tǒng)鑒定標準進行評估，最終案件參照原告劉某同被告侯奎良之間實際交易的數(shù)額73000元進行了最終判定。故判處其服有期徒刑三年，緩刑五年執(zhí)行，并處罰金人民幣二萬元。

二、爭議焦點

（一）屬性認定

在案例一和案例三中，法院均認定涉案的網(wǎng)游虛擬財產(chǎn)系我國刑法所保護的財產(chǎn)。因為他們認為網(wǎng)游虛擬財產(chǎn)具有市場流通性，具有商品的價值，并且可以用于市場交換，因而網(wǎng)游虛擬財產(chǎn)應(yīng)該受到我國刑法的庇護。

然而在案例二中的法院審理中，網(wǎng)游虛擬財產(chǎn)則被認為是存儲于服務(wù)器中的電子數(shù)據(jù)，是虛擬存在于網(wǎng)絡(luò)之中的，不具有現(xiàn)實價值，因此也不被認定為是具有現(xiàn)實屬性的財產(chǎn)。

對于是否應(yīng)將網(wǎng)游虛擬財產(chǎn)納入我國的刑法保護范疇，學(xué)術(shù)界一直持有爭議，根據(jù)我國《民法總則》中的有關(guān)法律條文記載，我國法律對有保護規(guī)定的數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行依法保護，但是享有我國法律保護規(guī)定的財產(chǎn)界定中均未將網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)納入其范圍。

（二）罪名認定

在案例一和案例三中，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)被認定為具有價值屬性，可以交易屬性的物品。將屬于他人的物品以違反國家法律規(guī)定的形式據(jù)為己有，并且違法數(shù)額較大的，將被判處盜竊罪。

在案例二中，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)被認定為是服務(wù)器附屬的信息數(shù)據(jù)，應(yīng)該看作是網(wǎng)絡(luò)中的實物替代品，所以盜取網(wǎng)游虛擬財產(chǎn)的行為從本質(zhì)上講就是針對計算機網(wǎng)絡(luò)信息進行的數(shù)據(jù)性破壞，因而該類犯罪應(yīng)當(dāng)界定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在我國的司法實踐中，并沒有可依據(jù)的針對盜取網(wǎng)游虛擬財產(chǎn)違法行為的刑法標準，法官往往根據(jù)相關(guān)性較強的法律原則，在不違背法律的前提下，依據(jù)自由原則進行審判。在這三起案件中，作案手段實質(zhì)上都屬于竊取行為，但法院卻判定為不同類型的罪名，這在一定程度上導(dǎo)致了司法活動的混亂，與刑法的罪刑相適應(yīng)的原則相悖。

（三）數(shù)額認定

在案例一、案例二的判決中，法院均采取了按照網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的銷贓數(shù)額予以認定。在案例三中，法院則采取了按照網(wǎng)絡(luò)游戲玩家線上或線下進行的交易價格來認定犯罪數(shù)額。

由于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)無法在現(xiàn)實世界實體化，具有虛擬性特征，目前為止對如何評估網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的價值也缺乏相關(guān)法律條文，審理法官在評估網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的價值時也造成了很大的困難。面對多種多樣的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)，急需確立一個統(tǒng)一的認定標準。如何客觀有效地評估網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的價值，避免司法實踐中同案不同判的現(xiàn)象，一直都是實務(wù)界在處理此類案件時想要解決的首要任務(wù)。