感受質(zhì)是寬的物理關(guān)系嗎？
——基于龐茲的論證和分析

符 彬

(福建農(nóng)林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 福州 350002)

感受質(zhì)是目前心靈哲學(xué)中用來拒斥物理主義而提出的一個重要的概念工具。通常認(rèn)為，“所謂感受質(zhì)就是所予的可識別的質(zhì)性狀態(tài)的一個例示，是不同于物理性質(zhì)的一類特殊的主觀性質(zhì)?！盵1]感受質(zhì)通常表現(xiàn)為一個有意識的主體所能夠意識到的一種現(xiàn)象的質(zhì)的特征。對這一特征產(chǎn)生的原因和機(jī)制的解釋是一個重要的哲學(xué)難題。本文首先分析作為外在論的感受質(zhì)的意向論的基本立場，然后根據(jù)龐茲(Adam Pautz)提出的一個思想實(shí)驗(yàn)，來分析外在論的意向論的合理性，最后提出改進(jìn)這些論證的一些思路。

一、感受質(zhì)的意向論

感受質(zhì)是內(nèi)省的結(jié)果，但這些內(nèi)省的結(jié)果與意識主體和外部世界的輸入是否存在關(guān)系呢？長期以來的觀點(diǎn)是，感受質(zhì)具有經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在的、非意向性的特征。但是幻覺問題的提出，讓這一觀點(diǎn)動搖了?；糜X問題本來是一類精神病學(xué)上的病例，比如說幻肢疼痛問題?！疤弁础笔且粋€標(biāo)準(zhǔn)的用來論證感受質(zhì)概念的詞匯，因?yàn)榫哂忻黠@的主觀性而在許多有關(guān)討論中被重點(diǎn)討論。在幻肢疼痛病例中，一個人明明失去了一條腿，如左腿，但是他卻總是感覺到他的左腿很疼?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為，當(dāng)一個人失去左腿后將不能再感受到和左腿有關(guān)的一切刺激。所以這種疼痛是一種虛幻的疼痛。

幻肢疼痛導(dǎo)致了兩個后果。一是支持疼痛的指向性。疼痛感和紅色體驗(yàn)不盡相同?；弥弁吹闹赶蛐允欠浅＞唧w的，比如指向一個人的左腿。如果說一個有左腿的人感到疼痛可能是直接的身體狀態(tài)，不需要經(jīng)過表征，那么幻肢疼痛不正解釋疼痛感是具有表征的嗎？不然幻肢疼痛的感覺從何而來呢？此時(shí)已經(jīng)不是直接的身體狀態(tài)了，因?yàn)楦揪蜎]有左腿。所以心靈中一定存在著對疼痛的表征，只要我們覺知到它，那么它一定是以某種方式被反映到的。

二是我們覺知到幻肢的疼痛，與真正的左腿疼痛，在現(xiàn)象的質(zhì)上是沒有區(qū)別的。科學(xué)家觀察了一些幻肢疼痛的病例，根據(jù)描述，患者的體驗(yàn)和真實(shí)的疼痛體驗(yàn)是完全相同的。當(dāng)然我們肯定這兩種疼痛的原由是完全不同的，但是傳導(dǎo)到患者的體驗(yàn)中則是完全一致的。當(dāng)然我們相信它們是一致的，否則我們應(yīng)該能不用進(jìn)行外部考察，就知道是幻肢的疼痛，還是真正的左腿疼痛。所以泰(Michael Tye)說，“直覺上我的痛苦的顯著特征，是通過我在經(jīng)歷痛苦時(shí)的內(nèi)省而賦予我的。但是我所經(jīng)歷的就是我的經(jīng)驗(yàn)所表征的。所以現(xiàn)象性特征是表征性的。”[2]

根據(jù)感受質(zhì)與外部環(huán)境的關(guān)系，物理主義還有寬和窄的區(qū)分。窄物理主義認(rèn)為：感受質(zhì)只與主體的大腦或神經(jīng)系統(tǒng)的狀態(tài)有關(guān)。而寬物理主義認(rèn)為：感受質(zhì)部分受到主體所在的物理環(huán)境的決定。普特南曾經(jīng)提出了“孿地球論證”思想實(shí)驗(yàn)來解釋語義的寬窄之分。這個論證成為后來一系列討論的基礎(chǔ)。

普特南假設(shè)，地球上有一個叫奧斯卡(Oscar)的人，他相信“水是濕的”。再假設(shè)太空中還有一個和地球幾乎一模一樣的星球，稱作孿地球。上面有一個和奧斯卡一模一樣的孿地球人，稱作孿奧斯卡(Toscar)。孿奧斯卡也相信“水是濕的”。但是地球和孿地球唯一不同的是水的分子結(jié)構(gòu)，地球上的水是由H2O構(gòu)成的，而孿地球上的水由XYZ構(gòu)成的，但表象卻一模一樣。奧斯卡和孿奧斯卡沒有科學(xué)知識，也不知道二者分子結(jié)構(gòu)的差別，所以他們會用相同的術(shù)語“水”來指稱它們。但從科學(xué)角度說，當(dāng)奧斯卡說“水”的時(shí)候，指的是H2O；而孿奧斯卡說“水”的時(shí)候，指的是孿水XYZ。然后奧斯卡在睡著的時(shí)候被送到孿地球，醒來之后他看到孿水，仍然會說“這些水是濕的”。這就錯了，因?yàn)樗鈭D中“水”是H2O，但他指的“水”卻是XYZ。如果孿奧斯卡來到地球上，情況正好相反。

這個論證在一定程度上解釋了，術(shù)語的意義并不是完全由心靈來規(guī)定的，而是要受到所在環(huán)境的影響和決定。后來的感受質(zhì)的意向論者形式上也借助于這一論證，設(shè)想一對物理上一模一樣的個體，置于不同的物理環(huán)境中，來討論其表征內(nèi)容的差異。

二、視覺加工的C依賴模式

與寬物理主義相反，窄物理主義的意向論認(rèn)為，表征關(guān)系與任何外部環(huán)境的物理關(guān)系都不相同，感受性質(zhì)是原始性質(zhì)，不能被還原為外部物體或身體區(qū)域的任何物理性質(zhì)。雖然這些性質(zhì)存在，但實(shí)際上沒有任何東西能夠?qū)嵗鼈?，包括我們自己的?jīng)驗(yàn)。因而稱為原始主義的意向論(Primitivist Intentionalism)。

以往對原始主義意向論的論證，往往是通過先驗(yàn)論證來推理，如顛倒光譜論證、僵尸論證等。“事實(shí)上，顛倒光譜論證和顛倒地球論證之所以產(chǎn)生，都在于功能主義試圖對一個對象進(jìn)行純粹的因果解釋。然而，功能主義所主張的因果解釋，在解釋感受質(zhì)問題上既不能夠?yàn)樗干娴膶ο筚x予概念，同時(shí)也給理解相關(guān)的感受質(zhì)造成不必要的限制?！盵4]龐茲認(rèn)為先驗(yàn)論證具有很大不確定性。他根據(jù)顛倒光譜的思路，提出了一個新的論證，這個論證涉及顏色的科學(xué)特征，其理論基礎(chǔ)是物理和功能上的因果解釋。

顏色視覺的拮抗加工理論(opponent process theory)被認(rèn)為對上述現(xiàn)象提供了最佳解釋。這個理論認(rèn)為：視網(wǎng)膜根據(jù)外部事物的反射率分布(顏色信息)，生成了兩個神經(jīng)信道，即A拮抗信道和B拮抗信道。其中A拮抗信道對應(yīng)顏色空間的紅綠方向，當(dāng)激活時(shí)呈現(xiàn)紅色，當(dāng)抑制時(shí)呈現(xiàn)綠色。同樣B拮抗信道對應(yīng)顏色空間的黃藍(lán)方向，當(dāng)激活時(shí)呈現(xiàn)黃色，當(dāng)抑制時(shí)呈現(xiàn)藍(lán)色?，F(xiàn)象參數(shù)紅/綠和黃/藍(lán)的值，是由A和B拮抗信道中整體的活動水平?jīng)Q定的。所以顏色經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)性空間的特征值決定了主體的顏色現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)。

根據(jù)上述理論，可以得到這樣一種顏色經(jīng)驗(yàn)與神經(jīng)狀態(tài)的對應(yīng)關(guān)系：

第三，經(jīng)驗(yàn)上科學(xué)家確實(shí)在神經(jīng)元活動的早期視覺系統(tǒng)中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了A和B信道的跡象。當(dāng)然對這些現(xiàn)象的解釋還處在爭論之中。

龐茲設(shè)想了“孿地球論證”的新版本“麥克論證”。假設(shè)地球上有一個普通人麥克。在孿地球上有一個孿地球人孿麥克。地球環(huán)境和孿地球環(huán)境只有微小的區(qū)別，麥克和孿麥克也幾乎是一模一樣的，但有一個差別。因?yàn)檗卓剐诺赖男纬墒菬o數(shù)微小遺傳突變和環(huán)境選擇壓力的結(jié)果，而地球環(huán)境和孿地球環(huán)境又有著微小差異，所以導(dǎo)致了麥克和孿麥克的拮抗信道完全不同。比如孿麥克具有四個單一的拮抗信道，沒有混合的二元信道。

如下所示：

孿麥克的大腦顏色處理模式(單一)

于是可以設(shè)想，針對相同的外部反射特性，

地球顏色：

孿地球顏色：

不同加工(單一)——不同顏色體驗(yàn)——不同行為傾向。

對麥克和孿麥克來說，在相同環(huán)境因素與相同條件下看物理上相同的物體時(shí)，他們的視網(wǎng)膜響應(yīng)曲線保持不變，但拮抗信道上會出現(xiàn)不同的激活水平。這種不同的加工導(dǎo)致其行為上不同的分類(sorting)傾向。那么麥克和孿麥克是否得到相同的顏色經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？龐茲認(rèn)為：“在這個例子中唯一合理的結(jié)論是不同的經(jīng)驗(yàn)”[5]217，并把這個結(jié)論作為進(jìn)一步討論的起點(diǎn)。

三、外在論不能解釋不同經(jīng)驗(yàn)

關(guān)于感受質(zhì)意向論的寬物理主義立場認(rèn)為：具有一種經(jīng)驗(yàn)就是處在一種覺知關(guān)系之中，并且覺知關(guān)系等同于一種生物和大腦之外的性質(zhì)之間的寬物理關(guān)系。假設(shè)地球上有一個普通人麥克，在孿地球上有一個孿麥克。地球環(huán)境和孿地球環(huán)境是一模一樣的，麥克和孿麥克也幾乎是一模一樣的，那么麥克與孿麥克對于同一事物，比如一個紅色的方形卡片，會產(chǎn)生相同的顏色感受質(zhì)嗎？龐茲認(rèn)為：外在論的回答毫無疑問是肯定的。因?yàn)橛X知關(guān)系是寬物理關(guān)系，表征的結(jié)果，要充分考慮到外部環(huán)境的影響。外部影響是決定性的。所以外部事物原本的性質(zhì)對感受質(zhì)的產(chǎn)生具有決定作用，而認(rèn)知者的大腦作用則是次要的。那么在同一法則下生活的神經(jīng)生物學(xué)上相同的兩個個體，現(xiàn)象意識方面是相同的。下面把這個論證稱為“麥克論證”。

但是如果地球與孿地球的環(huán)境有微小差異，從而導(dǎo)致地球和孿地球上進(jìn)化歷史的不同，然后麥克和孿麥克的視覺后受體結(jié)構(gòu)(即感光之后的視覺加工部分，包括拮抗信道部分)稍稍有所不同。那么麥克與孿麥克對于同一事物，比如一個紅色的方形卡片，會產(chǎn)生相同的顏色感受質(zhì)嗎？外在論的回答毫無疑問是否定的。相反，如果環(huán)境相同，其顏色感受質(zhì)也相同。龐茲認(rèn)為：“目前所有的外在論都認(rèn)為麥克和孿麥克對同樣的顏色有相同經(jīng)驗(yàn)?！盵5]220以泰(Michael Tye)的最佳因果關(guān)系為例。最佳因果關(guān)系是指“在最佳化條件下，某種感受質(zhì)x，是由外部實(shí)例化狀態(tài)中的性質(zhì)y決定的?！盵6]175-176泰認(rèn)為，感受質(zhì)是一種寬物理關(guān)系，外部環(huán)境對適當(dāng)?shù)男拍詈陀男纬捎杏绊?。具體來說，覺知關(guān)系實(shí)際上與最佳因果關(guān)系是一致的。泰對最佳條件的解釋如下：“對于進(jìn)化的生物來說，這樣的視覺條件包括了視覺系統(tǒng)的各個組成部分，這些部分在它們被設(shè)計(jì)用來運(yùn)作的外部環(huán)境中運(yùn)作。沒有干擾，沒有遺傳異常，沒有外部環(huán)境的特殊性，這就是最佳條件下?！盵6]138那么可以假設(shè)麥克和孿麥克都處于最佳條件之下。對于麥克來說，他的神經(jīng)系統(tǒng)是自然選擇的結(jié)果，他在最合適的光亮中在最穩(wěn)定的神經(jīng)狀態(tài)下來觀察物體。孿麥克也是，沒有受到任何干擾。因此，在輸入端，情況是完全對稱的。根據(jù)泰的解釋，在最佳條件下麥克和孿麥克的顏色經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)相同。

泰的結(jié)論對于德雷斯克(Fred Dretske)也是適用的。德雷斯克主張覺知關(guān)系是一種指示關(guān)系。所謂的“指示關(guān)系”是說：“某種感受質(zhì)x，隱含的指示外部實(shí)例化狀態(tài)中的性質(zhì)y?！盵7]根據(jù)這種關(guān)系，感受質(zhì)是一種表征，而表征的作用是指示引起外部表征的具體性質(zhì)。因?yàn)橹甘痉较蚴浅獾模酝獠繉ο笙嗤?，而且指示結(jié)果所產(chǎn)生的外部功能相同，那么內(nèi)部表征也必然是相同的。那么在“麥克論證”中，德雷斯克的結(jié)論也是相同的顏色經(jīng)驗(yàn)。

需要解釋的是，麥克與孿麥克的顏色經(jīng)驗(yàn)都是高度適應(yīng)環(huán)境的。因?yàn)榭屏帧溄?Colin McGinn)曾經(jīng)就適應(yīng)性和恰當(dāng)行為問題，提出了一個反例，稱為“珀西論證”。[5]222假設(shè)珀西和孿珀西是分別生活在地球和孿地球上的兩個人，他們是幾乎一模一樣的，除了一種情況：他們看同一個方形物體，珀西處于神經(jīng)狀態(tài)F，而孿珀西處于不同的神經(jīng)狀態(tài)G。F狀態(tài)意味著“它是個方形”；而G狀態(tài)則意味著“它是個圓形”。不同的判斷引發(fā)了不同的行為。雖然判斷一致于先天物理基礎(chǔ)，因而總是恰當(dāng)?shù)?；但是行為必須符合客觀物理世界，因而會產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)那闆r。那么根據(jù)行為的結(jié)果我們可以判定：珀西的行為方式適應(yīng)客觀方形情況，因而是恰當(dāng)?shù)?；而孿珀西的行為方式則不適應(yīng)客觀方形情況，因而是不恰當(dāng)?shù)?。因此有理由認(rèn)為，最佳的條件是由珀西而不是孿珀西獲得，因?yàn)閷\珀西的進(jìn)化適應(yīng)性被大大降低了。很難想象孿珀西的神經(jīng)狀態(tài)是自然進(jìn)化的結(jié)果。它一定是某種篡改或干擾的結(jié)果，因而孿珀西的行為是不符合適應(yīng)和適當(dāng)?shù)淖罴褩l件。所以泰認(rèn)為：“珀西和孿珀西對相同對象產(chǎn)生了不同經(jīng)驗(yàn)，但孿珀西的經(jīng)驗(yàn)是錯誤的。”[8]154-155

但“麥克論證”與“珀西論證”不同?！胞溈苏撟C”中，視覺后受體結(jié)構(gòu)的差異是進(jìn)化的結(jié)果，但這并不會導(dǎo)致它們在進(jìn)化適應(yīng)性上的差異。雖然麥克和孿麥克對顏色的分類有所不同，但最終結(jié)果都是在進(jìn)化過程中適應(yīng)外部環(huán)境的。反過來，假設(shè)存在最佳條件，并且得到了這兩種情況下非現(xiàn)象性的完整描述。在所有與最佳條件相關(guān)的方面，情況都是完全對稱的。怎么證明最佳條件只存在于地球，而不存在于孿地球？所以我們只能認(rèn)為兩種情況下獲得的都是最佳條件，這就是所謂的“對稱命題”。

四、重新回到大腦

考慮若泰不接受對稱命題，而是認(rèn)為，比如最佳條件只能在地球而不是孿地球中獲得，其他情況都不是最佳的。龐茲指出[5]224，針對每一種可能世界的不同環(huán)境，可以進(jìn)化出不同的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。比如在地球時(shí)間點(diǎn)t，可能進(jìn)化出了許多不同的分類傾向，每一種都會相應(yīng)于具體環(huán)境。在這個類中是b1針對當(dāng)前的地球環(huán)境，b2針對當(dāng)前的孿地球環(huán)境；……選擇的壓力對這個環(huán)境的成員是一視同仁的。如果泰不接受對稱命題的話，那何以認(rèn)為其他環(huán)境下的認(rèn)知狀態(tài)就不是最佳的呢？難道僅僅是幸運(yùn)嗎？

根據(jù)上述分析，外在論的基本立場只考慮感受質(zhì)狀態(tài)在整個環(huán)境中所起到的作用和功能?？紤]下面的類比。水銀溫度計(jì)的狀態(tài)和熱電溫度計(jì)的狀態(tài)雖然在機(jī)制上是不同的，但在表征上是相同的，因?yàn)樗鼈兌季哂凶罴训馗櫜⒅甘鞠嗤瑴囟鹊墓δ?。同樣，在不同的語言中，不同的聲音可以表示相同的意思。根據(jù)外在論，麥克和孿麥克視覺系統(tǒng)的對應(yīng)狀態(tài)，例如p和q，雖然在神經(jīng)機(jī)制上不同，但在表征上是相同的，因?yàn)樗鼈兌季哂凶罴训馗櫜⒅甘镜纳飳W(xué)功能，具有相同的反射特性。神經(jīng)系統(tǒng)雖然有所變化，但所攜帶的外部決定的內(nèi)容保持不變。

根據(jù)上述分析，可以將龐茲的論證歸納如下[9]246：

因此：

首先，它對還原論造成影響。它解釋了顏色的現(xiàn)象特性的物理還原比想象的復(fù)雜的多。尤其是它會面臨著可能的無窮多的意外情況。而還原理論確定的最佳因果條件，其實(shí)只會在地球這種唯一環(huán)境下才是恰當(dāng)?shù)摹Ψ堑厍颦h(huán)境，這種還原論就失效了。

其次，它對表征論造成影響。外在論不認(rèn)為麥克與孿麥克的顏色經(jīng)驗(yàn)不同，因此也就不承認(rèn)二者表征的區(qū)別。從而回避了為什么在地球和孿地球上會產(chǎn)生不同的內(nèi)部顏色表征的問題。也就是說，沒有解釋為什么一組內(nèi)部因素，會影響一種反射特性的感覺表征，而不是另一種反射特性。

第三，它對知識論造成影響。為什么地球環(huán)境才是最佳條件呢？這個說法是沒有根據(jù)的，或者說只是巧合。地球上的麥克如此這般地看到的顏色，只是偶然發(fā)生的。那么我們知識的確定性和解釋力就成問題了。

泰認(rèn)為，顏色經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)性特征，是由我們所感知到的事物顏色所決定的。顏色，與其說是大腦或經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，不如說是外部對象的性質(zhì)在大腦中的體現(xiàn)。泰曾說過：“現(xiàn)象學(xué)不存在于頭腦中。”[8]151但僅僅說“現(xiàn)象學(xué)不存在于頭腦中”是空洞的，關(guān)鍵是要發(fā)現(xiàn)大腦中究竟發(fā)生了什么。大腦內(nèi)部的差異，可能會導(dǎo)致大腦對相同的外部性質(zhì)，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上不同的感受特性。因此麥克和孿麥克會由于內(nèi)在的差異，有著不同的顏色經(jīng)驗(yàn)。龐茲認(rèn)為，對感受質(zhì)的分析要超出外在論的討論范圍。他接受了意向論，卻排除了外在論。在這個視圖的最佳版本中，顏色性質(zhì)是存在的，但是沒有實(shí)例。顏色只存在于我們經(jīng)驗(yàn)中的意向內(nèi)容中。這樣就可以避免上述問題。

五、評論

在外在論流行的今天，重新回到大腦，復(fù)興了個體主義的方法論，對于推動意向理論的深入發(fā)展是有意義的。但是龐茲的論證是否能夠達(dá)成既定目標(biāo)，卻是值得討論的。

首先，龐茲強(qiáng)調(diào)他的論證不是先天性論證，而是基于實(shí)際研究結(jié)果，主要是神經(jīng)科學(xué)中的顏色視覺的拮抗加工理論。但恰恰是這一理論降低了他的論證的說服力，因?yàn)檫@一理論目前仍然是一種有爭議的假設(shè)，比如：

我們今天仍然相信，在早期的視覺系統(tǒng)中存在著顏色拮抗的信道，即從不同類別的視錐中獲取相反符號的輸入的信道，但這些信道與赫林的現(xiàn)象學(xué)定義的信道完全不同。[10]868……事實(shí)上，還沒有人發(fā)現(xiàn)在視覺系統(tǒng)中有一個地方的顏色似乎是根據(jù)顏色拮抗的理論來表示的，也就是說，在這個地方的細(xì)胞可能會“分泌”紅色和綠色或黃色和藍(lán)色。在皮質(zhì)中發(fā)現(xiàn)的細(xì)胞對色度空間的限制區(qū)域有反應(yīng)，但它們絕不局限于純色調(diào)的位點(diǎn)。三十年前，我們認(rèn)為我們已經(jīng)了解了四種獨(dú)特的色調(diào)的存在，它們是非常純粹的。今天，這可能是顏色視覺尚未解決的主要問題。[10]872

所以當(dāng)龐茲說：“顏色視覺的拮抗加工理論告訴我們，對顏色體驗(yàn)的空間特征的最佳解釋是在大腦中”[5]209時(shí)，泰認(rèn)為：“這是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。”[5]243到目前為止，還沒有在大腦中發(fā)現(xiàn)可以解釋顏色空間特征的真正的東西。

泰認(rèn)為“龐茲論證”中的推導(dǎo)是有疑問的。除了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問題，C1的論斷也是可疑的。拮抗信道的內(nèi)在狀態(tài)和過程是否能夠完備的解釋顏色經(jīng)驗(yàn)，目前只是一個經(jīng)驗(yàn)假設(shè)。雖然獲得了許多支持，但是難以構(gòu)成對一個哲學(xué)命題的完備的辯護(hù)。泰特別指出，即使C1論斷是成功的，也不能得出結(jié)論C2，這涉及到科學(xué)解釋的問題。

科學(xué)解釋是一個非常復(fù)雜的問題。簡單來說，一個理論幾乎不能對一種現(xiàn)象作出完備的解釋，無論如何都需要許多背景理論和條件的支持。通常把用來解釋的理論稱為主要原因，把其他涉及情況稱為背景條件。在這個問題上，拮抗信道的內(nèi)在狀態(tài)和過程就是顏色經(jīng)驗(yàn)的主要原因，但卻沒有提到背景條件。這就留下了巨大的思考空間。

泰的回應(yīng)的出發(fā)點(diǎn)是，感受質(zhì)作為一種先驗(yàn)的思考內(nèi)容，引入經(jīng)驗(yàn)材料無助于討論。問題還在于感受質(zhì)的特殊地位，那就是目前還是難以用純經(jīng)驗(yàn)的和物理的語言來進(jìn)行有效的分析，它看起來好像是一種非物質(zhì)的性質(zhì)。因此才產(chǎn)生了“解釋鴻溝”。泰認(rèn)為，類比于火柴論證，拮抗信道對于內(nèi)容的解釋并非是決定性的，這一解釋可能忽略了起決定性作用的環(huán)境性背景。

針對龐茲的經(jīng)驗(yàn)證明，泰沒有提出相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)反駁。當(dāng)然泰感興趣的可能不是經(jīng)驗(yàn)反駁，作為一名哲學(xué)家他可能更傾向于進(jìn)行邏輯反駁。那么就需要從邏輯上解釋拮抗信道在內(nèi)在顏色體驗(yàn)中不起作用。但是泰的回應(yīng)是一種可能性，而不是決定性的。泰只說龐茲可能忽略了一些起決定性的背景，但并沒有解釋這些事實(shí)是什么，以及這些事實(shí)是如何使得拮抗信道在決定內(nèi)在體驗(yàn)中不起作用了。所以泰雖然作出了有一定意義的回應(yīng)，但還不夠有力。而龐茲的確提出了一個值得注意的論證。

感受質(zhì)的地位問題是困擾目前心靈哲學(xué)界的一個重要問題。從感受質(zhì)的獨(dú)特性到感受質(zhì)的意向論是一個重要的發(fā)展，可以將以往關(guān)于意向論的許多資源引以借鑒。但是表征理論又把內(nèi)在論和外在論的爭論也引進(jìn)來了。所以現(xiàn)在對感受質(zhì)的討論涉及到心靈哲學(xué)中的許多概念，讓問題變得十分復(fù)雜，但這也推動了對問題的探究向更加深入的方向發(fā)展。龐茲通過引入認(rèn)知科學(xué)理論來進(jìn)行論證，的確提供了許多有益的啟發(fā)。但上述分析表明泰不可能接受龐茲的論證，因?yàn)辇嬈澋慕?jīng)驗(yàn)論證無論如何不會超出功能主義和物理主義的框架，而支持感受質(zhì)獨(dú)立地位的哲學(xué)家一開始就是在這一框架之外思考問題的。所以此爭論還將繼續(xù)下去。