基于形象感知的香港和深圳大學(xué)生對(duì)粵港澳大灣區(qū)城市比較研究

陳宗誠(chéng)， 馬 航

一、研究背景

2017年3月，國(guó)務(wù)院《政府工作報(bào)告》中的地區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要首次提出粵港澳大灣區(qū)(下稱大灣區(qū))的發(fā)展理念。大灣區(qū)是連接珠三角11座城市(香港、澳門(mén)、廣州、深圳、珠海、佛山、中山、東莞、惠州、江門(mén)和肇慶)的綜合性的發(fā)展區(qū)域。大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃早期以大珠三角地區(qū)層面的形式來(lái)制訂。直到現(xiàn)在，大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃為帶動(dòng)大規(guī)模跨城市發(fā)展提供具體的政策與舉措，并為年輕專才和人力資源流動(dòng)提供了嶄新而重要的機(jī)會(huì)。The National Development and Reform Commission (NDRC), China, “Vision and Actions on Jointly Building Silk Road Economic Belt and 21st Century Maritime Silk Road”, http:∥news.xinhuanet.com/english/china/2015-03/28/c_134105858.htm; Du, M. M., “China’s ‘One Belt, One Road’ Initiatives: Context, Focus, Institutions, and Implications”, , Vol.2, No.1,2016, pp.30-43.

政府在“一帶一路”倡議中提倡跨國(guó)家和跨地區(qū)“民心相通”的概念，而大灣區(qū)各地政府有策略地把握這個(gè)獨(dú)特而有利的機(jī)會(huì)，推動(dòng)人才和資源流動(dòng)。在大灣區(qū)建設(shè)下，各城市擁有各自的角色。在“一國(guó)兩制”下，深圳和香港雖然在行政制度上不同，可是在國(guó)際、國(guó)家和區(qū)域性發(fā)展方面，兩地的交流、活動(dòng)和融合持續(xù)加強(qiáng)，因此迫切需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性比較研究。

在深港兩地大學(xué)就讀的大學(xué)生可受益于大灣區(qū)發(fā)展帶來(lái)的各種機(jī)遇。然而，對(duì)于大灣區(qū)城市的印象，依然未有區(qū)內(nèi)跨城市的比較研究，特別是內(nèi)地和香港大學(xué)生的對(duì)比的研究問(wèn)題：兩地學(xué)生對(duì)各城市的印象如何？本文選擇深港兩地大學(xué)生作為研究對(duì)象，通過(guò)研究雙方對(duì)大灣區(qū)城市印象的異同，特別是檢視學(xué)生對(duì)各城市的描述和形容，研究結(jié)果可讓各地政府在政策上更有效地將城市發(fā)展與人才需求相結(jié)合。本文將地方品牌概念中地方印象和大灣區(qū)區(qū)域發(fā)展結(jié)合在一起，深入了解各城市的地方印象屬性和分類。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)大灣區(qū)規(guī)劃和地方印象

大灣區(qū)概念以往由大珠三角地區(qū)的概念在學(xué)術(shù)和政策層面上推動(dòng)。研究方向包括如下方面，如區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展Sit, V. F. S., & Yang, C., “Foreign-Investment-Induced Exo-Urbanisation in the Pearl River Delta, China”, , Vol.34, No.4, 1997, pp.647-677; Enright, M. J., Scott, E. E., & Chang, K., : , Singapore; Hoboken, NJ; Chichester, England: Wiley, 2005. 、城市管治與政治Yang, C., “Multilevel Governance in the Cross-Boundary Region of Hong Kong-Pearl River Delta, China”, , Vol.37, No.12, 2005, pp.2147-2168; Yang, C., “The Geopolitics of Cross-Boundary Governance in the Greater Pearl River Delta, China: A Case Study of the Proposed Hong Kong-Zhuhai-Macao Bridge”, , Vol.25, No.7, 2006, pp.817-835. 、基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目Hou, Q., & Li, S-M., “Transport Infrastructure Development and Changing Spatial Accessibility in the Greater Pearl River Delta, China, 1990-2020”, , Vol.19, No.6, 2011, pp.1350-1360. 、旅游目的地規(guī)劃和社會(huì)文化轉(zhuǎn)變Liang, J., & Chan, C-S., “Local Cultural Vicissitudes in Regional Tourism Development: A Case of Zhuhai”, , Vol.25, 2018, pp.80-92; Wang, S., & Qu, H., “A Study of Tourists’ Satisfaction Determinants in the Context of the Pearl River Delta Sub-Regional Destinations”, & , Vol.14, No.3, 2008, pp.49-63; Zhang, H. Q., Yan, Y. Q., & Lo, K. J., “The Facilitating and Inhibiting Factors in Cooperative Tourism Development of the Greater Pearl River Delta (GPRD), China”, & , Vol.10, No.2, 2008, pp.139-152. 等。這些研究范疇主要關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)和外交方面，而且以區(qū)域發(fā)展為重點(diǎn)。相對(duì)較少針對(duì)年輕人包括大學(xué)生對(duì)大灣區(qū)城市印象和認(rèn)知的研究。

有一些社區(qū)層面的研究發(fā)現(xiàn)，年輕人與國(guó)家級(jí)政策之間的聯(lián)系薄弱。例如對(duì)地區(qū)熟悉度偏低、個(gè)人職業(yè)發(fā)展與國(guó)家政策相關(guān)性不高，以及缺乏考慮任何政策對(duì)自身影響的興趣。Youth I.D.E.A.S., “Challenges and Opportunities: Hong Kong’s Role as a Super-Connector”, , Vol.10, No.2, 2008. 部分文獻(xiàn)提出了建議，要求政府更主動(dòng)地提高年青人對(duì)政策的認(rèn)識(shí)Wong, “Raising Young People’s Awareness and Understanding of the Belt and Road Initiative”, , Vol.20, No.1, 2017, pp.39-48. 、提供創(chuàng)業(yè)環(huán)境Au, K. Y. F., & Liu, A-Q., “‘The Belt and Road Initiative’ and Youth Entrepreneurship in Hong Kong”, , Vol.20, No.1, 2017, pp.49-58. 和組織實(shí)地考察Pang, S. M., “Hong Kong and the Belt and Road Initiative”, , Vol.20, No.1, 2017, pp.59-66. 。這些發(fā)現(xiàn)僅從宏觀角度揭示了政策倡議的整體效果，然而，對(duì)大灣區(qū)各城市的印象會(huì)影響區(qū)域和地方政策。這方面的探索更需要深入、務(wù)實(shí)的實(shí)證研究，特別是運(yùn)用定性研究方法去探究年青一代的地區(qū)性感知和城市印象，為政策制定提供依據(jù)。

許多有關(guān)大灣區(qū)的學(xué)術(shù)和政策研究都是基于大珠三角地區(qū)的地理背景，或是從區(qū)域合作的宏觀角度出發(fā)。當(dāng)大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃進(jìn)入政策議程和媒體報(bào)道階段時(shí)，這些自上而下的研究向相關(guān)政府提供了整體發(fā)展的策略和建議。盡管如此，目前研究上仍然缺乏新一代人力資源的視角，特別是大學(xué)生對(duì)大灣區(qū)內(nèi)各城市的印象，這些研究將有助于區(qū)內(nèi)各地做出有效的政策從而促進(jìn)人才流動(dòng)。綜上所述，長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃戰(zhàn)略不能缺少實(shí)證研究的支撐，單憑地理位置接近而假設(shè)大灣區(qū)的城市印象相近的結(jié)論，是不合理的。因此，有必要從香港與深圳大學(xué)生的視角，深入了解他們對(duì)區(qū)內(nèi)各城市印象的差異。Du, M. M., “China’s ‘One Belt, One Road’ Initiatives: Context, Focus, Institutions, and Implications”, , Vol.2, No.1, 2016, pp.30-43.

(二)地方品牌理論與城市印象

雖然目的地印象的研究在旅游學(xué)上已經(jīng)累積了大量文獻(xiàn)，不過(guò)，以目的地印象作為基礎(chǔ)的地方品牌學(xué)研究只有約二十年的學(xué)術(shù)理論發(fā)展。Gilboa, S., Jaffe, E. D., Vianelli, D., Pastore, A., & Herstein, R., “A Summated Rating Scale for Measuring City Image”, , Vol.44, 2015, pp.50-59; Hankinson, G., “Place Branding Theory: A Cross-Domain Literature Review from a Marketing Perspective”, In G. Ashworth & M. Kavaratzis (eds.),Towards Effective Place Brand Management:Branding European and Regions,2010, pp.15-35.地方品牌(Place Branding)理論在2000年后受到了越來(lái)越多的學(xué)術(shù)關(guān)注，絕大部分學(xué)者認(rèn)為地方與旅游目的地相比，從商品、服務(wù)、企業(yè)和印象四個(gè)方面進(jìn)行Bradley, A., Hall, T., & Harrison, M., “Selling Cities: Promoting New Images for Meetings Tourism”, , Vol.19, No.1, 2002, pp.61-70; Hankinson, G., : , Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar., 2001; Kavaratzis, M., “Cities and Their Brands: Lessons from Corporate Branding”, , Vol.5, No.1, 2009, pp.26-37; Klingmann, A., : , Cambridge, Mass.: MIT Press, 2007. ，地方印象提供了更廣的范圍和更強(qiáng)的適用性Elliot, S., Papadopoulos, N., & Kim, S. S., “An Integrative Model of Place Image: Exploring Relationships between Destination, Product, and Country Images”, , Vol.50, No.5, 2011, pp.520-534; Vuignier, R., “Place Branding & Place Marketing 1976-2016: A Multidisciplinary Literature Review”, ,Vol.14,No.4,2017, pp.1-27. ，而且地方印象的概念可以從硬性和軟性的角度去檢視Giovanardi, M., “Haft and Sord Factors in Place Branding: between Functionalism and Representationalism”, , Vol.8, No.1, 2012, pp.30-45. ，因此，非常適合對(duì)其采用定性研究方法。

然而，地方品牌學(xué)過(guò)去主要側(cè)重于定性和個(gè)案研究Chan, C. S., & Marafa, L. M., “Perceptual Content Analysis for City Image: A Case Study of Hong Kong”, , Vol.21, No.12, 2016, pp.1285-1299; Lucarelli, A., & Berg, P. O., “City Branding: A State-of-the-Art Review of the Research Domain”, , Vol.4, No.1, 2011, pp.9-27. ，近年有不少學(xué)者通過(guò)測(cè)度觀感，以文字、圖像或口述方式，來(lái)檢測(cè)和比較不同地方的品牌形象Choi, S., Lehto, X. Y., & Morrison, A. M., “Destination Image Representation on the Web: Content Analysis of Macau Travel Related Websites”, , Vol.28, No.1, 2007, pp.118-129; de Jong, M., Chen, W., Joss, S., Lu, H., Zhao, M., Yang, Q., & Zhang, C., “Explaining City Branding Practices in China’s Three Mega-City Regions: The Role of Ecological Modernization”, , Vol.179, 2018, pp.527-543; Govers, R., & Go, F., “Projected Destination Image Online: Website Content Analysis of Pictures and Text”, & , Vol.7, No.2, 2005, pp.73-89; Govers, R., & Go, F., : , , , , Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009; Stepchenkova, S., & Li, X., “Destination Image: Do Top-of Mind Associations Say It All?”, , Vol.45, 2014, pp.46-62. ，從而整合定性和定量方法的優(yōu)勢(shì)。

地方品牌學(xué)研究較少采用混合形式去理解多方相關(guān)者的復(fù)雜性和需求。Chan, C. S., & Marafa, L. M., “A Review of Place Branding Methodologies in the New Millennium”, , Vol.9, No.24, 2013, pp.236-253. 這種混合方法包括進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，然后制定合適的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；Kotsi, F., Balakrishnan, M. S., Michael, I., & Rams?y, T. Z., “Place Branding: Aligning Multiple Stakeholder Perception of Visual and Auditory Communication Elements”, , Vol.7,2018,pp.112-130. 對(duì)受訪者提供的文本描述進(jìn)行量化分析；Govers, R., & Go, F., “Projected Destination Image Online: Website Content Analysis of Pictures and Text”, & , Vol.7, No.2, 2005, pp.73-89; Govers, R., & Go, F., : , , , , Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009. 還有以圖像表達(dá)受訪者對(duì)地方印象的開(kāi)放式意見(jiàn)反饋。Stepchenkova, S., & Li, X., “Destination Image: Do Top-of Mind Associations Say It All?”, , Vol.45, 2014, pp.46-62; Chan, C. S., & Marafa, L. M., “Perceptual Content Analysis for City Image: A Case Study of Hong Kong”, , Vol.21, No.12, 2016, pp.1285-1299; Rose, G., - , 4th ed., London: Sage, 2016. 這些研究成果為本地和區(qū)域提供了政策建議，例如市場(chǎng)分析、各地優(yōu)勢(shì)或合適的發(fā)展策略等。Campo, S., & Alvarez, M. D., “Can Tourism Promotions Influence a Country’s Negative Image? An Experimental Study on Israel’s Image”, , Vol.17, No.3, 2014, pp.201-219.

地方印象是地方品牌中最重要和有效的研究角度之一。Chen, C-C., Chung, J. Y., Gao, J., & Lin, Y-H., “Destination Familiarity and Favorability in a Country-Image Context: Examining Taiwanese Travelers’ Perceptions of China”, & , Vol.34, No.9, 2017, pp.1211-1223; Hankinson, G., “Place Branding Theory: A Cross-Domain Literature Review from a Marketing Perspective”, in G. Ashworth & M. Kavaratzis eds.Towards Effective Place Brand Management:Branding European and Regions,2010, pp.15-35; Klingmann, A., Brandscapes: Architecture in the Experience Economy, , .: , 2007. 根據(jù)Govers和GoGovers, R., & Go, F., : , , , ,Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009. 的三重缺口品牌模型(Three-Gap Branding Model)，品牌創(chuàng)建的過(guò)程需要將本地特性與目標(biāo)群組對(duì)當(dāng)?shù)氐恼J(rèn)知相結(jié)合，這會(huì)出現(xiàn)不同感知的差異，其中品牌的滿意缺口(Brand satisfaction gap)指外來(lái)人士(例如游客)因個(gè)人因素對(duì)當(dāng)?shù)氐挠∠蠛腕w驗(yàn)表現(xiàn)出不滿。de Nisco, A., Mainolfi, G., Marino, V., & Napolitano, M. R., “Tourism Satisfaction Effect on General Country Image, Destination Image, and Post-Visit Intentions”, , Vol.21, No.4, 2015, pp.305-317. 三重缺口品牌模型把這些影響地方的感知印象(Perceived image) 的個(gè)人因素區(qū)分為文化背景、社會(huì)人口特征、個(gè)人特征和心理因素。

三、研究方法

(一)研究思路和目標(biāo)

本文研究對(duì)象是在深圳和香港就讀的全日制本科大學(xué)生。研究?jī)?nèi)容是關(guān)于兩地學(xué)生對(duì)大灣區(qū)內(nèi)城市的感知形象，以開(kāi)放式問(wèn)題以及口述方式，表達(dá)感知印象。本研究主要比較兩地大學(xué)生在印象上的異同，并分析學(xué)生文化背景、社會(huì)人口特征、個(gè)人特征和心理因素如何影響他們對(duì)城市的印象(如圖1所示)。研究包括以下兩個(gè)目標(biāo)：(1)了解和比較深圳和香港大學(xué)生對(duì)粵港澳大灣區(qū)城市和整體的感知印象；(2)根據(jù)感知印象，識(shí)別大灣區(qū)各城市的特征。

圖1 研究概念框架

地方印象一方面表達(dá)出地方品牌的內(nèi)在元素，另一方面也建立了這批城市與大學(xué)生群組的聯(lián)系平臺(tái)。總體來(lái)說(shuō)，研究結(jié)果將提升大灣區(qū)規(guī)劃策略的實(shí)踐性，并以深港大學(xué)生對(duì)區(qū)城市的印象為基礎(chǔ)，歸納出大灣區(qū)城市和區(qū)域印象的主要因素，Elliot, S., Papadopoulos, N., & Kim, S. S., “An Integrative Model of Place Image: Exploring Relationships between Destination, Product, and Country Images”, , Vol.50, No.5, 2011, pp.520-534. 最終提出促進(jìn)人才流動(dòng)的政策。

(二)研究方法

本研究采用定性的數(shù)據(jù)采集和分析方法，邀請(qǐng)同意參與研究的受訪者進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式深入訪談。Guion, L. A., Diehl, D. C., & McDonald, D., “Triangulation: Establishing the Validity of Qualitative Studies”, University of Florida: IFAS Extension, http:∥edis.ifas.ufl.edu/fy394; Whiting, L. S., “Semi-Structured Interviews: Guidance for Novice Researchers”, , Vol.22, No.23, 2008, pp.35-40. 在訪談中提出一系列開(kāi)放式問(wèn)題，了解受訪者對(duì)各大灣區(qū)城市和大灣區(qū)整體的印象，受訪者以文字段落和口述分別描述對(duì)各城市的印象以及這些印象的背后原因(詳見(jiàn)表1)。

表1 訪談問(wèn)題

本研究的訪談對(duì)象來(lái)源為深港全日制本科學(xué)生人數(shù)最多的六所院校，依次為：深圳大學(xué)、香港中文大學(xué)(深圳)、南方科技大學(xué)；香港大學(xué)、香港中文大學(xué)、香港理工大學(xué)。深圳大學(xué)生(“深生”)的定義為在深圳就讀滿一年的全日制學(xué)生(戶籍所在地可為學(xué)校集體戶口或生源地)。香港大學(xué)生(“港生”)的定義為在香港就讀滿一年的本地全日制學(xué)生。受訪者包括深生25人和港生25人，表2顯示了受訪者的基本資料。

在監(jiān)獄管理局、勞教局，謝暉的“一把手”變成“一霸手”。用人提干專橫跋扈，一人說(shuō)了算，且對(duì)干部提升不看品德，不憑能力，不顧政績(jī)，不問(wèn)民意，只要肯送錢(qián)，就能被提拔重用。

表2 受訪者基本數(shù)據(jù)

每個(gè)訪談時(shí)間約40至90分鐘。研究人員在充分告知受訪者研究?jī)?nèi)容和目的后，在受訪者許可的情況對(duì)訪談內(nèi)容進(jìn)行了記錄并錄音，完成后逐字轉(zhuǎn)錄、整理歸納為訪談備忘錄，并最終在質(zhì)性研究軟件NVIVO12中進(jìn)行編碼和分析。受訪者身份保密，以編碼代表各人。

四、定性分析

(一)城市印象分析

受訪者在訪談中寫(xiě)下自己對(duì)大灣區(qū)各城市的印象，并闡述這些印象的細(xì)節(jié)(問(wèn)題1)。表3展示兩地學(xué)生對(duì)各城市觀感的高頻名詞和形容詞。

表3 城市主要的名詞和形容詞

(續(xù)上表)

根據(jù)訪談內(nèi)容分析(表3)歸納出以下結(jié)果：(1)深生對(duì)于大灣區(qū)各城市的印象比港生，回答更多正面詞匯，例如“發(fā)展”、“創(chuàng)新”、“發(fā)達(dá)”、“好”，港生則發(fā)表較多中性的名詞。(2)深生的回答特別關(guān)注各城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面貌，出現(xiàn)較多有關(guān)的形容詞，例如“金融”、“經(jīng)濟(jì)”、“博彩”、“旅游業(yè)”、“生活”等，相反港生則集中于休閑和活動(dòng)有關(guān)的詞匯，例如“好玩”、“商場(chǎng)”、“便宜”、“按摩”、“探親”、“景點(diǎn)”、“美食”等。(3)深生的印象偏向于區(qū)內(nèi)各城市之間的聯(lián)系，出現(xiàn)很多其他城市的名稱。

由主題關(guān)系圖發(fā)現(xiàn)，就個(gè)別城市而言，深港學(xué)生都很關(guān)注大灣區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)于經(jīng)濟(jì)水平較高的城市如深圳、香港、廣州的印象更深，反應(yīng)更強(qiáng)烈。對(duì)于以制造業(yè)、加工產(chǎn)業(yè)為主的東莞，兩地學(xué)生的印象是相似的。而惠州、肇慶、中山和佛山等城市，港生的印象主要停留在旅游方面，而深生則會(huì)關(guān)注那些城市的可持續(xù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等主題(如圖2、圖3所示)。

圖2 深生大灣區(qū)城市印象主題關(guān)系圖

圖3 港生大灣區(qū)城市印象主題關(guān)系圖

深生對(duì)大灣區(qū)城市的印象較港生集中，城市間有不少共同的主題，例如“教育”、“大學(xué)”、“政治”、“交通”、“文化”和“發(fā)展”等。港生對(duì)于城市評(píng)價(jià)的編碼和主題數(shù)量明顯少于深生，港生對(duì)大灣區(qū)城市的印象以“旅游”、“經(jīng)濟(jì)” 和“發(fā)展”為主，城市有各自的特征。由此可見(jiàn)，港生對(duì)區(qū)內(nèi)城市熟悉度較低，情感傾向也較弱。

就大灣區(qū)整體而言，深生的印象比港生更廣泛、更復(fù)雜，主要印象為“產(chǎn)業(yè)”、“高” 和“好”，還有一些分散在與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的主題方面。港生的印象觀感則有較多均衡出現(xiàn)的詞匯，例如“政府”、“政治”、“工廠”、“文化”、“高”等。港生的印象多來(lái)自個(gè)人經(jīng)歷(如圖4、圖5所示)。

圖4 深生的大灣區(qū)整體印象關(guān)鍵詞

圖5 港生的大灣區(qū)整體印象關(guān)鍵詞

(二)主題分析

采用比較方法，將89個(gè)初始編碼節(jié)點(diǎn)概念化，逐一聚類成為范疇類別，最終保留了83個(gè)編碼并形成了15個(gè)潛在主題，分別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共服務(wù)和教育、城市環(huán)境、信息接觸、社會(huì)和生活壓力、文化特色、旅游資源、城市氛圍、就業(yè)條件、相關(guān)政策，以及四個(gè)影響城市感知形象的個(gè)人因素，包括文化背景、社會(huì)人口特征、個(gè)人特征和心理因素。Govers, R., & Go, F., : , , Constructed, Imagined and Experienced, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009. 這些代表了兩地學(xué)生對(duì)大灣區(qū)城市印象的主題(如表4所示)。

表4的11個(gè)潛在印象主題，分別對(duì)比了深港大學(xué)生對(duì)大灣區(qū)城市的印象，而且從訪談內(nèi)容提取的初始概念和所占百分比不同，表示每個(gè)潛在印象主題的強(qiáng)度不一，并以代表性訪談?wù)Z句作例子。分析歸納出以下結(jié)果：(1) 深生和港生對(duì)大灣區(qū)城市有部分相似的初步概念，但港生在11個(gè)主題中有9個(gè)所反映的印象概念更復(fù)雜。(2) 深生對(duì)大灣區(qū)印象在許多方面都比較深刻，包括在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中城市發(fā)展前景和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、文化特質(zhì)中的家庭所在地、旅游資源中的歷史文化、城市氛圍中的城市開(kāi)放度、就業(yè)條件中的工作機(jī)會(huì)，還有相關(guān)政策中的地方人才政策，相反港生則在對(duì)城市教育中學(xué)術(shù)聲譽(yù)方面比深生更重視。(3) 深港生對(duì)一些主題中的因素皆特別重視，例如公共服務(wù)和設(shè)施中的交通便捷度、城市環(huán)境中的空氣質(zhì)量、信息接觸中的媒體宣傳，還有社會(huì)和生活壓力中的物價(jià)水平。有部分深生表示住房問(wèn)題也成為一項(xiàng)社會(huì)和生活壓力：“生活成本會(huì)影響就業(yè)選擇。深圳雖然有對(duì)人才的優(yōu)惠政策，但還是因?yàn)榉績(jī)r(jià)逼走了很多人”(S03)。相關(guān)政策也是另一個(gè)住房問(wèn)題的重點(diǎn)：“在大灣區(qū)院校畢業(yè)后，在區(qū)內(nèi)就業(yè)有沒(méi)有優(yōu)先權(quán)，例如深圳就有人才落戶的租房補(bǔ)貼，這些政策讓我對(duì)某城市的印象非常重要”(S19)。深生也列出了“房?jī)r(jià)”和“買(mǎi)房”是惠州市的印象特征。此外，有受訪港生認(rèn)為“如果說(shuō)到移居的話，收入是很重要的，因?yàn)闆](méi)錢(qián)的話很難移居。所以我心目中就業(yè)條件最重要”(H22)。這屬于就業(yè)條件的一部分，也間接跟貧富和收入差距有關(guān)。(4) 在影響城市感知形象的個(gè)人因素方面，文化背景有關(guān)的城市體驗(yàn)是唯一對(duì)深港的印象都有影響的因素，受訪學(xué)生在某城市的個(gè)人經(jīng)歷很重要。社會(huì)人口特征、個(gè)人特征和心理因素的相對(duì)影響程度較低。

表4 大灣區(qū)城市印象的主題

(續(xù)上表)

(續(xù)上表)

此外，港生比深生關(guān)注大灣區(qū)內(nèi)城市的特征，例如國(guó)際地位、貨幣匯率、法律健全度、衛(wèi)生條件、家鄉(xiāng)文化、職場(chǎng)文化，影響大灣區(qū)整體形象。教育、信息接觸、旅游資源、城市氛圍，以及相關(guān)政策都是港生特別重視而影響大灣區(qū)城市和整體形象的方面。深生相對(duì)關(guān)注的特質(zhì)包括：信息接觸、文化特質(zhì)、旅游資源、城市氛圍，還有相關(guān)政策方面。部分是在區(qū)內(nèi)人才流動(dòng)密切相關(guān)的因素：簽注辦理(深生)、旅游產(chǎn)品方式(港生)、文憑互認(rèn)度(港生)、學(xué)科獨(dú)特性(港生)、成功先例(深生)、南北差異(深生)等。

文化背景、社會(huì)人口特征、個(gè)人特征和心理因素也影響大學(xué)生的城市感知印象，這也印證了Govers 和Go三缺口品牌模型所提出的滿意缺口。然而，本文并非采用定量方法而是以定性內(nèi)容分析，檢視上述四個(gè)方面如何反映深港生對(duì)大灣區(qū)的印象(表4)。文化背景方面，城市體驗(yàn)和人際交流都是深港生印象的來(lái)源，深生也考慮在某城市生活過(guò)的時(shí)間，反之港生比較少在大灣區(qū)活動(dòng)。社會(huì)人口特征方面，人脈關(guān)系最重要，如果在某城市有此因素，深港大學(xué)生對(duì)當(dāng)?shù)氐挠∠蠛土鲃?dòng)決定會(huì)有優(yōu)勢(shì)。個(gè)人特征方面，環(huán)境適應(yīng)力對(duì)港生的城市印象尤其重要，特別是不少港生認(rèn)為，城市印象建立對(duì)當(dāng)?shù)氐纳罨蛟S需要較高適應(yīng)能力，這也是進(jìn)入大灣區(qū)發(fā)展的要求。最后，部分深生提出，自身的抗壓能力也會(huì)影響大學(xué)生對(duì)大灣區(qū)城市的印象和移居決定。

五、結(jié) 論

本文通過(guò)對(duì)深港兩地大學(xué)生的深度訪談，以內(nèi)容和圖像分析，檢視兩地大學(xué)生對(duì)大灣區(qū)的城市印象，得出以下結(jié)論：第一，深生對(duì)大灣區(qū)城市的印象較港生更集中且相對(duì)正面，有不少共同的主題，城市間的聯(lián)系更緊密。這是因?yàn)閮?nèi)地生長(zhǎng)期在區(qū)內(nèi)生活和學(xué)習(xí)，對(duì)區(qū)域政策的關(guān)注程度更高和區(qū)域內(nèi)部人口流動(dòng)更頻繁。第二，港生對(duì)城市的印象側(cè)重在休閑和活動(dòng)上，而且印象主要體現(xiàn)在香港、澳門(mén)、深圳、廣州四地，對(duì)于其他城市的印象較少，且各個(gè)印象之間相對(duì)獨(dú)立。“一國(guó)兩制”下的城市地域發(fā)展策略、出入境等條件，使兩地學(xué)生出現(xiàn)慣性流動(dòng)決定甚至感知差異，區(qū)內(nèi)各地政府近年的大力推動(dòng)，只能提供部分程度的印象改變，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)仍存在著不易調(diào)整的社會(huì)差異和利益訴求，深入的印象觀感和流動(dòng)決定的影響，需要更長(zhǎng)期才能見(jiàn)效。

針對(duì)以上結(jié)論，本研究提出關(guān)于大灣區(qū)城市品牌構(gòu)建的幾項(xiàng)優(yōu)化措施，在《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》的核心上，為決策者提供數(shù)據(jù)支撐，為制定和落實(shí)更有效吸引大灣區(qū)年青一代未來(lái)跨地域發(fā)展的政策提供參考。首先，無(wú)論規(guī)劃綱要中提及的中心城市(廣州、深圳、香港和澳門(mén))，還是其他較邊緣的城市，都應(yīng)該更明確其在大灣區(qū)的定位和城市印象，利用當(dāng)?shù)氐莫?dú)特性資源發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，以推動(dòng)成熟的城市品牌發(fā)展，或創(chuàng)建新品牌，增強(qiáng)在市場(chǎng)上的認(rèn)知和吸引力。

在政策推進(jìn)方面，各地政府和教育部門(mén)可根據(jù)大學(xué)生對(duì)城市的印象，因地制宜，采取更能讓大學(xué)生接受的宣傳方式，循序漸進(jìn)地加深其對(duì)大灣區(qū)規(guī)劃和國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的熟悉度，完善大灣區(qū)內(nèi)交通系統(tǒng)，并利用公共交通的紐帶作用推廣大灣區(qū)差異化的品牌形象，促進(jìn)各地大學(xué)生交流學(xué)習(xí)，增強(qiáng)灣區(qū)內(nèi)各地青年人相互了解，從而優(yōu)化并提升大學(xué)生的區(qū)域流動(dòng)性。

此外，各地政府可合作推出一些融合和認(rèn)識(shí)大灣區(qū)發(fā)展的活動(dòng)，增強(qiáng)兩地大學(xué)生甚至區(qū)內(nèi)青年的共識(shí)與認(rèn)知的互動(dòng)，例如公私營(yíng)企業(yè)的實(shí)習(xí)計(jì)劃、大灣區(qū)青年交流考察團(tuán)等。在大灣區(qū)各所大學(xué)內(nèi)可成立內(nèi)地和港澳學(xué)生的活動(dòng)組織，這些政策和行動(dòng)將縮小灣區(qū)內(nèi)各地青年人的距離，促使青年人對(duì)大灣區(qū)信息有更清晰的了解，進(jìn)而為城市發(fā)展貢獻(xiàn)人才力量。

大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃與未來(lái)區(qū)內(nèi)人才流動(dòng)，以及人生規(guī)劃密切相關(guān)，研究中受訪的大學(xué)生都關(guān)注規(guī)劃中的地方人才政策對(duì)其是否有吸引力、個(gè)人如何從中受益，同時(shí)也會(huì)擔(dān)心政策的推進(jìn)速度是否過(guò)快，或?qū)Ρ镜匚幕斐蓻_擊。因此，更貼近各地人才需要的針對(duì)性宣傳是可行的策略。在大灣區(qū)城市品牌宣傳過(guò)程中，應(yīng)該考慮到不同文化背景的青年群體特征，利用現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)行精準(zhǔn)的信息推送和城市品牌的推廣，使政策推進(jìn)與區(qū)域內(nèi)人才發(fā)展形成良性互動(dòng)關(guān)系。

最后，本研究受資源所限，只選擇深港兩地大學(xué)生作為調(diào)查對(duì)象。后續(xù)的研究可做地理和地域性的學(xué)術(shù)理論深化，或選擇發(fā)展規(guī)劃綱要的重點(diǎn)主題，對(duì)典型城市和相應(yīng)規(guī)劃政策，做出深入的城市形象的品牌潛力研究。

(致謝：感謝中山大學(xué)旅游學(xué)院徐紅罡教授和電子科技大學(xué)公共管理學(xué)院周沁柔同學(xué)對(duì)本項(xiàng)目的建議和幫助，文責(zé)自負(fù)。)