論獨(dú)立保函欺詐風(fēng)險(xiǎn)的防范建議

【摘 要】獨(dú)立保函作為一種新型擔(dān)保方式在給各方帶來(lái)便捷交易的同時(shí)，關(guān)于獨(dú)立保函欺詐的案件也層出不窮。有基于此，我國(guó)于2016年11日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)立保函司法解釋》），解釋了獨(dú)立保函的相關(guān)問(wèn)題以此維護(hù)當(dāng)事人的利益。通過(guò)查閱各級(jí)法院對(duì)獨(dú)立保函案件的審理情況，獨(dú)立保函欺詐的相關(guān)問(wèn)題仍是交易中的一大難點(diǎn)，主要是因?yàn)楠?dú)立保函的審查過(guò)于形式化會(huì)讓獨(dú)立保函欺詐的認(rèn)定模糊所致。因此可從設(shè)置明確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋：瘲l款和法官的自由裁量權(quán)的謹(jǐn)慎使用兩方面規(guī)避獨(dú)立保函欺詐帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

【關(guān)鍵詞】獨(dú)立保函欺詐;欺詐認(rèn)定;條款設(shè)置

一、獨(dú)立保函概念與特點(diǎn)性質(zhì)

《獨(dú)立保函司法解釋》在第一條指出，“獨(dú)立保函是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾?！睆慕o定的概念可得，獨(dú)立保函具有以下特點(diǎn)：

1、獨(dú)立性。其獨(dú)立性之一在于與基礎(chǔ)交易合同的分離，保函開(kāi)立人與受益人之間的保函申請(qǐng)法律關(guān)系，不受申請(qǐng)人與受益人之間的基礎(chǔ)關(guān)系影響。獨(dú)立性之二在于保函開(kāi)立人的獨(dú)立判斷與付款，開(kāi)立人自行判斷受益人提交的單據(jù)是否符合保函要求從而進(jìn)一步?jīng)Q定是否向受益人付款。換句話說(shuō)，獨(dú)立保函的獨(dú)立性在于銀行等金融機(jī)構(gòu)在支付方面的獨(dú)立性。

2、單據(jù)性?！丢?dú)立保函司法解釋》表明單據(jù)是指受益人應(yīng)保函要求而提交一些書(shū)面文件。受益人只要提交表面與保函條款相符的單據(jù)的，除例外情況外，擔(dān)保人就必須承擔(dān)償付責(zé)任。該特征也被認(rèn)為是獨(dú)立保函欺詐問(wèn)題的原因之一。最高院同樣指出，在保函中未載明據(jù)以付款的單據(jù)的不能認(rèn)定為保函性質(zhì)為獨(dú)立保函。

3、款項(xiàng)的特定性?！兑?guī)定》第一條明確指出，獨(dú)立保函應(yīng)載明“特定款項(xiàng)”或者“最高金額”，也即開(kāi)立人為申請(qǐng)人擔(dān)保的款項(xiàng)必須是特定的或者在一定金額內(nèi)，否則該保函性質(zhì)也不能被認(rèn)定為是獨(dú)立保函。

二、獨(dú)立保函欺詐的原因分析

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)利用【關(guān)鍵詞】“獨(dú)立保函欺詐”“民事判決書(shū)”對(duì)2019—2020年度關(guān)于獨(dú)立保函的案件進(jìn)行檢索可知，2019至2020年我國(guó)人民法院共審理了十件涉及獨(dú)立保函欺詐糾紛的案件，其中有九例的糾紛焦點(diǎn)在于是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，另有一例中的當(dāng)事人對(duì)文本是否構(gòu)成獨(dú)立保函有很大爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中獨(dú)立保函欺詐問(wèn)題層出不窮，通過(guò)分析案例我們不難發(fā)現(xiàn)獨(dú)立保函欺詐問(wèn)題與其自身性質(zhì)和法律條文的規(guī)定有關(guān)。

2.1 獨(dú)立保函的審查過(guò)于形式化

首先由于獨(dú)立保函的獨(dú)立性要求開(kāi)立人在履行付款責(zé)任時(shí)只需表面審查受益人提交的單據(jù)是否與約定時(shí)提交的文件相符即可，不能參與到申請(qǐng)人和受益人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系中，這種獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系的保函的獨(dú)立性難免讓一些“有心人士”抓住開(kāi)立人不能審查基礎(chǔ)合同這一特點(diǎn)，在明知自己沒(méi)有違約的情況下濫用索賠權(quán)，請(qǐng)求開(kāi)立人賠償特定款項(xiàng)。其次獨(dú)立保函的單據(jù)性這一特征也是造成保函欺詐的原因之一，《獨(dú)立保函司法解釋》對(duì)何為單據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，這種限定在一定程度上縮小了開(kāi)立人審查單據(jù)的范圍，而受益人很有可能通過(guò)偽造單據(jù)進(jìn)行詐騙。開(kāi)立人通過(guò)限定條件的單據(jù)的有限審查就要判斷自己是否要履行付款責(zé)任難免會(huì)讓一些受益人鉆了空子。

2.2 獨(dú)立保函欺詐的認(rèn)定模糊

我國(guó)對(duì)于獨(dú)立保函的法律規(guī)定較為抽象籠統(tǒng)，《獨(dú)立保函司法解釋》對(duì)于獨(dú)立保函欺詐例外的規(guī)定使得欺詐的范圍模糊不清，司法實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)自身行為是否構(gòu)成欺詐毫無(wú)概念，而當(dāng)訴請(qǐng)法院時(shí)，法院對(duì)于欺詐例外的舉證責(zé)任的分配也不明確。由于對(duì)上述問(wèn)題缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范，因?yàn)E用付款請(qǐng)求權(quán)而導(dǎo)致保函欺詐的問(wèn)題層出不窮。除此之外合同雙方當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則也會(huì)導(dǎo)致欺詐行為發(fā)生，合同簽訂的目的之一就是確保當(dāng)事人合法及時(shí)的履行合同義務(wù)得到預(yù)期利益，而當(dāng)一方或者雙方當(dāng)事人不按時(shí)按約的履行合同義務(wù)甚至惡意串通虛構(gòu)基礎(chǔ)交易，這些違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為都將損害開(kāi)立人的利益，使得保函欺詐行為發(fā)生。

三、對(duì)獨(dú)立保函欺詐風(fēng)險(xiǎn)的防范建議

3.1 設(shè)置明確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋：瘲l款

獨(dú)立保函“先付款后爭(zhēng)議”這一機(jī)制雖然極大的保護(hù)了受益人的索款請(qǐng)求權(quán)，但也讓一些有心人士有機(jī)可乘。如果在簽訂獨(dú)立保函之前就對(duì)申請(qǐng)人有可能遭受到的欺詐風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)避，那么在一定程度上就能夠有效避免關(guān)于獨(dú)立保函的糾紛出現(xiàn)。比如說(shuō)確立明確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋：瘲l款，在設(shè)置保函獨(dú)立性條款時(shí)雙方當(dāng)事人必須對(duì)保函性質(zhì)達(dá)成一致，在該條款中明確表示雙方都承認(rèn)保函的獨(dú)立性特征，這樣一定程度上可以避免司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)立保函的認(rèn)定的糾紛出現(xiàn)。另外為了避免基礎(chǔ)交易關(guān)系中的欺詐類型出現(xiàn)，可在保函條款中要求申請(qǐng)人和受益人對(duì)他們之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系的真實(shí)性作出承諾。而且在規(guī)定“擔(dān)保義務(wù)”、“有效期”和“付款條件”等極易發(fā)生爭(zhēng)端的條款時(shí)雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行慎之又慎的協(xié)商以明確各方應(yīng)履行的合同義務(wù)。

司法實(shí)踐中有些受益人很可能通過(guò)偽造單據(jù)向銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行索款，如果在申請(qǐng)保函之初雙方當(dāng)事人就約定受益人在索款時(shí)應(yīng)當(dāng)提交完備的單據(jù)，包括付款請(qǐng)求書(shū)、申請(qǐng)人無(wú)需履行付款義務(wù)的法院判決或者仲裁裁決等，這樣做能夠避免受益人利用條款漏洞對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行欺詐。除此之外若開(kāi)立人在收到受益人的付款請(qǐng)求時(shí)能仔細(xì)審查受益人所提交的單據(jù)的真實(shí)性與可靠性，一旦發(fā)現(xiàn)受益人所提交的單據(jù)與約定不符就行使拒絕付款權(quán)，那么受益人也就不會(huì)轉(zhuǎn)而尋找司法救濟(jì)，為司法資源增加壓力。

3.2 法官的自由裁量權(quán)的謹(jǐn)慎使用

獨(dú)立保函欺詐例外原則的模糊性給予法官一定的自由裁量權(quán)，但不同的法官對(duì)獨(dú)立保函欺詐認(rèn)定的不同理解容易造成司法裁判混亂，而且在與獨(dú)立保函欺詐有關(guān)的糾紛中，法官為了保障獨(dú)立保函制度的獨(dú)立性價(jià)值一般只對(duì)受益人提交的單據(jù)進(jìn)行表面審查，但是他們忽略了獨(dú)立保函必須與真實(shí)的基礎(chǔ)交易相關(guān)聯(lián)，所以法官在審理類似糾紛時(shí)可對(duì)受益人和申請(qǐng)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行有限審查。另法官在認(rèn)定獨(dú)立保函欺詐時(shí)很難判斷受益人的主觀狀態(tài)，這種情況下必須要求法官結(jié)合案件具體情況仔細(xì)審查受益人和申請(qǐng)人分別提交的證據(jù)，從案情整體出發(fā)仔細(xì)判斷受益人提出索款請(qǐng)求時(shí)有無(wú)惡意。

四、結(jié)語(yǔ)

獨(dú)立保函在國(guó)際商事中為受益人索款帶來(lái)便利的同時(shí)也給了受益人進(jìn)行欺詐的機(jī)會(huì)，《獨(dú)立保函司法解釋》的發(fā)布在一定程度上規(guī)避了這種欺詐風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)獨(dú)立保函欺詐例外的模糊規(guī)定導(dǎo)致獨(dú)立保函欺詐在認(rèn)定上的困難，“欺詐使得一切無(wú)效”，本文在明確獨(dú)立保函制度設(shè)置的目的之上，提出設(shè)置明確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋：瘲l款和法院在審理案件時(shí)的仔細(xì)認(rèn)定受益人的欺詐行為來(lái)平衡保函的“獨(dú)立性”和申請(qǐng)人的權(quán)益之間的矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅雪. 獨(dú)立保函欺詐認(rèn)定問(wèn)題研究[D].東南大學(xué)，2018.

[2]徐慧. 國(guó)際貿(mào)易中獨(dú)立保函欺詐法律問(wèn)題分析[D].蘇州大學(xué)，2018.

[3]李想.獨(dú)立保函在我國(guó)法律制度中的承認(rèn)與適用[J].法制博覽，2018（08）：85-86.

[4]宋蔚，祁春凌.“一帶一路”背景下我國(guó)獨(dú)立保函法律問(wèn)題的文獻(xiàn)研究[J].中國(guó)商論，2019（23）：232-234.

[5]劉彤.大宗交易中的獨(dú)立保函及其風(fēng)險(xiǎn)管理[J].中國(guó)有色金屬，2019（23）：64-67.

作者簡(jiǎn)介：

何露露（1997.12-）女，甘肅省定西市，漢，研究生學(xué)歷，華北理工大學(xué)。