“聚集信任”還是 “擴散橋接”？
——基于長三角城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)動態(tài)演進影響因素的實證研究

李 響 陳 斌

【政策之窗】

■ 區(qū)域公共服務(wù)精準深度融合需要全面評判和識別城市加入合作供給的訴求動機及行為偏好，以強化府際協(xié)議的約束監(jiān)督機制設(shè)計。

■ 制度化的干部跨域任職與異地交流可以提升地方?jīng)Q策者對潛在合作機會及風險的感知能力，有助于增加地方政府主觀合作意愿強度。

一、引言

加速推進城際精準深度融合，注重地區(qū)間公共服務(wù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)已成為區(qū)域協(xié)同發(fā)展的新突破口。構(gòu)建地方政府間伙伴關(guān)系，實現(xiàn)區(qū)域合作，因應(yīng)跨界交流對公共服務(wù)一體化的新需求，是關(guān)系到我國社會經(jīng)濟發(fā)展的重大問題（劉亞平、劉琳琳，2010）。城市群和都市圈等城市聚集區(qū)先行先試，依靠多元地方治理主體相互連接，進行積極協(xié)商與利益協(xié)調(diào)，采取集體行動策略，共同參與區(qū)域公共事務(wù)管理，聯(lián)合提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，解決區(qū)域公共問題，涌現(xiàn)出多主體合作、多層次互動、多領(lǐng)域介入的網(wǎng)絡(luò)化治理新結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)了由合作區(qū)向區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)演進的新實踐形態(tài)（馬捷等，2014）。

但隨著區(qū)域內(nèi)多種形式合作關(guān)系的生成和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)動態(tài)演變，地方參與主體不得不面對更加復雜的利益格局與難以取舍的合作決策困境。以城際合作為代表的跨界公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)增加了城市群整體經(jīng)濟社會發(fā)展的實質(zhì)性效益，彌補了單一城市的功能缺失，能夠改變城市群內(nèi)跨行政區(qū)公共服務(wù)碎片化供給的現(xiàn)狀（李金龍、余鴻達，2010）。在區(qū)域經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)型和制度環(huán)境漸進式變遷的背景下，各城市在區(qū)域公共服務(wù)合作中面臨整體與局部利益平衡、短期和長期協(xié)調(diào)選擇、發(fā)展水平差異、機會主義和道德風險、成本績效不可預(yù)期與測度等問題（Feiock，2007；卓凱、殷存毅，2007；錢海梅，2009；蔡嵐，2009）。因此，有必要拓展對城市群公共服務(wù)合作網(wǎng)絡(luò)形成與演進過程及其影響因素的深入研究，進而優(yōu)化城際公共服務(wù)合作供給模式，提升區(qū)域內(nèi)公眾滿意度。

新近以來，國內(nèi)有關(guān)區(qū)域公共服務(wù)合作的研究多以府際合作供給模式與機制為切入點，力圖解析合作的前提和過程，突破集體行動困境與合作激勵性難題，而從復雜動態(tài)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和結(jié)構(gòu)視角來考察區(qū)域公共服務(wù)供給的合作動因、影響因素與主體行為策略模式的研究不多見。由此，本文以具有微觀決策能力的城市主體及其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)關(guān)系為研究對象，研判合作策略行為與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的協(xié)同動態(tài)演化對區(qū)域公共服務(wù)供給生成及變遷的影響，試圖回答的關(guān)鍵問題是：什么樣的條件和因素會影響城市合作伙伴關(guān)系的選擇以及加入城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)的動機？合作主體又是如何運用網(wǎng)絡(luò)策略改變所嵌入的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來減少交易成本、規(guī)避潛在風險及化解集體行動困境？

本文利用2007—2018年間長三角城市群25個城市間公共服務(wù)供給跨域合作的歷時數(shù)據(jù)，基于制度性集體行動理論與動態(tài)網(wǎng)絡(luò)演進視角，考察城際公共服務(wù)合作網(wǎng)絡(luò)形成過程，識別城市間合作行為模式及內(nèi)外影響因素，為區(qū)域公共服務(wù)精準化制度安排及協(xié)同治理機制優(yōu)化提供政策參考。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

結(jié)合制度性集體行動理論研究框架（Feiock＆Scholz，2010）及合作網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)生結(jié)構(gòu)因素和外生主體特征兩個方面對城際公共服務(wù)合作網(wǎng)絡(luò)形成與演進動因進行理論分析，提出相應(yīng)研究假設(shè)。

（一）網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與集體行動問題假設(shè)

合作網(wǎng)絡(luò)是微觀主體有目的地選擇合作伙伴、構(gòu)建聯(lián)結(jié)關(guān)系的產(chǎn)物，具體行為表現(xiàn)為節(jié)點間聯(lián)結(jié)的生成、維持和移除（Lee et al.，2012），關(guān)系選擇反映了基于不同自利動機的系列行為過程。制度性集體行動理論較早區(qū)分出解決集體行動問題的兩種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)假設(shè)，即“密集—信任”合作性問題假設(shè)和“橋接—信息”協(xié)調(diào)性問題假設(shè)（Berardo＆Scholz，2010）。

1.合作性網(wǎng)絡(luò)假設(shè)

如何構(gòu)建信任承諾問題是發(fā)展互動關(guān)系、解決合作性問題的核心工作。從交易成本的角度來看，合作性問題假設(shè)體現(xiàn)了在協(xié)商、執(zhí)行和維系合作關(guān)系的集體行動中因偷懶或背叛產(chǎn)生的威脅，將會增加已投入資源、精力和時間成本的風險（Feiock，2007）。因為在區(qū)域公共服務(wù)合作中，由于績效結(jié)果不易測量（Brown＆Potoski，2003）、合作伙伴真實意圖不可預(yù)期、合作利益難以公平分配等問題，增加了城市間深層次合作的難度（韓剛，2008），使得偷懶、 “搭便車”或違約行為的發(fā)生概率增加，監(jiān)督伙伴也變得十分困難且成本高昂（Andrew，2009）。參與各方在合作前作出承諾，但當誘惑發(fā)生時，合作的一方也可能放棄集體行為，拒絕負擔成本，導致合作失敗（劉曉峰、劉祖云，2011）。

從社會資本角度，構(gòu)成高密度、聚集形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)能產(chǎn)生社會資本，有助于形成互惠信任（Coleman，1988）?！皬婈P(guān)系”被視為有效執(zhí)行信任關(guān)系，保證各方履約的有力工具，非常適合處理那些不確定性、風險很大的問題（蔣碩亮，2010）。在復雜而模糊的交易環(huán)境中，通過設(shè)計高密度的聚集關(guān)系結(jié)構(gòu)能夠限制機會主義行為，加強集體約束程度（Andrew，2009），強化對背叛和不合作行為的集體懲罰力度，保證公共服務(wù)供給的穩(wěn)定性，減少監(jiān)督成本，共享協(xié)作風險，為克服集體行動困境提供了有效機制（Feiock＆Scholz，2010；Kyujin Jung et al.，2019）。因此，合作性問題所催生的密集型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)能充分抑制機會主義行為傾向，保證各成員加強信任承諾，為維持合作提供激勵。

傳遞性三元結(jié)構(gòu)作為社會聚集的測度基準，提供了識別聚集型網(wǎng)絡(luò)的最基本方式（Carpenter et al.，2005）。面臨合作性問題假設(shè)場景時，城市偏好在整體網(wǎng)絡(luò)上孕育緊密網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來加強信任承諾。圖1中，如果城市A向其他城市提出合作需求時，在城市C和D同為可供選擇伙伴的情況下，基于B與C的合作經(jīng)歷，A會選擇與C創(chuàng)建合作，聯(lián)結(jié)形成聚集型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。由此，本文提出研究假設(shè)H1。

H1：區(qū)域城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)中，為規(guī)避機會主義行為風險，加強約束機制，增進相互承諾和社會資本，城市主體傾向構(gòu)建緊密的聚集信任型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

圖1 城際公共服務(wù)供給的合作性網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)生成示意

2.協(xié)調(diào)性網(wǎng)絡(luò)假設(shè)

在協(xié)調(diào)性網(wǎng)絡(luò)假設(shè)中，如何與網(wǎng)絡(luò)中掌握關(guān)鍵資源和信息的主體建立合作是需要解決的關(guān)鍵問題。占有更多的信息就可能享有更多的利益，少占或不占有區(qū)域合作信息則意味著利益可能受到損失（胡煒光、楊愛平，2012）?！叭蹶P(guān)系”和“結(jié)構(gòu)洞”結(jié)構(gòu)能夠為行為者提供更多新的、異質(zhì)的、有價值的信息，可以在信息資源流動中受益并能減少信息收集與協(xié)調(diào)成本，是解決協(xié)調(diào)性問題的有效方式（Granovetter，1973；Burt，2005）。因此，保證關(guān)鍵資源和信息以較少成本傳遞到需求主體正是協(xié)調(diào)性網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢。

協(xié)調(diào)性網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)一般較為松散，由中心度較高的節(jié)點主導。地方為了獲取稀缺資源和創(chuàng)新信息，不得不對接數(shù)量不多且價值較大的高層次核心主體（Andrew，2009）。因為核心主體擁有資金資源和規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)勢，能夠為項目籌集高昂的啟動資金并攤薄成本，較小主體常無力獨立提供產(chǎn)品和服務(wù)（Feiock，2004）。與地位較高、資源豐富的核心主體合作是最為困難的，常存在一定限制條件或需過高的成本（王佃利、任宇波，2009）。因此，城市傾向采用“弱連接”間接方式，通過其他中介角色獲得有用資源和創(chuàng)新信息（Lee et al.，2011）。當涉及需要提供公共服務(wù)和產(chǎn)品具有高度專業(yè)性時，地方政府傾向于依賴“橋梁”節(jié)點尋求高效的信息轉(zhuǎn)移，形成稀疏網(wǎng)絡(luò)關(guān)系（馬捷等，2019）。圖2中，城市F、D、E間已建立合作關(guān)系并存在信息資源流，D是E與F的中介協(xié)調(diào)者。網(wǎng)絡(luò)新成員A為獲得核心城市E所擁有的重要資源信息，在協(xié)調(diào)性問題假設(shè)場景下，城市A的最佳行動策略是選擇與中介D創(chuàng)建合作，聯(lián)結(jié)形成擴散橋接型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。基于此，本文提出研究假設(shè)H2。

H2：區(qū)域城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)中，為實現(xiàn)有效的資源獲取、信息溝通和跨界聯(lián)合行動協(xié)調(diào)，城市主體傾向選擇與中介協(xié)調(diào)城市建立合作聯(lián)結(jié)關(guān)系，形成擴散橋接型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

圖2 城際公共服務(wù)供給的協(xié)調(diào)性網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)生成示意

（二）城市主體特征屬性與行為假設(shè)

1.主體特征對合作形成的影響作用假設(shè)

治理主體的政治和制度因素是影響地方間集體行動的因素（Feiock et al.，2009），行政層級和權(quán)力運行影響了區(qū)域合作的發(fā)展（王佃利，2009）。政治和行政上越接近中央的主體越易獲得資源和技術(shù)支持（Waugh，1994）。地方為了避免在公共服務(wù)供給上投入更多的資源，會利用合作機會向較高層次主體“搭便車”。高層級主體在經(jīng)濟活動中擁有正溢出效應(yīng)，其他主體都主動爭取接受高層主體的輻射，針對高層主體合作地位的競爭也日趨激烈（徐康寧等，2005）。由于行政層級限制，城市的政治地位因素在區(qū)域合作中起主導作用，易導致區(qū)域發(fā)展的“馬太效應(yīng)”（陳文理等，2018）。因此，向具有更高政治地位的城市尋求合作支持是低位城市生存發(fā)展的合適路徑選擇。據(jù)此，提出假設(shè)H3（如圖3所示）。

H3：具有較高政治地位的城市更有可能成為公共服務(wù)合作網(wǎng)絡(luò)中其他成員合作伙伴的選擇對象。

圖3 城市政治地位屬性對合作伙伴選擇影響示意

地理位置是社群特征屬性中影響合作最重要的因素之一，地理鄰近使地方更容易形成社會資本，能夠在共享服務(wù)成本的利益驅(qū)動下促進合作（Feiock，2005）。共享的地理邊界使得鄰接主體相互了解以及對伙伴未來行動的可預(yù)見性充分抑制了合作背叛等機會主義行為，使各方都能為區(qū)域內(nèi)公共產(chǎn)品的供給提供支持（Miller，2002）。相鄰地方間由于區(qū)域公共服務(wù)和產(chǎn)品產(chǎn)生的正外部效應(yīng)，會推動共享邊界的城市間合作。所以相鄰城市間彼此利益發(fā)生較一致，相互關(guān)聯(lián)性更大，較容易促成合作（王佃利，2009），各地方行動者的地理位置特征對府際合作治理主體參與程度有重要影響（孫濤、溫雪梅，2019）。由此，提出假設(shè)H4（如圖4所示）：

H4：地理鄰接性對城市間公共服務(wù)供給合作關(guān)系的產(chǎn)生有促進作用。

圖4 地理鄰接性對城市間合作伙伴選擇影響示意

2.主體行為對合作形成的影響作用假設(shè)

本研究還將考慮地方官員個人對城際合作形成的影響關(guān)系。地方間公共服務(wù)合作常由具有創(chuàng)新精神的領(lǐng)導者倡議發(fā)起，很大程度上還需依靠強有力的政治企業(yè)家來推動和執(zhí)行（Feiock，2004）。精英人物推動是地區(qū)合作的一個特殊動力，發(fā)起者的作用和地方領(lǐng)導人的態(tài)度對于合作至關(guān)重要，區(qū)域合作較為緊密的地區(qū)往往都有高級別領(lǐng)導人推動的背景（楊龍，2010）。地方干部交流為兩地開展合作起到了打破地方隔閡的作用，他們本身就是地區(qū)間溝通的橋梁（徐現(xiàn)祥等，2007），以跨地區(qū)任職、選拔選派和掛職鍛煉為主要形式的干部交流制度已成為區(qū)域合作主要的制度安排（陳瑞蓮、劉亞平，2007），從實際效果看，人事調(diào)整后領(lǐng)導人的原任地和現(xiàn)任地的合作明顯增多（柳建文，2012）?；诖?，提出假設(shè)H5（如圖5所示）。

H5：地方官員跨地區(qū)交流對城市間公共服務(wù)供給合作關(guān)系的產(chǎn)生有促進作用。

圖5 地方官員的跨地區(qū)交流對城市間合作伙伴選擇影響示意

3.同質(zhì)效應(yīng)對合作形成的影響作用假設(shè)

同質(zhì)性理論指出，相似的政治、經(jīng)濟和社會背景導致了相似的政策偏好，更少的交易成本有助于合作形成。城市在考慮最佳候選合作伙伴時，將同時衡量資源稟賦和交易成本的差異（Foster，1998）。主體會鑒于相似的政治、經(jīng)濟、社會和文化特征而在合作過程中易相互理解，也更易化解矛盾（Feiock et al.，2009）。因此，作為最小化交易成本或減少合作阻礙的一種策略行為，地方主體會選擇相似性較高的合作伙伴（Lee et al.，2012），即便在地方政府前期無強烈合作意愿的情況下，合作雙方在政治、經(jīng)濟、文化方面的同質(zhì)性程度也將進一步促進合作的達成（鎖利銘等，2018）。

圖6中，A、B、G是屬于不同行政區(qū)劃內(nèi)的城市，圓圈內(nèi)相同的陰影代表城市主體具有相同或相似的政治、經(jīng)濟和社會背景特征?；谕|(zhì)性理論，可以假設(shè)城市A會偏好選擇具有相似特征屬性的城市B建立合作伙伴關(guān)系。

圖6 同質(zhì)性效應(yīng)對城市間合作伙伴選擇影響示意

第一，政治特征同質(zhì)性影響。相關(guān)研究認為，博弈各方的偏好和政治實力上的不對稱水平、異質(zhì)性程度越高以及取勝者越明晰，合作面臨的反對勢力就會越大，即便存在共同利益，但遠遠不夠建立合作關(guān)系（Feiock，2004）。主體間因為各方所擁有資源、行政級別不一樣，即在博弈過程中地位不對等而有礙于合作機制的建立（王佃利、任宇波，2009）。同質(zhì)性政治偏好對伙伴關(guān)系的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)伙伴的選擇影響作用顯著，它增加了自組織合作涌現(xiàn)的可能性（Feiock et al.，2009）。由此，提出兩個待檢驗的假設(shè)。

H6a：具有相同行政級別制度背景的城市間更有可能相互選擇建立合作聯(lián)結(jié)關(guān)系。

H6b：隸屬于同一行政區(qū)劃的城市間更有可能相互選擇建立合作聯(lián)結(jié)關(guān)系。

第二，經(jīng)濟與社會特征同質(zhì)性影響。地區(qū)經(jīng)濟、社會發(fā)展和人口特征等方面對成員協(xié)調(diào)地方間合作協(xié)議關(guān)系的興趣和能力都能產(chǎn)生顯著影響（Feiock，2005）。經(jīng)濟和社會特征改變了地方對公共產(chǎn)品和服務(wù)的需求偏好，影響對合作潛在收益與交易成本的判斷。經(jīng)濟特征影響了地方在區(qū)域聯(lián)合發(fā)展中的合作能力，一個城市經(jīng)濟條件的好壞決定了它在合作服務(wù)時吸引力的大?。–arr et al.，2009）。經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定了區(qū)域公共產(chǎn)品的需求，是影響地方間合作演進諸多因素中變動性較強的變量（楊龍，2010）。

人口特征從另一個側(cè)面反映了城市社會發(fā)展狀況。人口規(guī)模因素會影響加入特定類型合作的預(yù)期收益，特別是在區(qū)域公共服務(wù)供給網(wǎng)絡(luò)中，地方不得不考慮在面對一個較大人口規(guī)模的合作伙伴時自身的服務(wù)供給能力及支出成本（Andrew，2006）。地方富裕程度也是衡量主體向外部建立合作的一個重要指標（LeRoux＆Carr，2007）。地方平均收入相似性可能產(chǎn)生更多的合作關(guān)系，因為收入層面上的相似性反映了地方在經(jīng)濟社會議題和政策偏好的相似性，矛盾和利益沖突也相對較輕（Lee et al.，2011），經(jīng)濟和社會特征決定了公共產(chǎn)品和服務(wù)的需求偏好，從而影響主體對加入合作網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生潛在收益與交易成本的判斷。同質(zhì)性影響著城市間集體行動的交易成本，特征相似、類型相同的主體間博弈收益和成本分配更加接近，相互之間的參考和比較更合理，不容易產(chǎn)生不確定的變化因素（孟慶國、羅杭，2017），選擇與經(jīng)濟發(fā)展水平、人口特征及居民生活水平相似的伙伴建立合作更有利于提升效率和穩(wěn)定性。由此，提出三個相似的假設(shè)。

H7a：具備經(jīng)濟發(fā)展水平相似背景的城市間更有可能相互選擇建立合作聯(lián)結(jié)關(guān)系。

H7b：具備人口特征相似背景的城市間更有可能相互選擇建立合作聯(lián)結(jié)關(guān)系。

H7c：具備居民收入水平相似背景的城市間更有可能相互選擇建立合作聯(lián)結(jié)關(guān)系。

三、研究設(shè)計

（一）研究方法

本文利用Snijders等（2010）開發(fā)的基于隨機主體模型（Stochastic Actor－Oriented Model，SAOM）對城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)動態(tài)演進過程進行建模，綜合測度合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和主體行為及屬性特征的影響。

（二）變量測量

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)隨機主體模型的設(shè)定，分步加入內(nèi)生性的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)效應(yīng)變量和外生性的主體行為屬性特征變量。

1.網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)效應(yīng)

Transitive triplets：傳遞三元組用以表征動態(tài)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的聚集信任型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。預(yù)期具有相同合作伙伴的城市間更容易形成傳遞三元組結(jié)構(gòu)，效應(yīng)系數(shù)為正。

Number of actors at distance－2：距離為2的主體數(shù)是表征動態(tài)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)非直接關(guān)系影響的屬性，預(yù)期在城際合作網(wǎng)絡(luò)中更易構(gòu)建擴散橋接型結(jié)構(gòu)，效應(yīng)系數(shù)為正。

2.主體行為特征屬性

（1）主體行為協(xié)變量GOV level。衡量不同政治地位主體被選為合作伙伴的影響效應(yīng)。城市行政層級越高，越有可能成為其他主體合作的目標，預(yù)期GOV level的參數(shù)系數(shù)為正。

（2）主體間二元協(xié)變量。代表二元屬性特征關(guān)系的變量，通過中心化處理后的關(guān)系矩陣來表示。

Geographic proximity：地理鄰接性反映城市地理毗鄰對區(qū)域合作的影響因素。相鄰城市間在跨界公共服務(wù)供給與聯(lián)合行動上更可能采取集體行動，預(yù)期變量參數(shù)值為正。

Leadership exchange：地方官員異地交流變量反映了主要領(lǐng)導在不同城市間交叉任職、晉升與交流的政治職業(yè)生涯變動情況。城市負責人（包括黨委書記和市長）的偏好決定著各博弈方的戰(zhàn)略選擇（許源源，2012）。本文綜合歷任市委書記和市長個人層面考察跨地區(qū)交流任職對區(qū)域合作產(chǎn)生的影響，異地任職的市委書記和市長能促進兩地間的跨界合作，預(yù)測地方官員異地交流變量參數(shù)值為正。

（3）同質(zhì)效應(yīng)變量。解釋與具備相似特征背景的成員建立合作關(guān)系的可能性。測度變量時，參考了《“長三角城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會”城市入會規(guī)程》評價指標（胡亞龍，2010）。具體變量確定如下。

Same GOV level：行政層級相同指標是表述城市間具備相同行政層級的同質(zhì)性特征。

Same jurisdiction：行政區(qū)劃相同指標反映屬于同一省級行政區(qū)劃的城市間地緣性特征。

GDP similarity：國內(nèi)生產(chǎn)總值相似性指標用來衡量地方經(jīng)濟發(fā)展水平對稱的同質(zhì)性特征。

Population density similarity：人口密度表示地方人口的密集程度。人口密度越大的地區(qū)對地方政府公共服務(wù)的需求規(guī)模越大（盧洪友等，2011）。該變量用地區(qū)每平方公里土地上的人口數(shù)來刻畫。

Citizen income similarity：居民在收入層面上的相似性反映了社會發(fā)展水平、公共服務(wù)議題和居民需求偏好的相似性，采用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入相似性指標來測量。

（4）其他影響變量。模型中加入政策網(wǎng)絡(luò)二元協(xié)變量Policy Network。若該參數(shù)值為正，則說明政策網(wǎng)絡(luò)對公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展具有正向影響。

（三）模型設(shè)定

本文構(gòu)建了城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)動態(tài)演進模型（如圖7所示），結(jié)合上述變量并設(shè)定以下目標函數(shù)對提出的系列假設(shè)進行檢驗：fneti（x，z）＝ βttipΣj，hxijxjhxhi＋ βnd2Σj（1 － xij）（maxhxihxhj）zj

式中，x為主體i所在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)狀態(tài)，z為主體行為特征屬性，β表示變量的參數(shù)估計值。具體研究模型分為：①僅含內(nèi)生性網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)效應(yīng)的子模型1；②綜合網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)效應(yīng)、主體行為特征屬性和同質(zhì)性多變量的子模型2；③增加政策網(wǎng)絡(luò)協(xié)變量控制的子模型3。

圖7 城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)動態(tài)演進分析模型

（四）研究樣本和數(shù)據(jù)來源

本文選擇長三角城市群25個城市2007—2018年間形成的公共服務(wù)供給合作關(guān)系為樣本數(shù)據(jù)，城市包括上海、南京、無錫、常州、蘇州、南通、揚州、鎮(zhèn)江、泰州、連云港、宿遷、徐州、淮安、鹽城、杭州、寧波、湖州、嘉興、紹興、臺州、舟山、溫州、金華、衢州、麗水。利用滾雪球樣本收集方法完成12年關(guān)系數(shù)據(jù)采集。第一，針對長三角合作的文件歷史資料，以《長三角合作與發(fā)展報告》《長江三角洲城市年鑒》《長三角年鑒》為主，綜合新聞報刊、政府公報及地方年鑒等渠道收集；第二，通過25城政務(wù)門戶、對外合作交流等政府部門網(wǎng)站、城市新聞門戶的網(wǎng)頁內(nèi)容檢索，主要提取出以市級政府為主導的公共服務(wù)合作信息。參考葉必豐等（2010）對地方間協(xié)議的實質(zhì)要件界定和標準劃分，經(jīng)過篩選甄別得到有效合作協(xié)議444份（見表1）。長三角城際公共服務(wù)合作協(xié)議內(nèi)容覆蓋區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共交通、教育文化、科創(chuàng)服務(wù)、人才交流、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、應(yīng)急管理、警務(wù)執(zhí)法、環(huán)境治理、政務(wù)通辦和信用體系等多個領(lǐng)域。

表1 長三角城際公共服務(wù)的合作協(xié)議分布

針對獲取的樣本數(shù)據(jù)，通過編碼計算確定不同城市間的合作關(guān)聯(lián)強度值，若城市節(jié)點間已形成合作，則將兩城間的合作關(guān)聯(lián)值計為1；暫不存在合作則計為0，通過關(guān)系賦值可得到25×25的長三角城際公共服務(wù)合作關(guān)系鄰接矩陣。在矩陣中，當城市A發(fā)起向城市B的合作行動并建立正式合作聯(lián)結(jié)，則B列中的A行計入累加的關(guān)聯(lián)值，矩陣對應(yīng)位置的數(shù)值測度了該城市對外發(fā)起合作行動的次數(shù)。由此，長三角城際公共服務(wù)合作關(guān)系鄰接矩陣是一類非對稱結(jié)構(gòu)的有向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。按照時間跨度的四個時間段：t1＝2007－2009，t2＝2010－

2012，t3＝2013－2015，t4＝2016－2018，構(gòu)建出四個城際合作的關(guān)系矩陣。

四、實證結(jié)果與分析

（一）網(wǎng)絡(luò)特征與空間分布動態(tài)演進分析

表2報告了長三角城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)演進的動態(tài)結(jié)構(gòu)特征。從四個時期看，網(wǎng)絡(luò)中心性和聯(lián)結(jié)數(shù)量指標均呈現(xiàn)增長的趨勢，其中2007—2009年為網(wǎng)絡(luò)孕育期，城市群內(nèi)公共服務(wù)合作初顯端倪，但跨域性不強，合作網(wǎng)絡(luò)處于較為分散的狀態(tài)；2010—2012年至2013—2015年兩個時間段為網(wǎng)絡(luò)快速成長期，合作聯(lián)系次數(shù)明顯躍升且相互影響作用增強，城際合作頻繁突破邊界，網(wǎng)絡(luò)集群化規(guī)模優(yōu)勢顯現(xiàn)；2016—2018年為網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定成熟期，整體網(wǎng)絡(luò)密度等指標進一步提升并形成穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)體系，城際合作的空間結(jié)構(gòu)已由松散型“淺表一體化”向高度融合的“深度一體化”演進轉(zhuǎn)變（如圖8所示）。

表2 長三角城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)演進的結(jié)構(gòu)特征

圖8 長三角城際公共服務(wù)合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)動態(tài)演進

（二）實證結(jié)果分析

表3報告了合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的動態(tài)演進狀況，表中數(shù)值為模型影響效應(yīng)參數(shù)值的估計結(jié)果。其中速率參數(shù)（rho）反映城市合作行為改變的活躍程度，速率參數(shù)值均為正且顯著，說明城市在經(jīng)歷了微觀理性合作行為選擇后，能夠演進產(chǎn)生出最后觀測到的整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

表3 城際公共服務(wù)合作網(wǎng)絡(luò)動態(tài)演進模型的參數(shù)估計結(jié)果

（續(xù)上表）

表3列示模型1－3網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)效應(yīng)因素傳遞三元組的參數(shù)估計值均為正，且在1%水平上顯著，顯著性水平支持了假設(shè)H1。結(jié)果說明長三角城市主體在公共服務(wù)供給合作中選擇構(gòu)建“聚集—信任”型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，滬寧杭、杭嘉湖、寧鎮(zhèn)揚及甬紹溫的城際間形成了大量“抱團式”三元組關(guān)系。進一步分析發(fā)現(xiàn)，長三角在醫(yī)保異地結(jié)算、警務(wù)合作執(zhí)法等領(lǐng)域的府際協(xié)議文本中都增加了對締約成員約束力較強的合作條款，設(shè)定參與方需共同遵守的具體權(quán)利和義務(wù)，反映出長三角城市在避免“搭便車”機會主義行為和加強信任承諾方面的合作動機。特別在長三角公共交通一體化、政務(wù)一網(wǎng)通辦等區(qū)域重大合作項目和跨域服務(wù)平臺建設(shè)中，由于前期資金技術(shù)與執(zhí)行成本較高，初期需協(xié)商投入大量的資產(chǎn)、組織和人力資源，城市主動尋求關(guān)系密切的伙伴共同分擔風險、降低成本，以保障合作產(chǎn)出的績效結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)效應(yīng)中距離為2主體數(shù)的參數(shù)值為負但不顯著，未能支持假設(shè)H2。該結(jié)果表明網(wǎng)絡(luò)沒有形成橋接型結(jié)構(gòu)，據(jù)此認為城市不傾向采用“擴散—橋接”型合作策略。綜上，分析結(jié)果支持了假設(shè)H1，但不支持假設(shè)H2。

城市行政層級變量對跨域公共服務(wù)合作不具有顯著影響作用，表征了具有較高行政級別的城市并沒有像預(yù)期那樣在伙伴選擇中受歡迎程度更高，未能支持假設(shè)H3。原因是地方對外公共服務(wù)供給合作決策放棄了單一追求與高層次城市合作的戰(zhàn)略。結(jié)合具體數(shù)據(jù)來看，2015年后長三角城市群內(nèi)的部分城市從傳統(tǒng)單向?qū)由虾５暮献鲬?zhàn)略中逐步調(diào)整方向，雖承認上海的龍頭地位但合作中更加務(wù)實并注重公共服務(wù)的實際收益，江浙兩省內(nèi)邊緣位置城市對接嘉興、寧波和南通等非省會核心城市的頻次逐年增加，次區(qū)域都市圈合縱連橫，以星火燎原之勢不斷涌現(xiàn)。區(qū)域合作在以往追求共性的基礎(chǔ)上更突出地區(qū)個性，越來越強調(diào)鼓勵次區(qū)域都市圈的合作（胡亞龍，2010）。

地理鄰接性變量對城際間合作聯(lián)結(jié)的產(chǎn)生具有顯著的正向影響（t＝5.9，p＜0.01），分析結(jié)果支持假設(shè)H4，可以說明長三角城市間由于地緣相鄰、人文相親、文化相融，在回應(yīng)跨地區(qū)公共服務(wù)需求時更易構(gòu)筑合作關(guān)系。基于鄰接地區(qū)雙邊深度了解和長期互信，長三角城市就近“拉攏”周邊主體構(gòu)建合作關(guān)系，優(yōu)先采取穩(wěn)健合作模式，局部涌現(xiàn)出若干凝聚子群。在空間結(jié)構(gòu)上，上海領(lǐng)引蘇錫常通、南京帶動鎮(zhèn)揚泰以及杭州協(xié)同嘉湖紹三個次級集群都是由相互毗鄰且共享地理邊界的城市聯(lián)動產(chǎn)生，顯示出地理鄰接因素對合作伙伴選擇的影響作用。地方官員跨地交流變量參數(shù)估計值為正，且在1%水平上顯著，這說明隨著干部跨地區(qū)交流頻率的增加，對增進公共服務(wù)合作的促進作用愈加明顯，與假設(shè)H5的預(yù)期一致。對此結(jié)果的解釋是，長三角地方干部互動，為城際合作交流扮演了牽線搭橋的角色。從實踐效果看，浙江領(lǐng)導人調(diào)任上海的人事安排推動了長三角向更高質(zhì)量一體化發(fā)展不斷升級，江蘇南北掛鉤協(xié)議與浙江山海協(xié)作工程民生服務(wù)項目中，積極拓展城市對口合作的主要領(lǐng)導人一般都具有兩地履職工作經(jīng)歷，他們運用自身的政治影響和個人社會關(guān)系資本，主動推進地方公共服務(wù)融合。

同質(zhì)效應(yīng)因素中行政層級同質(zhì)性變量對城際合作關(guān)系產(chǎn)生的影響不顯著，不能支持假設(shè)H6a。結(jié)果說明當前長三角城市相對不看重政治地位背景影響，而從產(chǎn)品與服務(wù)供給的實際需求出發(fā)，以多面逢源的姿態(tài)爭取適合的伙伴。行政區(qū)劃同質(zhì)性變量對城際合作的產(chǎn)生具有顯著的正向影響，分析結(jié)果支持H6b，表征了江浙省內(nèi)城市間合作更趨頻繁，而跨省域邊界的合作相對較弱，公共服務(wù)“飛地”類合作尚不發(fā)達，仍存在一定程度的省際邊界阻滯效應(yīng)。

經(jīng)濟特征的GDP相似性變量參數(shù)為負且在10%水平上顯著，假設(shè)H7a不成立，說明長三角內(nèi)部城市更愿意選擇經(jīng)濟發(fā)展狀況與自己不相似的城市合作。其中存在兩種情況：一是城市自身相對較弱，則可能向經(jīng)濟實力較強的城市尋求合作支持。浙江和江蘇省域內(nèi)“強帶弱”的援助牽引型合作比較明顯，如浙西欠發(fā)達地區(qū)的金華、衢州、麗水三市都將聯(lián)動杭州作為地方開放開發(fā)的重點工程，促進優(yōu)質(zhì)公共資源要素由高位向低位延伸。二是自身經(jīng)濟發(fā)展水平較強，但由于個別領(lǐng)域?qū)ν夥?wù)和輻射能力限制，不能同時接納滿足多方提出的輸出要求，如環(huán)滬部分省際斷頭路的打通給上海的城市道路交通、醫(yī)療衛(wèi)生等公共資源配置造成了巨大壓力。上述結(jié)論與周黎安（2017）研究得出中國經(jīng)濟實力越接近的地區(qū)由于合作純收益越不確定，合作動力越弱也越難成功的論點相一致。

另一方面，社會特征的人口密度相似性和居民收入水平相似性變量參數(shù)為正，且分別在1%和5%水平上顯著，結(jié)果支持H7b和H7c。經(jīng)對比后發(fā)現(xiàn)，城市在選擇公共服務(wù)合作伙伴時需要考慮對方人口和收入水平狀況，兩個指標反映了城市公共產(chǎn)品和服務(wù)的規(guī)模與需求偏好會直接影響未來合作供給的成本和收益。其中人口特征指標影響效應(yīng)更顯著，說明長三角城市在考慮跨界服務(wù)聯(lián)合時會重點選擇與自身人口特征相似的伙伴合作，以保守型策略規(guī)避對方人口規(guī)模過大帶來高成本或?qū)Ψ揭?guī)模過小而產(chǎn)生的不經(jīng)濟。結(jié)合具體情況看，南京與杭州、蘇州與杭州、南通與溫州雖在地理區(qū)位上跨越省界且互不相鄰，但由于人口或收入狀況相似程度高，兩城間公共服務(wù)合作互動也很頻繁。因此，長三角城市間合作具有社會特征同質(zhì)化的伙伴選擇偏好，與前文提出的假設(shè)預(yù)期相符。

最后，子模型3中政策網(wǎng)絡(luò)變量對區(qū)域公共服務(wù)供給網(wǎng)絡(luò)具有正向顯著影響。對此結(jié)果的解釋是，多種功能類型合作網(wǎng)絡(luò)之間會產(chǎn)生協(xié)同交互作用，區(qū)域政策網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展增強了公共服務(wù)合作中網(wǎng)絡(luò)關(guān)系成長的活躍程度。對照實踐來看，長三角地區(qū)主要領(lǐng)導座談會、合作與發(fā)展聯(lián)席會議、一體化發(fā)展領(lǐng)導小組、區(qū)域合作協(xié)調(diào)會、都市圈市長聯(lián)席會議、區(qū)域規(guī)劃與行動計劃以及長三角區(qū)域合作辦公室等多種形式的區(qū)域性政策網(wǎng)絡(luò)與協(xié)調(diào)機制運行，開展統(tǒng)一規(guī)劃和政策一體化銜接，平衡各地方利益訴求，通過前期政策的協(xié)調(diào)對接加速了長三角重點領(lǐng)域公共服務(wù)合作事項和民生工程的落地實施和持續(xù)推進。

五、結(jié)論與討論

本文從動態(tài)網(wǎng)絡(luò)分析視角，建立了基于隨機主體的城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)動態(tài)演進模型，利用2007—2018年長三角城市群公共服務(wù)合作數(shù)據(jù)，通過理論推導、實證檢驗和模擬仿真方法，重點考察了影響城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)形成與演進的內(nèi)外生因素，得到以下結(jié)論和政策啟示。

第一，長三角城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)總體呈現(xiàn)出“聚集—信任”型的閉合結(jié)構(gòu)演進路徑，動態(tài)演化過程具有合作主體風險規(guī)避行為與群體緊密結(jié)構(gòu)趨向的互動耦合關(guān)系。區(qū)域內(nèi)“抱團”合作趨勢驗證了長三角城市間通過加強信任承諾和集體約束機制，減少合作交易成本，規(guī)避機會主義行為風險的動機與行動邏輯。城際公共服務(wù)合作由單線層級化對接向多中心水平聚合的高階形態(tài)轉(zhuǎn)變，基于信任與社會資本積累的聚集型合作模式是當前影響區(qū)域公共服務(wù)合作形成的核心機制。識別這一“聚集—信任”型合作模式的現(xiàn)實意義在于：深刻理解各城市在區(qū)域合作中的訴求動機和行為機理等“主體性格”，才能對癥下藥。在長三角城際公共服務(wù)合作機制設(shè)計中，應(yīng)注重完善責權(quán)主體清晰、效力明確與監(jiān)督有力的府際協(xié)議機制，規(guī)避地方間契約執(zhí)行不力或無法履約的政治風險，推動優(yōu)質(zhì)公共資源要素在多中心空間結(jié)構(gòu)中梯度擴散，加快區(qū)域公共服務(wù)均等化進程。

第二，長三角城市在區(qū)域公共服務(wù)合作伙伴選擇策略上具有顯著的低風險偏好特征。地理鄰接性、地方人口密度與居民收入水平同質(zhì)效應(yīng)是長三角公共服務(wù)合作關(guān)系形成的重要貢獻因素。一方面，從地理空間角度說明城際合作依賴于長期互信與信息對稱為前提的保守型伙伴選擇方式；另一方面，從公共產(chǎn)品和服務(wù)特征角度反映出城市間合作是基于對現(xiàn)實服務(wù)需求、合作成本收益與潛在風險充分考量的穩(wěn)健決策過程。綜合整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與微觀主體對稱性雙重維度，早期“低聚集度＋差異化”伙伴選擇策略被“高聚集度＋趨同化”合作策略所替代。在區(qū)域利益關(guān)系的動態(tài)博弈演變中，嵌入密集結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)并選擇高對稱性、低風險的同質(zhì)伙伴成為城市主體采用的最優(yōu)策略組合。因此，通過還原我國區(qū)域一體化合作的現(xiàn)實場景，找尋能夠更好匹配城市個性特征與行為偏好的多元合作策略組合模式，主動評判不同類型公共服務(wù)的需求狀況和不同主體的實際供給能力，聚焦前期基礎(chǔ)好、功能互補的合作領(lǐng)域率先開展精準融合。

第三，領(lǐng)導人個體層面的跨域交流能夠有效驅(qū)動長三角城市間在組織層面產(chǎn)生公共服務(wù)聯(lián)合供給行動。黨政領(lǐng)導人合作傾向是測度中國地方政府主觀合作意愿的重要指標，通過跨域交流任職產(chǎn)生的“熟地”效應(yīng)能夠提升地方?jīng)Q策者在復雜網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中對潛在合作機會及其風險的感知能力，從而增加地方政府主觀合作意愿強度。合作型黨政領(lǐng)導憑借自身強大的政治資源調(diào)動能力，有的放矢地推進任職城市間公共服務(wù)的跨界融合。在具體實踐中，需從中央和省級層面制定長三角地區(qū)干部人才一體化培養(yǎng)計劃，進一步加大干部跨地區(qū)任職力度，逐步拓寬掛職鍛煉和選調(diào)選派交流范圍，鼓勵并支持毗鄰地區(qū)干部跨省雙向交流制度先行先試。

第四，區(qū)域政策網(wǎng)絡(luò)對城際公共服務(wù)供給合作網(wǎng)絡(luò)的涌現(xiàn)具有調(diào)節(jié)催化作用。多維度的長三角區(qū)域政策一體化協(xié)調(diào)機制引導并“激勵”地方間公共服務(wù)合作協(xié)同發(fā)展。這意味著在區(qū)域合作戰(zhàn)略的優(yōu)先路徑設(shè)計上可以更多地選擇分步走實施方案，即率先實現(xiàn)區(qū)域一體化政策整合與政策協(xié)同，探索建立城市群公共服務(wù)跨域治理協(xié)同機制，再進一步驅(qū)動多層次、多領(lǐng)域公共服務(wù)合作的全面深化，持續(xù)放大區(qū)域合作的疊加效應(yīng)。

基于大規(guī)模、跨時段動態(tài)關(guān)系數(shù)據(jù)的合作網(wǎng)絡(luò)演進考察，對于檢驗區(qū)域合作生發(fā)動因及影響因素的種種判斷具有重要意義。在未來的研究中，可以進一步引入豐富的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)因素，甄別多樣策略模式偏好對區(qū)域公共服務(wù)合作涌現(xiàn)的作用機制，細化針對不同公共產(chǎn)品與服務(wù)特性、功能類型的實證比較，討論具體微觀場景中城市間合作策略選擇的影響，增強區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)研究模型的解釋力，為區(qū)域公共服務(wù)協(xié)同治理機制優(yōu)化提供更符合現(xiàn)實背景的參考依據(jù)。