□苗潤博
元修《遼史》設(shè)《西夏外記》一篇,是研究西夏歷史的基本文獻(xiàn)之一。此記大致可以分為兩部分,開首至“其民俗勇悍,衣冠、騎乘、土產(chǎn)品物、子姓傳國,亦略知其大概耳”是關(guān)于西夏世系風(fēng)俗物產(chǎn)等總體情況的介紹,之后按照時間順序臚陳西夏與遼朝之間的和戰(zhàn)交聘。兩部分文本的來源迥然有別,前者與宋朝官方文獻(xiàn)關(guān)系密切,后者則摘取遼耶律儼《皇朝實錄》及金陳大任《遼史》本紀(jì)所記西夏史事敷衍成文。換句話說,這篇西夏傳記實際上是元末史官拼合南北不同文獻(xiàn)系統(tǒng)的產(chǎn)物。
關(guān)于《西夏外記》的史源,后半部分抄撮遼金舊史本紀(jì),學(xué)界向無疑議,然前半部分究竟取自何種宋代文獻(xiàn),則迄今未有定說。馮家昇最早指出《遼史·西夏傳》前數(shù)頁與《宋史》同出一源,《遼史》簡而《宋史》繁[1]325。是謂遼、宋二史所記西夏政情同源異流,詳略有別,其實已經(jīng)為問題的解決指明了方向,唯有待進(jìn)一步細(xì)化。近年來,胡玉冰、熊偉華注意到《西夏外記》與《隆平集》記載頗有雷同,認(rèn)為元人修史曾抄取曾鞏之書[2]194[3]174,論證稍嫌簡單,未遑深入。陳曉偉《〈遼史·西夏外記〉“西夏紀(jì)事”探源》(以下簡稱“陳文”)是針對這一問題的專文,該文首先通過對比《西夏外記》與《隆平集》,指出前者多有不見于后者的資料,二者并非前后線性的傳抄關(guān)系,而應(yīng)共同源出于“‘國史’、‘實錄’這類原始資料”;在此基礎(chǔ)上,該文進(jìn)而推測《西夏外記》所記元昊之事當(dāng)出自宋朝《宋仁宗實錄》所附《元昊傳》,而其所記西夏風(fēng)俗、兵制及軍民食用則可能出自《夏國樞要》、《西夏須知》這類宋人私家著述[4]294-301。該文澄清了前人的某些誤解,但在文獻(xiàn)源流的總體把握方面仍有再加斟酌的余地。
上述研究成果都或多或少地關(guān)注到《遼史·西夏外記》與《隆平集·夏國》、《續(xù)資治通鑒長編》、《宋史·夏國傳》之間的相似文本,只是對文獻(xiàn)間的確切關(guān)系認(rèn)識尚未取得一致性意見,實有必要加以系統(tǒng)地追索與厘清。茲將四書所記相關(guān)文本依《遼史》原文次第分條羅列,制成下表,并以此為據(jù)對前人論說稍加駁正。
續(xù)表
續(xù)表
關(guān)于《遼史·西夏外記》與《隆平集》的關(guān)系,前引陳文的論述方向是正確的,惟考證過程稍有瑕疵?!段飨耐庥洝芳扔信c《隆平集》記載雷同之處,又有不見于《隆平集》之史料,僅僅著眼于后者并不能太好地說明問題,因為這樣的文本面貌完全可能是由于元朝史官在取資《隆平集》的同時兼采其他文獻(xiàn)造成的。真正有說服力的是,關(guān)于同樣一段史事兩書所記大體內(nèi)容相同,但《西夏外記》有溢出《隆平集》的關(guān)鍵細(xì)節(jié),這樣的文本方才只能用同源異流而非線性傳抄來解釋。如表1第2、3、5、13、15、19、22諸欄畫線部分,皆屬此例,《遼史》所記與《隆平集》大同而小異,溢出后者的部分又往往能得到《續(xù)資治通鑒長編》、《宋史》中同源文本的印證,可知,元人修史所據(jù)確非《隆平集》,而是與之有著相同史源。
陳文在判定元人纂修《遼史·西夏外記》的前半部分多出自宋代官方文獻(xiàn)系統(tǒng)后,又明確提出《宋仁宗實錄》所附《元昊傳》構(gòu)成了該記的重要史源。此說的主要依據(jù)是李燾《續(xù)資治通鑒長編》中的幾條小注,然細(xì)繹其文,卻可得到與之不同的結(jié)論。(1)明道元年十一月壬辰有一段關(guān)于西夏的記載,表1第3、6兩欄中的記載即見于此,其中有“忽引兵襲夜落隔可汗王,破之,奪甘州”一語,李燾注曰:“實錄、正史并稱德明既攻陷甘州,拔西涼府,未逾時乃死。按甘州及西涼府陷沒,實錄、正史并不記其年月日,所稱未逾時,或即德明死之年。然德明每不聽元昊用兵,其攻陷甘州及西涼府,想非德明意。傳又稱元昊忽引兵襲甘州,可見德明不在兵間。西涼府亦必元昊自拔之,德明不與也。實錄、正史載此事不詳,因德明死時乃附著之,蓋誤矣,今皆刪修,使不相抵牾,要檢尋他書或載甘州及西涼府陷沒時,則別修附?!保?]2594其中所引實錄乃《宋仁宗實錄》,正史則系《兩朝國史》,畫線部分所稱“傳又稱”云云與正文相合,當(dāng)即李燾此條所記西夏政情之主要史源。按《續(xù)資治通鑒長編》全書體例,凡引實錄之人物傳記皆稱附傳,而國史之傳記則稱本傳、正傳,或徑稱作“傳”,此處所引即屬其例。(2)景祐三年十二月末記元昊創(chuàng)制文字及征服河西諸事(參見表1第3欄)云:“趙元昊自制蕃書十二卷,字畫繁冗,屈曲類符篆,教國人紀(jì)事悉用蕃書。私改廣慶三年曰大慶元年。再舉兵攻回紇,陷瓜、沙、肅三州,盡有河西舊地。將謀入寇,恐唃廝啰制其后,復(fù)舉兵攻蘭州諸羌,南侵至馬銜山,筑城瓦川、凡川會,留兵鎮(zhèn)守,絕吐蕃與中國相通路?!保?]2813陳文節(jié)引李燾小注曰:“元昊無吐蕃之患,始再舉兵攻回紇,陷瓜、沙、肅三州。與實錄附傳先后不同,今從附傳,但取誘脅酋豪事,增入之。”根據(jù)其中“今從附傳”一語,陳文認(rèn)為此條正文“所提到且同于《遼史》‘元昊自制蕃書’之事,亦可能取自《宋仁宗實錄》‘附傳’”。按此說顯誤。上引正文之后,李燾共有兩則按語,陳文所引乃第二則,而此前一則按語云:“按大慶二年,元昊叛,遂改天授禮法延祚元年,今從國史,以用蕃書附改元大慶時?!逼渲忻餮哉摹耙杂棉瑫礁脑髴c時”乃據(jù)“國史”而來,此所謂“國史”乃《兩朝國史》,具體文本當(dāng)即該書之元昊本傳,李燾在后一條按語中復(fù)有“《聚米圖經(jīng)》以為明道中,亦太早,當(dāng)依《元昊傳》,實景祐二年事”一語,其中《元昊傳》當(dāng)亦指《兩朝國史·元昊傳》??梢姡顮c撰述此段史事時確曾參考《宋仁宗實錄》之元昊附傳,但主要依據(jù)特別是與《遼史·西夏外記》相關(guān)之文本來源當(dāng)為《兩朝國史》之元昊本傳。(3)慶歷元年四月癸未,“元昊俾其親信野利旺榮為書報仲淹,別遣使與周俱還,且言不敢以聞兀卒,書辭益慢”[5]2813,李燾小注有云:“野利旺榮姓名,此據(jù)《元昊傳》,事蓋與日記略同,但實錄、正史載此事皆不詳爾?!贝恕对粋鳌樊?dāng)與景祐三年十二月條同,亦指《兩朝國史》。要之,《續(xù)資治通鑒長編》中除明確稱“附傳”者出自實錄外,其余所謂正傳、本傳、某某傳、傳云云當(dāng)皆就國史列傳而言,以上李燾小注的材料并不能證明《遼史·西夏外記》的史源與《宋仁宗實錄》元昊附傳有關(guān)。
其實,如果考察元修《遼史》的總體編纂情況,我們完全可以對《西夏外記》前半部分所記西夏政情的史源作出更為準(zhǔn)確地裁斷。至正間纂修《遼史》,首尾不足一年,成書倉促,史官摭拾資料的范圍十分狹窄,基本限于從書名、篇名即可判定內(nèi)容與所記對象直接相關(guān)者②,根本無暇披覽史籍,搜集散見其他宋元文獻(xiàn)中的零碎記錄。遍檢《遼史》全書,在論及契丹史事時尚未發(fā)現(xiàn)引用宋朝實錄的例證,很難想象元朝史官會刻意為附帶編纂的一篇“外記”,而于煌煌宋人編年體實錄中尋覓若干西夏紀(jì)事。相較而言,宋朝國史中的《夏國傳》則是一個更為簡易、便捷的途徑。如所周知,北宋四部國史《三朝國史》(太祖、太宗、真宗)、《兩朝國史》(仁宗、英宗)、《四朝國史》(神宗、哲宗、徽宗、欽宗)、《中興四朝國史》(高宗、孝宗、光宗、寧宗)皆傳至元末,構(gòu)成了至正間撰作《宋史》的主要藍(lán)本,而以往學(xué)界關(guān)注不足的是,這些國史在同時期纂成的《遼史》中亦發(fā)揮過影響。全面考索《遼史》可以發(fā)現(xiàn),其中頗有直接抄自宋朝國史的段落,如該書《兵衛(wèi)志·兵制》即曾先后摘引《兩朝國史》、《四朝國史》的《契丹傳》,《營衛(wèi)志·行營》中所引宋人語錄亦可能源出于此,可見,宋人所修涉及契丹史事的前三部國史構(gòu)成了元修《遼史》的重要史源,《西夏外記》與宋朝官方文獻(xiàn)系統(tǒng)的高度雷同唯有放在這一纂修背景下才能得到圓滿的解釋。
從表1 所列參照文本來看,《隆平集》、《續(xù)資治通鑒長編》、《宋史》均與宋朝國史淵源頗深,《遼史》與三者當(dāng)屬同源異流,因摭拾不同而互有參差;同時,根據(jù)這些同源文本的時代斷限,可以部分敲定《西夏外記》所據(jù)具體史源?!堵∑郊啡珪m可能“取當(dāng)時官撰之書,如寶訓(xùn)、圣政、會要及國史、實錄、日歷之類”,但具體到列傳部分則“純就五朝國史加以刪修”[6]259,此所謂“五朝國史”者,實乃北宋前兩部國史《三朝國史》、《兩朝國史》之統(tǒng)稱,由此可知《西夏外記》與《隆平集》雷同的文本當(dāng)出自這兩部書,即表中第2、3、5、9、11、13、14、15、16、17、19、21、22諸欄。同時,《續(xù)資治通鑒長編》正文主體內(nèi)容出自實錄、國史,根據(jù)其中的明確系年,又可以確定第1、3、4、5、6、7、8 這些與李燾所記雷同的文本,當(dāng)出自《兩朝國史》?!端问贰芬猿浻兴嗡牟繃芳皩嶄浂Q,表1 中個別條目中《西夏外記》的同源文本僅有《宋史》一書,如第18、20 兩欄,暫無法確定具體出處,然考慮到《遼史》纂修者主要翻檢宋朝國史的范圍當(dāng)主要在前三部,而《隆平集》、《續(xù)資治通鑒長編》兩書又全未涉及,此二條最有可能的出處當(dāng)為記載神、哲、徽、欽史事的《四朝國史》。
最后,要特別指出的是,《遼史·西夏外記》中有兩則不見于現(xiàn)存其他文獻(xiàn)的獨(dú)家史料,即上表第10、12兩欄,恐怕亦不像前人所猜測的那樣,出自《夏國樞要》、《西夏須知》這類私家記述,而應(yīng)視作宋朝國史《夏國傳》的佚文。探討史書的文本來源與編纂過程,應(yīng)該落實到具體操作過程中史官究竟用到了哪些書,這些書中的資料絕不會是碎片式、跳躍式的信息傳遞,而是會對最終形成文本的結(jié)構(gòu)和面貌產(chǎn)生整體性影響。倘若負(fù)責(zé)纂修《遼史》的史官果真有暇搜集并利用到《夏國樞要》這類原始資料③,《西夏外記》想必不會是如今這番簡陋舛誤的模樣,而只有一鱗半爪的記載不見于他書。相反,如果從總體的文獻(xiàn)背景出發(fā),宋朝國史《夏國傳》所記西夏政情,在修入《隆平集》、《宋史》等書時都曾遭到不同程度的刪削,其中個別條目在同樣直接抄自國史的《遼史·西夏外記》中得以保留,顯然是更合乎情理的解釋。
注釋:
①表中資料來源:《遼史》卷一一五《西夏外記》,中華書局,2016年,第1675-1677頁;曾鞏撰、王瑞來校正《隆平集校正》卷二〇,中華書局,2012 年,第600-604 頁;《續(xù)資治通鑒長編》卷一一一、一一五、一一九、一二三,中華書局,2004 年,第2593-2594、2704、2813-2814、2893-2894 頁;《宋史》卷四八五、四八六,中華書局,1985 年,第13993-13995、14028-1029頁。
②關(guān)于元修《遼史》征引文獻(xiàn)情況的全面分析,參見苗潤博《遼史探源·結(jié)語》,中華書局,2020年,第361-367頁。
③前人每引《宋史·夏國傳》(第14030頁)“今史所載追尊謚號、廟號、陵名,兼采《夏國樞要》等書,其與舊史有所抵牾,則闕疑以俟知者焉”一語,以論證元末修史時對《夏國樞要》等書的利用。然細(xì)忖文義可知,《宋史》纂修者也只是用此類書籍對西夏諸帝的“謚號、廟號、陵名”進(jìn)行了簡單校正,傳文具體記事的取材情況則全未提及,對于成書倉促、記載西夏史事尤為疏略的《遼史》而言,旁及此類私家著述恐怕更是一個不切實際的要求。