論預(yù)期侵害與正當(dāng)防衛(wèi)

梁沖

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的法律權(quán)利，該權(quán)利不以“補(bǔ)充性”為構(gòu)成要件，其不同于緊急避險(xiǎn)，不以“補(bǔ)充性要件”為必要。預(yù)期侵害的防衛(wèi)反擊行為能否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，需要具體問題具體分析，應(yīng)當(dāng)具備反擊行為的恰當(dāng)性和措施的必要性這兩點(diǎn)。如果反擊行為具有積極加害意圖則屬于積極進(jìn)攻型的預(yù)期侵害反擊，不符合“緊迫性要件”，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。消極防備型的預(yù)期侵害反擊是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)考慮防衛(wèi)意圖和傷害意圖的關(guān)系，在防衛(wèi)意圖未被傷害意圖超過和掩蓋的情況下，應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);預(yù)期侵害;防衛(wèi)意圖;傷害意圖

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的合法權(quán)利，是我國刑法的一項(xiàng)重要法律制度。正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立旨在鼓勵(lì)公民與實(shí)施違法犯罪的惡性行為做斗爭，勇于保護(hù)國家利益，社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受不法侵害。表面上，正當(dāng)防衛(wèi)具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上不具備犯罪構(gòu)成要件和社會(huì)危害性，僅是一種排除社會(huì)危害性的行為，屬于違法阻卻事由之一。但是在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)公民面對(duì)預(yù)期性侵害而作出反擊時(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情況的紛繁復(fù)雜，公民的行為性質(zhì)往往與正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件有所偏差，此時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否就難以認(rèn)定?；趶埫骺淌诘挠^點(diǎn)，此種情況往往會(huì)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為故意傷害罪。這種情況正是因?yàn)檎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確所導(dǎo)致。

一、 正當(dāng)防衛(wèi)成立的非“補(bǔ)充性”

此所謂“補(bǔ)充性”，也可稱為“補(bǔ)充性要件”、“補(bǔ)充性條件”，是指反擊行為侵害他人法益，但此種侵害必須是為了排除危險(xiǎn)所必備且不可或缺的。據(jù)以日本學(xué)者山口厚的觀點(diǎn)，該條件是成立緊急避險(xiǎn)的必備要件，而非成立正當(dāng)防衛(wèi)的必備要件。

正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定在《中華人民共和國刑法》（下稱《刑法》）第20條，其意為：為了防衛(wèi)社會(huì)、他人或本人的利益與權(quán)利，對(duì)于緊急的不法侵害實(shí)施的有一定限度的反擊行為。這種行為不具有社會(huì)危害性，不為罪，不受罰。[1]申言之，只有在法益面臨緊迫侵害的緊急狀況之下，為了防止法易遭受侵害，才會(huì)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)，因而正當(dāng)防衛(wèi)具有緊急行為的性質(zhì)。[2]同樣作為緊急行為的緊急避險(xiǎn)規(guī)定在《刑法》第21條，其又稱緊急避難，指在合法利益遭受危險(xiǎn)而不能采用其他措施加以避免時(shí)，不得已而采用的損害另一個(gè)較小的合法利益以保護(hù)較大的合法權(quán)益免遭損害的行為。[3]兩者雖然都是緊急行為，但是兩者的構(gòu)成要件有所差別，具體而言，在緊急避險(xiǎn)的情形下，為了避免危險(xiǎn)，盡管允許侵害與此毫無關(guān)系的他人的法益，但這種侵害必須是為了避免危險(xiǎn)所必要且不可或缺的。不同于此，在正當(dāng)防衛(wèi)的情形下，也允許針對(duì)緊迫的非法侵害實(shí)施反擊行為，但該反擊行為不必是為了避免侵害所必要且不可或缺的。概言之，不同于緊急避險(xiǎn)，成立正當(dāng)防衛(wèi)不以“補(bǔ)充性要件”為必要。也就是說，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別在于：在正當(dāng)防衛(wèi)的場合，作為其前提要件的侵害必須是違法行為，盡管反擊的對(duì)象限于侵害者本人，但成立要件相對(duì)緊急避險(xiǎn)較為寬松。[4]不以“補(bǔ)充性”為成立之必備要件。也就是說，防衛(wèi)人在面對(duì)“緊急的不法侵害”時(shí)，不具有作出回避的前置行為的義務(wù)，合法無須向非法讓步。

正當(dāng)防衛(wèi)的成立不以“補(bǔ)充性”為必備要件，并不排斥緊迫性。緊迫性是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的要件。關(guān)于預(yù)期侵害對(duì)防衛(wèi)緊迫性的影響，在國外，特別是日本已有不少基于判例的研究，認(rèn)為所謂防衛(wèi)緊迫性在內(nèi)容上是指法益侵害已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在或正在臨近，縱然防衛(wèi)行為人事先已經(jīng)預(yù)見，也不必然導(dǎo)致該緊迫性喪失。[5]在國內(nèi)也有學(xué)者秉持此觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)侵害的預(yù)期不否定急迫性成立，因?yàn)槿绻蚯趾Φ目深A(yù)期而否定急迫性的話，就會(huì)認(rèn)為行為人在預(yù)見侵害發(fā)生時(shí)具有采取避免措施的義務(wù)，但即使預(yù)見到侵害，被攻擊者也沒有這樣的義務(wù)。[6]這與前文所敘“正當(dāng)防衛(wèi)是非“補(bǔ)充性”權(quán)利，預(yù)期侵害反擊人并無回避的義務(wù)”相互證成。

二、 預(yù)期侵害反擊行為的解析

（一） 預(yù)期侵害的內(nèi)涵及其分類

預(yù)期侵害的反擊是指行為人已經(jīng)預(yù)先知道或者察覺到有客觀存在的侵害，為了避免這種侵害的發(fā)生給自己造成損害或者保護(hù)自己的合法權(quán)益，基于防備的意圖，準(zhǔn)備工具以防備侵害行為的發(fā)生。因?yàn)槲磥淼氖虑榫哂胁淮_定性，根據(jù)對(duì)侵害內(nèi)容的認(rèn)識(shí)程度，可以將侵害預(yù)期劃分為抽象預(yù)期與具體預(yù)期。抽象預(yù)期是一種不確定的預(yù)期，具體預(yù)期是一種相對(duì)確定的預(yù)期，[7]兩者的差別在于是否對(duì)侵害的時(shí)間、方式、侵害力度等具體內(nèi)容有認(rèn)知，最主要的區(qū)別是對(duì)預(yù)期侵害發(fā)生可能性的認(rèn)知。

在具體預(yù)期中，依據(jù)反擊人應(yīng)對(duì)預(yù)期侵害的行為所內(nèi)嵌的主觀意圖為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為主觀積極的預(yù)期侵害反擊和主觀消極的預(yù)期侵害反擊。主觀積極的反擊也可稱為積極進(jìn)攻型的反擊，指反擊人具有準(zhǔn)備防備工具和面臨預(yù)期侵害時(shí)選擇優(yōu)先使用防備工具的主觀意愿，是一種進(jìn)攻型的準(zhǔn)備。主觀消極的預(yù)期侵害反擊也可稱為消極防備型的反擊，指反擊人僅有準(zhǔn)備防備工具，以備不時(shí)之需，并無在預(yù)期侵害發(fā)生時(shí)優(yōu)先使用防備工具的主觀意愿，是一種防御型的準(zhǔn)備。關(guān)于此類行為能否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)綜合分析防衛(wèi)人的加害意圖和防衛(wèi)意圖，在下文中詳解。

（二） 防衛(wèi)意圖、傷害意圖與正當(dāng)防衛(wèi)三者的辨析

防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件之一。行為人認(rèn)識(shí)到不法侵害，并積極反擊，保護(hù)合法權(quán)益的心理態(tài)度。防衛(wèi)意圖包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的兩個(gè)因素，[8]換言之，防衛(wèi)意圖必須具有認(rèn)識(shí)要素（認(rèn)識(shí)到緊迫的不法侵害）和意志要素（為了防衛(wèi)合法權(quán)益）。在德日的刑法理論上，就防衛(wèi)意圖存在著必要說和不要說的分歧。在德國，刑法理論的主流觀點(diǎn)看來，“只有意識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)狀況，在防衛(wèi)意志支配下實(shí)施的行為，才是合法的。[9]即防衛(wèi)意圖必要說。此觀點(diǎn)也在我國澳門的判例中得以體現(xiàn)。

根據(jù)上文所敘，預(yù)期侵害的反擊可以分為積極進(jìn)攻型的反擊和消極防備型的反擊。在“周文友故意殺人案”[10]（下稱“周某案”）中，據(jù)法院查明，被告人與被害人先前已有爭端，被告人在得知其母被被害人毆打后基于報(bào)復(fù)的心理邀約被害人見面詳談，這表明周某具有傷害意圖。被害人接到邀約后于凌晨一點(diǎn)三十分伙同多人到達(dá)被告人家，此行為表明被害人亦有傷害意圖。被告人在被害人到達(dá)后利用此機(jī)會(huì)優(yōu)先使用了防備工具并提前出手，這是典型的積極進(jìn)攻型的反擊。根據(jù)判例和學(xué)界觀點(diǎn)可知，該類型的行為因?yàn)榫哂小胺e極傷害意圖”，防衛(wèi)意圖被傷害意圖所掩蓋，不滿足“緊迫性要件”，判定不成立正當(dāng)防衛(wèi)。消極防備型的反擊與積極進(jìn)攻型的反擊僅有主觀上的些許差異，也必然存在著一定量的傷害意圖，其是否可成立正當(dāng)防衛(wèi)，下文將根據(jù)433號(hào)指導(dǎo)案例，分析被告人的防衛(wèi)意圖和傷害意圖之間關(guān)系，詳談此類反擊能否認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)。

433號(hào)指導(dǎo)案例“李明故意傷害案”[11]（下稱李明案）：李某（被告人）與王、張、孫四人一同在娛樂場所游玩，偶遇同事王某（女）及其朋友王某（男）等人，期間王某（男）因?yàn)椴粷M李某與王某（女）跳舞，故意挑起事端，雖未引起進(jìn)一步的沖突升級(jí)，但李某根據(jù)王某（男）的表現(xiàn)感到了預(yù)期侵害的可能，基于此李某準(zhǔn)備了防備工具以作防備，后返回娛樂場所。在此期間，王某（男）為實(shí)行報(bào)復(fù)行為糾集張某（被害人）、董等三人，并在李某返回之后，向三人指認(rèn)李某并指使三人埋伏在天橋等待李某及其朋友。待到李某及其朋友從天橋經(jīng)過時(shí)，張某（被害人）等三人先行襲擊李某等四人，李某在此時(shí)使用防備工具進(jìn)行反擊，刺中張某（被害人）胸部、腿部數(shù)刀，導(dǎo)致張某（被害人）失血性休克死亡。事發(fā)后，經(jīng)鑒定，李某一方首先被擊倒的孫某僅受輕傷。

此案件可以說是國內(nèi)比較典型的預(yù)期侵害反擊的案例，但該案一審與二審的判決完全不同，一審認(rèn)定李某構(gòu)成故意傷害罪，二審?fù)品粚徟袥Q，認(rèn)定李某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為超過必要限度。這其中的緣由是一審法院在審理中完全忽視了李某在該案中的主觀意圖。在該案中，李某的傷害行為應(yīng)當(dāng)與之前的原因行為歸為一個(gè)整體。基于李某的行為，可知其主觀上既有傷害意圖，又有防衛(wèi)意圖。在反擊行為場合，李某的行為不同于“周某案”中周某先下手為強(qiáng)的行為，而是在遭受侵害之后，特別是其朋友孫某被擊倒之后，面對(duì)持有武器的侵害者，基于人的反擊本能而自然的拿出防備工具進(jìn)行反擊。根據(jù)“補(bǔ)充性”并非正當(dāng)防衛(wèi)的必備要件和“法不能向不法讓步”的秩序理念，防衛(wèi)反擊人在面對(duì)預(yù)期侵害時(shí)，并沒有回避的義務(wù)。并且法律一旦支持反擊人的回避義務(wù)，必將損害法秩序的穩(wěn)定和公民的合法權(quán)益，乃至放縱犯罪，這不符合《刑法》保護(hù)法益，打擊犯罪的立法意圖。再者，反擊人事先攜帶防備工具與能否成立正當(dāng)防衛(wèi)之間并沒有必然的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)基于反擊人的主觀意圖加以區(qū)分，根據(jù)最高檢指導(dǎo)案例45號(hào)“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”[12]的釋法意見，事前無約架斗毆意圖使用隨身攜帶防備工具防衛(wèi)不影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，即事先沒有積極加害意圖而攜帶防備工具，之后在反擊中使用的可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。說明隨身攜帶防備工具不必然否定防衛(wèi)意圖的存在，傷害意圖的存在也不必然否定正當(dāng)防衛(wèi)。

在本案中，案情涉及雙方多達(dá)七人，具有互毆的表象，但基于反擊人的主觀意圖來看，缺乏互毆的故意，并非互毆。因此李某雖然準(zhǔn)備了防備工具，但是沒有積極使用的行為，其主觀意圖據(jù)其行為來看，防衛(wèi)意圖占據(jù)主導(dǎo)位置，傷害意圖沒有超過或者掩蓋防衛(wèi)意圖，不影響成立正當(dāng)防衛(wèi)。

（三） 預(yù)期侵害反擊成立正當(dāng)防衛(wèi)的“相當(dāng)性”原則

預(yù)期侵害反擊必然內(nèi)嵌有傷害意圖。傷害意圖與防衛(wèi)意圖并存的反擊行為能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)，必然要遵循“相當(dāng)性”原則。此所謂“相當(dāng)性”是指反擊行為應(yīng)相當(dāng)于侵害行為。將從采取措施的必要性和反擊行為的恰當(dāng)性兩個(gè)方面來分析。

在李某故意傷害案中，二審法院經(jīng)過充分考慮李某反擊時(shí)的主觀意圖和傷害結(jié)果，判決李某反擊行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但造成的傷害結(jié)果超過了必要限度，最終認(rèn)定反擊行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任。回顧案情，已預(yù)期侵害的李某遭遇突然的襲擊，迫使李某只能選擇自助反擊行為，并無求助他人或者公權(quán)救濟(jì)的機(jī)會(huì)。雖然預(yù)期侵害反擊人并無回避義務(wù)，但尋求他人幫助或者公權(quán)介入并非屬于回避的行為，反而是合理保護(hù)自己的行為和法律支持的行為，此外，他人幫助和公權(quán)介入并不導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的喪失，這是正當(dāng)防衛(wèi)非“補(bǔ)充性”的應(yīng)有之意。因此李某在突襲中采取的反擊措施滿足必要性。

反擊行為的恰當(dāng)行要求反擊人基于預(yù)期侵害的認(rèn)知，在實(shí)行反擊行為時(shí)，要具有比無預(yù)期侵害場合下的普通正當(dāng)防衛(wèi)人更強(qiáng)的理性，能夠控制其行為導(dǎo)致的傷害不超限度，以制止不法侵害為限。在案情中，被害人張某等三人在突然襲擊時(shí)，持有的武器僅為棍棒，對(duì)人的打擊導(dǎo)致出現(xiàn)死亡和重傷的情況比較罕見。而李某反擊使用的兇器為匕首，危害性強(qiáng)。在法院查明的案情中，李某在連續(xù)擊中被害人胸部致使被害人倒地后后，仍毆打被害人，最后導(dǎo)致被害人失血性休克死亡。案中李某在擊中被害人，致使被害人倒地后有繼續(xù)進(jìn)行攻擊行為，并無理性的控制性的行為出現(xiàn)，其反擊行為明顯違反了恰當(dāng)性的要求。此外，反擊行為的恰當(dāng)性要求，僅基于行為角度，而非傷害結(jié)果角度，因此并不排斥反擊傷害結(jié)果大于反擊所保護(hù)的法益。

據(jù)此，傷害意圖和防衛(wèi)意圖并存的預(yù)期侵害的反擊行為能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，除傷害意圖不能超過乃至掩蓋防衛(wèi)意圖，還要滿足至少由采取措施的必要性和反擊行為的恰當(dāng)性兩方面構(gòu)成的“相當(dāng)性”原則。

三、 結(jié)語

《刑法》第二十條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)屬于公民的法律賦予的權(quán)利。即便法律規(guī)定了明確的構(gòu)成要件，但是在具體實(shí)務(wù)中，能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的情況還是少之又少，反之大概會(huì)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為相互斗毆，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪。[13]那么在預(yù)期侵害的場合下更是如此。案例“李某案”中，就有一種觀點(diǎn)認(rèn)定李某的行為屬于互毆行為。該案一審判決成立故意傷害罪，正是基于司法人員所具有的，反擊人面對(duì)不法侵害時(shí)具有回避的義務(wù)乃至要求反擊人不得反擊只能等待公權(quán)救濟(jì)，以及因?yàn)槭虑懊艿惹耙蛐袨橐鸬姆磽粜袨椴粚儆诜佬l(wèi)行為[14]等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。造成這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的因素由很多種，既有文化因素也有缺乏明確的法律和案例的指引，對(duì)預(yù)期侵害的防備反擊研究不足導(dǎo)致也是因素的其中之一。

本文通過“周文友故意殺人案”“李明故意傷害案”和“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”三個(gè)國內(nèi)的指導(dǎo)案例，對(duì)比分析得知在預(yù)期侵害場景中，使用隨身攜帶的防備工具反擊的不否定正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，反擊人的主觀傷害意圖是影響認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的重要因素，積極的傷害意圖必然會(huì)超過或掩蓋防衛(wèi)意圖，否定正當(dāng)防衛(wèi)。消極的傷害意圖則不太可能超過或掩蓋防衛(wèi)意圖，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)不成立。以上觀點(diǎn)就是基于部分具有預(yù)期侵害內(nèi)容的國內(nèi)指導(dǎo)案例的分析結(jié)果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊春洗，康樹華，楊殿升 主編.北京大學(xué)法學(xué)百科全書·刑法學(xué)||犯罪學(xué)||監(jiān)獄法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2001：1012.

[2]山口厚，王昭武譯.正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué)，2015（11）：80-87.

[3] 楊春洗，康樹華，楊殿升 主編.北京大學(xué)法學(xué)百科全書·刑法學(xué)||犯罪學(xué)||監(jiān)獄法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2001：438.

[4]上同[2].

[5]張?jiān)葡觯瑥垖?預(yù)期侵害與防衛(wèi)緊迫性之關(guān)系[J].人民檢察，2018（09）：67-70.

[6]陳家林著：《外國刑法通論》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版：283.

[7] 周振杰.侵害預(yù)期與正當(dāng)防衛(wèi)——基于典型案例的比較論述[J].法律適用（司法案例），2017（14）：17-22.

[8] 高銘暄，王作富，曹子丹 主編;力康泰，丁慕英，馬克昌等 編.中華法學(xué)大辭典·刑法學(xué)卷.北京：中國檢察出版社.1996.第212頁.

[9] 上同[7].

[10] 最高人民法院最高人民法院. 刑事審判參考，2004年第46集[M].法律出版社，2006：566-568.

[11] 最高人民法院最高人民法院. 刑事審判參考， 2004年第55集[M]. 法律出版社，2007：907-908.

[12]最高檢指導(dǎo)案例45號(hào)：陳某正當(dāng)防衛(wèi)案[EB/OL].http：//www.spp.gov.cn/spp/jczdal/201812/t20181219_402920.shtml.

[13]張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J].清華法學(xué)，2013，7（01）：6-27.

[14]上同[13].

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081）