正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定

陳欣

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題一直有較大的爭(zhēng)議，在傳統(tǒng)理論上主要有一元論、二元論和多元論三種主流學(xué)說(shuō)的紛爭(zhēng)。二元論的觀點(diǎn)綜合看來(lái)是比較妥帖的，但仍需要做出修正和改進(jìn)，在防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段過(guò)當(dāng)?shù)珱](méi)有造成重大損害的情況下，也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不能由于對(duì)結(jié)果的重視而忽略對(duì)于防衛(wèi)行為惡性的考量。近年來(lái)有學(xué)者提出了“情境論”的主張，該說(shuō)側(cè)重于對(duì)防衛(wèi)人防衛(wèi)手段的評(píng)價(jià)，提倡結(jié)合防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處情境進(jìn)行綜合評(píng)斷，也為司法實(shí)務(wù)當(dāng)中如何判斷該問(wèn)題提供了新的思路。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);必要限度;重大損害

一、學(xué)術(shù)界主要學(xué)說(shuō)之間的差異

（一）傳統(tǒng)多元論的弊端

如今的刑法學(xué)界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷主要有三種理論的爭(zhēng)議，即一元論，二元論與多元論。

其中多元論的判斷方式的缺陷是顯而易見(jiàn)的，也是通常容易為人所詬病的，該說(shuō)主張以法官的視角為基準(zhǔn)，由法官結(jié)合整個(gè)案件的情況進(jìn)行分析從而給出結(jié)論。該說(shuō)提出的目的在于，使法官能夠多方位的考慮案件因素，而不要單一的站在某幾點(diǎn)上做評(píng)判，致使重要的細(xì)節(jié)被疏忽掉，最終的案件結(jié)果對(duì)當(dāng)事人有失公允?？蛇@同時(shí)也就意味著，沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判案件，完全依照法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與情感對(duì)當(dāng)事人作出裁決，給法官的自由裁量權(quán)過(guò)大的情況下，很容易造成司法不公，以至于民眾對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，從而對(duì)司法的公信力失去信心。

（二）一元論與二元論的爭(zhēng)議

支持“一元論”的學(xué)者們認(rèn)為，“超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”這兩項(xiàng)條件需要綜合在一起進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中如果采用這種一體式的判斷方式，卻很容易導(dǎo)致案件判斷方式轉(zhuǎn)向“唯結(jié)果論”：對(duì)于防衛(wèi)人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，只需要看他是否造成了重大損害即可，這種評(píng)價(jià)方式對(duì)于防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)顯然是有失公平的。

而二元論的觀點(diǎn)則認(rèn)為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要經(jīng)過(guò)兩道防線的判斷。首先防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段必須同時(shí)滿(mǎn)足比例性和必要性的要求，所謂比例性，就是指防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與侵害行為的強(qiáng)度之間不能明顯失衡，而必要性則是指防衛(wèi)的手段要盡可能采取最溫和的方式，即能夠有效的制止侵害行為就可以。第二道防線則是對(duì)于損害結(jié)果的判斷，如果造成了重大損害那么則可以被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，反之成立正當(dāng)防衛(wèi)。

二、對(duì)于二元論的改進(jìn)

（一）合理考慮防衛(wèi)人防衛(wèi)手段的惡性

一元論和二元論的爭(zhēng)議雖然激烈，但是在兩種情況下得出的結(jié)論是一樣的。當(dāng)防衛(wèi)人行為要件和結(jié)果要件都過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，自然構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng);反之行為和結(jié)果都在限度要件以?xún)?nèi)，則當(dāng)然成立正當(dāng)防衛(wèi)。所以其爭(zhēng)端主要體現(xiàn)在以下兩種特殊情況：一是行為不過(guò)當(dāng)而結(jié)果過(guò)當(dāng)，二是行為過(guò)當(dāng)而結(jié)果不過(guò)當(dāng)。

筆者認(rèn)為，二元論的觀點(diǎn)是比較成熟和全面的，對(duì)于防衛(wèi)手段的限度與造成的損害結(jié)果給出了比較全面的考察方式，但是依然有其弊端存在。在二元論的觀點(diǎn)下，這兩種情況都不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第一種情況下，例如乙盜竊了甲的財(cái)物之后被甲立即發(fā)現(xiàn)，于是甲轉(zhuǎn)身追趕逃跑的乙，乙在逃跑的過(guò)程中不慎摔倒磕到頭部當(dāng)場(chǎng)死亡。在這種情況下，甲追趕的行為并沒(méi)有超過(guò)必要限度，但卻造成了嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果?？墒谴藭r(shí)甲的防衛(wèi)目的不過(guò)是為了拿回屬于自己的財(cái)物，防衛(wèi)手段也完全符合比例性和必要性的要求，沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)度的惡意，乙死亡的結(jié)果顯然不是甲所追求的，因此不能將危害結(jié)果歸責(zé)給甲，甲的行為仍舊屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

但在第二種情況下，以二元論的觀點(diǎn)來(lái)判斷，正當(dāng)防衛(wèi)的成立標(biāo)準(zhǔn)似乎被不合理的放寬了，防衛(wèi)人無(wú)論使用了什么樣的手段進(jìn)行防衛(wèi)，只要最后沒(méi)有造成損害結(jié)果，就依然可以被判定為正當(dāng)防衛(wèi)，這顯然忽略了對(duì)其防衛(wèi)方式的評(píng)價(jià)。例如當(dāng)一名青壯年男子發(fā)現(xiàn)一位行動(dòng)不便的老人想要對(duì)其行兇時(shí)，可以選擇的防衛(wèi)方式有很多種，只需要采取相對(duì)輕微有效的方式即可，如果男子此時(shí)選擇開(kāi)槍朝老人射擊，但是由于槍法不準(zhǔn)沒(méi)有打中，雖然沒(méi)有造成老人的傷亡，但是這種手段顯然已經(jīng)超過(guò)了必要的限度。因此男子開(kāi)槍射擊這一行為中所包含的惡性就不應(yīng)該被忽略掉，即使沒(méi)有造成重大損害，也依然可以被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是可以相比較已造成重大損害的情況從輕或減輕處罰。

（二）區(qū)分比例性與必要性的差別

二元論的觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)手段必須同時(shí)符合比例性和必要性的要求才能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不符合比例性或者不符合必要性依然屬于防衛(wèi)手段過(guò)當(dāng)，進(jìn)而再看造成的結(jié)果是否過(guò)當(dāng)。但是實(shí)務(wù)當(dāng)中卻會(huì)將這兩個(gè)概念混為一談，這里所講的比例性應(yīng)當(dāng)指不能用高強(qiáng)度的防衛(wèi)行為來(lái)防衛(wèi)低強(qiáng)度的侵害行為，評(píng)價(jià)的中心應(yīng)該放在防衛(wèi)行為與侵害行為強(qiáng)度的比對(duì)上面。如果行為本身已經(jīng)超過(guò)了比例性的要求，則無(wú)需判斷是否符合必要性的要求，因?yàn)榇藭r(shí)行為人的防衛(wèi)手段已經(jīng)過(guò)當(dāng)。只有在防衛(wèi)手段符合比例性的要求的情況下，才需要進(jìn)一步的判斷是否超過(guò)了必要性。而必要性的側(cè)重點(diǎn)則在于防衛(wèi)手段已經(jīng)達(dá)到了防衛(wèi)目的的情況下，是否還繼續(xù)造成了不應(yīng)該有的損害結(jié)果。

例如在侵害者持刀行兇的情況下，防衛(wèi)人也持刀進(jìn)行反擊來(lái)保護(hù)自己，這完全符合比例性的要求，如果最終侵害者被刺傷無(wú)法正常行動(dòng)，此時(shí)防衛(wèi)者的目的就已經(jīng)達(dá)到了。至于侵害者的行為應(yīng)該如何定性，其受到什么樣的懲處，都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)人員的工作，作為普通人的防衛(wèi)者沒(méi)有權(quán)利對(duì)其進(jìn)行私自的懲罰，因此此時(shí)防衛(wèi)者如果再持刀對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，則不能將這種打擊行為評(píng)價(jià)為防衛(wèi)行為，而應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為蓄意的傷害，也就是說(shuō)事后的這種打擊報(bào)復(fù)行為不符合二元論主張的必要性。

三、對(duì)于如何評(píng)價(jià)防衛(wèi)人防衛(wèi)手段的建議

綜合以上觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)于防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛噙€是側(cè)重于如何評(píng)價(jià)防衛(wèi)手段，近年來(lái)有學(xué)者提出了情境論的主張，其觀點(diǎn)便是主要考慮如何判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度。結(jié)合情境論的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為司法實(shí)務(wù)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)判斷以下幾點(diǎn)：

1.防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所面臨的不法侵害強(qiáng)度。對(duì)于侵害強(qiáng)度的判斷可以以侵害人持何種器械為關(guān)鍵的參考因素，也需要綜合防衛(wèi)人受到的傷害來(lái)觀察。防衛(wèi)人所面臨的侵害行為強(qiáng)度越高，就需要相應(yīng)的采取強(qiáng)度更高的防衛(wèi)方式。對(duì)不法侵害所能造成的損害需要做出事前的判斷，而不是站在事后來(lái)得出結(jié)論。

2.不法侵害行為是否突然或者緊迫。很多情況下，防衛(wèi)人是在比較突然的情況下受到不法侵害的威脅，比如說(shuō)突然從陰暗地方?jīng)_出的搶劫者，沒(méi)有可能預(yù)見(jiàn)到的暴力行兇等等。在這些情況下，由于防衛(wèi)人心理上沒(méi)有絲毫的準(zhǔn)備，又加上時(shí)間緊迫，所以只能依靠最本能的反應(yīng)來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)。因此即使在事后發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)還有更和緩有效的防衛(wèi)方式，也不能因此苛責(zé)防衛(wèi)人的手段過(guò)當(dāng)。

3.防衛(wèi)者與侵害者的力量差異。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了大部分與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的案件當(dāng)中，有半數(shù)以上的防衛(wèi)人面對(duì)的侵害者人數(shù)是二人以上。在這種雙方力量差異懸殊的情況下，普通的防衛(wèi)方式顯然是收效甚微的。

4.周邊環(huán)境以及心理因素等。某些案件發(fā)生在比較昏暗的環(huán)境下，這些例如空間和光線的因素很容易使防衛(wèi)人的打擊力度和方位產(chǎn)生偏差，造成嚴(yán)重的損害結(jié)果，所以需求司法人員更細(xì)致的加以判斷。而心理因素在案件進(jìn)行具體判斷的時(shí)候比較復(fù)雜，需要結(jié)合防衛(wèi)人的年齡，家庭背景，成長(zhǎng)經(jīng)歷，身體狀況等等進(jìn)行考慮。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷過(guò)程當(dāng)中，對(duì)于如何理解“明顯超過(guò)必要限度”，理論上一直無(wú)法給出一個(gè)清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)。二元論作為緩解一元論困境的新的學(xué)說(shuō)，依然有其自身需要改進(jìn)的地方。

首先應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)手段進(jìn)行判斷，如果防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為與侵害行為之間明顯失衡，則可以認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，如果防衛(wèi)行為符合比例性的要求卻不符合必要性的要求，則依然屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是這兩種情況下，最后依然要看其造成的結(jié)果危害性大小，然后在量刑上面做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。如果防衛(wèi)行為符合了比例性和必要性的要求，那么就可以直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，即使造成了不應(yīng)有的損害結(jié)果，也就是上述“行為不過(guò)當(dāng)而結(jié)果過(guò)當(dāng)”的情況，也不能夠?qū)⑵錃w責(zé)于防衛(wèi)者。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄒兵建.正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過(guò)必要限度”的法教義學(xué)研究.[J].法學(xué)，2018（11）.

[2]張明楷.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)當(dāng)類(lèi)型.[J].法學(xué)，2019（01）.

[3]尹子文.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析.[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（01）.

（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034）