認(rèn)罪認(rèn)罰案件精準(zhǔn)量刑建議實現(xiàn)路徑研究

【摘 要】 從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點到正式入法，該制度引起法院和檢察院的高度關(guān)注。其中檢察機關(guān)的量刑建議被賦予了新的詮釋，呈現(xiàn)精準(zhǔn)化的趨勢。本文試圖從精準(zhǔn)量刑建議的界定入手，分析實踐中量刑建議精準(zhǔn)度不夠的原因，再從完善量刑指導(dǎo)意見、提升檢察機關(guān)精準(zhǔn)量刑建議的把握能力、加強控辯雙方的協(xié)商合作以及推進(jìn)量刑工作與智能化深度結(jié)合四個方面，提出檢察機關(guān)精準(zhǔn)量刑建議的具體路徑，在司法公正和效率價值之間實現(xiàn)平衡。

【關(guān)鍵詞】 認(rèn)罪認(rèn)罰 量刑建議 量刑協(xié)商

引 言

檢察機關(guān)的量刑建議改革已有近20年的發(fā)展歷程，檢察機關(guān)在量刑建議中的主導(dǎo)作用越來越重要，控辯雙方對量刑的協(xié)商也成為認(rèn)罪認(rèn)罰制度中關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。實踐中量刑建議的運行仍然存在一些問題。因此隨著 2018 年刑事訴訟法的修改，量刑建議制度也需要不斷提升、改革和創(chuàng)新。

一、檢察機關(guān)精準(zhǔn)量刑建議的界定

由于法律沒有對主刑的量刑建議予以明確，因此產(chǎn)生了檢察機關(guān)量刑建議應(yīng)當(dāng)趨向精準(zhǔn)還是趨向幅度的爭議。所謂精準(zhǔn)刑量刑建議是指，建議的刑罰包括刑種、刑期與刑罰執(zhí)行方式在內(nèi)都是確定的、具體的，而不是在幅度范圍。1所謂幅度刑量刑建議是指，檢察官提出的量刑建議是在法定幅度范圍之內(nèi)確定一個較小的范圍，即提出相對確定的量刑幅度。

持精準(zhǔn)量刑建議觀點的一方認(rèn)為，其一，精準(zhǔn)的量刑建議有利于貫徹落實認(rèn)罪認(rèn)罰制度，給予被追訴人精準(zhǔn)的量刑建議，能夠有效激勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性并且在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，能夠減少反悔的不確定性。[1]其二，精準(zhǔn)準(zhǔn)刑量刑建議凸顯認(rèn)罪認(rèn)罰制度追求效率的價值理念，有利于提高庭審的效率。其三，精準(zhǔn)量刑建議體現(xiàn)了控辯雙方關(guān)于量刑的協(xié)商的充分性，更好落實檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)責(zé)任。持幅度觀點的另一方則認(rèn)為，其一，絕對確定刑的量刑建議在一定程度上限制了法院的自由裁量權(quán)，不利于維護(hù)法檢的和諧關(guān)系，也不利于實現(xiàn)量刑裁判的公平正義。其二，由于檢察機關(guān)在審查起訴階段無法全面掌握全部的惡量刑情節(jié)，尤其是酌定量刑情節(jié)，在審判階段可能會出現(xiàn)檢察機關(guān)未掌握的從輕情節(jié)或者從重情節(jié)，采取幅度刑量刑建議相較于精準(zhǔn)量刑建議更能適應(yīng)新情況的出現(xiàn)，更快的進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。其三，有利于提高法院對檢察機關(guān)量刑建議的采納率。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議應(yīng)有模式是“精準(zhǔn)刑為主，幅度刑為輔”。在一般情況下，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能提出精準(zhǔn)刑的量刑建議，在特殊情況下，可以采取幅度刑量刑建議模式，但是幅度也應(yīng)當(dāng)盡可能的相對精準(zhǔn)。采取此模式的主要理由應(yīng)從兩個方面來分析：一方面，為了維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的公信力和適用效果，以及被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)以精準(zhǔn)刑量刑建議為主;另一方面，對于一些疑難復(fù)雜的刑事案件，不能機械的適用精準(zhǔn)刑量刑建議，而是應(yīng)當(dāng)在法定幅度之內(nèi)提出相對確定的量刑建議，這是符合司法以及實踐規(guī)律的，因此，應(yīng)當(dāng)以幅度刑量刑建議為補充。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議存在的問題

（一）缺乏明確的量刑建議指導(dǎo)

現(xiàn)存的由法院發(fā)布的兩個《量刑指導(dǎo)意見》已經(jīng)涉及到23 個常見罪名，但仍無法滿足實踐中檢察機關(guān)量刑建議工作的需求。2在實踐中檢察機關(guān)多選擇提出幅度較大的量刑建議，實際上是為了防止量刑建議被拒絕而采取的方式，這反映出一個問題：由于法院和檢察院所處的訴訟階段不同、量刑觀念上也有一定差異，在缺乏判前溝通和可供參考的明確的指導(dǎo)意見的前提下，檢察院對自身提出的量刑建議沒有自信，而且被拒絕后沒有暢通的救濟渠道，所以檢察院只能采取擴大量刑建議幅度的作法來提高法院對量刑建議的接受度。[2]因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度推行過程中，缺乏明確的量刑建議衡量標(biāo)準(zhǔn)以及指導(dǎo)意見是檢察機關(guān)難以提出精準(zhǔn)量刑建議最重要的一個原因。實踐中，只有最高法院一方發(fā)布了《指導(dǎo)意見》，而檢察機關(guān)沒有參與該意見制定，檢方只能參考該意見進(jìn)行量刑建議，這不利于實現(xiàn)司法公正?，F(xiàn)存的《指導(dǎo)意見》所規(guī)定的量刑情節(jié)還不夠全面、劃分不夠細(xì)致。所以法檢應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一制定符合中國國情的量刑建議指南，并且應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度建設(shè)中重要的一環(huán)。

（二）控辯雙方充分量刑協(xié)商落實不到位

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，控辯雙方量刑協(xié)商存在著不充分、不對等以及效果不到位等問題。具體表現(xiàn)在：第一，在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)是國家追訴機關(guān)，與被追訴人常處于“對立”面，而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯關(guān)系轉(zhuǎn)換為“協(xié)作”關(guān)系。而在實踐中，控辯雙方地位不對等，檢察機關(guān)沒有積極履行告知義務(wù)，辯方知情權(quán)受限。犯罪嫌疑人出于懼怕檢方權(quán)威性的心理，被動同意檢察機關(guān)提出的量刑建議;第二，大部分犯罪嫌疑人不懂專業(yè)的量刑知識，在與檢方協(xié)商過程中，沒有充分利用對自己有利的量刑情節(jié)，造成檢方的建議與犯罪嫌疑人內(nèi)心的標(biāo)準(zhǔn)相差較大，導(dǎo)致協(xié)商不成功;第三，犯罪嫌疑人獲得有效辯護(hù)和有效法律幫助也存在欠缺。實踐中，值班律師的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)沒有得到保障，值班律師無法充分了解到案件有關(guān)事實，導(dǎo)致控辯協(xié)商過程值班律師的作用沒有得到有效發(fā)揮，僅僅起到見證人的作用。第四，檢察機關(guān)“重定罪、輕量刑”的觀念還未完全轉(zhuǎn)變。有些檢察官為了“證據(jù)突襲”，故意在辯護(hù)律師參與前與犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在簽署具結(jié)書后，除非法定理由，否則一般情況不得隨意更改。此外，檢察機關(guān)特別容易忽視被害人的意見，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人是否諒解或者是否與犯罪嫌疑人和解等因素，提出相應(yīng)的量刑建議。以上幾種情況控辯雙方?jīng)]有進(jìn)行有效的協(xié)商，控辯關(guān)系沒有從傳統(tǒng)的“對立”關(guān)系轉(zhuǎn)變成“協(xié)商”關(guān)系，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的立法本意。

（三）檢察機關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議難度較大

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察機關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)刑量刑建議，但是實踐中提出精準(zhǔn)量刑建議操作起來難度較大：一是控辯雙方協(xié)商不充分，導(dǎo)致法院對量刑建議的采納率不高，在一定程度上打擊了檢察機關(guān)提出精準(zhǔn)刑量刑建議的積極性;檢察機關(guān)沒有充分聽取辯護(hù)方的意見;犯罪嫌疑人不配合檢察機關(guān)工作。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有對犯罪嫌疑人起到激勵或者警示作用，不足以使其真誠認(rèn)罪認(rèn)罰。二是，檢察機關(guān)對量刑建議把握能力有待提高。法律規(guī)范上缺乏對檢察機關(guān)量刑建議工作的明確指導(dǎo);實踐中檢察機關(guān)“重定罪、輕量刑”的觀念還未完全轉(zhuǎn)變，對于量刑的證據(jù)收集工作不到位;檢察機關(guān)對加強自身業(yè)務(wù)能力的學(xué)習(xí)不夠，對量刑相關(guān)規(guī)范、規(guī)則、常見量刑情節(jié)的適用及量刑建議的規(guī)律和技巧等掌握的不熟練，導(dǎo)致無法精準(zhǔn)、高效提出量刑建議。三是量刑情節(jié)本身帶有不確定性。隨著訴訟程序的推進(jìn)，案件事實越清晰，在檢察機關(guān)審查階段，可能無法全面了解到影響量刑的事實，導(dǎo)致量刑建議不精準(zhǔn)。[3]四是檢察機關(guān)過于追求效率。檢察機關(guān)以提出幅度刑量刑建議的方式來確保量刑建議被采納，導(dǎo)致該制度實行效果不好。檢察院能夠與犯罪嫌疑人直接接觸并進(jìn)行溝通，本應(yīng)提出合理的、精準(zhǔn)的量刑建議，但檢察機關(guān)擴大量刑幅度的行為在本質(zhì)上是對量刑建議所蘊含的“求刑權(quán)”理解不到位并且損害了犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利，同時也阻礙了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良好運行。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件精準(zhǔn)量刑建議的具體實現(xiàn)路徑

（一）完善量刑指導(dǎo)意見，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)

1.深化法檢共識，共同制定統(tǒng)一的量刑規(guī)則

在參考現(xiàn)存的法院制定的量刑指導(dǎo)意見的基礎(chǔ)上，借助智能輔助系統(tǒng)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，擴大對罪名和刑罰種類的覆蓋范圍，統(tǒng)一同類罪名的量刑的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一指導(dǎo)意見，但是各地區(qū)可結(jié)合實際情況細(xì)化量刑。筆者認(rèn)為，量刑指導(dǎo)意見應(yīng)明確以下幾方面的問題：其一，從寬幅度應(yīng)當(dāng)盡可能的予以細(xì)分。應(yīng)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的時間階段適用不同的量刑減讓幅度。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時間越早，表明其人身危險性以及主觀惡性越低，應(yīng)當(dāng)適用減讓幅度更大的量刑。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰是獨立于自首、坦白、立功的的量刑情節(jié)。應(yīng)當(dāng)在指導(dǎo)意見中明確自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰相結(jié)合的情形應(yīng)當(dāng)適用的量刑從寬幅度。其三，增設(shè)附條件的量刑建議規(guī)則。明確該規(guī)則的適用條件限于對退贓退賠、繳納罰金等量刑情節(jié)還無法確定的情形。該制度可以適應(yīng)影響量刑的因素變化的情況，還可以激勵督促犯罪嫌疑人足額繳納罰金、退贓退賠、積極賠償，取得被害人的諒解。

2.規(guī)范量刑建議的提出規(guī)則

其一，規(guī)范精準(zhǔn)量刑建議的模式是“精準(zhǔn)刑為主，幅度刑為輔”。對于一般案件，應(yīng)當(dāng)提出包括刑種、刑期與刑罰執(zhí)行方式在內(nèi)的具體、精準(zhǔn)的量刑建議。對于復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)允許提出相對確定的幅度刑量刑建議。其二，規(guī)范量刑建議的考量因素。例如犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成調(diào)解或者和解;積極賠償;犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕重和社會影響性;認(rèn)罪認(rèn)罰的時間階段等。其三建立是關(guān)于控辯協(xié)商環(huán)節(jié)的證據(jù)開示規(guī)則，保障辯方的知情權(quán)，讓協(xié)商過程更加公正透明。

（二）提升檢察機關(guān)精準(zhǔn)量刑建議的把握能力

第一，提高量刑建議重要性認(rèn)識。首先應(yīng)當(dāng)重視量刑工作，克服畏難情緒，提高主觀能動性。改變“重定罪、輕量刑”的舊觀念，接納新時期量刑建議全新內(nèi)涵，主動承擔(dān)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主導(dǎo)責(zé)任。

第二，在檢察機關(guān)客觀公正量刑方面，對檢察機關(guān)應(yīng)遵守的幾個原則：首先，檢察機關(guān)必須堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)在查明的案件事實的基礎(chǔ)上秉持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則提出量刑建議。其次，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)平衡好效率和公正的關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的立法本意是在提高司法效率、實現(xiàn)繁簡分流，但是檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在符合立法本意的同時做到公平、公正。該制度是通過簡化訴訟程序來提高司法效率，而不是降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，雖然犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，但是檢察機關(guān)仍要嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，防止犯罪嫌疑人反悔后導(dǎo)致法院無法定罪量刑。這不僅是實現(xiàn)司法公正的要求，也是確保效率價值的需要。最后，在與嫌疑人、協(xié)商的過程中，應(yīng)當(dāng)將量刑建議的相關(guān)內(nèi)容以及與量刑相關(guān)的情節(jié)、事實主動釋明給對方，并充分聽取對方意見，確保犯罪嫌疑人是在對相關(guān)情況完全了解的情況下簽署的具結(jié)書。

第三，通過加強培訓(xùn)，提升業(yè)務(wù)能力。聯(lián)合法院、檢察院、律師共同開展培訓(xùn)，采取案例研討的方式進(jìn)一步加強三方的量刑工作的交流。強化檢察官對法律知識的學(xué)習(xí)，熟練掌握智能輔助系統(tǒng)的運用。對量刑工作要不斷的進(jìn)行總結(jié)反思，發(fā)現(xiàn)存在的問題并探索解決的方案。

（三）加強控辯雙方的協(xié)商合作

如前文所述，在實踐中還存在著控辯雙方協(xié)商不充分、不對等的問題。檢察機關(guān)在協(xié)商過程中扮演著主導(dǎo)者的角色，而犯罪嫌疑人的參與度不高，大部分是走形式，被動同意檢方出具的量刑建議。因此，為了保障量刑協(xié)商的充分性，完善值班律師制度是必要的。在量刑建議協(xié)商階段引入值班律師制度，可以發(fā)揮一下幾點作用：一是，在委托律師介入前，有效保障犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利。大多數(shù)被追訴人對量刑專業(yè)知識不了解，對自己的犯罪行為定性不準(zhǔn)確以及無法準(zhǔn)確把握對自己有利的量刑情節(jié)，在與檢察官嚴(yán)重信息不對等的情況下簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，是無法保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性和理智性的。而值班律師能夠利用其自身的專業(yè)知識幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行理性的選擇;其二，在充分了解案件事實后，利用專業(yè)的法律知識，提出具有實質(zhì)性意義的量刑意見，助力檢察官量刑建議精準(zhǔn)度的有效提升，也可以推進(jìn)檢察機關(guān)量刑建議的質(zhì)量、公信力以及認(rèn)可度的提升。其三，值班律師為檢察機關(guān)的量刑工作提供第三方監(jiān)督，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度實現(xiàn)司法公正。因此，檢察機關(guān)應(yīng)保障值班律師的閱卷權(quán)和會見權(quán)，充分發(fā)揮值班律師在量刑協(xié)商中的作用。一是，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立值班律師工作站，并逐步實現(xiàn)值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的全覆蓋。在律師資源緊缺的地區(qū)，可以探索律師資源調(diào)配機制、政府購買服務(wù)機制等保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的全面參與; 二是，檢察機關(guān)應(yīng)該保障值班律師的閱卷權(quán)和會見權(quán)，向其公開相關(guān)證據(jù)以及量刑事實，讓值班律師實質(zhì)參與到量刑協(xié)商當(dāng)中來;三是，設(shè)立檢察機關(guān)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師意見的專門環(huán)節(jié)，便于檢察機關(guān)能夠更為充分地了解案件事實情況以及犯罪嫌疑人的真實想法，最大可能地排除被追訴人違背真實意愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰等情形。

（四）推進(jìn)量刑工作與智能化深度結(jié)合

當(dāng)前，量刑智能輔助系統(tǒng)已經(jīng)成為司法工作重要輔助工具。智能量刑輔助系統(tǒng)根據(jù)刑法、司法解釋、量刑實施細(xì)則等法律依據(jù)，通過理論建模、數(shù)據(jù)運算和智能分析，計算出較為專業(yè)、精準(zhǔn)的刑期結(jié)果，并實時推送類案判決分析、指導(dǎo)案例、刑事審判參考等司法建議。[4]該系統(tǒng)不僅可以提高司法工作的效率，還可以為檢察機關(guān)量刑建議工作提供科學(xué)性的參考，推進(jìn)量刑建議的精準(zhǔn)化。應(yīng)進(jìn)一步開發(fā)量刑智能輔助系統(tǒng)，推動公檢法司一體運用，實現(xiàn)全覆蓋。同時，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建法檢系統(tǒng)資源共享平臺，實現(xiàn)裁判文書以及量刑數(shù)據(jù)的共享，減少法檢在量刑工作上的沖突。由于智能輔助系統(tǒng)自身的局限性以及刑事案件的復(fù)雜性和個案的特殊性，不宜全部參考智能系統(tǒng)的統(tǒng)計分析，仍應(yīng)發(fā)揮檢察機關(guān)對具體案件的分析和判斷能力。在參考智能輔助系統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)之上，提出符合個案精準(zhǔn)度的量刑建議。

四、小結(jié)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機關(guān)主導(dǎo)的量刑建議成為量刑工作的關(guān)鍵，檢察機關(guān)所提的量刑建議精準(zhǔn)與否，不僅關(guān)乎著司法效率能否有效提升，也影響著司法公正能否真正實現(xiàn)。因此檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起量刑建議的主導(dǎo)責(zé)任，轉(zhuǎn)變重定罪輕量刑的觀念，提升對量刑建議的把握能力并合理利用智能輔助系統(tǒng)提出精準(zhǔn)的量刑建議。在認(rèn)罰認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)要不斷探索實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件精準(zhǔn)量刑的有效途徑，切實促進(jìn)量刑建議的精準(zhǔn)化、規(guī)范化、科學(xué)化，確保實現(xiàn)以效率促進(jìn)公平正義實現(xiàn)的立法初衷。

【注 釋】

[1] 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議 卞建林;陶加培; -《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》- 2020-01-10

[2] 認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化與法院采納 董坤; -《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》- 2020-05-10

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張金科.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視閾下的量刑困境與優(yōu)化路徑[J].北京社會科學(xué)，2020（07）：119-128.

[2] 遼寧省人民檢察院 遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民檢察院 周習(xí)武 張寶印. 認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的實現(xiàn)路徑[N]. 檢察日報，2020-06-08（003）.

[3] 高松林 肖尚成 重慶市人民檢察院第四分院. 構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化機制[N]. 檢察日報，2020-07-02（003）

[4] 李嬌嬌.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議規(guī)范化研究[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報，2020，29（06）：82-87.

作者簡介：劉卓，性別：女 漢族 籍貫：湖南邵陽 學(xué)歷：在讀研究生 單位：湖南師范大學(xué) 研究方向：刑法學(xué)