結(jié)合商事審判實(shí)踐分析公司對(duì)外擔(dān)保的效力證成

欒燕霞

摘 要：公司對(duì)外擔(dān)保是指公司作為第三方為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，公司將按照約定履行被擔(dān)保債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。我國現(xiàn)行的《公司法》明確規(guī)定了公司的對(duì)外擔(dān)保，賦予公司章程很大的“自主權(quán)”，但在商業(yè)實(shí)踐中仍存在許多分歧。首先，本文介紹了新《公司法》第16條第1款存在的問題，分析了現(xiàn)有關(guān)于對(duì)外擔(dān)保限制的法律規(guī)定，明確了公司章程中關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定和限制對(duì)外擔(dān)保的主要方式，包括決議機(jī)關(guān)、對(duì)外擔(dān)保的限制、公司對(duì)股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定、對(duì)外擔(dān)保的表決權(quán)規(guī)定以及禁止對(duì)外擔(dān)保的具體情況。其次，對(duì)對(duì)外擔(dān)保的效力進(jìn)行不同的理論分析和比較，包括立法模式和實(shí)踐效果。再次，圍繞公司對(duì)外擔(dān)保效力的合法性，介紹了違反公司章程的對(duì)外擔(dān)保合同的效力，以及公司章程未記載擔(dān)保事項(xiàng)時(shí)對(duì)外擔(dān)保合同的效力。最后，本文介紹了如何完善公司章程的規(guī)定，加強(qiáng)擔(dān)保合同的管理，完善公司的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制，從而保證公司對(duì)外擔(dān)保的持續(xù)有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公司章程;限制;對(duì)外擔(dān)保

一、公司章程限制了公司的對(duì)外擔(dān)保

（一）公司章程限制公司對(duì)外擔(dān)保的必要性

公司章程是發(fā)起人在公司成立時(shí)為實(shí)現(xiàn)公司自治而制定的法律文件。新公司法對(duì)公司章程有更具體的規(guī)定。對(duì)于公司的對(duì)外擔(dān)保，《公司法》規(guī)定公司可以在章程中做出具體規(guī)定，包括決策機(jī)構(gòu)、擔(dān)保金額、擔(dān)保限制等。這是加強(qiáng)公司自主權(quán)的體現(xiàn)。對(duì)于公司章程中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定是否具有外部效力，有三種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程的規(guī)定具有外部效力，因?yàn)楣菊鲁桃呀?jīng)公示。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程的規(guī)定沒有外部效力，公司章程只是公司的內(nèi)部文件，不能對(duì)抗善意第三人。在第三種情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況來判斷公司章程的規(guī)定是否具有外部約束力，即公司章程在正常情況下不具有外部效力，但在特殊情況下可以具有外部效力。這些特殊情況包括強(qiáng)制性法律規(guī)范介入公司章程的相關(guān)規(guī)定，第三方有義務(wù)知曉，且公司章程已在市場(chǎng)監(jiān)管部門登記備案，市場(chǎng)監(jiān)管部門有公示權(quán);當(dāng)公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人和被擔(dān)保方對(duì)此作出具體約定，然后根據(jù)約定的公司章程取得對(duì)外效力，但該效力僅對(duì)特定的第三方具有約束力。筆者認(rèn)為，公司章程主要是公司成立時(shí)發(fā)起人之間的協(xié)議，不具有外部效力。上述第三種觀點(diǎn)所列舉的特殊情況不能視為公司章程外部效力的體現(xiàn)，而是違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)范。作者對(duì)上述第三種觀點(diǎn)持保留意見。

（二）公司章程限制公司對(duì)外擔(dān)保的方式

根據(jù)《公司法》第16條規(guī)定，“公司投資于其他企業(yè)或?yàn)樗颂峁?dān)保，應(yīng)由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)根據(jù)公司章程的規(guī)定進(jìn)行決議;公司章程對(duì)投資或擔(dān)?？傤~和單項(xiàng)投資或擔(dān)保金額有限制的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！?/p>

由此可見，法律明確規(guī)定，在公司的整個(gè)龐大體系中，股東大會(huì)或公司股東大會(huì)擁有是否對(duì)外擔(dān)保公司的決策權(quán)。公司董事和高級(jí)管理人員無權(quán)單獨(dú)做出外部擔(dān)保決定。如果未經(jīng)股東大會(huì)或股東大會(huì)決議批準(zhǔn)，公司董事或高級(jí)管理人員向第三方提供擔(dān)保，則公司對(duì)外擔(dān)保不會(huì)發(fā)生效力，這也違反了其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)。《公司法》第105條還規(guī)定：“本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或?qū)ν鈸?dān)保等事項(xiàng)必須由股東大會(huì)決議的，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召開股東大會(huì)，由股東大會(huì)對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行表決?！叭绻緸楣镜墓蓶|或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，必須由股東大會(huì)或股東大會(huì)解決，而不是由董事會(huì)解決。新《公司法》對(duì)公司向法定代表人、董事和經(jīng)理提供的擔(dān)保做出了更嚴(yán)格的規(guī)定，否則，對(duì)外擔(dān)保不具有法律效力?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行了詳細(xì)梳理，主要分為：擅自以公司名義對(duì)外擔(dān)保的合同效力。越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任;越權(quán)擔(dān)保的救濟(jì)主體資格。未經(jīng)股東會(huì)決議，債權(quán)人不誠信的，公司對(duì)外擔(dān)保無效，除非公司是為他人提供擔(dān)?；蜷_展擔(dān)保業(yè)務(wù)的銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)，或者公司為其直接或間接控制的公司的經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保。 或者公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系，或者擔(dān)保合同是由單獨(dú)或共同持有公司三分之二以上表決權(quán)的股東簽署并批準(zhǔn)的。

二、公司對(duì)外擔(dān)保有效性的理論差異

公司對(duì)外擔(dān)保是公司的重大經(jīng)營行為和民事活動(dòng)，具有很大的風(fēng)險(xiǎn)。如果決策不當(dāng)，將會(huì)給公司帶來致命的損失。因此，在實(shí)踐中，理解和判斷公司對(duì)外擔(dān)保的有效性非常重要。根據(jù)《公司法》第16條，如何理解是有爭議的。

目前理論界有以下幾種理論：第一種理論認(rèn)為，擔(dān)保合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而第十六條是“有效的強(qiáng)制性規(guī)定”，違反了《公司法》第十六條的規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保行為無效;根據(jù)第二種理論，《公司法》第16條是一項(xiàng)“強(qiáng)制性管理規(guī)定”。公司的對(duì)外擔(dān)保是否有效，取決于債權(quán)人是否正式審查了公司的章程和決議。債權(quán)人需要檢查公司公章或法定代表人簽字是否真實(shí)有效。根據(jù)第三種理論，《公司法》第16條的規(guī)定僅在公司內(nèi)部具有法律效力，公司擔(dān)保的效力不因違反第16條而無效，債權(quán)人無需履行任何審查義務(wù)。筆者認(rèn)為上述理論都是合理的，但從理論上講，公司對(duì)外擔(dān)保的效力是得到認(rèn)可的，因此有必要綜合考慮現(xiàn)行法律如《公司法》、《擔(dān)保法》、《合同法》和《民法總則》及其司法解釋的具體規(guī)定。根據(jù)《民法總則》第61條第3款，公司章程限制法定代表人的權(quán)限。在約定的范圍內(nèi)，法定代表人的代表行為屬于公司，但不能針對(duì)善意第三人。法定代表人簽署的擔(dān)保合同是否有效需要結(jié)合《合同法》第50條的規(guī)定。違反《公司法》第16條只能構(gòu)成私法意義上的越權(quán)，而不是違反《合同法》第52.5條的強(qiáng)制性規(guī)定。

三、公司對(duì)外擔(dān)保有效性的合法性

（一）違反章程規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保合同的效力

根據(jù)《公司法》，公司的對(duì)外擔(dān)?？梢杂晒径聲?huì)或股東大會(huì)決定。誰是公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)應(yīng)由公司章程決定。這里有個(gè)問題。如果公司章程規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)由作為決策機(jī)構(gòu)的股東大會(huì)決定，但在實(shí)踐中，公司董事長或經(jīng)理違反公司章程并決定同意公司對(duì)外擔(dān)保，則對(duì)外擔(dān)保是否有效在理論上存在爭議。一些學(xué)者認(rèn)為，公司的對(duì)外擔(dān)保在本案中無效，因?yàn)楦鶕?jù)《公司法》第52條，公司擔(dān)保違反了《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效的。但是，筆者認(rèn)為，公司章程的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部規(guī)章，不具有外部效力，除非證明接受擔(dān)保的債權(quán)人知道公司章程的規(guī)定，但仍接受擔(dān)保。因?yàn)楣菊鲁虒儆诠镜膬?nèi)部規(guī)章制度，所以不能善意對(duì)抗債權(quán)人。如果推定債權(quán)人知道公司章程的規(guī)定，則不利于保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

（二）章程中未記載擔(dān)保事項(xiàng)時(shí)，對(duì)外擔(dān)保合同的效力

根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，上市公司章程需要明確股東大會(huì)和董事會(huì)批準(zhǔn)對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限以及違反審批權(quán)限和審查程序的問責(zé)制度。但是，《公司法》中的非上市公司對(duì)外擔(dān)保并未將對(duì)外擔(dān)保作為公司章程中的必要條款。在實(shí)踐中，許多非上市公司的名稱都沒有具體說明外部擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)是股東大會(huì)還是董事會(huì)。在對(duì)外擔(dān)保決策主體缺乏明確規(guī)定的情況下，理論界對(duì)哪一個(gè)主體有權(quán)做出對(duì)外擔(dān)保決策存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由股東大會(huì)決定。在公司法的規(guī)定和理論基礎(chǔ)上，我們可以知道公司股東會(huì)的職權(quán)范圍高于公司董事會(huì)。如果公司章程沒有明確規(guī)定哪一個(gè)機(jī)構(gòu)有權(quán)決定公司的對(duì)外擔(dān)保事宜，則由公司股東大會(huì)解決和決定。雖然中國公司法已經(jīng)逐步發(fā)展和完善，但仍然存在一些法律疏漏，因?yàn)槊鎸?duì)這種情況沒有明確的管理邊界。但是，從維護(hù)交易安全和促進(jìn)融資的角度來看，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的限制不應(yīng)過于嚴(yán)格，否則不利于商業(yè)交易的發(fā)展。但是，從保護(hù)債權(quán)人和中小股東利益的角度來看，外部擔(dān)保制度的設(shè)計(jì)越嚴(yán)格越好。因此，對(duì)于上述情況，分析方法應(yīng)權(quán)衡各方利益，不應(yīng)過于嚴(yán)格或過于寬松。

（三）完善章程的規(guī)定

公司章程在一定程度上可以看作是對(duì)公司法的補(bǔ)充，它規(guī)定了公司法沒有規(guī)定或不能規(guī)定的內(nèi)容。公司章程是公司治理的憲章，公司治理應(yīng)充分利用這一制度。公司應(yīng)在章程中明確規(guī)定是否允許公司對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)、對(duì)外擔(dān)保的具體金額、審批程序以及違約后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。《公司法》將公司對(duì)外擔(dān)保的條件委托給公司章程，公司可以根據(jù)自身經(jīng)營狀況和經(jīng)營安全狀況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。公司也可以為了自身的經(jīng)營安全，要求債權(quán)人提供反擔(dān)保，使公司對(duì)外擔(dān)保后，其追索權(quán)得到相應(yīng)的保障，有利于公司的經(jīng)營安全，大大降低公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

（四）加強(qiáng)擔(dān)保合同管理

在實(shí)踐中，很多情況下，擔(dān)保合同的管理非?；靵y，有些擔(dān)保合同模糊不清，導(dǎo)致合同糾紛。對(duì)外擔(dān)保擔(dān)保合同簽訂后，公司應(yīng)及時(shí)向董事會(huì)和公司財(cái)務(wù)部門備案，并妥善保管原始擔(dān)保合同。同時(shí)，我們應(yīng)該完善擔(dān)保合同的條款。首先，我們應(yīng)該明確公司提供的擔(dān)保是連帶責(zé)任擔(dān)保還是一般擔(dān)保。公司的風(fēng)險(xiǎn)與公司的擔(dān)保方式聯(lián)系在一起，因?yàn)楣窘?jīng)常向外界提供連帶責(zé)任擔(dān)保，只有擔(dān)保方式明確，公司的風(fēng)險(xiǎn)才能降低。其次，保證的范圍應(yīng)當(dāng)明確，債權(quán)人和保證人可以約定保證的范圍。如果雙方?jīng)]有約定，將根據(jù)法定擔(dān)保范圍確定?！稉?dān)保法》第21條規(guī)定：“擔(dān)保的范圍是主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。”公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)，最好明確擔(dān)保范圍，縮小公司對(duì)外擔(dān)保的范圍，減少公司的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)公司股東的利益。

（五）完善公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制

目前，為了促進(jìn)公司內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制，完善公司的相關(guān)法律法規(guī)，中國已經(jīng)在公司對(duì)外擔(dān)保的一些國家制定了具體的規(guī)章制度和審批程序。但在某種程度上，這種影響很小，因?yàn)槌藝业呐?，公司還需要進(jìn)一步建立外部保證的內(nèi)部控制制度。公司應(yīng)建立嚴(yán)格的外部擔(dān)保崗位責(zé)任制和授權(quán)審批制度，并以制度的形式控制外部擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。公司確認(rèn)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)更多了解擔(dān)保業(yè)務(wù)，無論是執(zhí)行流程、信用經(jīng)驗(yàn)還是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等。從而確保擔(dān)保公司能夠最大限度地降低自身的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。此外，擔(dān)保公司還應(yīng)完善非法對(duì)外擔(dān)保的問責(zé)機(jī)制，對(duì)公司相關(guān)擔(dān)保和實(shí)際控制人的自我擔(dān)保形成監(jiān)督和約束作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]云闖.從一則案例看實(shí)際控制人的認(rèn)定及公司對(duì)外擔(dān)保的效力——兼論《公司法》第十六條的性質(zhì)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（01）.

[2]征國忠.論章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力影響[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào).2010（12）.

[3]張迪忠.有限責(zé)任公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定[J].法律適用，2009（10）.

[4]韓佼.公司對(duì)外擔(dān)保制度的形成與完善[J].商事法論集，2009（01）.

[5]劉玲伶.章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力影響[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（02）.

[6]趙圖雅.公司對(duì)外擔(dān)保制度解析[J].經(jīng)濟(jì)視角（下），2009（07）.

[7]徐子良.公司對(duì)外擔(dān)保法律效力的司法認(rèn)定[J].人民司法，2009（14）.

[8]張學(xué)文.董事越權(quán)代表公司法律問題研究[J].中國法學(xué)，2000（03）.