中韓商事仲裁裁決撤銷(xiāo)制度比較研究

尹文希

[摘 要] 仲裁裁決的撤銷(xiāo)是司法監(jiān)督機(jī)制的一種重要方式，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁進(jìn)行適度監(jiān)督，保障仲裁裁決的有效執(zhí)行。但是仲裁程序同樣要求公平性，在仲裁裁決因各種因素的影響出現(xiàn)偏差或錯(cuò)誤時(shí)，需要通過(guò)撤銷(xiāo)仲裁裁決等司法監(jiān)督機(jī)制予以糾正。通過(guò)比較中韓兩國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決制度，分析撤銷(xiāo)事由及撤銷(xiāo)程序，對(duì)我國(guó)撤銷(xiāo)制度提出幾點(diǎn)完善建議。

[關(guān)鍵詞] 商事仲裁;仲裁裁決;撤銷(xiāo)事由

[中圖分類(lèi)號(hào)] G470[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-6043（2020）08-0060-02

一、緒論

隨著中韓兩國(guó)貿(mào)易規(guī)模不斷擴(kuò)大，兩國(guó)企業(yè)間糾紛數(shù)量也隨之增加。在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)生糾紛時(shí)，相比其他糾紛解決方式，人們普遍傾向于通過(guò)仲裁解決糾紛。仲裁通常是根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后自愿達(dá)成協(xié)議，將爭(zhēng)議提交民間機(jī)構(gòu)以解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的方式。為實(shí)現(xiàn)仲裁的優(yōu)勢(shì)，在仲裁程序的進(jìn)行和裁決履行過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁進(jìn)行適度監(jiān)督，保障仲裁裁決的有效執(zhí)行。但是仲裁程序同樣要求公平性，在仲裁裁決因各種因素的影響出現(xiàn)偏差或錯(cuò)誤時(shí)，需要通過(guò)撤銷(xiāo)仲裁裁決等司法監(jiān)督機(jī)制予以糾正，以促進(jìn)仲裁制度的健康發(fā)展。中韓兩國(guó)在《仲裁法》制定過(guò)程中全面繼受《國(guó)際商事仲裁示范法》，均規(guī)定在特定情形下法院可以撤銷(xiāo)仲裁裁決。

二、我國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決相關(guān)規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行仲裁法頒布以來(lái)，在仲裁裁決的撤銷(xiāo)方面確立了涉外和非涉外的仲裁裁決“雙軌制”監(jiān)督體制。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決，法院認(rèn)為仲裁裁決損害社會(huì)公共利益，可依職權(quán)裁定撤銷(xiāo)裁決。同時(shí)，當(dāng)事人證明仲裁裁決不具備書(shū)面仲裁協(xié)議的合法形式、裁決事項(xiàng)非仲裁協(xié)議范圍或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁、仲裁庭的人員組成或者仲裁程序違反了法律規(guī)定、仲裁裁決所采信的證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了能夠足以影響公正裁決的證據(jù)、以及在仲裁過(guò)程中，仲裁員有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決的行為的可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)。

在申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決方面，和國(guó)內(nèi)仲裁裁決具有相似之處，但也有區(qū)別，涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)事由僅規(guī)定了程序性事項(xiàng)，即我國(guó)《民事訴訟法》第274條及《仲裁法》第70條規(guī)定合同中未訂立仲裁條款并且事后達(dá)不成書(shū)面仲裁協(xié)議的、被申請(qǐng)人沒(méi)有得到通知指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的、或者因?yàn)槠渌皇潜簧暾?qǐng)人需要負(fù)責(zé)的事由而未能陳述意見(jiàn)、仲裁庭的組成形式或者仲裁的程序不符合仲裁規(guī)則的、約定仲裁的事項(xiàng)不在仲裁協(xié)議范圍內(nèi)或者仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有權(quán)力進(jìn)行仲裁。除此之外，還包括法院認(rèn)定仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)向仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，該期限長(zhǎng)于世界其他國(guó)家規(guī)定的撤銷(xiāo)期限，可能導(dǎo)致仲裁裁決效力長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)。人民法院組成合議庭進(jìn)行審查，認(rèn)為仲裁裁決具有上述法定撤銷(xiāo)事由之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。最高人民法院《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確，對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)作出的裁定不得上訴，也不得申請(qǐng)?jiān)賹?。因此，裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決便可視為一裁終局，導(dǎo)致當(dāng)事人缺乏救濟(jì)途徑。根據(jù)前述法定撤銷(xiāo)事由，如果仲裁裁決采信的證據(jù)是偽造的或者對(duì)方當(dāng)事人隱瞞足夠影響公正合法裁決的證據(jù)，人民法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新進(jìn)行仲裁的，應(yīng)當(dāng)通知仲裁庭在規(guī)定期限內(nèi)重新進(jìn)行仲裁。

此外，根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會(huì)所在地法院是具備仲裁裁決司法審查權(quán)的管轄法院，而國(guó)際普遍適用的是仲裁地管轄的標(biāo)準(zhǔn)。如果外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出了仲裁裁決，依照我國(guó)法律則不具有撤銷(xiāo)權(quán)。為防止相關(guān)人員隨意提出申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，最高人民法院《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確，如果存在貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁決行為繼而申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)是具備對(duì)上述仲裁員違法行為進(jìn)行審判由生效的刑事法律文書(shū)或紀(jì)律處分決定確認(rèn)的行為。

三、韓國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決相關(guān)規(guī)定

韓國(guó)在1973年作為第42個(gè)國(guó)家正式加入《紐約公約》，此后便擔(dān)負(fù)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際義務(wù)。韓國(guó)仲裁法于1966年頒布實(shí)施，歷經(jīng)5次修改，2016年11月30日，新《仲裁法》頒布實(shí)施，依舊維持《示范法》的體系內(nèi)容，將國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁進(jìn)行統(tǒng)合規(guī)定的同時(shí)未區(qū)分民商事仲裁，直接引用了《紐約公約》。

韓國(guó)仲裁法規(guī)定，仲裁裁決具有終局性，其效力與司法判決相同。設(shè)置仲裁裁決撤銷(xiāo)權(quán)是為了設(shè)置安全機(jī)制使仲裁裁決具備有效的可執(zhí)行性，從而避免在多個(gè)國(guó)家具有財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人面臨重復(fù)的仲裁裁決執(zhí)行程序。韓國(guó)法院在適用撤銷(xiāo)仲裁裁決制度時(shí)，比較傾向于嚴(yán)格解釋撤銷(xiāo)事由。

韓國(guó)仲裁法中規(guī)定，撤銷(xiāo)制度實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁裁決或者國(guó)際仲裁裁決。韓國(guó)《仲裁法》第36條規(guī)定，只有在兩類(lèi)情形下法院才可以決定撤銷(xiāo)仲裁裁決。其中之一是，當(dāng)事人申請(qǐng)并舉證證明的事由。第一，仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人是無(wú)行為能力人，根據(jù)當(dāng)事人約定的法律或者韓國(guó)仲裁法律，仲裁協(xié)議視為無(wú)效情形。第二，提出申請(qǐng)的當(dāng)事人沒(méi)有及時(shí)收到通知或者因其他原因沒(méi)有陳述其主張。第三，仲裁裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)不是仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)或者超出提交仲裁的范圍。第四，組成仲裁庭或者仲裁程序的進(jìn)程與當(dāng)事人約定的不一致。另外一類(lèi)則是法院依據(jù)職權(quán)認(rèn)定的撤銷(xiāo)事由。第一，根據(jù)韓國(guó)法律規(guī)定，爭(zhēng)議的標(biāo)的無(wú)法通過(guò)仲裁解決。第二，仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，違背韓國(guó)的公共秩序或善良風(fēng)俗。韓國(guó)大法院判例中，將韓國(guó)仲裁法第36條第2款第2項(xiàng)中規(guī)定的違反公共秩序的情形解釋為，不是所有因仲裁員認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或法律適用違反法律規(guī)定使得仲裁裁決內(nèi)容不合法情況都屬于違反公共秩序，而是仲裁裁決結(jié)果違反韓國(guó)善良風(fēng)俗和社會(huì)秩序的情況下得以適用。因此，韓國(guó)法院對(duì)于違反公共秩序持有嚴(yán)格解釋的態(tài)度。

撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴性質(zhì)上屬于形成之訴，在啟動(dòng)上應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法規(guī)定的訴訟要件，且必須是終局的仲裁裁決，因此，只要具有法定撤銷(xiāo)事由就可以提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，但不能變更仲裁裁決的內(nèi)容。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到生效裁決書(shū)之日起的3個(gè)月內(nèi)向法院提出申請(qǐng)。仲裁裁決撤銷(xiāo)之訴由仲裁協(xié)議約定法院管轄，未約定的，由仲裁地法院管轄。對(duì)于該判決，敗訴的一方當(dāng)事人可以根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定提出上訴和上告。韓國(guó)《仲裁法》規(guī)定，在執(zhí)行程序前，法院對(duì)有瑕疵的生效裁決唯一救濟(jì)途徑是撤銷(xiāo)仲裁裁決，韓國(guó)法院無(wú)權(quán)告知仲裁庭重新進(jìn)行仲裁。

作出撤銷(xiāo)仲裁裁決判決后，該仲裁協(xié)議效力是否喪失應(yīng)當(dāng)根據(jù)撤銷(xiāo)事由決定。韓國(guó)仲裁法雖然未作規(guī)定，但是學(xué)界認(rèn)為，作出撤銷(xiāo)仲裁裁決確定判決后，仲裁程序的進(jìn)程或者仲裁庭組成方面如果存在不合法的情形，不能認(rèn)定為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議內(nèi)容，此時(shí)，仲裁協(xié)議依然有效。相反，如果仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人不具備行為能力、或是屬于不可仲裁事項(xiàng)的、又或者是無(wú)效的仲裁協(xié)議以及違反公共秩序等原因而被撤銷(xiāo)的，該仲裁協(xié)議一并喪失效力，當(dāng)事人可以向法院提起訴訟。韓國(guó)法院如果對(duì)該裁決作出終局的承認(rèn)和執(zhí)行判決的情況下，則不得再提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴。因?yàn)楦鶕?jù)韓國(guó)法律和《紐約公約》規(guī)定，撤銷(xiāo)仲裁裁決事由與拒絕執(zhí)行事由一致，為了防止敗訴方在執(zhí)行判決程序中主張拒絕執(zhí)行事由而產(chǎn)生法院之間相矛盾的判決。

四、結(jié)論

隨著仲裁重要性的凸顯，撤銷(xiāo)仲裁裁決的作用也不可忽視。如果無(wú)限制地?cái)U(kuò)大仲裁司法審查或者過(guò)分寬泛認(rèn)定裁決撤銷(xiāo)事由，將會(huì)喪失仲裁的優(yōu)勢(shì)和最初設(shè)立意義。相反，如果將仲裁程序完全游離于國(guó)家法律體系或過(guò)度維護(hù)違背公共利益的仲裁裁決時(shí)，司法機(jī)關(guān)將不能對(duì)仲裁協(xié)議以及仲裁裁決的提供司法協(xié)助，最終可能會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決失去實(shí)效性而成為象征性的糾紛解決制度。因此，如何確定仲裁裁決的撤銷(xiāo)范圍即是如何協(xié)調(diào)上述問(wèn)題的關(guān)鍵。2017年以來(lái)最高人民法院頒布了有關(guān)仲裁的多部司法解釋?zhuān)瑢?duì)撤銷(xiāo)制度作了相關(guān)完善，但限于各方面原因，我國(guó)仲裁制度還存在需要完善的部分。首先，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一涉外仲裁和非涉外仲裁審查的適用標(biāo)準(zhǔn)，逐步靠攏涉外仲裁裁決審查標(biāo)準(zhǔn)。第二，明確仲裁裁決撤銷(xiāo)的審查程序。第三，明確撤銷(xiāo)事由中社會(huì)公共利益的含義。第四，對(duì)于申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定設(shè)置救濟(jì)程序。

通過(guò)與韓國(guó)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度進(jìn)行比較分析，可以看出中韓兩國(guó)努力提供仲裁友好型司法環(huán)境、順應(yīng)適度監(jiān)督的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。只有堅(jiān)持尊重仲裁的民間性和獨(dú)立性基礎(chǔ)上，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行適度監(jiān)督，才能夠有力地保證仲裁公正性，提高仲裁公信力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張衛(wèi)平.仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的法理分析[J].比較法研究，2018（6）.

[2]張衛(wèi)平.仲裁裁決撤銷(xiāo)事由的解析及調(diào)整[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2018（1）.

[3]宋連斌.仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義[J].人民法治，2018（5）.

[4]宋連斌.論中國(guó)仲裁監(jiān)督機(jī)制及其完善[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003（2）.

[5]張瀟劍.論商事仲裁的司法監(jiān)督[J].清華法學(xué)，2002（6）.

[6]黃忠順.國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督新論[J].北京仲裁，2013（3）.

[7][M].弘文社，2019.

[8][M].博英社，2019.

[9][J].法學(xué)倫總，2010，22（2）.

[10]韓國(guó)大法院判例1995.2.14.宣告93.53054判決.

[11]韓國(guó)大法院判例2003.4.11.宣告2001.20134判決.

[責(zé)任編輯：潘洪志]