廣州重點行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展特點及共性問題

陳 黎，羅觀長，黃智華

（1.廣州市科學(xué)技術(shù)發(fā)展研究中心，廣東廣州 510030 2.廣州生產(chǎn)力促進中心，廣東廣州 510091）

1 研究目的及概況

1.1 研究目的

科技部“十二五”科技發(fā)展規(guī)劃指出，培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)對推進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變具有重要意義，必須把突破一批支撐戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵共性技術(shù)作為科技發(fā)展的優(yōu)先任務(wù)；在節(jié)能環(huán)保、新一代信息技術(shù)、生物、高端裝備制造、新能源、新材料和新能源汽車等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，集中優(yōu)勢力量進行攻關(guān)，為增強戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的核心競爭力奠定堅實基礎(chǔ)。圍繞戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，部分學(xué)者分析了技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的發(fā)展特點，總結(jié)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一般規(guī)律[1]，研究了產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)創(chuàng)新的運行機制[2]，以及行業(yè)技術(shù)特征對知識產(chǎn)權(quán)保護技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)的影響[3]。在技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展困境方面，學(xué)者們圍繞創(chuàng)新發(fā)展投入、運行機制、人才團隊、自主知識產(chǎn)權(quán)及創(chuàng)新環(huán)境等方面分析了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的制約因素[4-6]。在技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展對策方面，武建龍等[7]從模塊化視角針對外圍模塊、關(guān)鍵模塊和架構(gòu)規(guī)則提出系統(tǒng)構(gòu)建戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)突破性技術(shù)創(chuàng)新路徑；也有學(xué)者結(jié)合地方戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展特點，從深化體制改革、構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)、強化政策支持、加大引才力度、提升研發(fā)機構(gòu)科研能力和成果轉(zhuǎn)化能力、加強產(chǎn)學(xué)研對接等方面提出對策建議[8-10]。此外，還有部分學(xué)者認為，中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展過程中共性技術(shù)研發(fā)、供需對接、資源共享及技術(shù)服務(wù)較難由單個企業(yè)完成，因此有必要建立公共技術(shù)服務(wù)平臺，完善平臺定位和功能服務(wù)，促進中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型升級[11-13]。

近年來，廣東積極實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，將高質(zhì)量發(fā)展作為核心目標，大力發(fā)展新一代信息技術(shù)、人工智能、生物醫(yī)藥等IAB產(chǎn)業(yè)和新能源、新材料等NEM產(chǎn)業(yè)，構(gòu)建高端高質(zhì)高新現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系。為摸清廣州重點行業(yè)整體發(fā)展特點及制約行業(yè)發(fā)展的共性問題，本文針對廣州IAB、NEM、海洋經(jīng)濟等重點行業(yè)組織開展了問卷調(diào)查。調(diào)查方式采用隨機調(diào)查及重點調(diào)查的方法。首先，對廣州4 600多家科技型企業(yè)單位發(fā)出短信通知；其次，篩選出新一代信息技術(shù)、人工智能、生物醫(yī)藥、新材料、新能源和海洋經(jīng)濟六大重點產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中研發(fā)投入大、在行業(yè)內(nèi)處于領(lǐng)先地位的239家企業(yè)單獨采取電話通知；再者，結(jié)合調(diào)查問卷回收情況，針對人工智能、新材料、新能源等領(lǐng)域的在穗優(yōu)勢企業(yè)進行電話通知填報，確保六大重點領(lǐng)域的共性問題能客觀反映。本次企業(yè)調(diào)查共收回問卷494份，其中有效問卷484份1本文將填寫了有效問卷的484家企業(yè)稱為樣本企業(yè)。，有效問卷比例為97.98%。

1.2 調(diào)查及企業(yè)概況

1.2.1 樣本企業(yè)成立時間分布

從樣本企業(yè)成立時間看，大部分企業(yè)成立時間較長。其中，成立時間超過5年的企業(yè)數(shù)多達414家，占比為85.54%；成立時間在5年以內(nèi)的企業(yè)數(shù)為70家，占比為14.46%。成立10年以上的企業(yè)數(shù)達307家，占比為63.43%；成立6年～10年的企業(yè)數(shù)為107家，占比為22.11%；成立2年～5年的企業(yè)數(shù)達65家，占比為13.43%；成立時間在1年內(nèi)的企業(yè)數(shù)為5家，占比為1.03%。

1.2.2 樣本企業(yè)所屬重點產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域分布

樣本企業(yè)主要分布在新一代信息技術(shù)、生物制藥、人工智能等8個產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。其中，屬于新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)有155家，占比為32.02%；生物醫(yī)藥企業(yè)有70家，占比為14.46%；高端裝備制造企業(yè)有68家，占比為14.05%；新材料企業(yè)有59家，占比為12.19%；節(jié)能與環(huán)保企業(yè)有34家，占比為7.02%；人工智能領(lǐng)域企業(yè)有24家，占比為4.96%；新能源企業(yè)有23家，占比為4.75%；海洋經(jīng)濟企業(yè)有5家，占比為1.03%；其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域如專業(yè)技術(shù)服務(wù)、建筑業(yè)、農(nóng)業(yè)等的企業(yè)總數(shù)為46家，占比為9.50%。由于腦科學(xué)與類腦研究產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域未回收到有效問卷，不計入統(tǒng)計分析。

1.2.3 企業(yè)所有制類型分布

按企業(yè)經(jīng)濟類型劃分，樣本企業(yè)中有限責(zé)任公司最多，達190家，占比為39.26%；其次是私營企業(yè)為96家，占比為19.83%；再次是股份公司有86家，占比為17.77%；另外，國有企業(yè)、外資企業(yè)、中外合資企業(yè)分別有48家、40家和19家，占比分別為9.92%、8.26%和3.93%；其他經(jīng)濟類型企業(yè)有5家，占比為1.03%。

1.2.4 企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的位置

調(diào)查顯示，樣本企業(yè)中有398家企業(yè)參與研發(fā)設(shè)計環(huán)節(jié)，占比為82.23%。其中，“研發(fā)設(shè)計+銷售經(jīng)營”模式企業(yè)有95家，占比為19.63%；“研發(fā)設(shè)計+生產(chǎn)+銷售經(jīng)營”模式企業(yè)有287家，占比為59.30%；其他模式（如“研發(fā)設(shè)計+產(chǎn)業(yè)規(guī)劃”“研發(fā)設(shè)計+物流”“研發(fā)設(shè)計+科技服務(wù)”等）的企業(yè)有16家，占比為3.30%。此外，有9家是生產(chǎn)制造、代加工企業(yè)，占比為1.86%；“生產(chǎn)+銷售經(jīng)營”模式企業(yè)有19家，占比為3.93%；信息服務(wù)（咨詢）類企業(yè)有39家，占比為8.06%；其他類型企業(yè)有19家，占比為3.93%。表明大多數(shù)企業(yè)重視研發(fā)設(shè)計環(huán)節(jié)，以解決企業(yè)發(fā)展面臨的“卡脖子”技術(shù)難題、提升企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量和核心競爭力。

2 廣州重點行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展特點

2.1 各行業(yè)領(lǐng)域市場化、產(chǎn)業(yè)化程度較高

2.1.1 行業(yè)準入門檻低，企業(yè)競爭壓力大

廣州各行業(yè)內(nèi)企業(yè)間競爭程度大。調(diào)查顯示，樣本企業(yè)中有420家企業(yè)認為本行業(yè)內(nèi)企業(yè)間競爭很大或非常大，占比為86.78%，其中，認為競爭程度很大的企業(yè)有150家，占比為30.99%；認為競爭程度較大的企業(yè)占比為55.79%；而認為競爭較小或很小的企業(yè)僅有5家，占比僅1.03%。分行業(yè)看，高端裝備制造業(yè)、新材料產(chǎn)業(yè)和新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭程度較為激烈，認為競爭很大或較大的企業(yè)占比分別為91.18%、88.14%和86.45%；而節(jié)能與環(huán)境保護、人工智能產(chǎn)業(yè)競爭程度相對較弱，認為競爭很大或較大的企業(yè)占比分別為76.47%和79.17%（見圖1）。大多數(shù)企業(yè)認為行業(yè)競爭程度激烈，從一定程度上說明企業(yè)間產(chǎn)品、技術(shù)或生產(chǎn)工藝差異化程度較小，同質(zhì)化較為嚴重。

圖1 廣州重點行業(yè)不同領(lǐng)域樣本企業(yè)對行業(yè)競爭程度的認知

2.1.2 各行業(yè)內(nèi)上下游企業(yè)的關(guān)聯(lián)度高

產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度包括產(chǎn)品供需關(guān)聯(lián)、技術(shù)關(guān)聯(lián)、服務(wù)供需關(guān)聯(lián)、資源關(guān)聯(lián)、歷史關(guān)聯(lián)和政策關(guān)聯(lián)等。企業(yè)與行業(yè)內(nèi)上下游其他企業(yè)的關(guān)聯(lián)度在一定程度上反映了企業(yè)的發(fā)展情況，亦反映了行業(yè)發(fā)展的聯(lián)動性及景氣程度。調(diào)查顯示，樣本企業(yè)中有402家企業(yè)認為本單位與本產(chǎn)業(yè)上下游企業(yè)的關(guān)聯(lián)度緊密，占比為83.06%，其中，認為聯(lián)系很緊密的有101家，占20.87%；認為較為緊密的有301家，占62.19%；而認為較不緊密的有6家，僅占1.24%。分行業(yè)看，新能源、海洋經(jīng)濟領(lǐng)域上下游企業(yè)的關(guān)聯(lián)度最高，均超過95%；生物醫(yī)藥、高端裝備制造和新材料領(lǐng)域均超過85%；新一代信息技術(shù)和節(jié)能與環(huán)境保護領(lǐng)域分別為74.19%和79.41%（見圖2）。

圖2 廣州重點行業(yè)不同領(lǐng)域樣本企業(yè)對產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度的認知

2.2 各行業(yè)企業(yè)研發(fā)活躍度較高，且以自主研發(fā)為主、聯(lián)合研發(fā)為輔

2.2.1 企業(yè)對行業(yè)內(nèi)關(guān)鍵共性技術(shù)研發(fā)關(guān)注度高

調(diào)查顯示，占樣本企業(yè)63.43%的企業(yè)對本行業(yè)內(nèi)關(guān)鍵共性技術(shù)的研發(fā)非常關(guān)注；32.44%的企業(yè)較為關(guān)注。其中在人工智能、海洋經(jīng)濟、新能源、新材料、生物醫(yī)藥、新一代信息技術(shù)領(lǐng)域中，對本行業(yè)內(nèi)關(guān)鍵共性技術(shù)非常關(guān)注的企業(yè)占比分別為83.33%、80.00%、78.26%、67.80%、64.29%和62.58%。

2.2.2 企業(yè)的研發(fā)投入強度較高

調(diào)查顯示，樣本企業(yè)中研發(fā)投入強度超過5%的企業(yè)有346家，占比為71.49%。其中，研發(fā)投入在15%以上的企業(yè)有172家，占比為35.54%；研發(fā)投入在5%～10%的企業(yè)為131家，占比為27.07%；研發(fā)投入在0%～2%的企業(yè)數(shù)最少，僅有26家，占比為5.37%。

2018年，樣本企業(yè)平均研發(fā)投入的強度為4.60%，高于廣州全市R&D投入強度，在一定程度上說明樣本企業(yè)的創(chuàng)新活動較為活躍，調(diào)查結(jié)果基本能反映全市科技型企業(yè)情況。分行業(yè)看，不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域研發(fā)投入強度差異較大，其中，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入平均強度最高，為14.11%；其次是人工智能產(chǎn)業(yè)和新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，分別為9.66%和7.29%（見表1）；此外，新能源、新材料等領(lǐng)域企業(yè)的研發(fā)投入強度也較高，研發(fā)投入強度超過10%的企業(yè)占比分別為43.48%和28.81%。

表1 廣州重點行業(yè)樣本企業(yè)不同領(lǐng)域的平均研發(fā)投入強度

2.2.3 企業(yè)的關(guān)鍵技術(shù)突破以自主研發(fā)為主、聯(lián)合研發(fā)為輔

調(diào)查顯示，95.87%的樣本企業(yè)主要通過自主研發(fā)實現(xiàn)關(guān)鍵技術(shù)的突破；51.86%的企業(yè)采用了與高校合作的方式突破關(guān)鍵技術(shù)；與其他企業(yè)合作及科研院所合作的企業(yè)分別占32.85%和29.75%；另有20.25%的企業(yè)采用直接引進先進技術(shù)的方式（見圖3）?？梢?，自主研發(fā)是廣州企業(yè)實現(xiàn)關(guān)鍵技術(shù)突破的主要方式，與高校、外部企業(yè)、科研院所合作研發(fā)為重要的輔助方式。

圖3 廣州重點行業(yè)樣本企業(yè)取得關(guān)鍵技術(shù)突破方式構(gòu)成

2.3 各行業(yè)企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)意識較強

2.3.1 絕大部分企業(yè)的主導(dǎo)產(chǎn)品擁有自主知識產(chǎn)權(quán)

調(diào)查顯示，大部分樣本企業(yè)的主導(dǎo)產(chǎn)品擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，其中，完全擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)有363家，占比為75%；部分擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)有104家，占比為21.49%；尚未擁有知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)為17家，占比僅3.51%（見圖4）。分產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域看，人工智能企業(yè)主導(dǎo)產(chǎn)品擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的占比最高，為87.5%；其次是新一代信息技術(shù)企業(yè)，占比為80%；其他領(lǐng)域企業(yè)的主導(dǎo)產(chǎn)品擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的占比也較高。

圖4 廣州重點行業(yè)不同領(lǐng)域樣本企業(yè)主導(dǎo)產(chǎn)品擁有自主知識產(chǎn)權(quán)情況

2.3.2 擁有有效發(fā)明專利是強化企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)的重要舉措

有效發(fā)明專利擁有量是實現(xiàn)和強化企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)，強化企業(yè)競爭力的重要手段，充分體現(xiàn)企業(yè)自主創(chuàng)新能力。調(diào)查顯示，樣本企業(yè)中有372家企業(yè)擁有有效發(fā)明專利1件及以上，占比為76.86%，平均每家企業(yè)擁有有效發(fā)明專利量為20.37件。其中，新一代信息技術(shù)、生物醫(yī)藥和新材料領(lǐng)域企業(yè)平均擁有的有效專利發(fā)明量分別為24.80件、24.57件和22.95件，高于平均水平；新能源、高端裝備制造、人工智能等領(lǐng)域企業(yè)擁有的有效發(fā)明專利數(shù)則低于平均水平（見圖5）。

圖5 廣州重點行業(yè)不同領(lǐng)域平均每家樣本企業(yè)擁有有效發(fā)明專利情況

3 廣州重點行業(yè)發(fā)展面臨的主要共性問題

2020年，新冠肺炎疫情在全球蔓延，對廣州經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來不利影響。一方面，廣州作為國際商貿(mào)中心，各國采取封城、停工、隔離等措施導(dǎo)致經(jīng)濟停滯、產(chǎn)業(yè)處于短期“休克”狀態(tài)，全球供應(yīng)鏈關(guān)鍵節(jié)點受阻甚至中斷，外需下降引致廣州服裝、電子產(chǎn)品等出口減少；另一方面，疫情本身對廣州經(jīng)濟發(fā)展也帶來較大沖擊，企業(yè)延遲復(fù)工復(fù)產(chǎn)及零售、餐飲、旅游等需求下降，經(jīng)濟增速乏力。廣州市統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2020年一季度，廣州的生產(chǎn)總值為5 228.8億元，同比下降6.8%。不過長期來看，廣州經(jīng)濟穩(wěn)中向好、長期向好、高質(zhì)量發(fā)展的基本面未變，疫情也對廣州產(chǎn)業(yè)發(fā)展特別是重點行業(yè)發(fā)展如生物醫(yī)藥、人工智能、新基建等領(lǐng)域帶來了新的機遇和挑戰(zhàn)。然而，從問卷調(diào)查看，廣州重點行業(yè)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新等方面仍面臨諸多共性問題。

3.1 擁有創(chuàng)新平臺的企業(yè)占比不足半成，建立國家級創(chuàng)新平臺數(shù)量少

科技創(chuàng)新平臺是集聚企業(yè)創(chuàng)新資源、吸引創(chuàng)新人才的有效組織形態(tài)和空間形態(tài)，對推動企業(yè)技術(shù)升級及技術(shù)突破有重要意義。問卷調(diào)查顯示，樣本企業(yè)中有256家企業(yè)尚未建立科技創(chuàng)新平臺，占比為52.89%；228家企業(yè)建有科技創(chuàng)新平臺，占比為47.11%，其中國家級創(chuàng)新平臺僅27個，占已建科技創(chuàng)新平臺總數(shù)（246個）的10.98%。分行業(yè)看，人工智能、節(jié)能與環(huán)境保護領(lǐng)域企業(yè)建立的創(chuàng)新平臺數(shù)量占所屬行業(yè)企業(yè)數(shù)比重不足40%，而生物醫(yī)藥、新能源領(lǐng)域則均有超過55%的企業(yè)建立了創(chuàng)新平臺；同時，人工智能、生物醫(yī)藥領(lǐng)域建立的省級以上創(chuàng)新平臺數(shù)量占比超過75%，而新能源和新一代信息技術(shù)領(lǐng)域省級以上創(chuàng)新平臺數(shù)量則分別僅占28.57%和50%（見圖6）。可見，創(chuàng)新平臺在廣州企業(yè)的覆蓋面較窄，作為廣州未來重點產(chǎn)業(yè)支撐領(lǐng)域，人工智能、新材料等領(lǐng)域創(chuàng)新平臺建設(shè)尤為不足。

圖6 不同領(lǐng)域內(nèi)企業(yè)創(chuàng)新平臺建設(shè)情況

3.2 企業(yè)缺乏核心競爭力，行業(yè)整體實力偏弱

從調(diào)查結(jié)果看，樣本企業(yè)中36.36%的企業(yè)認為本行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條較短，本企業(yè)大多產(chǎn)品處于產(chǎn)業(yè)鏈中低端，高附加值產(chǎn)品比重相對較小，缺少核心競爭力；認為產(chǎn)業(yè)發(fā)展整體實力較弱和產(chǎn)業(yè)整體層次相對較低的企業(yè)則分別占35.54%及32.85%；此外，近3成樣本企業(yè)認為行業(yè)內(nèi)競爭激烈，28.31%樣本企業(yè)表示行業(yè)市場空間相對狹小，另有27.07%樣本企業(yè)認為產(chǎn)品關(guān)鍵零部件、制造設(shè)備、材料等對外依存度高。

樣本企業(yè)主營產(chǎn)品技術(shù)處于國際領(lǐng)先、國際先進水平的占比明顯較低。調(diào)查結(jié)果顯示，主營產(chǎn)品技術(shù)水平處于國內(nèi)領(lǐng)先水平的企業(yè)占比為45.25%，處于國內(nèi)先進水平的企業(yè)占比為37.40%，但主營產(chǎn)品的技術(shù)水平處于國際領(lǐng)先水平的企業(yè)占比僅為5.99%，處于國際先進水平的企業(yè)占比僅為11.36%。由此可見，廣州企業(yè)主要產(chǎn)品的技術(shù)水平仍有待提升，處于國內(nèi)領(lǐng)先水平仍不多，國際領(lǐng)先、國際先進的技術(shù)尤為不足。

分產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域看，各行業(yè)企業(yè)主營產(chǎn)品技術(shù)水平差異較大。從國際水平來看，人工智能、新能源和新材料領(lǐng)域企業(yè)主營產(chǎn)品技術(shù)水平處于國際領(lǐng)先的占比相對較高，分別達20.83%、13.04%和10.17%；相比之下，高端裝備制造、節(jié)能與環(huán)保、生物醫(yī)藥、新一代信息技術(shù)領(lǐng)域企業(yè)主營產(chǎn)品技術(shù)水平處于國際領(lǐng)先的較少，分別為5.9%、5.9%、4.3%、1.9%。從國內(nèi)水平來看，海洋經(jīng)濟、人工智能、生物醫(yī)藥、新能源、節(jié)能與環(huán)保領(lǐng)域的企業(yè)主營產(chǎn)品技術(shù)水平處于國內(nèi)領(lǐng)先的占比超過半數(shù)及以上，分別為80%、58.3%、54.3%、52.2%、50%（見圖7）。

圖7 廣州重點行業(yè)樣本企業(yè)主營產(chǎn)品的技術(shù)水平

2018年，廣州全市高技術(shù)制造業(yè)增加值占規(guī)模以上工業(yè)增加值的比重僅為13.4%，規(guī)模以上高新技術(shù)產(chǎn)品產(chǎn)值占全市規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)值的比重（48.0%）遠低低于深圳（67.3%），表明廣州部分行業(yè)的高附加值產(chǎn)品比重相對較小，行業(yè)整體層次較低、實力偏弱。

3.3 行業(yè)內(nèi)關(guān)聯(lián)性大、帶動性強的龍頭企業(yè)缺乏

調(diào)查顯示，樣本企業(yè)中有36.36%的企業(yè)認為，本產(chǎn)業(yè)內(nèi)缺少關(guān)聯(lián)性大、帶動性強的核心、集群龍頭企業(yè)。從調(diào)查結(jié)果來看，行業(yè)龍頭企業(yè)缺乏是廣州行業(yè)發(fā)展目前面臨的最緊要的共性問題。目前，廣州僅有獨角獸企業(yè)7家，遠低于北京（74家）、上海（34家）、杭州（16家）和深圳（14家）。據(jù)廣州企業(yè)在稅局備案的研發(fā)費支出總額來看，僅博冠信息、廣汽、小鵬汽車、華多網(wǎng)絡(luò)、優(yōu)視科技、百奧泰生物、品唯軟件等企業(yè)2018年的研發(fā)費用在3億元及以上，最多的為10多億元，與深圳的華為、中興、騰訊等企業(yè)每年上百億元的研發(fā)費相差甚遠。

3.4 已有行業(yè)公共組織和平臺作用大，但數(shù)量和功能不能滿足企業(yè)需求

調(diào)查顯示，樣本企業(yè)中僅有19.83%的企業(yè)知道所屬行業(yè)建有行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新公共平臺，有30.79%的企業(yè)認為行業(yè)未建立公共平臺，另有49.38%的企業(yè)表示不了解、不清楚本行業(yè)是否有行業(yè)技術(shù)平臺；同時，在產(chǎn)學(xué)研技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟方面，僅有29.55%的企業(yè)知道所屬行業(yè)建有產(chǎn)學(xué)研技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟，有26.65%的企業(yè)認為本行業(yè)未建有產(chǎn)學(xué)研技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟，另有43.80%的企業(yè)不了解、不清楚本行業(yè)是否建有產(chǎn)學(xué)研技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟。

從企業(yè)對已有行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新公共平臺和產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟發(fā)揮作用的評價看，在96家認為行業(yè)建有公共平臺的企業(yè)中，有68.75%認為行業(yè)公共平臺作用較大或很大；在143家認為行業(yè)建有產(chǎn)學(xué)研技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟的企業(yè)中，有58.04%認為產(chǎn)學(xué)研技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟的作用較大或很大?？梢姡髽I(yè)普遍認可目前細分行業(yè)內(nèi)的技術(shù)創(chuàng)新公共服務(wù)平臺或產(chǎn)學(xué)研創(chuàng)新聯(lián)盟所發(fā)揮的作用。

3.5 行業(yè)內(nèi)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的主要制約因素

調(diào)查結(jié)果顯示，樣本企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展仍存在諸多制約因素（見圖8），其中，認為最主要的制約因素在于單獨開展行業(yè)關(guān)鍵技術(shù)攻關(guān)成本高的占57.75%；認為本行業(yè)的共性關(guān)鍵技術(shù)、相關(guān)工藝流程亟待突破和改進的占46.38%；認為行業(yè)內(nèi)大型儀器設(shè)備的共享及開放力度不夠的占43.6%；認為行業(yè)內(nèi)政策信息、技術(shù)信息、專利信息、人才信息、專家信息等供需不對稱的占27.27%；認為行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)體系不健全，缺乏整合全產(chǎn)業(yè)鏈創(chuàng)新資源的技術(shù)創(chuàng)新公共服務(wù)平臺的占25.65%；以及認為行業(yè)內(nèi)中小企業(yè)開展技術(shù)（產(chǎn)品）中試能力不足的占20.94%。

圖8 制約廣州重點行業(yè)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的主要因素

4 結(jié)語

本文基于廣州的IAB、NEM及海洋經(jīng)濟等重點行業(yè)領(lǐng)域進行調(diào)查和分析，調(diào)查結(jié)果顯示，廣州重點行業(yè)具有以下特點：一是市場化程度高、產(chǎn)業(yè)鏈條相對完善，產(chǎn)業(yè)間供需、技術(shù)、服務(wù)及資源等方面協(xié)同聯(lián)動效應(yīng)較強；二是企業(yè)平均研發(fā)強度為4.6%，顯著高于全市企業(yè)研發(fā)強度，基本形成了以自主研發(fā)為主、聯(lián)合研發(fā)為輔的關(guān)鍵技術(shù)突破路徑；三是企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)意識強，擁有有效發(fā)明專利成為強化企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)的重要舉措。然而，廣州重點行業(yè)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中也面臨企業(yè)創(chuàng)新平臺建設(shè)能力不足、行業(yè)整體實力偏弱、龍頭企業(yè)帶動能力不強及缺乏功能完善的行業(yè)公共服務(wù)平臺等問題，在創(chuàng)新發(fā)展中存在單個企業(yè)關(guān)鍵技術(shù)攻關(guān)成本高、行業(yè)共性技術(shù)有待突破、技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)體系不健全等制約因素。因此，一方面應(yīng)繼續(xù)加強對IAB、NEM及海洋經(jīng)濟等重點行業(yè)政策支持力度，從企業(yè)研發(fā)、人才培育、園區(qū)建設(shè)和財稅支持等方面提升自主創(chuàng)新能力，加大企業(yè)引培力度，培育產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系；另一方面，也要不斷完善重點行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新公共服務(wù)體系，加大對公共創(chuàng)新平臺的建設(shè)力度，全面整合資源、增強創(chuàng)新能力，加強創(chuàng)新服務(wù)和運行管理，建立上下游產(chǎn)品、研發(fā)和資源協(xié)作開發(fā)機制，實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新成果的快速轉(zhuǎn)化。