論劉劭《人物志》“英雄”的審美形態(tài)

包亞峰

摘要：《人物志》專門用一章論述“英雄”，“英雄”的內(nèi)涵因此得以確立，漢末至魏初是“英雄”審美形態(tài)成型的關(guān)鍵時期，劉劭用陰陽二氣的二分法，結(jié)合人物審美的自覺性與政治性，使“英雄”的審美形態(tài)更加明確和具有價值導(dǎo)向。就美學(xué)發(fā)展而言，“英雄”的審美形態(tài)是對漢代美學(xué)的繼承，劉劭用“壯美”銜接了漢代“以悲為美”的美學(xué)主題。劉劭對“英雄”審美形態(tài)的開拓，導(dǎo)向了魏晉后期人物審美中壯美與俊美的衍生，對后世人物品評中的形神與價值相關(guān)聯(lián)的審美品鑒風(fēng)氣產(chǎn)生了影響。

關(guān)鍵詞：劉劭;人物志;英雄;審美形態(tài);壯美;俊美

中圖分類號： B83-092文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：16720539（2020）03010205

漢代實(shí)行的選官形式，如“察舉征辟”“賢良方正”等。一方面形成官方意識形態(tài)下的一股人物品評風(fēng)氣，以人物“德”“才”為品評核心;另一方面形成民間話語下的一股人物品評風(fēng)氣，以人物“材”“名”為品評核心，這兩股風(fēng)氣相互影響，彼此交融，最終形成了清談的時代審美風(fēng)尚，“清談的發(fā)生正是以品評人物為主要內(nèi)容的”[1]14。漢代以降，在明目繁多的人物品評言說中，劉劭的《人物志》最具邏輯體系和理論形態(tài)，《人物志》也是上承兩漢下啟魏晉學(xué)術(shù)思潮的產(chǎn)物。人物品評的核心，一言以蔽之即“開啟了人物審美的自覺時代”，故宗白華曾稱贊“而美學(xué)上的評賞，所謂‘品藻的對象乃在‘人物。中國美學(xué)竟是出發(fā)于‘人物品藻之美學(xué)。美的概念、范疇、形容詞，發(fā)源于人格美的評賞……而品藻人物的空氣，已盛行于漢末”[2]210，盡管宗白華的觀點(diǎn)有些絕對，但漢末人物品評對中國美學(xué)思潮發(fā)展的促進(jìn)作用卻是至關(guān)重要的。在人物審美的自覺時代，“英雄”內(nèi)涵的確定，“英雄”審美形態(tài)的發(fā)展，是美學(xué)發(fā)展史上的重要階段，從近些年研究成果來看，已有學(xué)者對我國傳統(tǒng)的“英雄”內(nèi)涵和維度作了界定，認(rèn)為“英雄”內(nèi)涵是“人崇高的超越精神”，“英雄”分為“審美與欲望”“審美與政治”“審美與道德”三個維度[3]32。但是這種觀點(diǎn)不太符合中國古典美學(xué)視閾下的“英雄”審美形態(tài)，本文認(rèn)為中國古典美學(xué)的“英雄”審美形態(tài)成型于漢末至魏初，是以劉劭《人物志》為理論大成，劉劭明確提出“英雄”的內(nèi)涵是陰陽二氣下的聰明之氣與膽力之氣的綜合，“英雄”審美形態(tài)分為三個維度，審美與自覺、審美與政治、審美與價值。劉劭《人物志》“英雄”審美形態(tài)的研究有兩方面的理論價值，其一是理解兩漢至魏代人物審美風(fēng)氣衍變背后的美學(xué)思潮特征，其二是把握“英雄”內(nèi)涵發(fā)展的歷史脈絡(luò)。

一、英雄的審美形態(tài)與人的自覺

據(jù)考證在先秦時期，“英”與“雄”分別作為兩個單音節(jié)詞，還沒有衍生為一組評判性的新詞，“英雄”一詞最早見于漢代，而“英雄”概念的生成頗為漫長[4]184-188?！墩f文解字》解釋“英”為“英，艸榮而不實(shí)者，一曰黃英”[5]16，“雄”為“雄，鳥父也”[5]71，先秦到漢代，人物審美評鑒時鮮用“英”或“雄”，兩者局限于指稱貌美植物和雄性動物。在班彪《王命論》中能發(fā)現(xiàn)“英雄”基本內(nèi)涵，“蓋在高祖，其興也有五：一曰帝堯之苗裔，二曰體貌多奇異，三曰神武有征應(yīng)，四曰寬明而仁恕，五曰知人善任使……英雄陳力，群策畢舉，此高祖之大略，所以成帝業(yè)也……英雄誠知覺痞，畏若禍戒，超然遠(yuǎn)覽，淵然深識，收陵、嬰之明分，絕信布之凱覷”[6]4211-2412，雖然班彪出于政治教化目的在行文中極盡勸諫之詞，對高祖的贊譽(yù)過度甚至“超人化”，但是可以推論出，西漢末至東漢初，“英雄”已經(jīng)組合為評判之詞，具有“力”“識”“明”基本內(nèi)涵。就發(fā)展脈絡(luò)而言，“英雄”的內(nèi)涵是由“帝王”演變而來，“英雄”吸收了帝王符號化概念中的勇武、明仁、智慧，剔除了神力、倫理、感知，逐步擺脫漢代天人感應(yīng)下的模糊性轉(zhuǎn)向“人”覺醒下的確定性。

王粲《英雄記》認(rèn)為，“英雄”兼?zhèn)洹吧啤薄皭骸比烁?，“英雄”是漢末各類人才的代稱[7]74-79?？芍獫h末時“英雄”的內(nèi)涵已經(jīng)初具雛形，以人的“才能”為出發(fā)點(diǎn)，突出“人”的個性。

魏代劉劭《人物志》明確了“英雄”概念邏輯路徑和基本內(nèi)涵：

夫草之精秀者為英，獸之特群者為雄。故人之文武茂異，取名于此。是故聰明秀出謂之英，膽力過人謂之雄，此其大體之別名也。若校其分?jǐn)?shù)，則互相須，各以二分，取彼一分，然后乃成。[8]115

劉劭認(rèn)為，草木中精秀者為英，野獸中杰出者為雄，這是自然界中最常見的邏輯關(guān)系，由《人物志》宇宙本源到人之本體的邏輯路徑可知，英與雄是自然氣化的兩種表述，“若夫天地氣化，盈虛損益，道之理也”[8]63，天地萬物的本源都是由“元一”氣化而來，自然界中的英與雄由天地間陰陽二氣差異變化而成，“凡有血?dú)庹?，莫不含元一以為質(zhì)，稟陰陽以立性，體五行而著形”[8]13。對人而言具有“茂異”的才干，而“茂異”的原因就是陰陽二氣與五行之氣的比例偏頗，陰陽二氣決定人之性，尚文且崇武之性用“英雄”代稱。劉劭進(jìn)一步指出“英”內(nèi)涵為“聰明秀出謂之英”，“雄”內(nèi)涵為“膽力過人謂之雄”，同時劉劭認(rèn)為英與雄的關(guān)系是相對的，即“互相須”，英之聰明之氣和雄之膽力之氣互相需要且相對獨(dú)立，單獨(dú)的英之聰明之氣或者雄之膽力之氣主導(dǎo)的人都是偏才，“英雄”是“英”與“雄”二氣各取精華然后綜合而成。由此可知英雄概念的標(biāo)準(zhǔn)，不再以兩漢儒家綱常倫理的道德觀為標(biāo)準(zhǔn)，劉劭自覺摒棄帝王“君權(quán)神授”的天命觀，以人的才性立論，審美中心自覺轉(zhuǎn)向“人”。

劉劭在明確英雄基本內(nèi)涵的同時，也肯定了兩種氣稟的人才，其一“英”氣之才，其二“雄”氣之才，這兩類氣稟的人都是偏才“故偏至之材，以材自名”[8]29。劉劭對偏才的肯定是對個體才能差異性的認(rèn)可?！坝ⅰ迸c“雄”的才性品鑒是《人物志》“氣”的品評體系的延展。劉劭認(rèn)為，“英”之“聰明”之氣源于“陰陽二氣”，故有“聰明者陰陽之精，陰陽清和則中睿外明”，陰陽二氣加上清和的狀態(tài)就是“英”的氣稟，“英”之才具備心質(zhì)“中?！鼻倚蚊病巴饷鳌保瑑?nèi)心聰明外表俊秀就是“聰明秀出謂之英”。由此可知，“英”不僅具備聰明的才性，而且在人物審美上具備“和”的形態(tài)，“和”是漢代“天人合一”整體哲學(xué)觀下，審美觀念由“天人之和”倫理之美轉(zhuǎn)向“自然之和”人情之美，此時“和”與“氣”熔鑄為“清和”一詞，用來品評“人”與“自然”氣化諧和的狀態(tài);同理“雄”之“膽力”之氣也源于“陰陽二氣”，“筋勁而精者謂之勇敢，勇敢也者，義之絕也”[8]18。陰陽二氣的基礎(chǔ)上個體受到五行之金的影響，具有金氣主導(dǎo)下的“筋勁”力度和勇敢的膽氣。五行之金也主秋氣，“金居西方而主秋氣”[9]10，“秋，怒氣也，故殺”，漢代哲學(xué)觀認(rèn)為秋是肅殺之季，秋木零落，生命輪轉(zhuǎn)，因此形成文學(xué)創(chuàng)作和文論中“悲秋”的傳統(tǒng)，筋勁且勇敢就是“膽力過人為之雄”。由此可知，“雄”不僅具備“筋勁”的才性，而且在人物審美上具備“壯美”的形態(tài)。首先“壯美”與漢代的美學(xué)傾向關(guān)系密切，西漢樂論、音樂中對“悲情”的偏向轉(zhuǎn)化為東漢樂論、音樂賦“以悲為美”的時代美學(xué)主題，正如學(xué)者所言：“漢代樂論參與構(gòu)建了‘以悲為美的時代美學(xué)主題，在歷史的角度，它影響了魏晉時期的美學(xué)走向。”[10]191-192其次，“壯美”與時代有關(guān)，動亂造就了悲壯的時代，自東漢末年以來天下大亂，戰(zhàn)禍頻繁，“膽力過人”的偏才在經(jīng)學(xué)崩塌的時代力挽狂瀾，各盡其能，以往對這些偏才的品評之詞因缺少特有時代歷史背景的定位，略顯不足，因此劉劭用膽氣和“以悲為美”的時代美學(xué)主題銜接，發(fā)展了人物品評中的壯美領(lǐng)域，“雄”的歷史新意成為時代必然。因此，“英”與“雄”的內(nèi)涵不僅突出了“人”的才性，而且吸收了漢末“人的自覺”的美學(xué)思潮，英雄一詞的美學(xué)形態(tài)也更加明晰。

二、英雄的審美形態(tài)與政治理念

劉劭由漢入魏，歷事魏武帝、文帝、明帝、齊王四朝，劉劭在政治理論上建樹頗豐，其政治理念具有鮮明的“理想性”特點(diǎn)。

凡偏材之人，皆一味之美。故長于辦一官，而短于為一國。何者？夫一官之任，以一味協(xié)五味。一國之政，以無味和五味。又國有俗化，民有劇易，而人材不同，故政有得失。[8]92

人君之能，異于此。故臣以自任為能，君以用人為能。臣以能言為能，君以能聽為能。臣以能行為能，君以能賞罰為能。所能不同，故能君眾材也。[8]95

劉劭認(rèn)為要發(fā)揮人才的秉性，因?yàn)槠攀恰耙晃吨馈?。偏才在相關(guān)的官職上能發(fā)揮才性，而在治理國家層面就顯得才性不足，為何呢？劉劭借用“味”這個美學(xué)概念，生動地闡釋出偏才“一味之美”適合于和其他五味進(jìn)行調(diào)和，而國家的政事需要無味之才把五味進(jìn)行調(diào)配。國家的習(xí)俗教化復(fù)雜，民眾的秉性各異，而不同官員才性不同，所以政事就有得失，因此各才性之人應(yīng)得到恰當(dāng)?shù)恼{(diào)配。劉劭認(rèn)為要發(fā)揮君主“無味”調(diào)配功能，臣子分擔(dān)進(jìn)諫、實(shí)干、建功等功能，君主進(jìn)行采納、賞罰、用人等。君與臣的功能不同，故君主是駕馭多種人才的協(xié)調(diào)者，從歷史角度出發(fā)，東漢桓、靈兩次“黨錮之禍”，從而引發(fā)嚴(yán)重的政治、社會危機(jī)，加速瓦解了劉秀重新構(gòu)建的儒家“天命”“道德”體系，因此處于封建文化和意識形態(tài)核心地位的“圣賢”“君主”廣泛的功能遭到質(zhì)疑和削弱，從而劉劭突出了君主的政治實(shí)用功能，劉劭用“無味”來概括君主的功能，更具人物品評審美功效。

以上關(guān)于才性、功能的論述，體現(xiàn)劉劭以人才為核心的政治理念，這個理念是劉劭對曹操“求賢令”的響應(yīng)，據(jù)《三國志·魏志·武帝紀(jì)》記載曹操曾于公元210年、公元214年、公元217年，三次發(fā)出“求賢令”，《人物志》成書于公元227年至公元239年間[11]87，劉劭不僅支持“唯才是舉”的政治主張而且從理論層面肯定才性的合理性，給“才”和“德”重新定位，確定出“才”先于“德”。劉劭作為魏代大儒其政治理念具有老子“治大國，若烹小鮮”的理想性特點(diǎn)，這是劉劭吸收老子的“虛”“無”思想，“它合虛無名分于一身，將道之平淡、儒之中庸作為知人認(rèn)官之本”[12]250。故劉劭認(rèn)為君主的功能是以“無”為大，遵從人才秉性，唯有“不爭”才能調(diào)控好人才，正如《老子》曰：“夫惟不爭，故天下莫能與之爭?！盵13]150劉劭在魏代身居要職，博識而且很有文采，《文心雕龍》稱贊劉劭的賦為“劉劭《趙都賦》云：‘公子之客，叱勁楚令歃盟;管庫隸臣，呵強(qiáng)秦使鼓缶。用事如斯，可稱理得而義要矣。”[14]342“劉劭《趙都》，能攀于前修”[14]428，劉劭的文采也體現(xiàn)在《人物志》的行文中，《人物志》不但詳盡縝密地闡明了劉劭“躬南面則援俊逸輔相之材，皆所以達(dá)眾善而成天功也。天公既成，則并受名譽(yù)”[8]3的理想性政治，而且在自然平淡的行文中反映出“援道入儒”的美學(xué)傾向，用“平淡”“無味”對人才進(jìn)行審美品評，如于民先生言：“那么《人物志》則于儒家作為統(tǒng)治思想的動搖瓦解之時，鮮明地反映出儒家對道（以及法、陰陽）等的吸收，表現(xiàn)了從漢末到魏晉時審美重點(diǎn)轉(zhuǎn)變的過渡性?！盵12]249因此劉劭的政治理想性和人物審美出現(xiàn)了交叉，即英雄的審美形態(tài)，這也是順應(yīng)漢末政治的審美期待。

何以論其然？夫聰明者英之分也，不得雄之膽，則說不行。膽力者雄之分也，不得英之智，則事不立。是故英以其聰謀始，以其明見機(jī)，待雄之膽行之。雄以其力服眾，以其勇排難，待英之智成之。然后乃能各濟(jì)其所長也。若聰能謀始，而明不見機(jī)，乃可以坐論，而不可以處事。聰能謀始，明能見機(jī)，而勇不能行，可以循常，而不可以慮變。若力能過人，而勇不能行，可以為力人，未可以為先登。力能過人，勇能行之，而智不能斷事，可以為先登，未足以為將帥。必聰能謀始，明能見機(jī)，膽能決之，然后可以為英，張良是也。氣力過人，勇能行之，足智斷事，乃可以為雄，韓信是也。體分不同，以多為目，故英雄異名。然皆偏至之材，人臣之任也。故英可以為相，雄可以為將，若一人之身兼有英雄，則能長世，高祖、項(xiàng)羽是也。[8]116-117

英雄在審美形態(tài)上與“英”之氣稟、“雄”之氣稟的人才有辯證的審美關(guān)系，“英”具備“聰明”之氣而缺乏“膽力”之氣的話，那么“英”才的主張就不能實(shí)行;“雄”具備“膽力”之氣而缺乏“聰明”之氣的話，那么“雄”才的計(jì)劃就不能實(shí)現(xiàn)。因此，英才憑借天資謀劃，用其智識預(yù)測，還需要雄才的膽氣去實(shí)施。雄才憑借武力服眾，用其勇氣排難，還需要英才的智謀來完善，這樣英才和雄才能更好地各自發(fā)揮其功效。接著劉劭列出了審美形態(tài)上不足的表現(xiàn)，即“坐論”“循常”“力人”“先登”四種。劉劭認(rèn)為，“坐論”之人雖然具備聰慧的天資，但是智識變化的能力不足，只能用來論道而不能辦事;“循常”之人雖然天資聰慧且能夠智識先機(jī)，但是缺乏勇猛的膽氣去實(shí)踐，只能做常規(guī)之事而不能來謀略變革的大事;“力人”之才雖然力量超群，但是缺乏行動的勇氣，只能來做大力士而不能做先鋒;“先登”之人雖然力量超群且有行動的勇氣，但是缺乏謀斷智慧，只能來做先鋒而不能做將帥。因此，劉劭辯證地認(rèn)為英雄在審美形態(tài)或以“英”之氣稟為主，或者以“雄”之氣稟為主，或者兩種氣稟達(dá)到某種平衡的狀態(tài)。正如以“英”之氣稟為主的張良“必聰能謀始，明能見機(jī)，膽能決之，然后可以為英”，以“雄”之氣稟為主的韓信“氣力過人，勇能行之，足智斷事，乃可以為雄”，“體分不同，以多為目，英雄異名”不同個體的差異，以突出的氣稟為表現(xiàn)，故劉劭認(rèn)為英雄只是對具有不同氣稟濟(jì)世人才的概稱，這里值得注意的是劉劭認(rèn)為“目”是人氣稟表現(xiàn)的窗口，是其獨(dú)創(chuàng)用“征神見目”的審美品評方法來審視英雄。綜合可知，劉劭對英雄的審美期待是，具有政治理想性，兼具英才氣稟和雄才氣稟，高級形態(tài)為達(dá)到英之“氣”和“雄”之氣的中和平衡狀態(tài)，這也是人物審美的原則，故英雄審美形態(tài)為“故英可以為相，雄可以為將，若一人之身兼有英雄，則能長世，高祖、項(xiàng)羽是也”。

三、英雄審美形態(tài)與美學(xué)價值

漢末豪俊并起，君主和能臣的關(guān)系出現(xiàn)錯位，群雄欲平定天下，均以“英雄”自許，當(dāng)時理論上對“英雄”的審美評判各有千秋，因此劉劭的英雄審美形態(tài)更具價值導(dǎo)向性。

然英之分以多于雄，而英不可以少也。英分少，則智者去之。故項(xiàng)羽氣力蓋世，明能合變，而不能聽采奇異，有一范增不用，是以陳平之徒皆亡歸。高祖英分多，故群雄服之，英材歸之，兩得其用。故能吞秦破楚，宅有天下。然則英雄多少，能自勝之?dāng)?shù)也。徒英而不雄，則雄才不服也。徒雄而不英，則智者不歸往也。故雄能得雄，不能得英。英能得英，不能得雄。故一人之身，兼有英雄，乃能役英與雄。故能成大業(yè)也。[8]119-120

劉劭認(rèn)為君主是屬于英雄氣稟的一類，君主為英、雄兩種氣稟達(dá)到某種和諧狀態(tài)，如“英”是以英之氣稟為主，英之氣可以多于雄之氣，但是英之氣不能少，缺少英之氣就無法吸引英之氣稟的人才，智者就會離開他的“英分少，則智者去之”。項(xiàng)羽的失敗可以說與其英之氣太弱，無法駕馭英才有很大關(guān)系，因?yàn)轫?xiàng)羽具備英雄的氣稟，氣力蓋世、隨機(jī)應(yīng)變，但是不能采用奇謀，雖然有一個智囊范增但是不能使用，所以類似陳平一類的英才都逃離他而歸順劉邦。劉邦以英之氣稟為主，兼有雄之氣，“故群雄服之，英材歸之”，調(diào)配兩種氣稟的人才，所以劉邦“故能吞秦破楚，宅有天下”。那么可知英雄氣稟的多少是決定是否取勝的數(shù)量關(guān)鍵。劉劭引用劉邦和項(xiàng)羽的例子，表面上看是以提倡英雄的氣稟應(yīng)以兼濟(jì)為原則，即出于政治功利性目的，避免只有英之氣稟無法使雄才服膺或者只有雄之氣稟無法使智者歸順的用人誤區(qū)“徒英而不雄，則雄才不服也。徒雄而不英，則智者不歸往也”，深層次實(shí)際是突出中庸之道的審美原則，由建立功業(yè)上升到對人物中和之美的提倡“故一人之身，兼有英雄，乃能役英與雄。故能成大業(yè)”。

劉劭英雄的審美形態(tài)具有兩方面的價值導(dǎo)向，其一為，符合社會現(xiàn)實(shí)需求，具備匡扶危世的價值導(dǎo)向，即劉劭認(rèn)為英雄要能夠役使英與雄，進(jìn)而建立大業(yè)，正如湯用彤先生語“英雄者，漢魏間月旦人物所有明目之一也。天下大亂，撥亂反正則需要英雄”[15]200;其二為，符合人物審美發(fā)展，具有中庸的美學(xué)價值導(dǎo)向，中庸出于《論語·雍也》“中庸之為德也，其至矣乎”。儒家認(rèn)為圣人能夠知人善任，則是因?yàn)橐灾杏怪聻樵瓌t，劉劭借用老子“虛”“無”美學(xué)思想來重新闡釋中庸“中庸本出于孔家之說，而劉劭乃以老氏學(xué)解釋之”[15]211，確定了中和的人物審美原則，正如劉劭所言“凡人之質(zhì)量，中和最貴矣，中和之質(zhì)，必平淡無味，故能調(diào)成五材，變化應(yīng)節(jié)”[8]15，英雄就是各種氣稟中和后的人才?！胺蛑杏怪?，其質(zhì)無名。故咸而不堿，淡而不，質(zhì)而不縵，文而不繢。能威能懷，能變能訥，變化無方，以達(dá)萬節(jié)”[8]33。劉劭認(rèn)為，中庸之德沒有確定的名稱，具備咸卻沒有鹽味，平淡卻不是沒有味道，質(zhì)樸卻不是沒有紋飾，有文采卻不是繁麗，能夠恩威并用，適時變化沒有常規(guī)，以通達(dá)為限度，顯然英雄不僅突出了中庸“變化無方，以達(dá)萬節(jié)”的才能而且具備中庸“平淡、質(zhì)樸、文采”等中和的審美原則，故劉劭認(rèn)為英雄是具備中庸之美的主德者“主德者，聰明平淡，總達(dá)眾材，而不以事自任者也”[8]56，所以劉劭英雄的審美形態(tài)突出了中庸的審美價值。誠如牟宗三先生言：“《人物志》開不出超越領(lǐng)域與成德之學(xué)，故順才性觀人，其極為論英雄，而不在論圣賢。順才性一路人，對于英雄為恰當(dāng)相應(yīng)者……故才性觀人，于英雄為順也……故其提到中庸、中和、圣人，亦只是順才性一向，而置定一最高之標(biāo)準(zhǔn)而已。然對于英雄、則以專篇論之。”[16]53此后中庸的美學(xué)價值主要偏向于道家“虛”“無”“平淡”等領(lǐng)域，追求人物的形神兼?zhèn)?，社會價值意味漸淡，人物的情味漸濃，從而劉劭《人物志》英雄的審美形態(tài)主要衍生了壯美和俊美的美學(xué)傾向，“王大將軍年少時……武帝喚時賢共言伎藝事。于坐振袖而起，揚(yáng)槌奮擊，音節(jié)諧捷，神氣豪上，旁若無人，舉坐嘆其雄爽”[17]260，“桓既素有雄情爽氣，加爾日音調(diào)英發(fā)，敘古今成敗由人，存亡系才。其狀磊落，一坐嘆賞”[17]262，對王敦和桓溫的描述可知《世說新語》中的“雄”已頻繁用于人物審美，突出的是人物的壯美，這是承接《人物志》“英雄”的審美形態(tài)，發(fā)展到此時壯美的內(nèi)涵為，“雄”之氣稟的形神統(tǒng)一、具有情感傾向、給人精神力量，“雄、豪、偉、爽”等詞都具備壯美新意;“其山嶵巍以嵯峨，其水？渫而揚(yáng)波，其人磊砢而英多”[17]32，“會稽賀生，體識清遠(yuǎn)，言行以禮，不徒東南之美，實(shí)為海內(nèi)之秀”[17]36，同理可知《世說新語》中的“英”，突出的是人物的俊美，這也是承接《人物志》“英雄”的審美形態(tài)，發(fā)展到此時俊美的內(nèi)涵為，具備“英”之氣稟、征現(xiàn)人的風(fēng)神英茂、褒揚(yáng)的情感傾向、給人審美享受，“英、俊、朗、秀”等詞都具備俊美新意。

四、結(jié)語

劉劭吸收漢代元?dú)庹軐W(xué)觀和“以悲為美”美學(xué)觀構(gòu)建了系統(tǒng)的英雄審美形態(tài)，《人物志》具有鮮明的政治理念和審美傾向。《人物志》“英雄”審美形態(tài)是“人”個性覺醒的審美表達(dá)，展現(xiàn)出其政治理想性和審美價值，從英雄審美形態(tài)的歷史脈絡(luò)看，英雄審美形態(tài)發(fā)展到晉代，英雄的審美內(nèi)涵逐漸擴(kuò)容，英雄的美學(xué)價值主要集中在人物品評及審美政治化領(lǐng)域，此后政治審美化逐漸主導(dǎo)了審美政治化，導(dǎo)致英雄的道德屬性日益凸顯，成為整個國家、民族、社會的精神寄托。

參考文獻(xiàn)：

[1]李青春.魏晉清玄[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.

[2]宗白華.美學(xué)散步[M].上海：上海人民出版社，1981.

[3]徐大威.作為審美形態(tài)的英雄與崇高[J].貴州社會科學(xué)，2017，（1）：32-37.

[4]劉志偉.中國古典“英雄”概念的起源[J].中州學(xué)刊，2012，（2）：184-188.

[5]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

[6]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[7]劉志偉.中國歷史上第一部“英雄”傳記——試論王粲《英雄記》[J].蘭州大學(xué)學(xué)報，2002，（3）：74-79.

[8]劉劭.人物志[M].北京：中華書局，2014.

[9]馮友蘭.中國哲學(xué)史（下）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2011.

[10]韓偉.漢代樂論的美學(xué)貢獻(xiàn)及對文學(xué)之影響[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2017，（2）：188-194.

[11]馬會蘭.漢劉劭著《人物志》政治哲學(xué)釋義——重點(diǎn)究“主道”與“臣道”思想[J].求索，2012，（12）：87-89.

[12]于民.中國美學(xué)思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

[13]陳鼓應(yīng).老子注譯及評介[M].北京：中華書局，1984.

[14]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，2013.

[15]湯用彤.湯用彤學(xué)術(shù)論文集[M].北京：中華書局，2016.

[16]吳興文.牟宗三文集——才性與玄理[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2015.

[17]劉義慶.世說新語[M].北京：中華書局，2014.

On the Aesthetic Form of “Hero” in Liu Shaos Renwu Zhi

BAO Yafeng

（College of Literature， Harbin Normal University， Harbin Heilongjiang150025，China）

Abstract：By a specialized analysis of “hero”in the first chapter of Liu Shaos Renwu Zhi， the connotation of “hero” was established as a result. From the end of Han Dynasty to the beginning of Wei Dynasty was a critical period for the formation of the “hero” aesthetic form. Liu Shao used dichotomy of Yin and Yang， combining with the character of aesthetic consciousness and political， the aesthetic form of “hero” to make its value orientation. As far as aesthetic development is concerned， the aesthetic form of “hero” is the inheritance of Han Dynasty aesthetics. Liu Shaos exploration of the aesthetic form of “hero” led to the derivation of grandeur and beauty in the later period of Wei and Jin Dynasties， and had an impact on the aesthetic appreciation of later times when the form and spirit were related to the value.

Key words： ?Liu Shao; Renwu Zhi;hero;aesthetic form;grandeur;beauty

編輯：黃航第28卷第3期2020年5月成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）JOURNAL OF CHENGDU UNIVERSITY OF TECHNOLOGY（Social Sciences）Vol.28No.3May，2020

DOI：10.3969/j.issn.16720539.2020.03.018

成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2020年第3期沈袁達(dá)：蘇軾書論思想與現(xiàn)代設(shè)計(jì)的審美共通性

收稿日期：20190915

基金項(xiàng)目：江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究基金（專題）項(xiàng)目“中國書法藝術(shù)元素在現(xiàn)代平面設(shè)計(jì)中的應(yīng)用研究”（2018SJA2000）系列成果

作者簡介：沈袁達(dá)（1981-），男，江蘇海門人，博士研究生，講師，主要研究方向：傳統(tǒng)藝術(shù)理論與現(xiàn)代設(shè)計(jì)研究。