論我國專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)的關(guān)系

胡梅

摘要：專利間接侵權(quán)作為一種彌補(bǔ)直接侵權(quán)保護(hù)專利權(quán)人不足的制度，其與共同侵權(quán)的關(guān)系存在多種觀點呈現(xiàn)。對我國目前的理論爭鳴、立法走向和實踐觀點進(jìn)行反思、剖析之后發(fā)現(xiàn)，我國不宜盲目借鑒美國等專利侵權(quán)發(fā)展完善的國家而單獨規(guī)定專利間接侵權(quán)，其仍應(yīng)當(dāng)由傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論加以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：專利間接侵權(quán);直接侵權(quán);共同侵權(quán);保護(hù)專利權(quán)人

中圖分類號： D923.42文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：16720539（2020）03002107

一、引言

專利作為一種交換，允許專利持有人在專利有效期限之內(nèi)向社會公眾收取與其貢獻(xiàn)價值相稱的溢價，在專利期限內(nèi)，專利權(quán)人享有其合法申請、后經(jīng)許可的專利產(chǎn)品的專有權(quán)利;在其不知情的情況下，如果第三人擅自制造或者出售專利產(chǎn)品，該第三人的行為符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，構(gòu)成專利侵權(quán)。而當(dāng)專利期限屆滿，該專利產(chǎn)品成為社會公共資源和財富，服務(wù)于社會公眾，由此達(dá)到專利法鼓勵發(fā)明和創(chuàng)新，同時維系社會公眾利益的立法價值[1]131。當(dāng)專利產(chǎn)品的權(quán)利要求書上載明的權(quán)利要求被被控侵權(quán)產(chǎn)品的要求完全覆蓋時（即全面覆蓋原則），即構(gòu)成直接侵權(quán)。然而在實踐當(dāng)中，行為人為了逃避直接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，而選擇通過給第三方提供一定的便利條件來侵害權(quán)利人的權(quán)利，例如引誘或者幫助。此時，處于消費者地位的第三人往往由于人數(shù)眾多、取證困難，專利權(quán)人救濟(jì)權(quán)利需要耗費大量的人力物力，因此，間接侵權(quán)制度呼之欲出。

間接侵權(quán)制度是一種明顯偏向于專利權(quán)人的制度設(shè)計，實質(zhì)上是將對專利權(quán)人的保護(hù)范圍從專利產(chǎn)品擴(kuò)大至非專利產(chǎn)品[2]43。由于既要充分保障專利持有人的利益，又要防止對其保護(hù)過度，從而導(dǎo)致權(quán)利不當(dāng)擴(kuò)張，侵犯到社會公眾利益。因此，間接侵權(quán)制度的復(fù)雜性不言而喻，國內(nèi)外關(guān)于該制度的歷史發(fā)展均經(jīng)歷了漫長的過程。我國目前針對專利間接侵權(quán)尚存在大量分歧，理論和實踐觀點尚未完全統(tǒng)一。傳統(tǒng)上間接侵權(quán)多由共同侵權(quán)理論加以規(guī)制，但存在不同聲音，認(rèn)為間接侵權(quán)與共同侵權(quán)內(nèi)涵外延等方面多有不同，不宜納入共同侵權(quán)的涵射范圍，兩種觀點針鋒相對，各執(zhí)一詞（1）。由于我國的專利法是舶來品，間接侵權(quán)制度實際上根源于美國的發(fā)展，故本文首先對我國目前學(xué)術(shù)界和實踐中針對間接侵權(quán)與共同侵權(quán)的關(guān)系所產(chǎn)生的討論和分歧加以總結(jié)、剖析，后分析美國法上間接侵權(quán)的制度發(fā)展，以期明確專利間接侵權(quán)的制度定位，并反思我國目前所存在的問題。

二、我國目前的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）理論爭鳴

專利間接侵權(quán)案件是我國專利發(fā)展中最難以解決的糾紛中的一個[3]510。近幾十年來，針對專利間接侵權(quán)制度展開討論的學(xué)者比比皆是。其中主要存在兩大焦點問題：第一，若成立專利間接侵權(quán)，是否需要以直接侵權(quán)為條件;第二，專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)的關(guān)系如何。對于第一個問題存在兩種主張，即獨立說與從屬說[4]84-89。而對第二個問題的回答實際上受到第一個問題的影響，因獨立說主張間接侵權(quán)無需考慮直接侵權(quán)是否成立，自然無共同侵權(quán)的適用余地，而從屬說則認(rèn)為，間接侵權(quán)與直接侵權(quán)一并發(fā)生，因此共同侵權(quán)足以囊括間接侵權(quán)。本文主要針對第二個問題展開討論，學(xué)術(shù)界針對此問題的討論同樣存在兩種主張。

1.肯定說

肯定說認(rèn)為，間接侵權(quán)既然根源于傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論，則應(yīng)當(dāng)按照體系化思維，繼續(xù)在共同侵權(quán)的框架下發(fā)展[5]157;間接侵權(quán)中的教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)分別對應(yīng)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第九條的有關(guān)規(guī)定（2），因此，根據(jù)現(xiàn)有的理論和立法，間接侵權(quán)的相關(guān)問題完全可以化整為零。從廣義上講，共同侵權(quán)包括專利間接侵權(quán)，在現(xiàn)行法的框架之下，可以根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條直接加以判斷（3），《侵權(quán)責(zé)任法》同樣也存在此類條款。從狹義上講，專利間接侵權(quán)可以直接根據(jù)專利侵權(quán)規(guī)則來規(guī)制，嚴(yán)格依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）及其司法解釋所確立的全面覆蓋原則來判定[6]64。那些認(rèn)為應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)美國法的規(guī)定，專門規(guī)定獨立于共同侵權(quán)之外的專利間接侵權(quán)制度的觀點，屬于對美國法律發(fā)展的誤讀，應(yīng)當(dāng)予以糾正[5]150。

2.否定說

而否定說則主張，共同侵權(quán)理論已經(jīng)無法完全解決間接侵權(quán)的問題，二者完全是不同的制度。首先，對專利間接侵權(quán)的規(guī)定是：賣方銷售或承諾銷售的是只能用于侵犯專利的專用品，而通過口頭唆使或為他人提供幫助的方式來銷售非專用品，一般不被視為間接侵權(quán);且由于共同侵權(quán)規(guī)制范圍大于間接侵權(quán)，如果仍然選擇使用共同侵權(quán)理論來解決間接侵權(quán)問題，則可能會將一些不屬于間接侵權(quán)的行為錯誤納入間接侵權(quán)的范圍中，例如行為人為直接侵權(quán)人提供廠房或售后服務(wù)等行為，此時的連坐懲罰與專利法鼓勵發(fā)明、維持市場競爭的立法目的相違背[7]142。其次，傳統(tǒng)的共同侵權(quán)規(guī)定各個侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而如果也對間接侵權(quán)人作出此類要求，則實際上不當(dāng)減輕了直接侵權(quán)行為人的責(zé)任，有失公允[8]293。最后，共同侵權(quán)訴訟要求將各共同侵權(quán)行為人列為必要共同訴訟人，當(dāng)事人和法院均可以成為追加的主體。而間接侵權(quán)制度發(fā)端的重要原因就是直接侵權(quán)人數(shù)量眾多，專利權(quán)人取證困難，因此擴(kuò)大其專利權(quán)的保護(hù)范圍;如果要求專利權(quán)人將眾多直接侵權(quán)人找到、將其列為必要共同訴訟人，不僅耗時耗力，也違反了專利間接侵權(quán)制度的立法旨趣[5]155。

（二）立法走向

美、日等國早在20世紀(jì)80年代就在國內(nèi)的專利法中針對專利間接侵權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，縱觀我國，從1984年新頒行的《專利法》再到2001年對《專利法》進(jìn)行修改，均未規(guī)定此問題[9]471-472。事實上，2001年修法時，國內(nèi)就有學(xué)者主張學(xué)習(xí)他國的立法模式，在我國新增專利間接侵權(quán)制度;國家知識產(chǎn)權(quán)局也贊同該主張。然而，由于該次立法修改的主要依據(jù)是TRIPS協(xié)議中的最低標(biāo)準(zhǔn)，鑒于TRIPS協(xié)議并沒有提及與間接侵權(quán)相關(guān)的條款，故國務(wù)院在正式條文中刪除該條款[7]141。

在2006年我國第三次修法時，《專利法》中仍沒有對間接侵權(quán)做出明確的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局給出了解釋：如果在我國目前的《專利法》中新增間接侵權(quán)的規(guī)定，是對權(quán)利人進(jìn)行擴(kuò)大保護(hù)的體現(xiàn)——由原本的專利產(chǎn)品擴(kuò)大至非專利產(chǎn)品。實際上這就牽涉到另外一個更加棘手的問題——如何平衡、協(xié)調(diào)對于專利權(quán)人的利益和社會公眾利益的保護(hù)，新增制度稍有不慎就會失衡，損害一方權(quán)益。更何況，專利權(quán)人因間接侵權(quán)人的行為所遭受的損害可以根據(jù)現(xiàn)行立法中關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定得以填補(bǔ)，與其落入一個新舊制度的協(xié)調(diào)以及平衡專利權(quán)人利益和公共利益的敏感區(qū)域，不如暫時先不規(guī)定間接侵權(quán)，由現(xiàn)行民事基本法加以規(guī)制[9]467-468。2015年，國務(wù)院法制辦針對《專利法》再次作出修改，在其修改草案的征求意見稿中第六十二條建議引進(jìn)間接侵權(quán)的規(guī)定，雖然該條并未從正面規(guī)定間接侵權(quán)的概念范圍，但是其建議以立法的形式將專利侵權(quán)行為的范圍擴(kuò)展至沒有完全實施其專利的行為，引起廣泛關(guān)注（4）。

此后，于2016年最高法院出臺《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（下稱《解釋（二）》），該司法解釋第二十一條明定了專利間接侵權(quán)（5）。由此，我國首次從立法層面規(guī)定了間接侵權(quán)制度，從該條文義可以看出，立法者規(guī)定了幫助侵權(quán)和誘導(dǎo)侵權(quán)，間接侵權(quán)并非一種獨立的專利侵權(quán)行為，而是附屬于侵權(quán)法上的幫助行為與誘導(dǎo)行為，仍然歸于傳統(tǒng)的共同侵權(quán)的理論[10]37。依據(jù)最高院參與起草《解釋（二）》法官的觀點（6），在我國目前的立法框架下，行為人之間存在主觀上共同的意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)成立的前提;然而現(xiàn)實中常常出現(xiàn)的問題是，間接侵權(quán)人與直接實施專利侵權(quán)的人之間并無此狀態(tài)，因此往往無法直接由《侵權(quán)責(zé)任法》第八條進(jìn)行規(guī)制，故該二十一條將教唆、幫助他人實施專利侵權(quán)的行為納入《侵權(quán)責(zé)任法》第九條的涵攝范圍，畢竟對侵犯他人專利權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制也是《侵權(quán)責(zé)任法》的應(yīng)有之義[11]33?；貧w到《解釋（二）》第二十一條的條文本身，如果行為人的“提供”“誘導(dǎo)”等行為使得第三人實施了直接侵犯專利權(quán)的行為，則該行為人構(gòu)成間接侵權(quán);質(zhì)言之，本條規(guī)定的間接侵權(quán)需要以直接侵權(quán)為前提;但同時并不意味著該直接侵權(quán)必須成立;換言之，專利權(quán)人針對間接侵權(quán)人提起訴訟之前，并不必須存在一個直接侵權(quán)成立的生效裁判。

（三）實踐觀點

考慮到加強(qiáng)專利權(quán)的保護(hù)，在上述司法解釋出臺之前，我國司法實踐并未因為法律的滯后而停止不前。早在1993年，就出現(xiàn)了以間接侵權(quán)作為判決標(biāo)準(zhǔn)的第一案——磁鏡式直流電弧爐案（7）;然而，明確以間接侵權(quán)判決的案件較少，法院在處理專利間接侵權(quán)糾紛時，普遍按照民事基本法的條款，將其作為共同侵權(quán)行為加以認(rèn)定。例如，在原告方索尼（中國）認(rèn)定其發(fā)明專利受到西安西電侵害一案中（8），二審法院北京市高院認(rèn)為，依據(jù)《解釋（二）》第二十一條，專利間接侵權(quán)的成立前提是直接侵權(quán)，當(dāng)間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的成立之間存在因果關(guān)系時，間接侵權(quán)人和直接侵權(quán)人均需負(fù)擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。另外，如果間接侵權(quán)人存在主觀上的明顯過錯，且符合現(xiàn)行侵權(quán)法第九條中規(guī)定的構(gòu)成要件時，同樣需要負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。因此，事實上，在沒有直接實施者的情況下，本案只承認(rèn)其中一個組成部分的提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)，不符合上述規(guī)定中的幫助侵權(quán)要素，也過于偏向?qū)＠麢?quán)人，反而對社會公眾不利。據(jù)此認(rèn)為，北京市高院在分析被告是否構(gòu)成專利間接侵權(quán)時，是基于共同侵權(quán)中的教唆、幫助理論加以分析。

三、美國法上的發(fā)展

（一）間接侵權(quán)第一案——Wallace v. Holmes

事實上，間接侵犯專利權(quán)來源于普通法上關(guān)于共同訴訟、協(xié)助或教唆他人責(zé)任的學(xué)說，這些普通法學(xué)說已經(jīng)發(fā)展成為廣泛而完善的侵權(quán)法體系[12]636。

Wallace v. Holmes一案發(fā)生于1871年，可謂美國專利法發(fā)展歷史上的關(guān)鍵案件，使得間接侵權(quán)成文化。盡管法院并未使用“共同侵權(quán)”一詞，但仍為該學(xué)說建立了框架[13]480。

該案中，原告針對原煤油燈中存在的問題作出了改進(jìn)，其對改進(jìn)后的產(chǎn)品享有專利（“an improvement in lamps”），改進(jìn)后的煤油燈由燃燒器和燈罩組合而成。原告指控被告制造和銷售作為燈具的重要組成部分——燃燒器（burner），其與專利產(chǎn)品的權(quán)利要求相重疊，已對專利權(quán)構(gòu)成侵害;而被告則認(rèn)為其行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，因其制造和銷售燃燒器的行為只是眾多專利要求中的一個要件而并未覆蓋全部因素。如果按照傳統(tǒng)觀點：除非一方履行了專利要求中的每一個要素和步驟，否則不承擔(dān)直接侵犯專利權(quán)的責(zé)任[14]8，那么不僅被告能夠就此逃脫責(zé)任的承擔(dān)，對于原告的合法利益也無法保證。該案的巡回法官Woodruff法官解決了這個兩難困境，針對被告聲稱其沒有侵犯專利的理由——本案的改進(jìn)燈具的專利由若干部分組合而成，而其僅僅制造和銷售了該專利的某些部分，因此不構(gòu)成侵權(quán);法官認(rèn)為，如果我們贊同被告方的主張，那么該項組合專利就無價值可言。從專業(yè)術(shù)語上講，案涉燈具專利是一項新的、有用的燈具改進(jìn)專利（“a new and useful improvement lamps”），該專利說明書描述了發(fā)明的主要目的或其關(guān)鍵部分（“the main purpose of the invention， or the principal part thereof”）。專利權(quán)人在其專利要求書中提出的燃燒器是與該燈罩結(jié)合起來提出的，并且必須在該種構(gòu)造下使用和遵守該專利。換言之，該燃燒器構(gòu)成了該項發(fā)明的重要部分，脫離燃燒器的燈具是沒有什么使用價值的，此外，該燃燒器也并不存在其他使用用途。因此，原告享有改進(jìn)型燃燒器和燈罩組合的專利，而被告在其商店中向顧客展示和推薦此種燃燒器，并證明其具有優(yōu)越性。如果法律無法保護(hù)專利權(quán)人免受此類干擾，那么專利權(quán)人需要自行尋找那些購買了燃燒器的人。由于每盞燈的價值較小且耗時耗力，因此專利權(quán)人維權(quán)成本較高。

在這種情況下，法官認(rèn)為，鑒于被告銷售的燃燒器不能在非侵權(quán)場合下被使用，被告與購買者的一致行為共同造成了原告專利被侵犯的結(jié)果，構(gòu)成侵犯專利權(quán)的共同目的（“common purpose”），其實質(zhì)上已成立共同侵權(quán);根據(jù)共同責(zé)任理論，可能要求將購買者也作為訴訟一方。而本案中，法院認(rèn)為審判中的證據(jù)已經(jīng)證明了最終侵權(quán)的存在——即使被告并未與特定的人（此處指燈罩銷售商）做出實際的預(yù)先安排，但是被告的每一次出售行為都向購買者提出了這樣的建議，即購買者在被告處獲得燃燒器之后，只需在他處再另行添置燈罩即可使用，由此原告方的專利權(quán)受到損害。故被告是整個侵權(quán)活動的積極參與方，一致同意并為此目的制造、銷售燃燒器。質(zhì)言之，法院推定被告的行為實際上引誘了購買者做出直接的購買燃燒器的侵權(quán)行為。

上述觀點亦在Leeds & Catlin v. Victor Talking Mach.一案中被美國最高法院所認(rèn)可。該案是美國法史上法官首次依據(jù)共同侵權(quán)規(guī)則認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)侵權(quán)的案件，雖然并未正面使用間接侵權(quán)的術(shù)語，但是不可否認(rèn)的是，該案是美國法間接侵權(quán)第一案[15]371。在此之后，判例不斷發(fā)展和完善了間接侵權(quán)的判定規(guī)則。

（二）間接侵權(quán)成文化

美國法上判例的不斷發(fā)展，充實和完善了間接侵權(quán)規(guī)則的制度內(nèi)容，終于在《1952年專利法》中規(guī)定了間接侵權(quán)制度，該項法案是一項實質(zhì)性變化，標(biāo)志著對間接侵權(quán)理論的首次立法層面的肯認(rèn)[16]909。國會利用此次立法機(jī)會，區(qū)分了間接侵權(quán)理論中兩種不同的類型，將第271條b款確定為引誘侵權(quán)（induced infringement），將c款確定為輔助侵權(quán)（contributory infringement）。這兩種類型的侵權(quán)后來被認(rèn)為是間接侵權(quán)制度中的兩個主要內(nèi)容，該條文實際上就淵源于上述Wallace v. Holmes案。

第271條b款規(guī)定，行為人積極誘導(dǎo)他人實施侵犯專利行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一個人幫助（aid）、教唆（abet）他人侵權(quán)，也不能免于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)[17]74;該款作為一種廣義規(guī)定的條款將侵權(quán)責(zé)任人擴(kuò)大到鼓勵和教唆他人侵犯專利權(quán)的人，該教唆行為包括對產(chǎn)品的侵權(quán)用途進(jìn)行廣告宣傳，向他人展示侵權(quán)用途以及就侵權(quán)用途展開相關(guān)培訓(xùn)，撰寫關(guān)于侵權(quán)用途的文章，抑或是在產(chǎn)品上貼上描述侵權(quán)用途的標(biāo)簽，直接控制第三方的直接侵權(quán)行為以及同意賠償?shù)谌降闹苯忧謾?quán)行為等[15]389。

而與271條b款相反，c款涵蓋的范圍比較狹窄（9），如果銷售商出售一種特別制造的部件，而其購買者試圖通過使用該部件來實施已經(jīng)獲得專利權(quán)的發(fā)明，此時在滿足三個條件的情形下，銷售商成立輔助侵權(quán)：（1）該特別的部件必須是專利發(fā)明的一個重要部件，且只能適用于侵犯專利權(quán)場合;（2）該部件必須是構(gòu)成商業(yè)上侵權(quán)用途的單獨產(chǎn)品;（3）銷售商明悉該產(chǎn)品存有專利并且知道一旦制造出售該部件就會構(gòu)成專利侵權(quán)[18]252-253。由于該種產(chǎn)品或部件除了侵權(quán)用途之外并無其他實際用途，此時對該產(chǎn)品未經(jīng)許可的使用過程中就不存在任何合法的公共利益[19]363;實際上，輔助侵權(quán)立法的正當(dāng)性就在于行為人不當(dāng)?shù)厍终剂藢儆趯＠麢?quán)人的利益，為更好地保護(hù)專利權(quán)人，輔助侵權(quán)成文化也是極為必要。

（三）間接侵權(quán)逐漸區(qū)別于共同侵權(quán)制度——關(guān)注主觀狀態(tài)

間接侵權(quán)成文化之后，美國法院已經(jīng)不再限于運用普通法上的共同侵權(quán)來認(rèn)定間接侵權(quán)的成立，而是傾向于發(fā)展獨立的間接侵權(quán)規(guī)則，并對間接侵權(quán)的構(gòu)成如間接侵權(quán)所規(guī)制的具體對象以及行為人的主觀要件等內(nèi)容不斷進(jìn)行修正[20]1589-1609。事實上，專利間接侵權(quán)的核心要件就在于判斷行為人的主觀意圖和認(rèn)識。

1.引誘侵權(quán)

雖然引誘侵權(quán)條文本身并未明確要求被控侵權(quán)人須有意為侵權(quán)行為、知道專利的存在，但是判例和立法均不約而同地主張了這一要求。然而，尚未確定一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)之前，實踐中不同法院確定的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，存有分歧（10）。直到2011年，聯(lián)邦最高法院針對“知道”的內(nèi)容尚在做進(jìn)一步的解釋，例如GlobalTech Appliances v. SEB S.A.案。

GlobalTech 的子公司Pentalpha在香港購買了SEB公司的產(chǎn)品并開始制造，只是在包裝上有所不同;此外，Pentalpha公司還聘請律師，在未告知律師其抄襲SEB公司專利的前提下，律師出具了產(chǎn)品未侵犯其他任何專利權(quán)的意見書。因此，SEB起訴Pentalpha公司侵犯其專利權(quán)。被告抗辯聲稱，271條b款要求欲成立引誘侵權(quán)，行為人必須知道被控侵權(quán)專利的存在。聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦上訴法院均認(rèn)為，雖然依據(jù)271條b款，行為人應(yīng)當(dāng)知道專利的存在，也無證據(jù)證明Pentalpha公司知道該專利;但是，有證據(jù)顯示，Pentalpha有意不顧已知風(fēng)險，即SEB公司可能持有專利，而選擇仍然抄襲SEB公司的產(chǎn)品，法院認(rèn)定此種有意不顧風(fēng)險的行為與知道專利的存在并無實質(zhì)上的區(qū)別。

GlobalTech 公司不同意上述判決并向聯(lián)邦最高法院提起上訴，該院觀點是，在此前一案例中：Aro Mfg. v. Convertible Top Replacement（以下稱AroⅡ），法院判定271條c款的輔助侵權(quán)要求行為人必須知道專利的存在;引誘侵權(quán)與輔助侵權(quán)在《1952年專利法》修改之前，判例法上同源，因此當(dāng)行為人知悉已有該項專利時也同樣構(gòu)成引誘侵權(quán)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)可Pentalpha公司的結(jié)論，即有意不顧已知的風(fēng)險不能構(gòu)成知悉專利的存在;然而，最高法院另辟蹊徑，采用了根源于刑法理論的故意回避事實（“willful blindness”）來認(rèn)定被告依然構(gòu)成引誘侵權(quán)。Pentalpha公司選擇抄襲SEB公司的產(chǎn)品，表明其信任SEB公司產(chǎn)品中含有高科技價值的產(chǎn)品;另外，其聘請律師出具專利意見書，但卻不告知律師其抄襲的事實，顯然是為了在將來發(fā)生訴訟時，以該律師出具的未侵犯專利的意見書來進(jìn)行抗辯。因此，有理由認(rèn)為，Pentalpha公司的行為成立故意回避事實——了解自己的產(chǎn)品侵犯SEB公司的專利，且其行為滿足引誘侵權(quán)中故意的要件。

2.輔助侵權(quán)

針對輔助侵權(quán)，雖然271條c款規(guī)定：如果行為人知道……，但對于“知道”仍然存在不同的解釋，對于行為人應(yīng)當(dāng)知道該侵權(quán)產(chǎn)品被使用并無異議，爭議之處在于行為人是否需要知道專利權(quán)的存在以及該侵權(quán)產(chǎn)品將在侵權(quán)領(lǐng)域被使用。

理論上的爭議最終經(jīng)由判例加以確定化和標(biāo)準(zhǔn)化，經(jīng)過1964年的AroⅡ一案（11），此后實踐中法院逐漸將“知道”的內(nèi)容確定為：知道該專利的存在且該部件的使用會侵犯到專利權(quán)[10]36。據(jù)此可知，美國通過判例確立了輔助侵權(quán)的主觀狀態(tài)的要求，較之引誘侵權(quán)更為嚴(yán)格。

（四）小結(jié)

從上述分析可以看出，美國間接侵權(quán)的制度發(fā)展經(jīng)歷了一個長期的過程。最初的判例實際上是以共同侵權(quán)規(guī)則作為認(rèn)定間接侵權(quán)的理論基礎(chǔ)，而后隨著間接侵權(quán)的成文化，在實踐中開始側(cè)重于對兩種典型的間接侵權(quán)類型——引誘侵權(quán)與輔助侵權(quán)的主觀狀態(tài)加以認(rèn)定和考量，而淡化了直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人之間共同的意思聯(lián)絡(luò)[21]49，因此有別于傳統(tǒng)普通法上的共同侵權(quán)制度，而逐漸成為一種獨立的規(guī)制專利侵權(quán)的規(guī)則。

四、反思

許多學(xué)者認(rèn)為，專利間接侵權(quán)制度已經(jīng)成為獨立于傳統(tǒng)共同侵權(quán)理論的單獨制度。盡管其發(fā)展是為了補(bǔ)充共同侵權(quán)理論規(guī)制的不足，但仍然不能否定其獨立性。我國也應(yīng)當(dāng)借鑒美國的經(jīng)驗，將間接侵權(quán)制度剝離出共同侵權(quán)理論之外予以討論[2]43。

依管見，在我國現(xiàn)有法制狀況下，不宜將間接侵權(quán)作為一種獨立于共同侵權(quán)之外的制度加以看待，而仍應(yīng)當(dāng)由共同侵權(quán)制度來規(guī)制間接侵權(quán)問題。

實際上，任何制度引進(jìn)均不能脫離本國土壤和法制傳統(tǒng)。不僅需要考量該項制度是否在我國存在缺位情況、該項制度引進(jìn)的必要性，還需要考慮引進(jìn)該制度之后能否真正解決我國目前所存在的問題以及新舊制度之間的銜接和協(xié)調(diào)，畢竟國外的立法經(jīng)驗只能起到參考和借鑒的作用，而不能真正取代我國的制度。

具體說來，首先，有觀點認(rèn)為，專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)需要不同的證據(jù)來證明其主觀狀態(tài)[22]90。筆者以為，依據(jù)前述專利法《解釋（二）》第二十一條，欲成立間接侵權(quán)，專利權(quán)人需要證明間接侵權(quán)人明知該專利的存在，以及被控侵權(quán)產(chǎn)品除了用于實施專利侵權(quán)之外并無其他實質(zhì)性用途、明知產(chǎn)品的接收方會將產(chǎn)品用于專利侵權(quán)這三項要件。一方面，我國專利權(quán)的享有需要經(jīng)過一系列的專利申請與審批手續(xù)，之后將公開專利技術(shù)方案，因此應(yīng)當(dāng)推定行為知道該專利的存在。另一方面，間接侵權(quán)人明知案涉產(chǎn)品的非實質(zhì)性用途以及產(chǎn)品接收方會將產(chǎn)品用于專利侵權(quán)，均反映了間接侵權(quán)人的主觀惡意。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中，共同侵權(quán)行為要求行為人主觀上有共同故意或共同過失，客觀上各行為人的行為共同造成損害[23]701。雖然在專利間接侵權(quán)中，間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)的最終實施者之間并無共同的意思表示，但鑒于間接侵權(quán)人明顯的主觀惡意，并且其要么主動誘使行為者進(jìn)行侵權(quán)，要么向直接侵權(quán)者提供侵犯專利的專用品，因而將間接侵權(quán)納入《侵權(quán)責(zé)任法》第九條加以規(guī)制，是《侵權(quán)責(zé)任法》的應(yīng)有之義，并未超出共同侵權(quán)的范圍，符合保護(hù)專利權(quán)人的客觀實際[24]。那些主張將間接侵權(quán)剝離出共同侵權(quán)制度的觀點，實際上人為割裂了二者的聯(lián)系。不可否認(rèn)，兩種制度確實在規(guī)制對象等方面上存有若干不同，但是知識產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的民法權(quán)利，加強(qiáng)對專利權(quán)人的救濟(jì)本質(zhì)上是為了使專利權(quán)人的權(quán)利回復(fù)至圓滿支配狀態(tài)，與規(guī)制共同侵權(quán)的本質(zhì)不謀而合。因此，不宜將二者割裂開來。

其次，針對有觀點認(rèn)為共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任而間接侵權(quán)承擔(dān)各自的責(zé)任，兩者在責(zé)任承擔(dān)方式上不同[7]142。實際上，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條之規(guī)定，即使承擔(dān)連帶責(zé)任的行為人之間對內(nèi)依然是針對各自行為所造成的后果來承擔(dān)責(zé)任，對外的連帶責(zé)任只是為了更好地保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益。因此，兩種制度的責(zé)任承擔(dān)方式實質(zhì)上并無區(qū)別。

最后，專利間接侵權(quán)制度的引入與否，不僅關(guān)涉的是專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)之間的制度博弈，更多的則是維系個人私利與社會公益之間的平衡。美國的間接侵權(quán)制度發(fā)展史就是一部私權(quán)保護(hù)與社會公益平衡與考量的歷史[5]153。盲目地設(shè)立新制度，必然會引發(fā)新舊制度之間的摩擦;況且，運用共同侵權(quán)規(guī)則也并非不能處理專利間接侵權(quán)的問題。應(yīng)當(dāng)將專利間接侵權(quán)作為一種特殊專利侵權(quán)類型看待，而不能跳脫出共同侵權(quán)的范圍。正如有學(xué)者所述，“成熟的共同侵權(quán)理論是在不違反傳統(tǒng)專利侵權(quán)判定原則的情形下對間接侵權(quán)做出的溫和應(yīng)對，也正是通過適用共同侵權(quán)理論，專利間接侵權(quán)才避免落入權(quán)利人與公共利益失衡這一更為棘手的問題中”[21]54。

五、結(jié)語

間接侵權(quán)制度作為一種偏向于專利權(quán)人保護(hù)的制度設(shè)計，本就頗為繁雜，歷來有多方討論。在現(xiàn)今著力加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新時代，應(yīng)當(dāng)關(guān)注專利間接侵權(quán)的制度定位。美國作為專利間接侵權(quán)制度的發(fā)源地，無論是判例發(fā)展出的規(guī)則還是成文法條均較為完善。然而，我們不能盲目借鑒別國經(jīng)驗。在討論專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)的關(guān)系問題上，盡管兩種制度存有不同，但不能就此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)跳脫出共同侵權(quán)制度而專門設(shè)立間接侵權(quán)制度。主觀狀態(tài)和認(rèn)識作為專利間接侵權(quán)的核心要件，在與共同侵權(quán)制度比對之后發(fā)現(xiàn)，即使間接侵權(quán)行為人與直接侵權(quán)人有些時候并無主觀上共同的意思聯(lián)絡(luò)，但由于間接侵權(quán)行為人主觀惡意明顯，客觀上的行為也與直接侵權(quán)人的行為共同造成侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，因此也應(yīng)當(dāng)納入共同侵權(quán)理論的規(guī)制范圍。另外，責(zé)任承擔(dān)方式以及與直接侵權(quán)的關(guān)系問題亦不能將共同侵權(quán)與間接侵權(quán)分離開來。

實際上，專利間接侵權(quán)制度仍然離不開專利法的立法旨趣：維護(hù)私權(quán)保護(hù)與社會公益的平衡。欲完善專利間接侵權(quán)的規(guī)則，仍需要多方努力。當(dāng)前，在《解釋（二）》已經(jīng)出臺的前提下，立法走向趨于明顯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該規(guī)則的繼續(xù)發(fā)展、完善需要司法機(jī)關(guān)在實踐中不斷進(jìn)行法益衡量，找到私權(quán)與公益的平衡點，以更好地實現(xiàn)專利法的立法目的。

注釋：

（1）關(guān)于間接侵權(quán)與民法共同侵權(quán)的關(guān)系問題，我國理論界主要分為兩派，一派認(rèn)為間接侵權(quán)有別于共同侵權(quán)，以王凌紅、張玉敏、鄧宏光為代表;另一派認(rèn)為間接侵權(quán)性質(zhì)上屬于共同直接侵犯專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)用民法共同侵權(quán)條款來處理，以蔣培志、熊文聰為代表。

（2）《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款規(guī)定，“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。

（3）《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

（4）2016年頒布的專利法《解釋（二）》第二十一條的規(guī)定實際上就源于該建議稿。

（5）《解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該誘導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持”。

（6）有關(guān)《侵權(quán)責(zé)任法》上教唆侵權(quán)、幫助侵權(quán)與共同侵權(quán)的關(guān)系問題，我國學(xué)者存在不同的觀點，但多數(shù)學(xué)者均主張教唆與幫助侵權(quán)是共同侵權(quán)的一種。

（7）該案中，被告無直接的侵權(quán)行為，但是擅自制造和銷售了案涉專利產(chǎn)品的關(guān)鍵性部件，參見山西省高級人民法院（1993）晉經(jīng)終字第152號民事判決書。

（8）參見北京市高級人民法院第（2017）京民終454號民事判決書。

（9）271條c款規(guī)定，任何人銷售一項機(jī)械、產(chǎn)品、組合物或合成物專利的部件，或者用于實施一項專利方法的材料或裝置（且這些部件、材料或裝置構(gòu)成該專利發(fā)明的實質(zhì)部分）。如果行為人知道這樣的部件、材料或裝置是為在專利侵權(quán)場合中使用而專門制造或?qū)ｉT改制的，而不是一種常用物品或者具有實質(zhì)性的非侵權(quán)用途的商品，則該行為人為輔助侵權(quán)人（contributory infringer），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（10）在1990年的Hewlett v. Bausch & Lomb一案中，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為只要原告能夠證明被告存在構(gòu)成侵權(quán)行為的實際意圖，被告即須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該法院對于引誘侵權(quán)主觀要件的觀點是：行為人切實希望侵權(quán)的發(fā)生;而在同年的另一案Manville v. Paramount中，聯(lián)邦巡回法院又主張沒有證據(jù)證明被告公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此可知，實踐中法院針對不同的案件采取的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，存有分歧。

（11）本案中，被告不知道Ford公司沒有被授予專利許可，因此也就不知道該部件的使用會構(gòu)成侵權(quán)，不滿足主觀要件，因而不構(gòu)成輔助侵權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Sarah R. Wasserman Rajec. Infringement， Unbound[J].Harvard Journal of Law & Technology，2018，（32）：117-167.

[2]張玲.我國專利間接侵權(quán)的困境及立法建議[J].政法論叢，2009，（2）：41-45.

[3]尹新天.專利權(quán)的保護(hù)[M].2版.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[4]劉筠筠，張其鑒.侵權(quán)責(zé)任法視角下我國專利間接侵權(quán)的規(guī)制審視與立法設(shè)計[M].北京：法律出版社，2016.

[5]熊文聰.被誤讀的專利間接侵權(quán)規(guī)則——以美國法的變遷為線索[J].東方法學(xué)，2011，（1）：150-158.

[6]楊萌，鄭志柱.專利間接侵權(quán)與專利侵權(quán)判定原則[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011，（4）：55-58，64.

[7]張玉敏，鄧宏光.專利間接侵權(quán)制度三論[J].學(xué)術(shù)論壇，2006，（1）：141-144.

[8]安雪梅.專利侵權(quán)行為研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[9]王明達(dá).北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2014.

[10]張其鑒.我國專利間接侵權(quán)立法模式之反思——以評析法釋[2016]1號第21條為中心[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017，（4）：35-41.

[11]宋曉明，王闖，李劍.《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2016，（10）：28-36.

[12]Charles W. Adams. Indirect Infringement from A Tort Law Perspective[J]. University of Richmond Law Review，2008，（42）：635-686.

[13]Xianzhi Quan. Putting the Pieces Together： A Proposal for a Contributory Infringement Provision in Chinese Patent Law[J]. ChicagoKent Journal of Intellectual Property， 2016，（15）：476-503.

[14]Nathaniel Grow. Resolving the Divided Patent Infringement Dilemma[J]. University of Michigan Journal of Law Reform， 2016，（50）：1-46.

[15]Charles W. Adams. A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement[J]. Santa Clara Computer and High Technology Law Journal， 2006，（22）：369-398.

[16]Harvard Law Review Association. Contributory Infringement and Misusethe Effect of Section 271 of the Patent Act of 1952[J]. Harvard Law Review，1953，（66）：909-918.

[17]W. Keith Robinson. No “Direction” Home： An Alternative Approach to Joint Infringement[J]. American University Law Review，2012，（62）：59-122.

[18]謝科特，托馬斯.專利法原理[M].2版.余仲儒，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016.

[19] J. M. 穆勒.專利法[M].3版.沈超，等，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[20]Jason A. Rantanen. An Objective View of Fault in Patent Infringement[J]. American University Law Review， 2011，（60）：1575-1609.

[21]何培育，蔣啟蒙.回歸抑或超越：專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)理論之辨[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019，（5）：46-57.

[22]康添雄，田曉玲.美國專利間接侵權(quán)的判定與抗辯[J].知識產(chǎn)權(quán)，2006，（6）：86-90.

[23]魏振瀛.民法[M].5版.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[24]中國法院網(wǎng). 統(tǒng)一細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn) 營造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境——最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人就專利法司法解釋（二）答記者問[EB/OL].（2016-03-23）[2020-02-22].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/03/id/1826733.shtml.

On the Relationship Between Indirect Patent

Infringement and Joint Patent Infringement in China：

From the Perspective of American Development

HU Mei

（School of Law， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan Hubei430073，China）

Abstract：As a system to make up for the deficiency of direct infringement to protect patentees， there are many views on the relationship between indirect infringement and joint infringement. After reviewing and analyzing the current theoretical contention， legislative trend and practical views in China ?It is not a propriate for us to blindly refer to the United States and other countries with welldeveloped patent infringment and to stipulate indirect patent infringement separately，which should still be regulated by the traditional joint infringement theory.

Key words： ?indirect infringement of patent; direct infringement; joint infringement; protection of patentee

編輯：鄒蕊第28卷第3期2020年5月成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）JOURNAL OF CHENGDU UNIVERSITY OF TECHNOLOGY（Social Sciences）Vol.28No.3May，2020

DOI：10.3969/j.issn.16720539.2020.03.005

成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2020年第3期向階階，等：基于馬克思群眾史觀的人民司法公正感研究

收稿日期：20191215

作者簡介：向階階（1996-），女，湖北宜昌人，碩士研究生，研究方向：馬克思主義與當(dāng)代中國研究;王欣雨（1996-），女，河南信陽人，碩士研究生，研究方向：中國特色社會主義理論與實踐研究。