數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)司法判定研究
——基于214份裁判文書的分析基礎(chǔ)

趙麗莉，呂明慧

(山東科技大學(xué) a.法學(xué)院；b.知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，山東 青島 266590)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展和新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，數(shù)字技術(shù)應(yīng)用到音樂(lè)領(lǐng)域，催生出數(shù)字音樂(lè)這一嶄新形式，數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)也應(yīng)運(yùn)而生，并形成一定的產(chǎn)業(yè)規(guī)模。根據(jù)《2019中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，2018年，中國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)規(guī)模達(dá)到612.42億元，同比增長(zhǎng)5.5%。隨著數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品越來(lái)越豐富，使用者越來(lái)越多，權(quán)利人版權(quán)遭遇侵權(quán)現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，由此引起和形成各種侵權(quán)法律糾紛及案件?；谇謾?quán)形態(tài)的復(fù)雜性，本文以214份人民法院裁判文書為基礎(chǔ)，分析數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)糾紛案件的司法認(rèn)定問(wèn)題及矛盾爭(zhēng)議焦點(diǎn)，尋找有效的解決途徑，對(duì)加強(qiáng)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)保護(hù)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、數(shù)字音樂(lè)概念及版權(quán)屬性界定

(一)數(shù)字音樂(lè)概念

數(shù)字音樂(lè)的出現(xiàn)最早可以追溯到20世紀(jì)90年代，其伴隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展逐漸被人們所熟知。數(shù)字音樂(lè)，是指用數(shù)字格式存儲(chǔ)的、能夠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)以在線傳播及網(wǎng)絡(luò)下載等形式進(jìn)行傳輸?shù)囊魳?lè)。數(shù)字音樂(lè)也被定義為以數(shù)字技術(shù)手段進(jìn)行創(chuàng)作和傳播的音樂(lè)作品及其音樂(lè)表現(xiàn)形式[1]45。上述兩種對(duì)數(shù)字音樂(lè)概念的界定，雖然角度不同，但互不沖突，都闡釋出了數(shù)字音樂(lè)的內(nèi)涵。

(二)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)屬性

數(shù)字音樂(lè)的本質(zhì)是傳統(tǒng)音樂(lè)的數(shù)字化，最高人民法院《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》明確規(guī)定：“數(shù)字化作品仍舊受到著作權(quán)法的保護(hù)，其著作權(quán)仍然屬于原作品的著作權(quán)人?！睌?shù)字音樂(lè)版權(quán)，也即音樂(lè)作品數(shù)字化版權(quán),是指數(shù)字音樂(lè)作品的創(chuàng)作者對(duì)其作品所依法享有的專有權(quán)利，廣義上的權(quán)利人包括詞曲著作權(quán)人、錄音制作權(quán)利人及表演權(quán)利人等[2]。數(shù)字音樂(lè)版權(quán)是以數(shù)字音樂(lè)作品為基礎(chǔ)而依法產(chǎn)生的一種民事權(quán)利，是音樂(lè)版權(quán)不可或缺的部分。

二、數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀——基于214份裁判文書的分析基礎(chǔ)

(一)樣本說(shuō)明

為了更直接客觀地把握數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)糾紛的司法判定現(xiàn)狀，本文以中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的案例作為數(shù)據(jù)來(lái)源，通過(guò)輸入“數(shù)字音樂(lè)版權(quán)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行案例選擇，篩選涉及數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)糾紛案件共計(jì)214件，從數(shù)字音樂(lè)版權(quán)司法判定中的審判程序、版權(quán)侵權(quán)類型、維權(quán)主體、權(quán)利主體主張的權(quán)利來(lái)源、向集體管理組織繳納使用費(fèi)占比、批量案件所占比重、判賠額及判賠支持度、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、判賠標(biāo)準(zhǔn)適用情況和維權(quán)經(jīng)濟(jì)成本等方面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

(二)版權(quán)侵權(quán)糾紛案件總體情況分析

1.審判程序。在214件數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，一審案件197件，占全部案件總量92.07%；二審案件17件，占全部案件總量7.93%。上述數(shù)據(jù)表明，多數(shù)案件可以在一審審判中審結(jié)，反映出版權(quán)侵權(quán)糾紛案件在實(shí)踐中較好的司法解決率(見(jiàn)圖1)。

圖1 審判程序

2.版權(quán)侵權(quán)類型。梳理案件類型顯示，侵犯復(fù)制權(quán)為4.42%，侵犯放映權(quán)為90.72%，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為2.65%，侵犯表演權(quán)為0.88%，侵犯發(fā)行權(quán)為0.45%，侵犯因許可他人復(fù)制并獲得報(bào)酬權(quán)為0.88%，其中侵犯放映權(quán)占比較高，說(shuō)明放映權(quán)更容易被侵權(quán)(見(jiàn)圖2)。

3.維權(quán)主體。梳理案件維權(quán)主體顯示，維權(quán)主體主要涉及四類：維權(quán)主體為音像制作者占90.65%，維權(quán)主體為中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)占0.47%，維權(quán)主體為演唱者占0.47%，維權(quán)主體為錄音制作者占8.41%，其中音像制作者維權(quán)占比較高，說(shuō)明音像制品被侵權(quán)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，更容易被侵權(quán)(見(jiàn)圖3)。

圖2 侵權(quán)類型分布

圖3 維權(quán)主體分類

4.權(quán)利主體主張的權(quán)利來(lái)源。權(quán)利來(lái)源是指根據(jù)雙方簽訂的合同，一方有權(quán)在合同有效期內(nèi)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。梳理案件權(quán)利主體主張的權(quán)利來(lái)源結(jié)果顯示，5.14%的原告主張自己享有的權(quán)利源于與版權(quán)所有者簽訂的“影音作品購(gòu)買轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并與具有數(shù)字音樂(lè)版權(quán)注冊(cè)證書版權(quán)所有人簽訂的“音像著作權(quán)授權(quán)合同”；92.52%的原告主張自己經(jīng)授權(quán)或轉(zhuǎn)授權(quán)而取得涉案音樂(lè)作品著作權(quán)；0.47%的原告主張自己享有的權(quán)利源于與權(quán)利方簽訂的“數(shù)字音樂(lè)版權(quán)使用協(xié)議”；0.47%的原告主張自己享有的權(quán)利源于與著作權(quán)人簽訂的“歌曲版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”；1.40%的原告主張自己享有的權(quán)利源于與權(quán)利人簽訂的“數(shù)字音樂(lè)錄音制品及MV作品授權(quán)協(xié)議”(見(jiàn)下頁(yè)圖4)。

5.向集體管理組織繳納使用費(fèi)占比。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，是依法對(duì)音樂(lè)著作權(quán)、音像著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施管理的組織，也是保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的組織。但在214件案件中，僅有4.21%的案件當(dāng)事人向協(xié)會(huì)繳納曲庫(kù)使用費(fèi)。向集體管理組織繳納使用費(fèi)占比較低，說(shuō)明人們的版權(quán)保護(hù)意識(shí)比較淡薄、觀念不強(qiáng)(見(jiàn)圖5)。

圖4 主張的權(quán)利來(lái)源

圖5 向集體管理組織繳納使用費(fèi)占比

6.批量案件所占比重。梳理案件發(fā)現(xiàn)，大部分案件為批量案件，系全國(guó)性商業(yè)維權(quán)案件，基本是同一原告基于相同權(quán)利分別起訴不同被告，訴訟請(qǐng)求、維權(quán)方式等內(nèi)容基本相同。在214件案件中，98.13%的案件屬于批量案件。批量案件所占比重較高，反映數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)急需整頓。(見(jiàn)圖6)。

圖6 批量案件占比

7.判賠額及判賠支持度。在判決侵權(quán)成立的213件案件中，權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損害賠償訴請(qǐng)平均金額為12047.13元，法院判賠平均金額為3687.02元。從案件判賠支持率來(lái)看，有91.08%的案件支持率低于10%(含10%)，4.25%的案件支持率在12%～32%之間，案件的平均支持率為12.88%。可見(jiàn)，數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)案件賠償?shù)偷膯?wèn)題比較突出，舉證難、計(jì)算基數(shù)難以確定等因素是導(dǎo)致這一現(xiàn)象出現(xiàn)的關(guān)鍵(見(jiàn)表1)。

表1 數(shù)字音樂(lè)版權(quán)案件訴請(qǐng)數(shù)額與判決數(shù)額比較 單位：元

8.案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。梳理案件顯示，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：一審判賠數(shù)額是否恰當(dāng)，若被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，具體賠償金額如何認(rèn)定；上訴人是否存在實(shí)施侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，是否侵犯表演權(quán)、復(fù)制權(quán)等，二審上訴人能否主張鄰接權(quán)；被上訴人是否取得涉案音樂(lè)作品著作權(quán)，是否享有涉案歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是否存在侵犯音樂(lè)作品著作權(quán)的行為，是否為本案適格權(quán)利主體，以及法定許可抗辯是否成立等(見(jiàn)圖7)。

圖7 爭(zhēng)議焦點(diǎn)分類

9.判賠標(biāo)準(zhǔn)適用情況。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第149條規(guī)定，(1)《著作權(quán)法》第149條第1款規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。判賠標(biāo)準(zhǔn)一般按照權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得以及許可使用費(fèi)合理倍數(shù)等先后順序確定。在214件案件中，適用法定賠償高達(dá)99.53%(見(jiàn)圖8)。

圖8 判賠標(biāo)準(zhǔn)適用

10.維權(quán)經(jīng)濟(jì)成本。權(quán)利人維權(quán)經(jīng)濟(jì)成本包括維權(quán)合理開(kāi)支(消費(fèi)款、公證費(fèi)、快遞費(fèi)、工商查檔費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、辦公耗材費(fèi)等)以及被判承擔(dān)的訴訟費(fèi)用。在判定侵權(quán)成立的213件案件中，權(quán)利人明確提出的維權(quán)合理開(kāi)支訴求210件，其中訴求合理開(kāi)支最低金額2010.74元、最高金額2萬(wàn)元、平均金額2370.69元，95.71%的案件合理開(kāi)支訴求金額在3000元以下(含3000元)。在214件案件中，判令原告承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用為18件，占案件總量8.41%，原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用最高金額3267元、最低金額69元、平均金額1221.95元。綜合權(quán)利人維權(quán)合理開(kāi)支以及承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，可以得出權(quán)利人維權(quán)總經(jīng)濟(jì)成本最低金額2079.74元、最高金額23267元、平均金額12673.37元，94.39%的原告維權(quán)總經(jīng)濟(jì)成本在5000元以內(nèi)?？梢?jiàn)，權(quán)利人維權(quán)總經(jīng)濟(jì)成本問(wèn)題并不顯著(見(jiàn)表2)。

表2 數(shù)字音樂(lè)版權(quán)案件維權(quán)經(jīng)濟(jì)成本分析 單位：元

三、數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)糾紛問(wèn)題——基于裁判文書的分析結(jié)果

(一)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)授權(quán)渠道不暢

通過(guò)梳理裁判文書發(fā)現(xiàn)，大量數(shù)字音樂(lè)作品版權(quán)授權(quán)渠道不暢。若數(shù)字音樂(lè)作品版權(quán)授權(quán)渠道不暢，就不能順利投入市場(chǎng)，不能滿足市場(chǎng)對(duì)數(shù)字音樂(lè)作品的巨大需求，極易導(dǎo)致數(shù)字音樂(lè)從其他非正常渠道流入市場(chǎng)，成為未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)作品。授權(quán)渠道不暢究其原因在于授權(quán)模式存在問(wèn)題，目前現(xiàn)有的授權(quán)模式以授權(quán)主體為標(biāo)準(zhǔn)分為集體管理組織授權(quán)、授權(quán)合同雙方要約、著作權(quán)人與使用者達(dá)成協(xié)議、著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)授權(quán)等，但它們都存在不同程度的缺陷。例如，集體管理組織分配機(jī)制不健全，致使權(quán)利人越來(lái)越不愿意將版權(quán)委托給集體管理組織進(jìn)行集中管理，那些本身就沒(méi)有進(jìn)行登記的權(quán)利人作品將繼續(xù)游離于組織管轄范圍之外，集體管理組織作用將大打折扣。另外，授權(quán)合同雙方要約機(jī)制尚未完善成熟，也制約了要約模式發(fā)揮作用。在復(fù)雜市場(chǎng)環(huán)境下，若授權(quán)合同雙方不能彼此充分了解，將會(huì)極大降低契約達(dá)成率。數(shù)字時(shí)代，一對(duì)一授權(quán)模式很難滿足海量大眾對(duì)海量音樂(lè)的需求，這種授權(quán)模式因受到地域、時(shí)間限制將逐漸退出主流市場(chǎng)。

(二)集體管理組織曲庫(kù)不透明

《著作權(quán)集體管理組織條例》規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義起訴和應(yīng)訴。著作權(quán)集體管理組織是大量數(shù)字音樂(lè)作品的信托主體，可以根據(jù)授權(quán)對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理。但司法實(shí)踐中，因著作權(quán)集體管理組織曲庫(kù)不透明，沒(méi)有公開(kāi)曲庫(kù)作品授權(quán)范圍，從而引發(fā)大量權(quán)利人(未授權(quán)集體管理組織的權(quán)利主體)提起侵權(quán)訴訟的案件，在214件案件中有90件屬于這類性質(zhì)的案件。例如，“深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與廣州崇信娛樂(lè)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”，(2)廣州市南沙區(qū)人民法院(2018)粵0115民初3269號(hào)民事判決書。被上訴人雖然已經(jīng)向中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)繳納曲庫(kù)版權(quán)使用費(fèi)，但涉案55首作品并未在獲得授權(quán)的曲庫(kù)范圍內(nèi)，法院判決被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，如果中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)能夠公開(kāi)曲庫(kù)授權(quán)作品，則會(huì)便利眾多已繳使用費(fèi)的權(quán)利人甄別使用的作品授權(quán)范圍，能夠讓權(quán)利人得知哪些作品可以使用，哪些作品不能使用，從而降低侵權(quán)糾紛發(fā)生率，減少此類糾紛案件的出現(xiàn)，但中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)等集體組織公開(kāi)曲庫(kù)授權(quán)作品依然是目前面臨的難點(diǎn)。

(三)計(jì)算基數(shù)難以確定

在所統(tǒng)計(jì)的案件中，發(fā)現(xiàn)大部分的案件計(jì)算基數(shù)難以確定。首先，對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失很難做出具體的界定。實(shí)際損失得以確定還需要證據(jù)進(jìn)行支撐，若是無(wú)法得到有力證據(jù)證明，就不能確定出實(shí)際損失。其次，侵權(quán)人的違法所得有時(shí)也難以確定。若是停留在侵權(quán)階段尚未存在違法所得，違法所得則無(wú)法確定；亦或侵權(quán)行為影響大，需要權(quán)利人在侵權(quán)賠償訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任，但權(quán)利人無(wú)法提交法院認(rèn)可的證據(jù)，最終案件只能適用法定賠償來(lái)判賠。例如，在“王世海與安徽省醞星文化傳媒有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，(3)遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院(2016)遼03民初96號(hào)民事判決書。由于原告未能舉證證明因被告侵權(quán)行為所受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，被告因侵權(quán)行為的實(shí)際收益也無(wú)法確定，即計(jì)算基數(shù)難以確定，故法院根據(jù)法律規(guī)定，(4)依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條第2款規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。酌定賠償數(shù)額2萬(wàn)元。

(四)使用者版權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱

目前，只有不到5%的使用者向我國(guó)音樂(lè)集體管理組織繳納曲庫(kù)使用費(fèi)，用戶的版權(quán)意識(shí)沒(méi)有跟上數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度[3]。大部分?jǐn)?shù)字音樂(lè)使用者的版權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱，缺乏法律意識(shí)及對(duì)版權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，沒(méi)有形成正確的版權(quán)保護(hù)觀念，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為可能構(gòu)成侵權(quán)。這與我國(guó)的版權(quán)制度制定較晚、版權(quán)保護(hù)獎(jiǎng)懲機(jī)制不完善、執(zhí)法力度欠缺、版權(quán)產(chǎn)品價(jià)格偏高、長(zhǎng)期受網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)觀念影響、缺乏成熟的版權(quán)保護(hù)市場(chǎng)環(huán)境等因素有關(guān)，以至于我國(guó)雖然有著其他國(guó)家并不具備的音樂(lè)消費(fèi)群體基數(shù)[4]，如何提高使用者版權(quán)保護(hù)意識(shí)，完善數(shù)字音樂(lè)版權(quán)保護(hù)措施，促進(jìn)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)制度的不斷完善，是未來(lái)我國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要任務(wù)[1]53。

(五)批量案件維權(quán)比重過(guò)高

批量案件是指同一原告基于相似的案由向多名被告提起訴訟[5]。不少批量案件是權(quán)利人委托給專業(yè)機(jī)構(gòu)，由專業(yè)機(jī)構(gòu)批量發(fā)起的具有盈利性質(zhì)的商業(yè)維權(quán)訴訟，這類訴訟通常具有案件事實(shí)清楚簡(jiǎn)單、標(biāo)的額不大等特點(diǎn)，往往侵權(quán)客體、取證過(guò)程、所舉證據(jù)、訴訟代理人和法院最終的判決理由、判決結(jié)果都具有高度的相似性。在統(tǒng)計(jì)的案件中，批量案件維權(quán)比重達(dá)到98.13%，占據(jù)數(shù)字音樂(lè)案件中的絕大部分，占比過(guò)高，這樣不僅導(dǎo)致法定賠償?shù)姆夯?，?yán)重影響損害賠償數(shù)額，而且給有限的司法資源帶來(lái)極大的壓力，使法官很難有時(shí)間和精力對(duì)真正的維權(quán)訴訟進(jìn)行更為細(xì)致、精準(zhǔn)的判賠[6]。這偏離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)方向，對(duì)數(shù)字音樂(lè)行業(yè)的健康發(fā)展極為不利。如何讓有限的司法資源最大限度地發(fā)揮對(duì)數(shù)字音樂(lè)乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用，已經(jīng)成為司法實(shí)踐部門的重要課題。

四、數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)糾紛解決的對(duì)策建議

(一)優(yōu)化數(shù)字音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式

數(shù)字音樂(lè)版權(quán)授權(quán)機(jī)制不健全是侵權(quán)行為產(chǎn)生的一大因素，市場(chǎng)方面的極大需求，加之沒(méi)有正確的渠道進(jìn)行疏導(dǎo)，致使行為主體為追求利益或主動(dòng)或被動(dòng)地侵權(quán)。優(yōu)化數(shù)字音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式是實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)和規(guī)范作品流通的重要途徑，可以在現(xiàn)有的數(shù)字音樂(lè)版權(quán)集體管理基礎(chǔ)上，構(gòu)建多元化的許可主體和許可方式，以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，建立與之相適應(yīng)的版權(quán)授權(quán)方式[7]。我國(guó)目前實(shí)行的是音樂(lè)版權(quán)專有許可方式，(5)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第20條規(guī)定，權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。這種方式在方便管理、降低成本等方面有其自身優(yōu)勢(shì)，但容易存在限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的隱患。筆者認(rèn)為，可以在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中增加非專有許可方式。隨著我國(guó)數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的發(fā)展，放開(kāi)數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)的許可管理方式，有效促進(jìn)數(shù)字音樂(lè)作品的高效利用，賦予權(quán)利人更多的選擇機(jī)會(huì)以及消費(fèi)者更大的消費(fèi)空間。同時(shí)，通過(guò)出臺(tái)和完善相關(guān)管理制度，對(duì)授權(quán)組織的權(quán)益、構(gòu)建、運(yùn)行方式等進(jìn)行規(guī)范，使不同的授權(quán)主體均有法可依，滿足不同主體需求，從而帶動(dòng)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

(二)推動(dòng)集體管理組織公開(kāi)曲庫(kù)

中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)作為一種非營(yíng)利性的組織，是分別聯(lián)系音樂(lè)著作權(quán)人、音像制作者與會(huì)員的重要橋梁和紐帶，其存在不僅解決了大眾對(duì)數(shù)字音樂(lè)的海量需求，而且對(duì)于平衡版權(quán)人和使用者的利益發(fā)揮了重大作用，同時(shí)也促進(jìn)了音樂(lè)市場(chǎng)的有序性，形成了音樂(lè)創(chuàng)作、使用與傳播的良性循環(huán)[8]。但是，目前我國(guó)的音樂(lè)集體管理組織仍存在不公開(kāi)曲庫(kù)問(wèn)題，這在一定程度上使數(shù)字音樂(lè)難以滿足現(xiàn)實(shí)需求，阻礙了數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織公開(kāi)曲庫(kù)，這不僅是現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的需要，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的需要。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)深入進(jìn)行走訪調(diào)研，了解集體管理組織曲庫(kù)現(xiàn)狀以及現(xiàn)實(shí)需求，平衡好各方利益主體之間的關(guān)系，同時(shí)出臺(tái)相應(yīng)政策，將曲庫(kù)公布于眾，從而更好地推動(dòng)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)保護(hù)工作的順利開(kāi)展。

(三)細(xì)化侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)

在司法實(shí)踐中，因被侵權(quán)人無(wú)法確切證明自己的實(shí)際損失以及侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法確定賠償數(shù)額，最終只能適用法定賠償。因此，為進(jìn)一步維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)增加賠償數(shù)額的確定依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，在案件符合侵權(quán)賠償?shù)闹骺陀^條件，但權(quán)利人又無(wú)法證明實(shí)際損失、獲利或許可使用費(fèi)的情況下，法院可以將被侵權(quán)作品進(jìn)行分類，根據(jù)不同類別分別適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于音像制品的侵權(quán)，可以區(qū)分已發(fā)行作品侵權(quán)和未發(fā)行作品侵權(quán)，分別處理賠償問(wèn)題，以便更加清楚地劃分出權(quán)利人的實(shí)際損失數(shù)額以及侵權(quán)人違法所得的多少。同時(shí)，在侵權(quán)環(huán)節(jié)上進(jìn)行更為細(xì)致地劃分，也是有力解決該問(wèn)題的方法之一。對(duì)于多媒體作品侵權(quán)，既包括對(duì)其中各個(gè)獨(dú)立作品的侵權(quán)，也包括對(duì)多媒體作品作為整體編輯作品的侵權(quán)，其賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求確定。對(duì)于不同類型的侵權(quán)行為，應(yīng)區(qū)分是否公開(kāi)侵權(quán)內(nèi)容而分別處理確定賠償數(shù)額。適用法定賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素，切不可隨意確定賠償數(shù)額，也不能把不同的侵權(quán)類型混為一談。還可以邀請(qǐng)其他領(lǐng)域的專家協(xié)助法院進(jìn)行綜合認(rèn)定，以補(bǔ)充適用法定賠償?shù)牟蛔恪?/p>

(四)加強(qiáng)數(shù)字音樂(lè)行業(yè)自律

數(shù)字音樂(lè)行業(yè)加強(qiáng)自我約束是規(guī)范版權(quán)秩序的基礎(chǔ)[9]，增強(qiáng)公眾的版權(quán)意識(shí)是國(guó)家落實(shí)版權(quán)制度、實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。通過(guò)各種途徑，使數(shù)字音樂(lè)制作者和使用者充分認(rèn)識(shí)版權(quán)保護(hù)的重要性和必要性。加強(qiáng)數(shù)字音樂(lè)行業(yè)自律，減少侵權(quán)行為的發(fā)生，保護(hù)權(quán)利人的著作權(quán)益，在全社會(huì)形成一種良好的版權(quán)保護(hù)氛圍，從而促進(jìn)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。一是平臺(tái)要加強(qiáng)對(duì)數(shù)字音樂(lè)作品來(lái)源和數(shù)字音樂(lè)作品提供者資質(zhì)的合法性審查，及時(shí)簽訂合法合規(guī)合同，妥善保管合同和支付憑證；二是健全數(shù)字音樂(lè)版權(quán)宣傳機(jī)制，提高數(shù)字音樂(lè)消費(fèi)人群的版權(quán)保護(hù)意識(shí)，可以利用學(xué)校教育、媒體宣傳、法律講座、普法活動(dòng)等方式，加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)的宣傳力度，對(duì)存在及可能存在的數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督與舉報(bào)；三是增強(qiáng)公眾維權(quán)意識(shí)，推廣維權(quán)方法與手段。

(五)構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制

針對(duì)社會(huì)上不斷出現(xiàn)的大量商業(yè)維權(quán)訴訟案件，應(yīng)構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制，引導(dǎo)權(quán)利人由終端維權(quán)轉(zhuǎn)向源頭打擊，從而確保數(shù)字音樂(lè)版權(quán)得到有效保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法資源的合理分配。首先，創(chuàng)新庭審方式，探索批量案件審理新形式。目前，在刑事案件審理過(guò)程中已有部分法院嘗試采取對(duì)批量案件集中開(kāi)庭的方式，并取得良好效果。盡管民事案件和刑事案件在法律適用、程序要求等方面不同，但在批量維權(quán)訴訟案件不斷增多的情況下，為進(jìn)一步節(jié)約司法資源、統(tǒng)一裁判尺度、提高審判效率，將批量案件集中開(kāi)庭方式運(yùn)用到民事案件審理中，應(yīng)是今后民事案件審理的最佳方式。其次，發(fā)揮調(diào)解作用。商業(yè)維權(quán)案件糾紛的化解不能完全依賴司法，應(yīng)充分發(fā)揮調(diào)解作用。發(fā)揮行政主管部門調(diào)解的作用，及時(shí)調(diào)解版權(quán)糾紛，有效化解矛盾。發(fā)揮人民調(diào)解委員會(huì)作用，建立統(tǒng)一的版權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，專職成員可以聘任退休的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法官、律師、高校教授等人員[10]。最后，提高證據(jù)舉證標(biāo)準(zhǔn)。在音樂(lè)侵權(quán)案件審理過(guò)程中，原告提供的證據(jù)大多是關(guān)于權(quán)利證明、被告侵權(quán)行為類型、原告制止侵權(quán)行為合理支出等，僅憑上述證據(jù)法院就能認(rèn)定侵權(quán)成立，且這些證據(jù)往往是采取批量取證、批量公證、批量復(fù)印方式獲得的。可以看出原告舉證責(zé)任較輕，不用提供證明自己遭受的損失程度或被告獲利額度等證據(jù)，即可達(dá)到舉證的目的，這不符合法定原則，應(yīng)提高原告證據(jù)舉證標(biāo)準(zhǔn)，從而使案件審理更具合法性。

(六)推動(dòng)區(qū)塊鏈新技術(shù)應(yīng)用

因區(qū)塊鏈所具有的匿名性、信息不可篡改性、去中心化與公開(kāi)透明等優(yōu)勢(shì)，可以將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用到數(shù)字音樂(lè)版權(quán)登記、版權(quán)交易、版權(quán)監(jiān)管保護(hù)等方面。簡(jiǎn)言之，版權(quán)人可以將自己的個(gè)人信息、音樂(lè)作品信息、版權(quán)信息、數(shù)據(jù)信息等上傳到各區(qū)塊上進(jìn)行登記、存儲(chǔ)，通過(guò)時(shí)間戳、哈希算法來(lái)記錄音樂(lè)著作權(quán)的形成時(shí)間，從作品源頭上進(jìn)行確權(quán)保護(hù)。在傳播、授權(quán)以及轉(zhuǎn)授的過(guò)程中，記載鏈條上各個(gè)環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)信息一旦發(fā)生版權(quán)糾紛，該數(shù)據(jù)可以作為確權(quán)依據(jù)，為日后的司法取證提供相關(guān)證據(jù)和技術(shù)保障。而且在交易過(guò)程中，經(jīng)過(guò)區(qū)塊鏈各個(gè)節(jié)點(diǎn)的認(rèn)證，被默認(rèn)同意且嚴(yán)格遵守區(qū)塊鏈推動(dòng)下的數(shù)字音樂(lè)版權(quán)交易規(guī)則，進(jìn)而能夠在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)交易中的各個(gè)環(huán)節(jié)獲得收益[11]。由于數(shù)據(jù)的高度一致性和安全性，在版權(quán)監(jiān)管中能夠有效防止作品被篡改的侵權(quán)行為發(fā)生，從而使數(shù)字音樂(lè)版權(quán)人的合法權(quán)益得到切實(shí)保障。

結(jié) 語(yǔ)

數(shù)字時(shí)代，音樂(lè)作品因其自身的技術(shù)特征和高效傳播，在發(fā)展過(guò)程中難免遇到版權(quán)侵權(quán)等困擾，因此，政府、社會(huì)和個(gè)人應(yīng)當(dāng)加大數(shù)字音樂(lè)版權(quán)保護(hù)力度，進(jìn)而推動(dòng)更多的優(yōu)秀音樂(lè)作品產(chǎn)生。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，數(shù)字保護(hù)技術(shù)的不斷進(jìn)步，版權(quán)法律法規(guī)的逐步完善，音樂(lè)消費(fèi)者版權(quán)意識(shí)的逐漸提高，我國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)將不斷地向前發(fā)展，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和文化建設(shè)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。