“口罩現(xiàn)象”的社會(huì)心理分析
——以新冠肺炎疫情為例

馬海燕，董 妍

(中國(guó)人民大學(xué) a.教育學(xué)院；b.心理學(xué)系，北京 100872)

中國(guó)于2019年12月初報(bào)告首例新型冠狀病毒肺炎(以下簡(jiǎn)稱COVID-19)病例，于2020年3月初已有效防控住了疫情，但世界衛(wèi)生組織(以下簡(jiǎn)稱WHO)出于“對(duì)令人震驚的疫情傳播程度和嚴(yán)重程度深感擔(dān)憂，也對(duì)令人震驚的無(wú)所作為程度深感擔(dān)憂”[1]，于3月11日評(píng)估認(rèn)為COVID-19可被定為大流行病。截至2020年5月，疫情已在世界范圍蔓延并導(dǎo)致超過(guò)35萬(wàn)人喪生，全球經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)。本文從此次疫情中普遍關(guān)注的“口罩現(xiàn)象”入手，以社會(huì)心理學(xué)的視角和理論，剖析這種異象背后不同國(guó)家的社會(huì)心理差異，在此基礎(chǔ)上提出促進(jìn)全球風(fēng)險(xiǎn)共識(shí)和中國(guó)贏得世界認(rèn)同的建議。

一、新冠疫情中的“口罩現(xiàn)象”

世界不同地區(qū)佩戴口罩的情況有所不同，在這次新冠疫情之下差異更為明顯。根據(jù)疫情的不同發(fā)展階段，對(duì)于健康者是否需要在公共場(chǎng)合佩戴口罩，各個(gè)國(guó)家的醫(yī)療專家和防疫部門在指導(dǎo)意見(jiàn)方面存在著建議佩戴和不建議佩戴的差異；政府的防疫管理政策方面存在著反對(duì)佩戴、建議佩戴和強(qiáng)制佩戴的差異；公眾也以實(shí)際行動(dòng)呈現(xiàn)出配合佩戴、反對(duì)佩戴的差異。我們對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)梳理，具體情況見(jiàn)下頁(yè)表所示。

二、“口罩現(xiàn)象”背后的社會(huì)心理機(jī)制

新冠疫情中的口罩異象反映的是各個(gè)國(guó)家的不同群體在多種社會(huì)心理機(jī)制作用下，轉(zhuǎn)化而來(lái)的對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的不同態(tài)度和行為。下文將對(duì)這些社會(huì)心理機(jī)制進(jìn)行深度剖析，以明晰口罩現(xiàn)象背后的真相。

1.“口罩現(xiàn)象”中的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異

這次疫情之下的“口罩現(xiàn)象”是不同國(guó)家、不同群體在不同風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平上的反映。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平受到風(fēng)險(xiǎn)事件中客體本身特征和主體認(rèn)知特征的雙重影響。

首先，對(duì)于新冠疫情本身特征的不同認(rèn)知是形成口罩現(xiàn)象的關(guān)鍵影響因素。每一種危險(xiǎn)都有其獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知模式，這些定性特征綜合為兩個(gè)高階因子：一個(gè)是“可怕性”(風(fēng)險(xiǎn)所引起的恐慌后果的程度)，另一個(gè)是“熟悉性”(風(fēng)險(xiǎn)的已知和可控程度)[5]。對(duì)于COVID-19的傳染性及可能產(chǎn)生的后果預(yù)期，中國(guó)與其他國(guó)家存在經(jīng)驗(yàn)差異?；赟ARS疫情(主要是在中國(guó)暴發(fā)，對(duì)世界其他國(guó)家的影響較小)防治經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)的醫(yī)療專家對(duì)COVID-19可能存在的高傳染性和死亡率十分敏感，政府的防疫管理也趨于審慎，在疫情初期，中國(guó)防疫部門就要求公眾在公共場(chǎng)合必須佩戴口罩。而對(duì)世界其他國(guó)家來(lái)講，WHO上一次宣布的全球性大流行病是2009年爆發(fā)的甲型H1N1流感。對(duì)比來(lái)看，甲型H1N1流感的死亡率(病死率約為0.01%～0.03%)和對(duì)世界影響的廣泛度(死亡大多數(shù)發(fā)生在非洲和東南亞)均低于COVID-19。流感的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)反而有可能降低了對(duì)COVID-19后果嚴(yán)重性的預(yù)期。這使得其他國(guó)家和地區(qū)的醫(yī)療專家團(tuán)隊(duì)在疫情初期對(duì)于COVID-19的傳染性及其后果預(yù)期存在低估情況，也并不認(rèn)同健康者需要佩戴口罩。但隨著疫情在各國(guó)本土的暴發(fā)，認(rèn)知低估情況在現(xiàn)實(shí)中不斷得以修正，多個(gè)國(guó)家的防疫部門開(kāi)始指導(dǎo)公眾在公共場(chǎng)合佩戴口罩。

表新冠疫情中的口罩現(xiàn)象

其次，疫情中的主體認(rèn)知特征體現(xiàn)為不同群體的有限理性和非理性決策差異。研究者指出人類在認(rèn)知與計(jì)算能力方面具有局限，人類決策時(shí)具有直覺(jué)系統(tǒng)和理性思維兩個(gè)系統(tǒng)[6]。其中，直覺(jué)思維系統(tǒng)是一個(gè)人依賴情感、記憶和經(jīng)驗(yàn)形成的關(guān)于世界的認(rèn)知模式，能幫助人們迅速作出判斷和作出反應(yīng)，但也容易產(chǎn)生光環(huán)效應(yīng)、錨定效應(yīng)、框架效應(yīng)等認(rèn)知偏差。理性思維則是緩慢的、耗費(fèi)資源的和強(qiáng)邏輯的，通常是應(yīng)對(duì)未知的、復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)的認(rèn)知模式。在COVID-19疫情中的認(rèn)知主體有三個(gè)群體：醫(yī)療專家群體(以下簡(jiǎn)稱專家群體)、政府風(fēng)險(xiǎn)決策管理群體(以下簡(jiǎn)稱政府群體)和公眾。這三類群體的主導(dǎo)思維模式有著顯著的差異，并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為口罩行為的差異。

專家群體的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知建立在理性思維模式上。這個(gè)群體具有醫(yī)療專業(yè)知識(shí)背景和疾病救治經(jīng)驗(yàn)，風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)單一，即疾病防治。該群體成員間保持開(kāi)放型交流，使得專家群體對(duì)于COVID-19的認(rèn)知是相對(duì)理性和客觀的。但該群體也會(huì)產(chǎn)生制度性偏見(jiàn)和認(rèn)知偏差。風(fēng)險(xiǎn)文化理論指出，專家同樣具有“組織嵌入性”的特征，會(huì)受到世界觀和信念的影響[7]。這可從各國(guó)防疫部門給出的口罩指導(dǎo)意見(jiàn)差異上窺見(jiàn)一斑。歐美等西方國(guó)家防疫部門對(duì)公眾的防疫指導(dǎo)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是保持社交距離和洗手，對(duì)于口罩指導(dǎo)意見(jiàn)由疫情初期的認(rèn)為無(wú)需佩戴口罩，轉(zhuǎn)為在疫情嚴(yán)重期部分歐美國(guó)家防疫部門建議公眾在公共場(chǎng)合佩戴口罩，但瑞典等國(guó)家仍未做出公眾佩戴口罩建議。這樣的指導(dǎo)意見(jiàn)基于對(duì)以下社會(huì)事實(shí)的考慮：公眾無(wú)佩戴口罩的習(xí)慣，如果不能有效地佩戴口罩，即不能起到有效防護(hù)，還會(huì)造成公眾對(duì)洗手等措施的忽略，以及可能造成口罩物資短缺。而中國(guó)的防疫專家首要強(qiáng)調(diào)的是戴口罩，由于中國(guó)公眾已經(jīng)逐步形成了口罩佩戴習(xí)慣，專家提出口罩佩戴建議后，能夠在公眾中得到有效執(zhí)行。

政府群體的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知模式具有理性思維模式，但存在多種風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)先排序。政府決策建立在專家群體意見(jiàn)基礎(chǔ)上，但這個(gè)群體具有多重動(dòng)機(jī)，除了疫情之外，需要平衡政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)多重因素影響，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理存在優(yōu)先劣后的排序和選擇。在新冠疫情未大流行之前，各國(guó)政府均把政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定等因素放在首位。如，2020年1月20日前武漢政府以經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展為先，百步亭街道萬(wàn)家宴照常舉辦，并未采取特殊的防疫措施；1月20日之后則以防控疫情為第一要義，公眾佩戴口罩政策相應(yīng)出臺(tái)。美國(guó)特朗普政府顯然把大選放在了首位，相對(duì)疫情防控明顯呈現(xiàn)了政治、經(jīng)濟(jì)優(yōu)先，但疫情嚴(yán)重后一些州開(kāi)始頒布口罩強(qiáng)制令，強(qiáng)制要求公眾在公共場(chǎng)合佩戴口罩。而日本在疫情初期把東京奧運(yùn)會(huì)的承辦放在了優(yōu)先的位置，在整個(gè)疫情過(guò)程中經(jīng)濟(jì)始終占有重要地位，在疫情防控方面始終未采取強(qiáng)制措施，只是建議公眾在公共場(chǎng)合佩戴口罩。瑞典則在公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)上，始終如一地采取了無(wú)隔離措施的“群體免疫”方案以保障經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，因而亦無(wú)口罩政策出臺(tái)。

公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知更多受到直覺(jué)性思維模式影響。由于缺乏傳染病專業(yè)防治知識(shí)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知依賴于從不同渠道獲取的相關(guān)信息，在無(wú)法形成專業(yè)判斷的情況下，易獲得策略、代表性策略、錨定調(diào)整策略等成為在公眾中呈現(xiàn)的典型性認(rèn)知策略[8]。易獲得策略使得個(gè)體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)事件的認(rèn)知更容易被新近發(fā)生、生動(dòng)感性的信息所干擾，如知名公眾人物的染病和死亡容易引發(fā)公眾普遍的悲觀情緒和恐慌，知名人士佩戴或不佩戴口罩行為也會(huì)對(duì)公眾起到榜樣作用。代表性策略使得個(gè)體總是依據(jù)某些主要特征對(duì)事件進(jìn)行知覺(jué)而忽視基礎(chǔ)率信息，如在新冠疫情中人們更關(guān)注高傳染性、死亡、治愈后的后遺癥，而忽略發(fā)生的可能性即較低的死亡率和超過(guò)90%以上的治愈率。錨定調(diào)整策略會(huì)使人們對(duì)標(biāo)SARS或流感，從而可能高估或低估新冠疫情的風(fēng)險(xiǎn)損失后果。這些認(rèn)知策略使得公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是直覺(jué)性和情感啟發(fā)式的，容易產(chǎn)生認(rèn)知偏差，并直接影響其口罩佩戴行為。

三個(gè)群體間通過(guò)信任和媒體介入產(chǎn)生著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的交互影響。對(duì)專家、政府機(jī)構(gòu)的信任以及對(duì)信息的信任已經(jīng)成為理解公眾風(fēng)險(xiǎn)感知的重要環(huán)節(jié)，而公眾的風(fēng)險(xiǎn)行為又反過(guò)來(lái)會(huì)影響專家群體具體的指導(dǎo)建議和政府的政策選擇。這種相互作用形成了風(fēng)險(xiǎn)事件的漣漪效應(yīng)。如，美國(guó)總統(tǒng)特朗普在答記者問(wèn)時(shí)，由最初表示口罩無(wú)用，到3月30日表示考慮推廣全民公共場(chǎng)所佩戴口罩的建議，但自己不戴，受到媒體和一些公眾批評(píng)，再到5月份戴上口罩，就是這一相互作用效應(yīng)的形象展現(xiàn)。

2.“口罩現(xiàn)象”中的文化心理差異

人們高估還是低估風(fēng)險(xiǎn)還受制于自身對(duì)某種社會(huì)文化的接受程度。在這次疫情中公眾的口罩行為選擇中，口罩文化是公眾直覺(jué)性認(rèn)知的來(lái)源。這種口罩文化受到中西方文化心理差異影響，具體表現(xiàn)為價(jià)值取向、歸因心理、道德判斷、思維模式、自我建構(gòu)等方面的差異。

本文充分考慮鄉(xiāng)村植被與城市、自然生境的差異,從植被群落的穩(wěn)定性、典型性、稀有性和鄉(xiāng)土文化性等4個(gè)方面提出針對(duì)鄉(xiāng)村植被保護(hù)的評(píng)價(jià)體系,為鄉(xiāng)村植被保護(hù)和修復(fù)提供了方向。

第一，“口罩現(xiàn)象”體現(xiàn)了個(gè)體主義—集體主義文化的差異。個(gè)體主義—集體主義被廣泛地用于解釋文化差異[9]。西方文化是個(gè)體主義的，其核心價(jià)值取向是尊崇個(gè)體獨(dú)立。東亞文化是集體主義的，其核心價(jià)值取向是對(duì)內(nèi)群體的責(zé)任和義務(wù)[10]。這種文化價(jià)值取向差異受到不同文化歷史中宗教的影響。西方文化中的個(gè)人主義根植于猶太教和基督教個(gè)人靈魂的概念，而東方文化中的集體主義來(lái)源于儒家對(duì)重要的社會(huì)關(guān)系和與角色相適應(yīng)的行為道德的勸誡[11]。在個(gè)體主義文化中，健康者戴不戴口罩是自己的事情，專家更多地是傾向于建議，最終戴不戴由自己決定。而在集體主義文化中，戴口罩是一種責(zé)任，是對(duì)自己和他人負(fù)責(zé)的行為體現(xiàn)，因而公眾在公共場(chǎng)合會(huì)自覺(jué)地進(jìn)行佩戴。

第二，“口罩現(xiàn)象”體現(xiàn)了內(nèi)歸因與外歸因的文化偏差。西方文化將異常行為歸因于行為人內(nèi)在的人格特質(zhì)因素，是個(gè)人的原因而非環(huán)境的原因決定了人的行為。因此，西方人更傾向于內(nèi)歸因，強(qiáng)調(diào)將人從背景中分離出來(lái)，將行為的責(zé)任歸結(jié)于個(gè)人。而東方文化則在交互作用層面上看待異常行為，認(rèn)為其來(lái)自于行為人與環(huán)境之間不平衡的關(guān)系，傾向于情境歸因，并試圖重塑兩方之間的平衡[12]。這種差異反應(yīng)在口罩行為選擇上，表現(xiàn)為西方人戴不戴口罩主要是跟自己相關(guān)的事情，盡管跟疫情嚴(yán)重程度有關(guān)但可能不是決定性因素。而亞洲人會(huì)歸因情境因素，由于疫情導(dǎo)致環(huán)境中存在危險(xiǎn)，要保護(hù)自己和家人，必須要戴口罩。正是由于這種歸因心理的差異，也會(huì)使個(gè)體對(duì)于不同于已有信息和經(jīng)驗(yàn)的行為產(chǎn)生脫離客觀事實(shí)的對(duì)人、事、物的消極認(rèn)知與偏見(jiàn)態(tài)度，外顯的行為表現(xiàn)便是歧視。如在本次疫情中，西方國(guó)家出現(xiàn)的對(duì)于佩戴口罩者的一些歧視現(xiàn)象。

第三，“口罩現(xiàn)象”體現(xiàn)了自由與責(zé)任的文化差異。不同文化背景下的道德判斷是不同的。不同的社會(huì)至少共存著三種不同層次的“道德準(zhǔn)則”——自主性道德準(zhǔn)則，集體性道德準(zhǔn)則和宗教性道德準(zhǔn)則。其中，自主性道德準(zhǔn)則是美國(guó)文化也是美國(guó)法律的道德基礎(chǔ)，它強(qiáng)調(diào)公平和個(gè)人自由不受侵犯，危害或干涉他人的權(quán)利被視為不道德和不公平的標(biāo)志，并且可能導(dǎo)致憤怒的情緒。集體性道德準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)其他人的責(zé)任與義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任或不履行義務(wù)被視為不道德并且產(chǎn)生羞恥的感覺(jué)。當(dāng)法律與公共道德意識(shí)不一致時(shí)，法律系統(tǒng)的效力便會(huì)降低[13]。所以在西方一些國(guó)家、地區(qū)實(shí)施了口罩強(qiáng)制令后，會(huì)被視為一種對(duì)于個(gè)人自由權(quán)利的侵犯，出現(xiàn)了民眾的抗議游行、示威；而在中國(guó)出現(xiàn)了少數(shù)在公眾場(chǎng)合不佩戴口罩者會(huì)受到街道協(xié)管人員或他人的嚴(yán)厲批評(píng)或指責(zé)。

第四，“口罩現(xiàn)象”體現(xiàn)了分析性思維與整體性思維的文化差異。西方的思維方式起源于古希臘，注重理性邏輯和實(shí)證主義，從局部分析著手，注重按照對(duì)象的屬性進(jìn)行分類并且利用分類的原則解釋其行為。而東方的思維方式則是辯證式和整體性的，認(rèn)為世界是永恒變化的，因此必須從整體和不同的角度看問(wèn)題。通常把背景和范疇作為一個(gè)整體來(lái)分析，側(cè)重事物和其他事物的關(guān)系。整體性思維方式是辯證的，強(qiáng)調(diào)變化、對(duì)矛盾的理解和對(duì)多種角度的關(guān)注，而且會(huì)在相互矛盾的立場(chǎng)中尋找中間道路。這種思維差異也解釋了“口罩現(xiàn)象”中，西方人更偏重于邏輯推理，如“無(wú)明確的證據(jù)證明口罩的有效性”，從心理感知上更容易受到概率的影響，從疫情來(lái)看，死亡人數(shù)是個(gè)小概率和小比例事件，認(rèn)為戴口罩作用不大。而在中國(guó)，公眾會(huì)更看重個(gè)體行為對(duì)整體環(huán)境的影響，注重疫情發(fā)展的可能后果和預(yù)先防范，健康者戴口罩也是防患于未然的一種表現(xiàn)。

第五，“口罩現(xiàn)象”體現(xiàn)了獨(dú)立我與互依我的文化差異。中西方文化的差異會(huì)影響個(gè)體自我建構(gòu)的不同。多數(shù)西方哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)個(gè)體通過(guò)自我身份的關(guān)注認(rèn)識(shí)自己，表現(xiàn)為獨(dú)立型的自我建構(gòu)，追求個(gè)人的獨(dú)立自主。東方哲學(xué)家則強(qiáng)調(diào)自我與他人的關(guān)系在認(rèn)識(shí)自我中的重要作用，人們傾向于互依型的自我建構(gòu)，注重自己與他人的聯(lián)系，渴望獲得良好的人際關(guān)系[14][15]。因而，西方國(guó)家健康者是否佩戴口罩是由個(gè)體自由選擇并彰顯個(gè)性的事情，重在保持自我，不想戴就不戴；不管他人，別人戴不戴是他人自己的事情。而在東亞國(guó)家佩戴口罩不僅是自己的事情，更是對(duì)他人和社會(huì)的一種負(fù)責(zé)任的行為，因而公眾會(huì)除了自己自覺(jué)佩戴外，還會(huì)互相監(jiān)督他人戴了沒(méi)有。

3.“口罩現(xiàn)象”中的態(tài)度、主觀規(guī)范和行為差異

計(jì)劃行為理論指出：行為意向決定個(gè)體行為；行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺(jué)行為控制三方面決定行為意向；信念決定行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺(jué)行為控制，其作用機(jī)制見(jiàn)下圖[16]。不同的口罩行為在不同信念作用下產(chǎn)生的行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺(jué)行為控制差異的結(jié)果。

圖 計(jì)劃行為理論結(jié)構(gòu)模型圖

首先，“口罩現(xiàn)象”體現(xiàn)了行為信念的差異。當(dāng)個(gè)體認(rèn)為是事實(shí)或者必將成為事實(shí)時(shí)便產(chǎn)生了信念。個(gè)體擁有大量有關(guān)行為的信念，但在特定的時(shí)間和環(huán)境下只有相當(dāng)少量的行為信念即突顯信念能被獲取。這些突顯信念使得個(gè)體形成行為態(tài)度，并最終影響行為意向和行為[17]。而上述風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和文化心理分析，剖析了促使個(gè)體突顯信念形成的關(guān)鍵內(nèi)、外部因素，這些因素轉(zhuǎn)化為東西方個(gè)體對(duì)于口罩的不同行為態(tài)度。西方人覺(jué)得被傳染的機(jī)率小，戴口罩作用不大，還會(huì)消除個(gè)性化，戴不戴口罩是自己的事情。東方人覺(jué)得戴口罩可以有效防范可能的傳染風(fēng)險(xiǎn)，萬(wàn)一被傳染，不但影響自己，還會(huì)影響家人和社會(huì)，戴口罩是對(duì)自己、他人和社會(huì)負(fù)責(zé)任的一種行為。

其次，“口罩現(xiàn)象”體現(xiàn)了規(guī)范信念的差異。“規(guī)范信念”是指?jìng)€(gè)體預(yù)期到重要他人或團(tuán)體對(duì)其是否應(yīng)該執(zhí)行某特定行為的期望，直接影響個(gè)體的主觀規(guī)范[18]。東西方的口罩主觀規(guī)范呈現(xiàn)口罩禁令與口罩實(shí)用的差異。歐美國(guó)家基于對(duì)3K黨等恐怖分子活動(dòng)、在公眾集會(huì)及示威活動(dòng)中的違法行為或騷亂的防范；以及基于對(duì)人權(quán)的維護(hù)，對(duì)穆斯林女子在公眾場(chǎng)合蒙面的反對(duì)，歐洲十多個(gè)國(guó)家及美國(guó)多個(gè)州推出《禁蒙面法》。在一些歐洲國(guó)家推出“面罩與罩袍禁令”。法律約束使得人們對(duì)于口罩佩戴形成了抑制，并在認(rèn)知上成為違法行為。在這次疫情中媒體報(bào)道德國(guó)、美國(guó)都出現(xiàn)過(guò)雇主因雇員佩戴口罩的起訴事件。這些歷史淵源使公眾形成了一種“口罩禁忌”文化和“口罩污名化”的主觀規(guī)范信念。而在亞洲國(guó)家，口罩佩戴除了具有呼吸道疾病防護(hù)之外，戴口罩也與防空氣污染、花粉過(guò)敏及冬天保暖聯(lián)系在一起?？谡指嗟爻蔀橐环N實(shí)用性工具，并逐漸發(fā)展成為人們的一種生活習(xí)慣，從而形成了一種關(guān)于戴口罩的實(shí)用有效的主觀規(guī)范信念。

最后，“口罩現(xiàn)象”體現(xiàn)了控制信念的差異?？刂菩拍钍侵?jìng)€(gè)體知覺(jué)到的可能促進(jìn)和阻礙執(zhí)行行為的因素，它影響個(gè)體的知覺(jué)行為控制[19]。在西方，口罩與“疾病、違法或恐怖活動(dòng)、個(gè)性化消除、女性權(quán)益”的語(yǔ)境相關(guān)聯(lián)，在公眾場(chǎng)合戴口罩會(huì)讓他人產(chǎn)生焦慮感，是一項(xiàng)受到文化意識(shí)排斥的行為，因而口罩佩戴行為受到阻礙。而在東方，口罩與“衛(wèi)生、工具、禮儀、公眾責(zé)任”的語(yǔ)境相關(guān)聯(lián)，在公眾場(chǎng)合戴口罩可以使人對(duì)不可控的狀況產(chǎn)生一種可控感，可以對(duì)自己和別人起到安慰作用，是一項(xiàng)受到文化意識(shí)支持的行為，從而會(huì)促進(jìn)口罩佩戴行為。

如前所述，三種信念上的差異會(huì)影響個(gè)體的行為態(tài)度、主觀規(guī)范和知覺(jué)行為控制，進(jìn)而影響個(gè)體的行為意向和實(shí)際行為[20]，導(dǎo)致不同國(guó)家民眾佩戴口罩上出現(xiàn)了明顯的差異。

三、“口罩現(xiàn)象”的啟示

綜上分析，“口罩現(xiàn)象”折射出的是人類不同國(guó)家、群體間復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異、文化心理差異和態(tài)度、規(guī)范及行為上的差異。這些社會(huì)心理差異使得不同國(guó)家、不同群體難以在短期內(nèi)達(dá)成理性共識(shí)，從而干擾或延誤了全球防疫經(jīng)驗(yàn)的及時(shí)借鑒和推廣，并將疫情災(zāi)害延伸到了政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的沖突，從而放大了疫情的危害后果。借此分析，讓我們反思，這一次人類付出的巨大生命代價(jià)能帶給世界什么樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？以下便是我們從現(xiàn)象分析思考中得到的一些啟示。

1.同一個(gè)世界，不同的夢(mèng)想

人類文明的多樣化構(gòu)成了人類社會(huì)的復(fù)雜與精彩。這種差異化的存在是一種常態(tài)，對(duì)此始終需要有理性而客觀的認(rèn)識(shí)。在本次疫情中，疫情發(fā)生的時(shí)空轉(zhuǎn)換、損害波及的范圍和疫情可能造成的直接損害及次生災(zāi)害是多維動(dòng)態(tài)演變的。然而，疫情的演變又具有類似的規(guī)律，從少數(shù)受感染者，到大流行，到漸漸控制。各國(guó)的抗疫策略不盡相同，但目標(biāo)是一致的，都是要盡可能地消除或減弱疾病的災(zāi)害性后果。各國(guó)的防護(hù)方式不同是常態(tài)，口罩戴不戴需要根據(jù)疫情嚴(yán)重情況、地理環(huán)境和物資情況等因地制宜地制定相關(guān)管理政策，無(wú)所謂最好和最有利，每一種選擇都應(yīng)基于本國(guó)實(shí)際情況和本國(guó)文化的基礎(chǔ)，不必苛求各國(guó)完全一致。分析社會(huì)心理現(xiàn)象，認(rèn)識(shí)現(xiàn)象背后深層的心理、文化、社會(huì)差異，增進(jìn)理性認(rèn)知，減少認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)偏差和歸因偏差，求大同存小異是謀求并達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)。

2.同一個(gè)世界，同一個(gè)夢(mèng)想

新冠疫情真實(shí)構(gòu)建了一個(gè)世界范圍的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，并淋漓地呈現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的“飛去來(lái)器效應(yīng)”，個(gè)體所作所為的結(jié)果反而使其受到損害。如因政治、經(jīng)濟(jì)、文化的分歧對(duì)中國(guó)提前兩個(gè)多月的防控經(jīng)驗(yàn)的忽視，使西方國(guó)家反而成為疫情的重災(zāi)區(qū)。在人類社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化的當(dāng)今時(shí)代，需要用理性和文化認(rèn)同來(lái)創(chuàng)造相互依存的合作環(huán)境。在這次疫情之初，中國(guó)口罩、呼吸機(jī)等防疫設(shè)備短缺，多個(gè)國(guó)家的政府、民間團(tuán)體和個(gè)人向中國(guó)捐贈(zèng)物資，日本捐贈(zèng)物資上的八個(gè)字“山川異域，風(fēng)月同天”激起了億萬(wàn)中國(guó)人的文化感動(dòng)。而在中國(guó)控制了疫情，世界其他國(guó)家成為疫情重災(zāi)區(qū)時(shí)，中國(guó)又向多國(guó)派出醫(yī)療隊(duì)，捐贈(zèng)口罩等防疫物資，形成了獲益的“飛去來(lái)器效應(yīng)”。利用社會(huì)心理學(xué)理論和方法，提升風(fēng)險(xiǎn)溝通和風(fēng)險(xiǎn)管理的效能；利用理性對(duì)話和交流創(chuàng)造更多合作和公平的世界，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，是促進(jìn)人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的有效方案。

3.中國(guó)夢(mèng)想與世界夢(mèng)想

對(duì)于新冠疫情，中國(guó)和世界的目標(biāo)并無(wú)不同，都是要盡快而有效地控制疫情，保護(hù)公眾的生命安全，減少災(zāi)難損失。中國(guó)政府和公眾全力協(xié)作，在付出了巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本的基礎(chǔ)上，以兩個(gè)多月的時(shí)間就控制住了疫情在本土的傳播，從世界范圍來(lái)看中國(guó)的疫病傳染人數(shù)和死亡人數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他重疫國(guó)，從防疫的成果來(lái)講取得了令人矚目的成果。這一結(jié)果在國(guó)內(nèi)形成了對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化自信的重塑。然而，對(duì)于中國(guó)防疫抗疫的成果并未取得他國(guó)的一致認(rèn)同，甚至中國(guó)的防疫援外行為還受到一些西方國(guó)家的動(dòng)機(jī)質(zhì)疑。對(duì)口罩現(xiàn)象的分析，在一定程度上揭示了這種認(rèn)知差異背后復(fù)雜的影響因素。將中國(guó)置身于全球化的角度，迫切需要開(kāi)展將這種差異化的認(rèn)知進(jìn)行溝通轉(zhuǎn)換的研究，研究如何將中國(guó)語(yǔ)言成功向世界語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，以有效提升中國(guó)的世界溝通和世界認(rèn)同，最終促進(jìn)中國(guó)與世界的協(xié)同發(fā)展，中國(guó)夢(mèng)想與世界夢(mèng)想的協(xié)同實(shí)現(xiàn)。